Nedidelė pagalba.
Petro 1 metu baronas Johanas Liudvikas Liuberas von Pottas buvo sunkus žmogus. Bet mums to nereikia pagal tarptautinius reikalus. Būtent Liuberas yra įskaitytas už tai, kad baigė darbą Petrovsky Doku, kuris buvo pradėtas 1752 m. Beje, taip atsitiko, kad Liuberas mirė iškart po doko atidarymo (vieni sako džiaugsmo, kiti - bijodami mirties bausmės).
- „Salik.biz“
Aš susidūriau su 1829 m. Knyga, trumpa Liubero biografija, joje yra keletas įdomių nuorodų į statybą ir keletas faktų.
Prieš Liuberasą doko pastatymo misija buvo Petro Nikiforovič Krekshin, kuris taip pat apskritai buvo istorikas ir parašė pritaikytą Petro 1 genealogiją, kurią jis pavadino „Petro Didžiojo aktai“ir parašė daugybę tomų. Dabar man atrodo, kad toks darbas atsirado bandant išlyginti kaltę dėl statybos užduoties neįvykdymo. Juokinga, žinoma, prieš tai nebuvo žmonių, kurie mąstė plačiai - rašė istorines knygas ir prižiūrėjo kanalo statybą. Man tai yra visiškai skirtingi dalykai, o išsilavinimas turėtų būti visiškai skirtingas atliekant šias užduotis. Bet vėl prie knygos. Krekshinas ten minimas taip:
Smalsu, kad Petras įtikino Krekshiną, ir labai smalsu, kad darbuotojai turėtų savo įrankį. Ir tai yra valstybinės reikšmės objektas! Tie. Pasirodo, Peter1 norėjo doko, bet kaip tai padaryti - ir pragaras žino. Jis galėjo tik nupiešti ir išduoti matmenų specifikacijas, tačiau kaip tai padaryti, pasirodo, niekas negalvojo? Pasirodo, kad „Peter1“apgavo skirtingus žmones - gerai, padaryk mane doką, aš noriu doko! Jie jam atsakė: chtol kvailys !? Nafig jis pasidavė tau! Ir tik Krekšinas sutiko su nuotykiu.
Bet dėl grobstymo Kreksinas nieko nesugebėjo padaryti
Reklaminis vaizdo įrašas:
Na ką, šimtmečiai eina, o darbo metodai nesikeičia. Mūsų 14 metų olimpinės žaidynės spindėjo korupcijos skandalais, Petrovsky Dok taip pat neišvengė savo laiko „nupjauto“projekto likimo. Na, Petro laikais senatorius Samarinas buvo tiesiog kyšio davėjas ir grobikas. Kol nesikišo prezidentas Putinas. „Peter1“asmeniškai nesikišo, reikalas niekur nejudėjo.
Po Krekshino dokumentą globojo tam tikras admirolas Siversas, kuris, matyt, taip pat buvo sučiuptas vogti ir 1732 m. Buvo pašalintas iš pareigų, apie kuriuos yra nedviprasmiškų nuorodų:
Taip pat paaiškėja, kad nuo 1721 m. Kanale padaryta nifiga. Tie. kvailai daugiau nei 10 metų pamačiau biudžetą?
Beje, ši biografija rodo, kad svetainėje esanti informacija, kuri pasirodo paieškos sistemose kaip beveik vienintelis informacijos šaltinis „Doc“, nėra visiškai teisinga. Kalba apie „Petrovskio doką“sako apie
"Bet iki 1722 m. Kanalas iš esmės buvo iškastas ir buvo vykdomi darbai, siekiant sutvirtinti kanalo sienas. Buvo pastatyta vandens siurblinė su vėjo jėgaine -" puikus kanalas virš kanalo ".
1732 m., Valdant princesei Anai Ioanovna, kanalas apžiūrėti buvo sudarytas komisijos, kuriai vadovavo generolas majoras I. von Luberas. I. von Luberas pasiūlė išplėsti ir pagilinti doko baseiną, kad vanduo iš dokų greičiau nutekėtų. Darbas prasidėjo. Kanalo sienos buvo išklotos iš nukirsto akmens. Bet statybos, kurias inžinierius planavo baigti per trejus metus, tęsėsi dar 15 metų “.
Tačiau biografas aiškiai parodo, kad Liuberas buvo įtrauktas į doką anksčiau nei 1732 m., Tačiau kadangi, matyt, jį pasinėrė į politiką, doko darbą jis ėmėsi tik 1743 m. iš tikrųjų nuo 1721 iki 1743 metų buvo iškastas tik kanalo pamatas ir viskas. Dakta liko apsiginti patys.
Garsaus Liubero, kaip statybinio doko statytojas, laikas buvo 1743 m.
Įdomu, kad akmuo dugnui ir ąžuolai kanalo sienoms atvežė velnius iš kur. Bornholmo sala yra taip toli kaip Olandija. Man visada atrodė keista, kad nenaudojama vietinė medžiaga, o kas - tiek granito akmens Kotlino salos srityje. Galų gale galite prisiminti posakį apie Kronštato sienų ir tam tikro didžiulio akmens, kuris buvo pastatytas ant Kronštato tvirtovės sienų, statybą. Tie. tuo metu jie nusprendė neliesti akmens, bet nutempti beprotišką kiekį akmens iš tolimų užsienio. Arba posakis apie akmenį yra melas, arba nebuvo įmanoma iškasti akmens žemyne prie Kotlino. Ir jei nebuvo galimybės, tada kas kišosi? Vietiniai? Novgorodo vaikinai?
Nėra logikos su akmenimis. Nors gal čia viskas sutampa su tais pačiais atakomis - pinigai buvo išimti ofšorinėms įmonėms ir perkami per kriauklių kompanijas ne ten, kur buvo pigiau, o ten, kur buvo jų vaikinai. Tikriausiai taip, čia mes kalbame apie puikų apkabinimą.
I teksto I išnašoje po Revelio rašoma, kad yra įrodymų, jog iš Putilovo ir Syasky karjerų buvo naudojamas akmuo, tačiau nuo biografas nerado oficialaus patvirtinimo, tada suabejojo šia informacija.
Beje, apie likimų susipynimą. Jei pasakojime apie 5-ąjį kalną paaiškinamas dvaro savininko ir Liubero ryšys, tada garsiojo Kutuzovo popiežius galų gale buvo pavaldus Liuberui. Koks pasimatymas. Tikriausiai ten yra rankų ir muilo muilas.
Bet grįžkime atgal. Tai pagrindinis puslapis. Dokumentas rodo, kad dokas buvo pastatytas 1751 m., Tačiau dėl kokių nors priežasčių atidarymas buvo atidėtas metams (iki 1752 m.). Kodėl jis buvo perkeltas? Nėra aiškaus atsakymo. Visa Alacho valia imperatorė to tik norėjo. Dievo keista. Yra toks doko poreikis ir tiesiog atidėkite jį metams. Matyt, buvo keletas rimtų techninių problemų, susijusių su doku, ir kažkas pašnibždėjo imperatorienei, jie sako, kad būtų malonu tai atidaryti per metus. Tai labai panašu, ypač prisimenant, kaip dabar statomas Vostočny kosmodromas.
Štai keletas nuostabių žodžių:
Biografas tiesiogiai pasakė mano pirmuosius žodžius, kai pirmą kartą pamačiau šį dokumentą savo akimis. Didžiulė struktūra, daug įrankių, darbuotojų tamsa. Bet archyve nėra nė vieno atvejo. Tie. nėra duomenų, kurie detalizuotų doko statybą. Kaip tai buvo vykdoma, kokie darbai buvo atlikti. Nieko! Biografas čia apstulbęs, tačiau jis nustebino jau 1829 m. Matyti, kad šie duomenys buvo klasifikuojami kaip kampanija. Kas juokinga, biografas rašo doko statybos istoriją nuo Petro 1 laikų, kai jo (biografo) laikais toje pačioje dokoje yra ištisas fantastinis granito darbas … Ir, žinoma, apie kurį taip pat nėra įrodymų.
Liubero biografija baigiasi taip, kaip turėtų būti - mirus pačiam Liuberui. Biografas rašo, kad doko atidarymo renginiai, kuriuose dalyvavo visas pasaulis + imperatorė, užtruko daugiau nei savaitę. Ir jie sako, kad linksmybių viduryje Liuberas pasigedo kaip galvijai ir širdis sugriebė - aš tai rašau savo žodžiais, todėl prasmė perteikiama daug greičiau, kitaip biografijoje jis yra labai mandagus ir pan.
Taip pat nurodoma, kad po mirties jie ne iš karto suprato, kad visa Petrovskio doko statybos dokumentacija yra barono rankose ir reikalingas specialus įsakymas, kuriuo jis buvo paprašytas nedelsiant nuskaityti savo kameras, kad būtų piešinių, laiškų ir kitų dalykų. Jie tada dirbo šauniai, tiesa?:))
Biografijos priede yra labai vertinga Trubetskoy pastaba apie gaisrui pavojingą doko būklę, apie kurią jis informavo „Lyuberas“ir prašo imtis veiksmų.
Kokias išvadas galima daryti iš oficialios doko statybos (1721–1752)
Petrovskio dokas buvo „nupjautas“objektas. Pirmuosius 20 savo gyvavimo metų lydėjo tik korupcijos skandalai. Dėl šios priežasties, matyt, per pirmuosius 20 metų buvo iškastas tik griovys.
„Petru1“reikėjo „Doc“, tačiau jis ilgą laiką ieškojo rangovo ir „įtikinėjo“vieną. Ilgai ieškojau, tk. doke nebuvo jokio realaus poreikio. Šis pirmasis sutiko (Krekshin) tuo pat metu sugalvojo visą Petro 1 biografiją. Krekshino knyga laikoma pirmuoju masiniu bandymu suklastoti istoriją, paslėpti tikrojo Petro kilmę. Tie. iš tikrųjų tai buvo nauja Rusijos Biblija.
Iš esmės dokas buvo griovys su medinėmis dervos sienomis ir akmeniniu dugnu, kurio medžiagos buvo atvežtos iš Europos. Tai yra biudžetų mažinimo klausimas.
1829 m. Archyvuose nebuvo informacijos apie tai, kaip darbai buvo vykdomi. Ką netiesiogiai galima priskirti informacijos slaptumui. Taigi buvo ką slėpti.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, galime pasakyti 100% užtikrintai, kad visi granito stebuklai prie doko buvo padaryti stebuklingais 1830-aisiais. Ir tai turbūt įdomiausia.
