Šis straipsnis buvo parašytas siekiant padėti Rusijos informacinėms pajėgoms, tokioms kaip „Mokyk gera“ir kitiems, kovojantiems su šantažu ore. Aš pasidalinsiu savo variantais, kaip atsakyti į bendrą tokios černukos gynėjų klaidingą požiūrį, kurį jie paprastai išreiškia šiais žodžiais: „Na, tai tiesa, tai yra gyvenimas, reikia parodyti tiesą, atverti žmonių akis“. Įvairūs kenksmingi filmai yra ginami panašiomis frazėmis, kuriose parodomi ankstyvieji lytiniai santykiai, poligamija vidurinėje mokykloje, paauglių priklausomybė nuo narkotikų, homoseksualumas ir įvairios deviacinio elgesio formos, taip pat pokalbių laidos, kuriose aptariami šeimos skandalai, ir kitos programos su piktybinio programavimo idiotizmo elementais.
Aš siūlau skaitytojams įsitraukti į savo pigių bankų sąrašą ir pateikti tuos argumentus, kuriuos aš naudoju pats. Jokiu būdu negarantuoju, kad galėsite jais naudotis taip, kaip aš, nes daug dalykų taip pat priklauso nuo pasakotojo, vis dėlto aš duodu nurodymą, ir jūs vadovausitės šių argumentų galutinės formos sudarymo metodika jums patogia forma.
- „Salik.biz“
Paprasčiausias argumentas, kurį radau „Teach Good“vaizdo įraše (žiūrėkite argumentą nuo 22:55, o išsamiau apie patį manipuliavimą nuo 15:40) yra tas, kad tikrovė yra daugialypė, tai yra, ji susideda iš daugybės nuomonių, o ne tik iš vieno. Galite parodyti vieną, o kitą - ir nuo to priklauso galutinis informacijos poveikis turinio vartotojui. Šis argumentas niekada neveikė šios formos, todėl ši forma nėra įtraukta į mano sąrašą. Jis turi būti patiekiamas skirtingai. Kaip? Perskaitykite ir sužinokite.
Pirmas
Akivaizdu, kad žmonės eina į tualetą. Tai tiesa, todėl filmas, kurio metu sprendžiamos tualeto problemos, būtų geras mūsų socialinės tikrovės atspindys, leisiantis pažvelgti į visuomenės problemas iš dabartinių pozicijų ir parodyti tuos jos aspektus, apie kuriuos kalba nedaug žmonių. Taigi kodėl ekranuose nėra šios temos filmų? Kodėl neparodžius, kaip žmogus pusantros valandos sėdi ant švaros ir trūkčioja? Nes tai neįdomu?
Na, štai, kaip reikia pasakyti iškart: „Mes giname černuką NE todėl, kad ji atspindi gyvenimo tiesą, bet todėl, kad būtent ši gyvenimo tiesa mums patinka, mes džiaugiamės žvelgdami į bendraujančius jaunuolius, jų šeimos problemas, narkomanus ir prostitutes, malonu. galvoti, kad nesame tokie, kad esame geresni už juos, ir tualeto atveju to pasakyti negalime “.
Kitaip tariant, jūs turite įrodyti savo oponentui, kad tikrasis jo laikymasis GIT yra ne tame, kad jis atspindi realybę, o kažkur kitame, ko jis nenori pripažinti. Pats jo argumentas apie tiesą ir tikrovę yra tik jo tikrojo motyvo priedanga. Tai gali būti įrodyta pasiūlius jam dar vieną tiesą, kurios NĖRA ekranuose, arba kurios nepalyginamai mažiau: Rusijos mokslo pasiekimai, naudingi darbai, kuriuos entuziastai daro nemokamai (tai, pavyzdžiui, programos „Laikas pirmyn“turinys), mokslininkų biografija ir atsiminimai. iškilūs politikai, svarbūs istoriniai įvykiai, laimėjimai astronautikos srityje. Jei tai yra per sunku, tada galite remtis kita tiesa: šiferis yra padengtas samanomis, kai kurios obelys obuolius duoda tik kartą per dvejus metus, serbentus reikia sodinti kampu, Jakutijoje galite auginti arbūzus,Karo Makedonijos kariuomenės pėstininkų viršūnė buvo 4 metrai. Jei tai sunku, tada čia yra tiesa tipiškiausioms egzamino aukoms: žmonės eina į tualetą; E. Malysheva dirba jums.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Dėl to pašnekovas turės kažkaip pagrįsti, kodėl tiesa yra tokia selektyvi kanaluose ir kodėl ji tokia vienpusė, taip pat kodėl jis pats teikia pirmenybę tik vienai šios tiesos pusei … Tai šiek tiek primena klasikinį kontrargumentacijos būdą prieš tezę „gyvenime reikia išbandyti viską“. Aš paprastai atsakau taip: ruošiesi ir bėgi maratoną, skaitau kvantinės elektrodinamikos vadovėlį, sodinu retų medžių sodą, mokausi bent 100 kartų atsitraukti, apginti daktaro disertaciją, pastatyti specialią sporto salę neįgaliems vaikams.
Tas pats asmuo tikriausiai žiūri fantastinius filmus, taip pat filmus su nerealiu gyvenimo siužetu. Kodėl? Galų gale, tai rodo ne tiesą, o kai kurias keistas supervalstybes mūsų pasauliui ir situacijas, kuriose jie naudojami. Nes pagrindinis vartotojo motyvas renkantis turinį yra PABAIGA jį žiūrėti. Tai pirmiausia turite jam įrodyti, o ne tai, kad pati tiesa yra daugialypė.
Kritinis skaitytojas gali paprieštarauti: „Mokslinės fantastikos filmai yra fantastiški tik jų siužete ir vykstantys reiškiniai, tačiau psichologinės ir moralinės užduotys, pasirinkimo ir sprendimų priėmimo situacijos, vidinė kova ir herojaus augimas, kai jis eina testus, ten yra toks pat tikras, kaip ir įprastame gyvenime, ir mes. Visų pirma, būtent to mes išmokstame žiūrėdami tokius filmus “.
Na, nusilenkdamas skaitytojui už tokį svarų argumentą, sutinku. Bet su papildymu. Dorovinių užduočių, psichologinių situacijų, vidinio augimo ir visa kita demonstravimas šia dvasia taip pat turi skirtingus aspektus. Galite parodyti gerą pavyzdį arba blogą. Pavyzdžiui, paimkite modernų filmą „Aquaman“. Šis trumpas filmas tikrai parodo veikėjo vidinį augimą ir jo augimo kelią įveikiant kliūtis kelyje į tikslą, tačiau bėda ta, kad jo raida filmo pabaigoje sustojo berniuko lygyje, tuo tarpu teisingiau buvo parodyti augimą vyrui. Iš tiesų, jei pažvelgtume į šiuolaikinius suaugusius „vyrus“, atrodo, kad jie liko jaunystėje blogiausia šio žodžio prasme. Galite sužinoti daugiau apie šio filmo pavojus iš jo psichologinės analizės. Tačiau, mano požiūriu, ši analizė taip pat neišsami ir nerodo gilesnės problemos. Ir tai, mano manymu, yra.
Kai žmogus savo vaizduotėje įgyja tam tikrų sugebėjimų arba už gerą poelgį gauna naują statusą, jis pradeda toliau įsivaizduoti: kaip panaudoti sugebėjimus ar naują poziciją norint pasiekti jų primityvius tikslus? Paklauskite savo paprastų draugų, ką jie veiks, jei jie užima tokias aukštas pareigas ar kokias nors supervalstybes. Raukšlę kaktą ir eidami patogiomis galimybėmis, jie padarys du dalykus vienu metu. Pirmiausia jie bandys paslėpti savo pagrindinius norus (pinigus, moteris / vyrus, valdžią, šlovę, valdžią), kad bent jau pavaizduotų labai moralių žmonių išvaizdą („pinigai nėra pagrindinis dalykas, bla bla, bla“). Antra, jie stengsis suformuluoti savo norus taip, kad atrodytų kilnūs. Neleisk jiems to daryti, priversk juos kalbėti labai nuoširdžiai. Jei jums pavyks priversti žmogų kuo nuoširdžiau kalbėtis, kiek įmanoma daugiau tarp jūsų (man tai pavyko), išgirsite ką nors paprasto ir gana kasdieniško: klestėjimą, galimybę pasirinkti gyvenimo partnerį ir kitas filistinės laimės rūšis … visi. Na, šie žmonės niekaip nesupranta, kad supervalstybėms ir aukštoms pareigoms yra skiriama spręsti super užduotis ir priimti sudėtingus valdymo sprendimus. Paprasčiausių kasdienių primityvaus gyvenimo užduočių sprendimas, pasitelkiant sudėtingus sugebėjimus, yra, tarkime, mažo maišo bulvių nešimas ant kasybos savivartis, kurio keliamoji galia siekia šimtus tonų. Taip, jis yra patikimas, bet kažkaip nepalyginamas. Dar kartą: norint išspręsti sudėtingas problemas reikia sudėtingų įgūdžių, spręsti paprastas problemas su jais yra nusikaltimas prieš visuomenę ir jos progresą. Vargas tam, kuris, turėdamas tam tikrą labai stiprų talentą,naudos ją mažose primityviose užduotyse savo malonumui. Na, įsivaizduokite, kad „Žmogus-voras“eina klijuoti modelio į klubą, o tada koks elektrinis goblinas pavergs visą pasaulį, nes niekas jam netrukdys. T. y., Parodyti filme, kaip suteikiamas aukštas statusas nepakankamai suaugusiam žmogui, yra tarsi išprovokuoti žiūrovą panaudoti savo talentus siekiant savo jaunystės idealų, užkertant kelią tapti suaugusiu ir išspręsti problemas, dėl kurių jis gimė toks talentingas. Tai nėra labai sunkus manipuliavimas, tačiau nėra akivaizdus, o svarbiausia - apgalvotas ir skirtas sunaikinti visuomenę.nes niekas jo netrukdys. T. y., Parodyti filme, kaip suteikiamas aukštas statusas nepakankamai suaugusiam žmogui, yra tarsi išprovokuoti žiūrovą panaudoti savo talentus siekiant savo jaunystės idealų, užkertant kelią tapti suaugusiu ir išspręsti problemas, dėl kurių jis gimė toks talentingas. Tai nėra labai sunkus manipuliavimas, tačiau nėra akivaizdus, o svarbiausia - apgalvotas ir skirtas sunaikinti visuomenę.nes niekas jo netrukdys. T. y., Parodyti filme, kaip suteikiamas aukštas statusas nepakankamai suaugusiam žmogui, yra tarsi išprovokuoti žiūrovą panaudoti savo talentus siekiant savo jaunystės idealų, užkertant kelią tapti suaugusiu ir išspręsti problemas, dėl kurių jis gimė toks talentingas. Tai nėra labai sunkus manipuliavimas, tačiau nėra akivaizdus, o svarbiausia - apgalvotas ir skirtas sunaikinti visuomenę.- sąmoningas ir nukreiptas į visuomenės sunaikinimą.- sąmoningas ir nukreiptas į visuomenės sunaikinimą.
Aukščiau pateiktą analizę pavadinau neišsamia, nes joje nekalbama apie šią problemą: filmo žiūrovas netyčia susies save su pagrindiniu veikėju ir perduos savo sėkmę sau: „Man būtų puiku būti karaliumi“. KAM? Ar tikrai manote, kad galite valdyti valstybę ir išspręsti tą krūvą jums visiškai neįmanomų užduočių? Ar to išmoko per dvi valandas žiūrėdamas filmą? Pirmiausia eikite plauti indus, auksinę košę, jei, žinoma, galite …
Antra
Žmonių ir jų veiksmų smerkimas gali neturėti tokio efekto, kokio tikėjosi naivūs pamokslininkai. Ar kada pastebėjote, kad apie ką nors sužinojote būtent dėl rezonanso, kuris įvyko dalyvaujant šiam asmeniui? Jie pradeda jį smerkti, nuolat kalba apie jį visur, dėl to informacija yra labai plačiai skleidžiama visuomenėje ir - dėmesys! - gali kam nors tapti pavyzdžiu. Mes nepateiksime paprastų pavyzdžių, kaip vaikai nukopijuoja sensacingų personažų elgesį ar drąsų savo draugų priešiškumą, apie kurio pasekmes suaugusieji ilgai diskutavo.
Geriau paimkime šiek tiek sudėtingesnį tų nesenų įvykių liudininkų pavyzdį, kai prostitucija buvo masiškai įvedama į nepatyrusią sovietinės visuomenės sąmonę. Cituoju A. A. Zverevo knygą „Soberly About Politics“(remiantis pataisytu 1998–2005 m. Leidimu, skyriumi „171 Kova su blogiu kaip tipiška jo patvirtinimo technika“).
Tai taip paprasta, parodant žmonėms tiesą, mums pavyko pasiekti tai, apie ką jie dabar kalba laisvai ir atvirai, tarsi turėtų būti. Na, ko tu norėjai? Jei net suaugusieji būtų veisiami atžalomis tokiu ne per sudėtingu (nors ir toli gražu ne paprasčiausiu) būdu, ką mes galime pasakyti apie vaikus, kurie žiūri linksmas nesąmones, kenksmingus filmus, psichikai pavojingus animacinius filmus, žaidžia kompiuterinius žaidimus? Ar manote, kad jiems tai kažkaip praeis be pėdsakų? Rimtai? Jei tikrai taip galvoji, tada vėl buvai išaugintas kaip atžalų, nors turbūt laikai save kulka ir žinai gyvenimą. Šios įprastos nesąmonės apie jūsų gyvenimo žinojimą kurstymas taip pat yra vienas iš įprastų manipuliavimo būdų, tačiau jis nepatenka į straipsnio taikymo sritį.
Panašus į prostitucijos pavyzdį yra ir bet kokie kiti bandymai cenzūruoti kieno nors neteisingus veiksmus. Įvairios pokalbių laidos, kuriose aptariami skandalai ir pavieniai „moralės pamokslininkai“, iš tikrųjų NENORĖ prieš nemandagią moronų tautos antiką, o, priešingai, jas reklamuoja. Taigi tik tai būtina. Vienintelė priežastis, dėl kurios prasminga plačiai kritikuoti incidento kvailumą, yra sustabdyti jau populiarėjančią susidomėjimo šiuo incidentu bangą, tačiau mūsų žiniasklaidoje paaiškėja priešingai: banga kyla būtent diskusijos dėka. Blogis tampa stipresnis būtent tiek, kiek jį mėgsta miestiečiai ir smerkia.
Kitame tragiškame pavyzdyje plačiai diskutuota apie masinius susišaudymus mokyklose kai kuriems berniukams suteikiama priežastis apmąstyti panašius bandymus įgyti pomirtinę šlovę. Tikimės, kad nereikia jokių pavyzdžių.
Manau, jei skaitytojas sutramdys savo atmintį, jis lengvai atsimins dar penkiolika su puse pavyzdžių, kaip tam tikros tiesos pateikimas ją sustiprina. Jei skaitytojas turi gilių manipuliacijų patirtį, jis tikrai atsimins situacijas, kai tam tikra norima, bet nesuvokiama situacija realizuojama vien dėl jos paskelbimo fakto. Tai apima ir savaiminių prognozių reiškinį. Tokios situacijos pavyzdį iliustruoja barzdotas anekdotas apie „šaudyklinę diplomatiją“:
Kartą Henrikui Kissingerui buvo smalsu:
- Kas yra šaudyklinė diplomatija?
Kissingeris atsakė:
- APIE! Tai saugus žydų būdas! Aš pavyzdžiu parodau, kaip veikia šaudyklinė diplomatija. Tarkime, kad norite ištekėti už Rokfelerio dukters už paprastą vaikiną iš Sibiro kaimo.
- Ar tai įmanoma?
- Tai gana paprasta. Einu į Rusijos kaimą, ten susitinku su sveiku vaikinu ir klausiu:
- Ar nori tuoktis su Amerikos žydu?
Jis man pasakė:
- Kodėl po velnių ?! Čia yra pakankamai mūsų pačių merginų.
Pasakiau jam:
- Bet ji yra milijardieriaus Rokfelerio dukra!
Ar jis:
- APIE! Tada tai keičia dalykus …
Tada važiuoju į Šveicariją banko valdybos posėdžiui ir užduodu klausimą:
- Ar norėtumėte turėti Sibiro valstiečių prezidentą?
- Kodėl mums reikalingas Sibiro žmogus? - jie stebisi manimi banke.
- Taigi jis bus Rokfelerio sūnus?
- APIE! Na, žinoma, tai keičia dalykus!
Po to einu namo į Rokfelerį ir klausiu:
- Ar norite turėti Rusijos valstiečio uošvę?
Jis man pasakė:
- Ką tu siulai? Mūsų šeimoje visada buvo tik finansininkai!
Pasakiau jam:
- Taigi jis bus Šveicarijos banko valdybos pirmininkas!
Ar jis:
- APIE! Tai keičia dalykus! Suzy! Ateik čia. Draugas Kissinger rado tave puikų sužadėtinį. Tai yra Šveicarijos banko prezidentas!
Suzy:
- Ugh … Visi šie finansininkai yra bejėgiai ir negyvi!
Ir aš jai pasakiau:
- Taip! Bet šitas yra siauras Sibiro žmogus!
Tai:
- Ltd! Tai keičia dalykus!
Trečias
Tiesos pateikimas gali pakenkti dėl to, kad klausytojas nėra pasirengęs to suvokti, todėl kyla pavojus geriausiu atveju susitvarkyti su psichine psichika, o blogiausiu atveju, remiantis gauta informacija, atlikti piktadarį.
Jūs tikriausiai matėte, kaip berniukai ir mergaitės bando nukopijuoti jiems patinkančių filmų herojų elgesio būdus: jie cituoja frazes ir tam tikras elgesio reakcijas. Kartais tai gali atrodyti juokinga, o kartais - tragedija. Nepateiksime trivialių pavyzdžių, kaip rūkymo ir alkoholio vartojimo kultas yra įvedamas į visuomenę per filmus, kuriuose pagrindiniai veikėjai turi panašių trūkumų. Panašias paprastų (netgi sakyčiau, vaikiškų) manipuliacijų apžvalgas puikiai analizuoja „Teach Good“ir kai kurie projekto „Bendrosios priežastys“vaizdo įrašai. Filmas „Vandenis“, pateiktas kaip aukščiau pateiktas pavyzdys, jau yra šiek tiek sudėtingesnis manipuliavimas ir gali pakenkti jauniems vyrams tokiu būdu, kaip parodyta psichologinėje filmo analizėje, tai yra, tai sumažins jų augimo tikimybę vyrams, kurie sugeba išspręsti tikrai suaugusiųjų problemas.
Apsvarstykite paprastą tiesos pavyzdį nepatyrusiam žiūrovui. Lytiniai santykiai yra gyvenimo tiesa … hmm, ar galime tada tai parodyti savo vaikams? Berniukas ir mergaitė. Ir tuo pačiu metu sakykite: „Tai yra gyvenimo tiesa, vaikai, stebėkite ir mokykitės“. Kas nutiks?
Kitas pavyzdys: kai bjaurus gėjus vegetaras nusprendė surengti sveikos gyvensenos seminarą mokykloje, į kurį, kaip įprasta, mokyklos vadovybė savanoriškai-privalomai surinks didžiąją dalį vaikų. Kad nebūtų panašūs į šį padarą, vaikai, priešingai, bėgs gerti, rūkyti ir valgyti mėsos. Galite pamanyti, kad juokauju, bet tada prisiminkite savo vaikystę ir vardus, kuriuos kvailina vaikai, norėdami kreiptis į pernelyg teisingą ir klusnų berniuką. Jei staiga mokykloje pasirodė toks gėjų pamokslininkas Stefano (arba, neduok Dieve, Alfonsas) vardu, tada kai kuris paklusnus, teisingas berniukas bus krikštytas šiuo vardu, galite būti tikri. Ar jam tai patiks? Ką jis padarys, kad paneigtų pravardę? Be abejo, jis padarys tai, kas nėra labai teisinga, bet tai, kas jam pritars.
Nepasakysiu piktadarių pranešdamas „tiesą“, nes tokių dalykų, kurie yra mano galvoje, vargu ar tau nutiks. Taip, prieš tai buvau įsitraukęs į sudėtingas manipuliacijas, todėl šia tema esu susipažinęs iš pirmo karto. Dabar aš kuo geriau priešinuosi tiems, kurie dar „neiššoko“iš šios adatos ir susukau tave taip, kaip jie nori savo naudai. Aš skaičiau daugelį jų technikų kaip atvirą knygą, tačiau tikrai žinau, kad ne visi jie. Tačiau, jei pasakysiu tau tai, ką žinau, kas nutiks? Ar galite atsispirti pagundai ir NENUMOKITE jokio triuko norėdami gauti tai, ko norite? Aš tuo abejoju, nes pagunda valdyti valdžią žmonių galvoms yra labai didelė daugumai.
Tiems, kurie domisi manipuliacijos masine sąmone tema, rekomenduoju O. Matveychevo knygą „Ausis banguojanti asilas“. Jei perskaitysite, suprasite dalį to, apie ką aš atsisakau kalbėti, tačiau būtent to atšiauriausio piktadario vis tiek nerasite ten. Knyga buvo parašyta seniai ir daugeliu atžvilgių jau yra pasenusi, todėl ten aprašyti dalykai, nors ir toliau veikia iš inercijos, jūs negalite kažkaip jiems pakenkti. Taigi skaitykite toliau, kaip buvote auginami palyginti neseniai ir kaip kai kurie PR žmonės vis dar veikia dabar.
Taigi bet koks informacijos (ne tik tiesos) pateikimas GALI turėti valdymo poveikį gavėjui. Aukščiausios klasės profesionalai stengsis, kad jūs galvotumėte, jog priimate sprendimą savarankiškai, TIKRAI darydami tai, ko jiems reikia. Putosite prie burnos, norėdami įrodyti, kad tai esate TIK IR TIK NUTARKITE, ar rūkyti, ar ne rūkyti, kiek gerti ir kada mesti, kur dirbti ir su kokia kokybe, toliau dirbdami tiems, kurie žino ir supranta daugiau nei jūs. Aišku, būtent JŪS, perskaitę šias eilutes, pagalvosite, kad daug ką žinote ir suprantate bei galite lengvai parodyti bet kokias manipuliacijas. Ha-ha-ha, patikėk manimi, ši mintis tavo galvoje taip pat atsirado visiškai prieš tavo valią.
Pavyzdžiui, ar pastebėjote, kad per šį tekstą galima manipuliuoti savo protu? Jei jūs visiškai sutinkate su manimi arba, priešingai, norite su viskuo ginčytis, o gal net kažkaip man paskambinti, tai yra, jei atsidūrėte vienoje iš gana ekstremalių pozicijų teksto atžvilgiu, tuomet tikrai nepastebėjote mano manipuliacijos. Jei perskaičius ankstesnį sakinį kilo mintis, kad užima tam tikrą vidurinę poziciją („Aš su kažkuo sutinku, su kažkuo ne“), tada sveikinu, esate puikus manipuliavimo objektas, o žmonės iš savo aplinką ir sėkmingai ja naudojasi, kad apie ją nežinai. Negalima padėkoti Na, jei jūs dabar sklando kažkokios neigiamos emocijos (net jei apsimetate, kad taip nėra), tada jūs galite būti lengvai užaugintas kaip vaikas už bet kokį nuspėjamą elgesį, atsirastų noras.
Išvada
Pagrindinis informacinio kario, kuris įsipareigojo atremti priešininko argumentą „gerai, tai gyvenimo tiesa!“, Pagrindinė užduotis. - parodyti jam, kad ši frazė yra tik pasiteisinimas, o tikrasis žvilgsnio žiūrėjimo motyvas yra visiškai kitoks. Tarp mano darbe nurodytų motyvų atsirado šie motyvai:
- gauti malonumą iš labiau išvystyto savęs supratimo, nei tų, kurių problemos rodomos per televiziją;
- galimybė pateisinti savo ydas: „jei pagrindinis veikėjas geria ir rūko, gniuždo priešus, tai aš galiu dar labiau“, arba: „šie serialo žmonės geria po kiekvieno sėkmingo poelgio ir nieko, gerai, taigi, aš galiu švęsti kiekvieną darbo žygio savaitę su stiklainiu. alus šeštadieniais “;
- malonumas dalyvauti tame pačiame primityviai besielgiančių žmonių būryje, kuris rodomas per televizorių (tuo pačiu metu veikėjų elgesio ir kalbos elementų kopijavimas iš dėžės pasireiškia skirtingais laipsniais);
- malonumas suvokti „gilią“beveik tualeto ir seksualinių černukos herojų pokštų prasmę ir, kaip kūno reakcija į šį supratimą, juokas. Tai, beje, yra visų humoristinių programų ir filmų prasmė be išimties - suteikti žiūrovui galimybę įsijausti į bandą tų, kurie yra tokie protingi, kaip jis, kurie suprato juokautojo subtilų humorą ar išardė režisieriaus humorą, kurį įdėjo taip, kad žiūrovas pasijuto sumanus ir drovus. Yra ir kitų užduočių, kurias išsprendžia humoras, tačiau tai yra atskiro straipsnio tema;
- malonumas dėl preteksto pasirodymo ir galimybės gąsdinti valdžią ne tik leidžiant šalyje viską, kas atsispindi černukoje, bet ir parodžius šią černuką per televiziją savo vergams;
- malonumas diskutuoti su draugais / merginomis su kritusia šiuolaikinio jaunimo morale, kurioje kartais galima atsekti pavydą („jie turėjo daug daugiau galimybių nei mūsų“), o kartais - pasmerkimą („jie buvo visiškai nelaimingi, neturėjo moralės, jie dėl nieko nesibaimina“). Aš net pastebėjau, kaip žmogus, turintis tam tikrą pasibjaurėjimą, tyčia džiugina savo mintis kalbėdamas apie šio idiotizmo smerkimą;
- virtualios intervencijos į kažkieno kito gyvenimą malonumas, nes gyventi buvo visiškai nuobodu. Mums reikia naujų emocijų ir patirčių, bet mūsų pačių to nėra pakankamai. Ši emocinė masturbacija atgaivina: virtualus dalyvavimas įdomiame siužete, kurio jie iš tikrųjų neturi. Dėžutėje pateikiami vaizdai, kad nereikėtų suvaržyti vaizduotės. Labiau pažengę vartotojai skaito panašias knygas, vis dar galėdami piešti reikiamus atvaizdus. Tačiau iš tikrųjų tokių žmonių valdymo požiūriu nėra skirtumo - abu padarys tą patį vadovui.
Antrasis informacinio karo uždavinys šiuo klausimu - priversti pašnekovą sąmoningai manipuliuoti tokios „tiesos“komponentu ir parodyti, kad „tiesos“demonstravimo procesas yra vadybinio pobūdžio, kurio tikslai ir uždaviniai yra gerai atsekiami per perduodamos informacijos formatą ir rezultatą, kuris yra šiek tiek matomas plika akimi. vėliau. Būtina parodyti asmeniui, kad norint mąstyti pliusų ar minusų 20–30 metų zonoje pakanka pastebėti didelę dalį paprastų globaliojo valdymo užduočių ir jų įgyvendinimo būdų. Deja, išspręsti šią problemą yra daug sunkiau, nei tiesiog parodyti čia aptariamą argumentą, nes jūs turite išeiti aptarti istorinių įvykių, apie kuriuos pašnekovas paprastai net neįsivaizduoja.
Trečioji informacinio karo užduotis (vėlgi, tik šioje užduotyje) yra sustabdyti jo pašnekovo „teisų pyktį“, kai visa tragedija jį pasiekia. Galų gale, jei nepaaiškinsi jam apie fanatizmo žalą informaciniame kare, tada jis bėgs šaukti į dešinę ir į kairę, kad dabar jis žino tiesą ir kiekvienas turi tai išmokti. Tai lems, kad nepatyręs fanatikas tik privers save atrodyti kaip juokas ir tik patvirtins paprastiems žmonėms, kad jie yra normalūs žmonės ir gyvena normalų gyvenimą, nieko nereikia keisti. Priešingu atveju, neduok Dieve, jie taps tokiais pat psichopatais kaip „šis sergantis pamokslininkas“.
Aš pakartosiu pagrindinę užduotį: priversti žmogų pripažinti, kad jis save apgaudinėja, kad savo argumentu jis slepia savyje kažką žemo ir užburto. Jei jums pavyko tai padaryti tiksliai, tada nebegalite nieko pasakyti, nes kai žmogus iš tikrųjų pasiekia visą savo apgaulės mastą, kai mato, kad dešimtys kitų jo argumentų yra tik jo tikrojo motyvo priedanga, jokiu būdu ne pamaldus, tada jo galvoje pašalinami blokavimai, kurie anksčiau jam neleido mąstyti laisviau.
Šiuo metu jums gali kilti pagunda pasakyti jam, ką daryti dabar. Arba jis pats jūsų to paklaus. Aš patariu jums neatsakyti į šį klausimą, bet palikite asmeniui savarankiškai surasti atsakymą. Bet tai yra mano asmeninis patarimas, paremtas patirtimi ir tam tikru (manau) supratimu apie daiktų prigimtį.
Leiskite jums priminti, kad aš tiesiog pasidaliniau savo patirtimi. Ką su juo daryti? - nuspręsk pats, ko nori. Bet jei taikote tai praktikoje, tuomet patartina atsižvelgti tik į bendriausią argumentų esmę ir išsiaiškinti tokią pašnekovui patogią komunikacijos formą. Jei jums atrodo, kad aš klystu, aš tiesiog ištaisau savo klaidą ir vėl elgiuosi pagal tavo supratimą.
Pabandykite - ir jums pasiseks!
Autorius: Artyomas Karavajevas