Autorius yra žymus gruzinų verslininkas („Bloomberg“), tradicionalistas konservatorius filantropas ir tradicinių šeimos vertybių aktyvistas. Nors iš Gruzijos šalies, jis praleido savo turtą Rusijoje, pastatydamas vieną didžiausių Rusijos draudimo kompanijų (ROSNO). Tai yra ištrauka iš kalbos, kurią jis pasakė 2017 m. Gegužės mėn. Moldovoje vykusioje anti globalizacijos konferencijoje. Jis yra aršus globalizmo kritikas.
Šiandien susirinkome kalbėti apie vieną nuobodžiausių dalykų pasaulyje, kuris yra ekonomika ir finansai.
- „Salik.biz“
Aš taip pat prisijungiu prie šios nelaimingos mūsų minios, bet manau, kad to reikia. Mes mieliau kalbame apie teologiją, filosofiją, ideologiją ir esame linkę paruošti kelią tam, ką reikia padaryti. Kadangi dabar esame ketvirtį amžiaus liberalizmo monopolijoje, ir aš manau, kad šiandien mes jau pasakėme, kas mums nepatinka, ko nenorime, ir laikas bandyti suformuluoti tai, ko norime …
Aš padariau išvadą apie atšiaurią tikrovę, nes pralaimėtos geopolitinės stovyklos teritorijos buvome sąmoningai sąmoningai nugalėtojai. Ši mano minties mokykla vertinama kaip menkinanti „sąmokslo teorija“ir yra išjuokta. Mums sakoma, kad niekas nenori, kad būtume vargšai. Kuo turtingesni esame, tuo daugiau prekių ir paslaugų galime mums parduoti. Tiesa, jei būtų įvykdyta geopolitinio dominavimo ir pavaldumo užduotis.
Bet aš tikiu, kad kol - neduok Dieve - Rusija nebus sunaikinta arba pati Rusija nebus ištirpinta, ši užduotis iš esmės nepasiekiama, todėl mūsų dirbtinis skurdas yra puikus mūsų pavaldumo ir manipuliavimo įrankis.
Autorius su žmona Gruzijoje 2017 m
Kaip pasiekiamas šis dirbtinis skurdas?
Pradėkime nuo konstitucijų, kurias Vakarų patarėjai parašė visoms buvusioms sovietinėms šalims.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tiesą sakant, mes žinome, kad jie visi yra neoficialūs JAV federalinio rezervų banko palydovai, kurie, savo ruožtu, nėra atskaitingi Amerikos valstybei, o labiau privatiems jos savininkams ir monopolizuoja dolerio spausdinimą.
Nepaisant paskelbto priešiškumo kai kurioms iš šių valstybių, šie nacionaliniai centriniai bankai, nors ir paskelbti skirtingais, vykdo dvigubas strategijas, kurias galima apibendrinti dviem būdais:
1. Aukštos skolinimo normos
2. Neįtikėtinai maža pinigų pasiūla
Abi šios dogmos skelbiamos remiantis pinigų teorijomis ir Miltono Friedmano darbais. Tačiau net tai yra melas, nes jei atidžiau pažvelgsime į Friedmano darbą, pamatysime, kad jis pripažįsta ryšį tarp centrinio banko skolinimo normos lygio ir infliacijos lygio. Tačiau ši priklausomybė yra daug mažesnė, nei mums sakoma. Friedmanas mano, kad išsivysčiusiose šalyse ši koreliacija gali pasirodyti per keturis ar penkis mėnesius. Ir jis rašo, kad šis laikas dar labiau padidėja tokiose šalyse kaip mūsų.
Dabar pažvelkime į mūsų realybę. Kai kurie mūsų draugai iš Vakarų galėjo pastebėti, kad nors jums per pastaruosius 10 ar 15 metų buvo suteiktos rekordiškai žemos paskolų palūkanų normos, precedento neturinčios pasaulyje - dauguma paskolų palūkanų normų buvo 0–1 proc. - mes turime mokėti aukštas skolinimo normas 7 –10 proc., Žudant mūsų verslą ir gyventojų perkamąją galią.
Kai infliacijos mito nepakanka, liberali propaganda naudojasi dar vienu argumentu: jie mums sako, kad centrinio banko normos turi būti labai aukštos, kad pritrauktume užsienio šalių investicijas į mūsų šalis. Taip pat melas. Jei pažvelgsite į kapitalo nutekėjimo dinamiką, kapitalo eksportą, pavyzdžiui, iš tokios šalies kaip Rusija, pamatysite astronominius skaičius apie du trilijonus dolerių, kurie buvo perkelti iš Rusijos po SSRS žlugimo, daugiau nei buvo pritraukta į Rusiją. Taigi šis argumentas taip pat klaidingas.
Dabar pažiūrėkime - tikrai nuobodu - pažvelkime į pinigų pasiūlą, įvertindami tokius nuobodžius ekonominius rodiklius kaip M1, M2 ar M3. Nesvarbu. Pamatysite dramatišką skirtumą, priklausomai nuo nustatymo ir šalies. Išsivysčiusiose šalyse šie santykiai svyravo nuo 100 iki 200 procentų BVP, tuo tarpu buvusios Sovietų Sąjungos šalyse jie yra labai žemi, sveriantys 20–40 procentų.
Jau neminint to, kad net nepaisant šių priemonių, infliacija buvusios Sovietų Sąjungos šalyse šiandien žymiai viršijo jos Vakarų bendraamžius.
Niekas neneigia teorinio šių veiksnių ryšio, tačiau melas yra detalėse.
Žvelgiant į mūsų posovietinę istoriją, visas mūsų šalis; Rusija, Gruzija, Moldova, Ukraina išgyveno baisius šokiruojančius hiperinfliacijos laikotarpius. Tai mums buvo padaryta, kai Sovietų Sąjunga jau žlugo ir buvo kontroliuojama Vakarų patarėjų. Aš manau, kad tai buvo pirmas dviejų žingsnių manipuliacijos veiksmas, kuris mus išgąsdino 1990 m. Infliacija ir kuris paruošė visuomenės nuomonę bet kokiai infliacijai. Norėdami atremti kitą žalingą griežtą pinigų politiką, dirbtinai suvaržykite mūsų ekonomiką.
Todėl kiekvieną kartą, kai kas nors nori padidinti pinigų pasiūlą, mes bijome ir prisimename 90-uosius ir sakome: nelieskite jo, toliau būkime vargšai.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, galvodami apie alternatyvią postliberalią paradigmą, turėtume užduoti sau pirmąjį klausimą: galbūt liberalioji ekonominė paradigma iš tikrųjų yra produktyvi, jei ją paliekame tikrai laisva, ir mes neturėtume daryti nieko kito, išskyrus ją išlaisvinti. federalinių atsargų sistemos hegemonija. Galbūt tai viskas, ką turime padaryti, o likusieji patys susitars. Aš asmeniškai prieštarauju šiai minčių mokyklai, nes iš esmės idėja pagauti liberalią ekonominę paradigmą jos autorių ir veiksmingai ją panaudoti be jų atrodo absurdiška.
Mano nuomone, turime permąstyti, kas yra „postliberalinė ekonominė harmonija“, kuri, beje, skamba kaip „PLEH“, ironiškai kalbant kaip priešinga HELP.
Mano laikas neleidžia man aptarti ilgų privalumų ir trūkumų. Todėl pateiksiu savo išankstinį požiūrį į šias temas, pripažindamas, kad nesu atėjęs per daug išankstinių įsitikinimų ir kad, kaip ir kiekvienas iš mūsų, šioje naujoje diskusijoje turiu išlikti atviras ir lankstus.
Q1. Ar PLEH turėtų būti privati nuosavybė?
A1. Visiškai taip, visa kita reikštų marksizmo tragedijos pakartojimą.
Q2. Ar kiekvienoje PLEH pramonės srityje turėtų būti privati nuosavybė?
A2. Kiekviena šalis turėtų turėti teisę pati nuspręsti. Bet koks standartizavimas reikštų klastingų dvigubų liberalizmo standartų pakartojimą. Vienai šaliai vanduo yra strateginis išteklius, o kitai - švietimas. Kiekviena valstybė turėtų būti laisva pasirinkti ir nepriklausomai nuo pseudouniversalių standartų.
Q3. Ar turėtų būti centrinių bankų įstaiga, ir jei taip, ar jie turėtų būti nepriklausomi nuo savo valstybių?
A3. Jei panaikinsime savo funkciją teikti ataskaitas užsienio Fed, jie gali būti lengvai sujungti į vietinius iždus ar net finansų ministerijas.
Q4. Ar ekonominėje politikoje neturėtų būti ideologijos?
A4 formato. Pradedantiesiems nėra tokio dalyko kaip laisvė nuo ideologijos. Dabartinės liberalios ekonominės paradigmos centre yra pelno ideologija, todėl pagal apibrėžimą ji nėra ideologinė. PLEH paradigma turėtų tarnauti tai, kas yra svarbiausia kiekvienoje valstybėje: šeimos vertybės, tauta ir kt.
Q5. Kokia turėtų būti pagrindinė PLEH leidžiama paskolos forma, lupikavimas ar dalyvavimas?
A5. Pageidaujamas dalyvavimas.
Q6. Ar turėtų būti nuostatos dėl tarpvalstybinio kapitalo judumo?
A6. Taip, pagal kiekvieną valstiją.
Q7. „Fiat“valiuta ar užtikrinta valiuta?
A7. Iš esmės iki kiekvienos valstijos, tačiau „fiat“valiuta yra realistiškesnė.
Q8. Darbo įstatymai?
A8. Atstovaukite ir remkitės kiekvienos šalies prioritetais.
Apibendrinant galima pasakyti, kad esminė konservatyvi PLEH revoliucija, žvelgiant iš šiandienos perspektyvos, yra pasiūlymas panaikinti lupikavimą ir panaikinti valstybių pinigų politiką iš Fed.
Nereikia nė sakyti, kad visa tai, kas išdėstyta pirmiau, yra labai neapdoroti ir preliminarūs, tačiau mes turime pradėti kažkur. PLEH išradimas prilyginamas kurčiųjų muzikos rašymui, ir jei Bethovenas turėjo galimybę, tai būtų buvę įmanoma jo fenomenaliosios atminties, atminties, į kurią turime ieškoti atsakymų savo atitinkamose priešmodernizmo moderniose visuomenėse, dėka.
Ačiū už dėmesį!