Be abejo, daugumai skaitytojų šio straipsnio pavadinimas gali atrodyti paradoksalu. Kokios paslaptys gali būti Kulikovo mūšyje? Juk ilgą laiką viskas buvo aiškiai ir aiškiai aprašyta mokyklų ir universitetų vadovėliuose, solidžiose monografijose apie karo meno istoriją, kur pateikiami net mūšio žemėlapiai.
- „Salik.biz“
KAIP IR KODĖL?
Deja, iš tikrųjų tik vienas dalykas yra žinomas tik viena - 1380 m. Rugsėjo 8 d. Maskvos princas Dmitrijus Ivanovičius iškovojo karinę pergalę. Ir viskas. Nors šiuolaikinis tyrinėtojas Shavyrinas teisingai pažymėjo: „Su knygomis, skirtomis Kulikovo mūšiui, galima išdėstyti visą lauką, kuriame jis vyko“. Tačiau jis taip pat pabrėžia, kad „beveik viskas, kas parašyta, siekia tris pirminius šaltinius: trumpą Kronikos pasakojimą, poetinę„ Zadonshchina “ir retorinę„ Pasakojimas apie Mamajevo žudynes “.
Taigi, pirmoji mįslė. Mamai eina į karą prieš Rusiją. Bet ar jo kariuomenė didelė? Akademikas Borisas Rybakovas teigė, kad daugiau nei 300 tūkst. Jo vyresnysis draugas, tikrasis SSRS mokslų akademijos narys Michailas Tikhomirovas manė, kad 100–150 tūkst. Istorikai Skrynnikovas ir Kučkinas apsiriboja 40–60 tūkst. Minimalų skaičių - 36 tūkst. - nurodo jų kolega Kirpičnikovas.
Dabar antras klausimas: koks yra kampanijos tikslas? Didžioji dauguma caro-sovietų-demokratų istorikų atsako vienareikšmiškai: Mamai-de norėjo tapti antruoju Batu, nubausti Maskvos didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių už daugelį metų nesumokėtą duoklę, išnaikinti Rusijos kunigaikščius ir pakeisti juos Khano baskais.
Tačiau iš kur Mamai pasisemė jėgų tokiam grandioziniam renginiui, kurio neišdrįso pasiimti nei Berke, nei Tokhta, nei Uzbekas, nei kiti Aukso ordos valdovai? Bet 1380 m. Mamai geriausiu atveju kontroliavo tik pusę šios feodalinės valstybės, o kita pusė priklausė jo konkurentui Tokhtamišiui. Be to, jis buvo Chingizidas (tai yra tiesioginis Čingischano palikuonis) ir tikras khanas, o temnikas Mamai buvo sosto užgrobėjas.
Elementari logika diktuoja, kad tokioje situacijoje Mamai pirmiausia turėtų susitvarkyti su savo varžovu „Aukso ordoje“ir tik tada tvarkyti Rusijos reikalus.
Reklaminis vaizdo įrašas:
O didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius nustojo mokėti duoklę ne todėl, kad tapo toks stiprus, o būtent dėl „suskubimo į orą“, kai buvo tiesiog neaišku, kam mokėti, o kam ne. Maištingasis temnikas būtų įgijęs aukščiausią ranką civilių kovos Horde metu, ir po kelių savaičių jis būtų gavęs viską, kas turėjo būti iš Maskvos. Beje, tai atsitiko iškart po Kulikovo mūšio, tik Dmitrijus visiškai atsipirko auksu ir sidabru kartu su Tokhtamysh.
Kai kurie tyrinėtojai tvirtina, kad Mamai Rusijoje ketino maitinti savo armiją, aprūpinti ją grobiu, samdyti naujus kovotojus už pavogtus pinigus ir vertybes, kad vėliau galėtų smogti Tokhtamysh. Bet Temnikas buvo patyręs karinis vadas ir, be abejo, puikiai prisiminė triuškinantį pralaimėjimą, kurį patyrė Ordos armija 1378 m. Rugpjūčio mėn. Mūšyje prie „Vozha“. Ir todėl jis beveik neabejojo, kad jam teks rimtai kovoti su rusais, kad kampanijos sėkmė jokiu būdu nebuvo garantuota, net jei į ją būtų pritrauktos visos turimos pajėgos.
NENUMATYTAS OPPONENTAS
Su Maskvos kunigaikščio armija viskas yra gana aišku. Jam pavyko surinkti ne tik savo armiją, bet ir sąjungininkų kunigaikščių - Rostovo, Jaroslavlio, Belozersko ir Starodubo - kareivius. Pas jį savo būriais atvyko ir Lietuvos kunigaikščiai Andrejus ir Dmitrijus Olgerdovičiai. Tačiau dalyvavimas Tverės būrio mūšyje, kaip kartais teigiama, yra daugiau nei abejotinas.
Kas buvo Maskvos kunigaikščio priešas, iki šiol nežinoma. Rusijos metraštininkas tvirtino, kad Mamai persikėlė į Rusiją „su visomis totorių ir polovcų jėgomis. Be viso to, jis suprato nusipelniusių žiurkių ir armėnų bei Fryaz, Cherkasy ir Yases and Butases“.
Istorikas Jegorovas tai komentuoja taip: „Sunku pasakyti, kas šiame sąraše suprantamas kaip nusipelnęs asmuo, nes metraščiuose šis terminas nurodo musulmonus apskritai. Vis dėlto neatmetama galimybė, kad metraštinė nuoroda gali reikšti Azerbaidžane įdarbintus musulmonų būrius, kurių ryšiai su Aukso ordu turėjo ilgalaikį pobūdį. Tas pats samdinių būrys buvo pakviestas iš Armėnijos. Tarp armėnų feodalininkų, matyt, gana plačiai paplito mecenatizmas, o tai patvirtina armėnų samdinių armijos buvimą tarp seldžukų.
Italijos kolonijinių miestų pietinėje Krymo ir Tanos pakrantėse prie Dono žiočių paprastai yra Kronikos Fryazovo vardu.
Ši paskutinė kronikos nuoroda leido mūsų istorikų ir grožinės literatūros rašytojų įsivaizduojamai vaizduotei pasitelkti galingumą ir svarbą. Iš knygos į knygą klaidžioja „juodieji geno pėstininkai“, žygiuodami storu falangu palei Kulikovo lauką. Tačiau 1380 m. Geno kolonijos Juodosios jūros regione kariavo su Mamai. Teoriškai venecijiečiai galėjo baigtis Kulikovo lauke. Tačiau tik keli šimtai jų gyveno Tana-Azanos mieste (Azovas) kartu su savo žmonomis ir vaikais. Genai, net jei jie būtų aljansą su Mamai, vargu ar galėtų pasiųsti keliasdešimt žmonių jam padėti.
Savo ruožtu armėnų mokslininkai jau seniai pareiškė, kad kadangi nebuvo rasta dokumentų apie kovotojų įdarbinimą Mamai Armėnijoje, mūsų protėviai nekovojo Kulikovo lauke. Bet … Jei kuris nors iš jų pateko į Doną, tada jie buvo „iš bulgarų armėnų bendruomenės“.
Tačiau kai kurie totorių istorikai taip pat kurį laiką įrodinėjo, kad, pasak jų, šiuolaikinės tituluojamos Tatarstano tautos protėviai nekovojo Kulikovo lauke. Tačiau yra ir kitas požiūrio taškas. Taigi profesorius Miftakhovas, remdamasis „Bulgarijos kronikų kodeksu“, rašo, kad Kazanės emyras Azanas pasiuntė Mamai princą (Sardarą) Sabaną su penkiais tūkstančiais raitelių. „Atsisveikindamas su Sardar Saban, Emyras Azanas pasakė:„ Geriau pražūti tave, nei visą valstybę “. Po to Bulgarų būrys išvyko prisijungti prie Temniko kariuomenės. Jų susitikimas įvyko 1380 m. Rugpjūčio pabaigoje „ant senosios Heleko tvirtovės griuvėsių“.
Bulgarų metraščiuose pasakojama apie … Mamai artileriją. Būtent: prie jo palapinės buvo pastatytos trys patrankos, kurias valdė kapitonas vardu Railė. Tačiau rusų raiteliai įsibėgėjo taip greitai, kad tarnai nesugebėjo atidaryti ugnies, o pats Railas buvo paimtas į kalėjimą.
Jurijus Loshchitsas, 295 puslapių knygos apie Dmitrijų Donskojų autorius, rašo: „1380 m. Rugsėjo 8 d. Mūšis nebuvo tautų mūšis. Tai buvo Rusijos žmonių sūnų mūšis su tuo kosmopolitiniu vergu ar samdomu triušiu, kuris neturėjo teisės kalbėti nė vienos tautos - Rusijos kaimynės - vardu “.
Žinoma, tai labai patogi formuluotė. Bet ar stepėse tarp Dono ir Volgos nėra surinkta per daug „siautėjimo“? Galų gale ji galėjo sudaryti didžiausią - gana didelę gaują, kurios sunaikinimui vargu ar reikėjo surinkti beveik visos Rusijos pajėgas.
KUR BŪTI PRINCIJA?
Dmitrijaus Moskovskio vaidmuo Kulikovo mūšyje yra labai keistas. Filme „Legendos apie Mamajevą žudynės“pagrindinis vaidmuo mūšyje skiriamas ne Dmitrijui, o jo pusbroliui Vladimirui Andrejevičiui Serpukovskiui. Tačiau kažkas dar neaišku - remiantis visais trim šaltiniais, didysis kunigaikštis iš tikrųjų atsisakė valdyti kariuomenę.
Įtariama, kad dar prieš mūšį Dmitrijus „nuginklavo caro“ir padėjo jį mylimam berniukui Michailui Andrejevičiui Brenko, kuriam jis taip pat padovanojo arklį. Be to, jis įpareigojo savo raudoną („juodą“) antraštę „nešti jį [Brenką]“.
Ne vienas Rusijos princas taip elgėsi. Priešingai, XIX – XV amžiais kunigaikštystės valdžia buvo tokia didelė, kad kariai dažnai nenorėdavo eiti į karą be princo. Todėl, jei nebuvo suaugusio princo, princas buvo paimtas į akciją. Taigi trejų metų princas Svjatoslavas Igorevičius buvo pasodintas ant žirgo ir lieptas mesti mažą ietį. Ietis krito prie arklio kojų, ir tai buvo signalas mūšio pradžiai. Kodėl verta prisiminti X amžių, pats Dmitrijus savo valdymo laikais, būdamas 10–15 metų, Maskvos bojarai buvo pakartotinai paimtas į kampanijas.
Pabandykime įsivaizduoti princo veido keitimo techniką. Tai ne jums 1941 m., Kai pulkininkas ar generolas nusivilko savo tuniką ir užsidėjo privataus stiliaus tuniką. Brangus ir tvirtas šarvas buvo puikiai pritaikytas kario figūrai. Dėvėti kieno nors kito šarvus be tinkamo aprangos ar net nepataisyti buvo nepatogu ir rizikinga. Pagaliau princo arklys buvo vertas likimo. Ilgus metus jis nešiojo princą ir padėjo kovose. Buvo galima sumontuoti kažkieno arklį, kad pralaimėjimo atveju būtų galima pabėgti iš mūšio lauko, tačiau kovoti su kažkieno arkliu buvo tiesiog pavojinga.
Taigi versiją apie drabužių keitimą, taip pat apie nukirstą medį, po kuriuo pasirodė Dmitrijus Ivanovičius, kuris neturėjo nė vieno įbrėžimo, turėsime atidėti. Išanalizavus XIV – XV amžių šaltinius, galima tik padaryti išvadą, kad Dmitrijus Donskovas tiesiogiai nedalyvavo mūšyje. Ir dėl to, matyt, niekada nesužinosime.
NETINKAMA GRANDINĖ
Ne mažiau įdomus yra klausimas, kur įvyko garsusis ir kruvinas skerdimas. Pagal XVIII – XIX amžiaus brėžinius (žemėlapius) Kulikovo laukas buvo stepinis „glade“, besitęsiantis 100 km per dabartinio Tulos regiono pietus iš vakarų į rytus (nuo Snezuotos upės aukštupio iki Dono) ir 20–25 km iš šiaurės į rytus. į pietus (nuo Upės upių upių iki Zušo upių vandenų).
Skaitytojas paklaus, o kaip dėl paminklo rusų kareiviams, stovintiems Kulikovo lauke? Viskas labai paprasta.
Kadaise XIX amžiaus pradžioje ten gyveno didikas Nechajevas, Tulos provincijos mokyklų direktorius, laisviausias kariuomenės meistras, dekabristas, gerovės sąjungos narys, artimas Rylejevo draugas. Kaip ir visi dekabristai, jis parodė didelį susidomėjimą Rusijos žmonių kova su orda.
1820 m. Birželio mėn. Tulos gubernatorius Vasiljevas iškėlė klausimą dėl paminklo pastatymo „siekiant pažymėti vietą, kur Rusija buvo išlaisvinta ir pašlovinta 1380 m.“.
Nereikia nė sakyti, kad mūšio vieta buvo rasta pasiturinčio dvarininko Nechajevo žemėje. 1821 m. Žurnale „Vestnik Evropy“Nechajevas rašė: „Pagal istorines legendas Kulikovo laukas buvo tarp Nepryadvoya, Don ir Mecheya upių. Šiaurinė jos dalis, esanti greta pirmųjų dviejų santakos, vis dar išlaiko senovinį vardą tarp gyventojų “. Be to, Nechajevas atkreipia dėmesį į toponimus, kurie buvo išsaugoti „šiame krašte“- Kulikovkos kaimas, Kulikovo kaimas, Kulikovskio kalva ir tt Šiose vietose, pasak Nechajevo, „išplėšti seniausi ginklai, šeriai, kardai, ietys, strėlės, taip pat variniai ir sidabriniai kryžiai. ir sulankstomas. Prieš tai ūkininko plūgas nuplėšė žmogaus kaulus “. Tačiau autorius manė, kad stipriausias jo nuomonės įrodymas (mes tai pažymime) buvo „Žaliojo ąžuolo miško, kuriame paslėptos pasalos, pozicija, nusprendusi kruviną Kulikovo mūšį“. Anot Nechajevo,ąžuolų giraitės liekanos tebėra Rozhestvenos arba Monastyrshchina kaimo dachose, „gulinčiose pačioje Nepryadvos žiotyse“.
Deja, visi Nechajevo argumentai neatitinka elementarios kritikos. Pavyzdžiui, kodėl „Žalias ąžuolo miškas“yra tinkamas pavadinimas? O kiek tokių ąžuolų yra didžiulėje Kulikovo lauko teritorijoje?
Reikėtų pažymėti, kad atremiant Krymo totorių reidus per visą XVI amžių, Kulikovo lauko srityje įvyko dešimtys mūšių ir susirėmimų. Nepaisant to, Kulikovo lauke (plačiąja prasme) buvo rasta palyginti nedaug ginklų. Be to, radiniai buvo paskirstyti beveik tolygiai tiek geografiškai, tiek chronologiškai - nuo XI iki XVII amžiaus. (Ketaus patrankos sviediniai, švino kulkos ir pistoletas su titnago dangteliais negali reikšti 1380 m.!) Nuostabiausia, kad Kulikovo lauke nebuvo rasta jokių karių laidotuvių nei siaurąja, nei plačiąja prasme.
Didelio mūšio, kuris baigėsi visišku Mamų armijos pralaimėjimu, metu neišvengiamai turi būti šimtai, jei ne tūkstančiai kalinių. Nuo 10-ojo amžiaus rusų kronikos visada davė savo numerį, o žymiausi belaisviai yra pavadinami vardais. Bet šiuo atveju visi mūsų XIV – XV amžių šaltiniai apie juos nutyli, o šiuolaikiniai istorikai ir grožinės literatūros autoriai ignoravo šį kuriozinį faktą. Taigi kur pateko totorių kaliniai?
Ši schema man atrodo pati tikriausia. Dmitrijaus Ivanovičiaus kariuomenė be kovos ir nesikišdama perėjo į mūšio vietą per Riazanės kunigaikštystės žemes. Tai buvo galima padaryti tik gavus Olego Ryazanskio sutikimą. Matyt, buvo koks nors susitarimas tarp Olego ir Dmitrijaus dėl bendrų veiksmų prieš Mamai. Ir iš savo pusės įvykdęs susitarimo sąlygas, princas Olegas suskaičiavo dalį karo grobio. O Dmitrijus nenorėjo dalintis - juk Olegas tiesiogiai nekovojo Kulikovo aikštėje. Atsisakęs Olegui keliamų teisinių reikalavimų, Dmitrijus Ivanovičius paskubomis išvyksta į Maskvą. Jis siekia pasirodyti mieste iškart po žinios apie didelę pergalę, prieš Maskva sužinodamas apie didžiulius nuostolius. Ir todėl iš Kulikovo lauko atvežti vežimėliai buvo apleisti likimo gailestingumui. Ir mesti, kaip erzinantis maldininkas, šaukiantis teisybės, Olegas.
Olegas taip pat turėjo pamaitinti savo karžygius ir dar kartą atkurti sugriautą kunigaikštystę. Ir jis liepė apiplėšti jo keliaujančius Maskvos vežimėlius ir išvežti Kulikovo lauke paimtus daiktus …
Rusijos armijos grobstymo faktą netiesiogiai patvirtina XIV pabaigos - XV amžiaus pradžios vokiečių kronikų žinios, kuriose rašoma, kad lietuviai užpuolė rusus ir atėmė iš jų visą grobį. Atsižvelgiant į tai, kad vokiečių metraštininkams nebuvo aiškus atskyrimas tarp Rusijos ir Lietuvos, pavadinimu „lietuviai“jie galėjo reikšti ir kunigaikščio Jagiello, ir Olego Ivanovičiaus kariuomenę.
Taigi kalinių klausimu gali būti tik dvi galimybės. Arba totoriai Kulikovo lauke nepabūgo panikuoti nuo mūšio vietos, bet pasitraukė santykine tvarka, arba kalinius atstūmė Riazanė arba lietuviai, o vėliau paleido už išpirką. Nei XIV – XV amžių metraštininkai, nei XIX – XX amžių istorikai nebuvo patenkinti abiem galimybėmis, ir jie paprasčiausiai praleido kalinių klausimą.
Beje, schema, egzistavusi du šimtmečius - Dmitrijus Donskojus pralaužė Aukso ordos kalvagūbrį, o Olegas Ryazanskis yra niekšas ir išdavikas - švelniai tariant, yra toli nuo realybės. Ar gali valstybė su nulaužtu keteru priversti Rusiją mokėti duoklę dar 100 metų? Keistas momentas. Dmitrijus Donskovas 1988 m. Birželio mėn. Buvo kanonizuotas Rusijos stačiatikių bažnyčioje, o Olegas Riazanskis buvo pradėtas garbinti kaip šventasis beveik iškart po mirties. 1402 m. Birželio 5 d. Olegos kanonizacija vyko „iš apačios“, o ne valdžios nurodymu, laimei, Riazanės kunigaikščiai XV amžiuje jo visiškai nepadarė.
Šiame straipsnyje aprašoma tik dalis daugelio Kulikovo lauko paslapčių. Norint juos išsiaiškinti, istorikams ir archeologams reikės daug nuveikti. Nors, deja, greičiausiai dauguma neras patikimų atsakymų.
Ir paskutinis dalykas. Bent jau taip, autorius norėtų, kad kas nors mūsų istorikų raštuose aprašytą absurdo istoriją suvoktų kaip šventvagystę prieš mūsų karius. Amžina šlovė kariams, kurie kovojo Kulikovo lauke!
Aleksandras Borisovičius Širokoradas - istorikas, publicistas