UNIFIKUOTAS ISTORIJOS TEKSTAS
2014 m. Sausio mėn. Rusijoje baigėsi naujo švietimo ir metodinio Rusijos istorijos komplekso aptarimas, o Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos instituto direktorius Aleksandras Chubaryanas iš V. Putino gavo nurodymus pristatyti vadovėlį į švietimo sistemą.
- „Salik.biz“
Atsižvelgiant į tai, kad šis vadovėlis buvo pasiūlytas kaip pavyzdys ir NVS šalims (kai kurie Baltarusijos istorikai apie tai kalbėjo TRO kanale), smalsu pamatyti, kokią istoriją jie ketina išmokyti juo besinaudojantiems moksleiviams.
Ko gero, labiausiai ginčytinas sprendimas: „SSRS įstojo į Antrąjį pasaulinį karą 1941 m. Birželio 22 d.“. Iš tikrųjų SSRS įstojo į karą 1939 m. Rugsėjo 17 d. Tuomet lageriuose jis laikė dešimtis tūkstančių lenkų kareivių, kuriuos dokumentuose oficialiai pavadino „karo belaisviais“, o tai reiškia, kad SSRS karas prieš Lenkiją dar buvo 1939 m. (Kitaip lenkų sušaudymas Katynėje turėtų būti vadinamas genocidu, o ne karo nusikaltimu prieš karo belaisvius). prieš užsienio piliečius).
Ir jei šis vadovėlis yra siūlomas ir Baltarusijai, tada čia kyla bendras atgrasus klausimas: kada Baltarusija įstojo į Antrąjį pasaulinį karą? Baltarusiai masiškai dalyvavo kare, kovodami su pažengusiais Lenkijos armijos daliniais, didvyriškai gynė Bresto tvirtovę ir Kobriną nuo vokiečių - dar prieš SSRS stojant į karą. Vakarų Baltarusija buvo Antrojo Rzecz Pospolita dalis, o Vakarų Baltarusija buvo jos piliečiai - todėl teisinga manyti, kad Baltarusija įstojo į karą nuo pirmosios dienos ir tapo nacių agresijos auka.
Apskritai, vieno vadovėlio autoriams kyla daug klausimų.
ATŠAUKIMAI
Reklaminis vaizdo įrašas:
Vadovėlyje: „Vakarų ir Pietų Rusijos žemės XIII – II amžiaus pusėse - XV amžiaus pradžioje tapo skirtingos etninės kilmės valstybinių darinių - Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės ir Lenkijos Karalystės - dalimi“.
Apskritai, pilnasis Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės vardas yra Lietuvos ir Rusijos Didžioji Kunigaikštystė. Kaip tai gali būti „skirtingos etninės“rusų tautybės, jei ji vadinama rusiška ??? Ir kaip tai gali būti „kitoks etninis“baltarusis, jei jie tada buvo vadinami litvinu?
Baltarusijos žemės niekada nebuvo Lenkijos karalystės dalis (taip pat ir į Žemaitijos kunigaikštystę - dabartinę Lietuvos Respubliką). O Rusyno (ukrainiečių) žemės tapo Lenkijos dalimi ne XIII – XV amžiuose, kaip fantazuoja vadovėlis, o tik 1569 m. - savo noru, kuriant SĄJUNGOS VALSTYBę, panašią į SSRS. Be to, ši „Rzeczpospolita“valstybė buvo sukurta kaip atsakas į 17 metų trukusią Polocko okupaciją Ivano Siaubo kariuomenės.
Vadovėlyje: „Šiaurės Rytų Rusijoje, nustačius priklausomybę nuo Ordos, prasidėjo Rusijos žemių suvienijimo procesas. Palaipsniui jos centru tapo Maskvos kunigaikštystė, atsiradusi XIII amžiaus antroje pusėje, kurios kunigaikščiai iki 14 amžiaus pabaigos po ilgos kovos užtikrino didelę Vladimiro karalystę - svarbiausią dalyką Šiaurės rytų Rusijoje, o kartu su ja - teisę būti vadinamą „didžiaisiais visos Rusijos kunigaikščiais“.
Linksmas verslas! Tariamai „baltarusių“ON buvo „skirtingas etninis“, o rusų ordinas nėra „etninis“! Vadovėlyje nėra nė žodžio, kad Maskva pakilo kaip totorių duoklė iš Rusijos (paliekant sau pusę duoklės „už darbus“).
Toliau: „XV amžiuje Rytų Europos politinis žemėlapis atrodė kiek kitaip nei prieš mongolų invaziją. Vietoj daugiau nei keliolikos žemių joje viešpatavo dvi didžiosios valstybės - Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė (kuriai priklausė nemaža dalis Rusijos, Rytų slavų teritorijų) ir Maskvos Didžioji Kunigaikštystė. Jie tarpusavyje kovojo dėl viršenybės laipsniško Ordos silpnėjimo ir vėlesnio suirimo sąlygomis “.
Iki 1480-ųjų nebuvo „Maskvos valstybės“! Maskvos ordos ulusas neturėjo jokio valstybingumo atributo: jis neturėjo nei savo armijos (maskviečiai tarnavo ordos armijoje, dalyvavo visuose jos karuose), nei savo valdžios (kunigaikščiai buvo skiriami ordoje, gavę etiketę), nei savo įstatymų (jie gyveno pagal ordos įstatymai), nei jų pačių moneta (ant monetų buvo nukaldintas ordos karaliaus vardas).
Kalbant apie LDK, tai iš viso neapėmė „nemažos Rusijos, Rytų slavų teritorijų dalies“, bet buvo nacionalinė jos autochtonų valstybė. Be to, vietiniai Vakarų ir Centrinės Baltarusijos (istorinės Lietuvos) gyventojai buvo slavizuoti tik XVI amžiaus pradžioje ir pagal tikėjimą buvo ne stačiatikiai, o katalikai. Tačiau vėliau jis tapo protestantišku, tačiau, žinoma, vadovėlyje apie tai nėra nė žodžio.
O ką apskritai reiškia terminas „Rusijos teritorija“? Tai rusas ar kas?
Mokslas nežino „Rusijos teritorijos“sąvokos. Tačiau yra aiškus Baltarusijos etninės teritorijos apibrėžimas. Ir kodėl žemėje etniškai Baltarusijos žemės Smolenskas, Brianskas, Kurskas, dalis Pskovo srities dabar yra Rusijos Federacijos dalis - vadovėlis, be abejo, neduoda atsakymo. Nes to negalima paaiškinti: rusai tiesiog atėmė šias baltarusių teritorijas iš baltarusių, o baltarusiai ten buvo paversti „rusais“, tai yra „rusais“.
Toliau: „Lenkijos ir Lietuvos kariuomenės invazija į Rusijos teritoriją. … Lenkijos ir Lietuvos garnizono patekimas į Maskvą “.
Kokia patogi pozicija vadovėlių autoriams! Kai jiems tai tinka, jie vadina mūsų žemes „rusiškais“, o kai ne, Minsko, Vitebsko ir Polocko pulkus vadina „Lietuvos būriais“. Jiems iš tikrųjų Baltarusija ir Ukraina nėra istorijos subjektai - iki to momento, kai muskusas juos „aneksuoja“.
Beje, Maskvoje nebuvo nė vieno gemoito (tai yra „lietuviško“dabartine prasme) ir tik keli lenkai. Maskvos garnizoną daugiausia sudarė baltarusiai. Tačiau gėdinga sakyti tiesą, kad iš Maskvos buvo ištremti ne abstraktūs „lenkai-lietuviai“, o broliškai dirbantys baltarusiai ir Ukrainos kazokai. Galų gale tada reikės paaiškinti, kodėl maskviečiai atsisakė vienos sąjunginės valstybės su tariamai „rytų slavų broliais“ir, be to, „rusais“. Ir jiems labiau patiko mylimieji totoriai-mongolai, apie kurių „jungą“dabar buvo nuspręsta nekalbėti …
Vadovėlyje: „Rusijos užsienio politika XVII a. … Ryšiai su stačiatikių Lenkijos ir Lietuvos Sandraugos gyventojais: priešinimasis polonizacijai, katalikybės plitimas “.
Čia autoriai rado „stačiatikių populiaciją“Rzeczpospolitoje? Sentikiai, pabėgę iš muskuso (6,5 proc.)? Be jų, LDK Baltarusijoje nebuvo stačiatikių: tik katalikai (38 proc.) Ir unitai nuo 1596 m. (39 proc.). Katalikybė paplito tik tarp protestantų, popiežius uždraudė Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės katalikams privilioti juos unitų. Kalbant apie polonizaciją, tai natūralu, kad gimė Sandraugos politinė tauta, ir lenkai buvo vienodai paveikti mūsų pusės - juk mes gyvenome vienoje valstybėje. Bet vadovėlyje nesakoma apie pasipriešinimą muskuso įsakymui: neva ordinacija yra sveikintina.
Ir neaišku, kas yra „blogai“dėl polonizacijos? Pagaliau, kaip buvo rašyta vadovėlyje, lenkai yra slavai, kadaise migravę į Baltarusijos ir Ukrainos teritoriją, sukurdami „senosios Rusijos pilietybę“ir „rytų slavus“. Taigi kaip lenkai gali būti „blogi“? Pagal vadovėlio koncepciją jie yra „mūsų protėviai“.
Toliau: "Karinių pergalių ir didelių užsienio politikos sėkmių serija lemia reikšmingą Rusijos turimų turtų išplėtimą. Rusija išsprendė istorines problemas - ji surinko beveik visą Kijevo Rusios palikimą ir pateko į Juodąją jūrą".
Kas tai - „Kijevo Rusios palikimas“? Su kuo jis valgomas? Kijevas yra užsienio šalies sostinė. Kodėl žemėje Maskvos valstybė renka kažkokį kitos valstybės „palikimą“? Kodėl Kijevas pats nerenka savo „palikimo“? Ir kodėl tuo pačiu metu Maskva nepasinaudojo Kairo, Paryžiaus, Tokijo palikimu? Tačiau ji kartu su suomiu surinko ir Lenkijos valstybės paveldą.
Tai, kad iš tikrųjų Rusija surinko visą „Ordos“valstybės „palikimą“, nėra žodis vadovėlyje. Ir panašu, kad Kazachstanas su Uzbekistanu ir Turkmėnistanu taip pat kadaise buvo „Kijevo Rusios“dalis ir buvo apgyvendinti „rytų slavų“…
Vadovėlyje: „1863 - 1864. - sukilimas Lenkijoje “.
Jei sukilimas tariamai įvyko „Lenkijoje“, kodėl caro kariuomenė jį numalšino Baltarusijoje, o pakaba Muravjovas uždraudė pačiam naudoti žodį „Baltarusija“?
"1867 m. - Aliaskos pardavimas JAV."
Vėlgi, netiesa. Norėdami ką nors parduoti, pirmiausia turite tai turėti. Aliaska niekada nebuvo Rusijos dalis, tačiau priklausė Rusijos ir Amerikos kompanijai, kurios akcijos buvo parduotos. Ir ne JAV, o įmonės. Aliaska JAV valstija tapo tik 1959 m.
"Kovinės operacijos sovietų ir lenkų karo metu".
Vėlgi, netiesa. Dar nebuvo Sovietų Sąjungos, buvo RSFSR, todėl karas turėtų būti vadinamas rusišku. Bet prieš ką? Trockio armija užpuolė BNR, likvidavo suverenią Baltarusijos valstybę, turėdama teisėtai baltarusių išrinktą valdžią, užgrobė ir prijungė prie RSFSR etniškai Baltarusijos teritorijas Smolensko srityje, Gomelį, Vitebską, Mogilevo sritis ir dalį Minsko srities - ten, kur gyveno apie tris milijonus baltarusių. Ji pradėjo vykdyti etnocidą, uždarydama baltarusių mokyklas ir baltarusių leidinius agresijos užimtuose kraštuose, uždraudusi baltarusiams laikyti save baltarusiais. Taigi, ką su tuo turi Lenkija? Gryniausia forma tai yra Rusijos ir Baltarusijos karas su Rytų Baltarusijos užėmimu į RSFSR, tai yra grynai agresyvus karas, kurio tikslas - išauginti etniškai svetimą teritoriją.
2012 m. Baškirijos Respublikos nacionalinės mokslų akademijos istorijos institutas pripažino BNR Baltarusijos valstybingumu ir suverenios Baltarusijos Respublikos pirmtaku. Pasirodo, Rusijos armija, okupavusi BNR neprovokuojamos agresijos metu, įvykdė nusikaltimą Baltarusijos žmonėms ir jų valstybei. Tai, pabrėžiu, yra oficialios Baltarusijos Respublikos istorijos mokslo pozicija. Tačiau net ir čia rusų kalbos vadovėlių autoriai nelaiko mūsų istorijos subjektu. Jie, matote, „kovojo su Lenkija“. Ir dėl tam tikrų priežasčių jie užėmė Gomelį, Mogilevą, Vitebską, Polocką - tariamai „iš lenkų“. Kur šiame vadovėlyje yra baltarusių? Vėlgi su padidinamuoju stiklu, kurio nerandate, tiesiog mikrobai.
Vadovėlyje: „„ Išvaduotojų iš bolševizmo “elgesys, jų įvykdyti žiaurumai ir įstatymų pažeidimai okupuotose teritorijose, nežmoniškas požiūris į karo belaisvius tapo dar viena priežastimi, paskatinusia daugelį sovietų režimo, nukentėjusio nuo revoliucijos, kolektyvizacijos, masinių represijų, stoti už Tėvynę“.
1941 m. Liepos – lapkričio mėn. Vokiečiai išleido iš okupuotų teritorijų visus Baltarusijos ir Ukrainos karo belaisvius - 318 770 žmonių į namus. Trečdalis milijono! Ar tai „nežmoniškas elgesys su karo belaisviais“? O ką daryti su šiais karo belaisviais, jei nėra ką maitinti 3,5 milijono įsibrovėlių armija, kuriai per šešis mėnesius pasidavė beveik visa prieškario reguliariosios Raudonosios armijos armija - 4 milijonai iš 5,5? Ir kodėl tu pasidavei? Ar tai nėra naujo SSRS tautų pilietinio karo prieš komunistus ir stalinizmą turinio ženklas?
Vokiečiams nepakako savo kareivių, kad galėtų palydėti šį begalinį pasiaukojančios Raudonosios armijos kareivių vandenyną - jie paskyrė sargybiniais vienodai valingus kazokus iš karo belaisvių (Hitleris pripažino gotų kazokų palikuonis). Istorija niekada nežinojo tokio absurdo: jie patys buvo paimti į kalinius, o patys buvo lydimi. O oficialumas juos apibūdina kaip „didvyrius“. Nors vokiečių nebuvo šalia, jie galėjo tiesiog be tikslo išsisklaidyti. Bet jie sąmoningai ėjo į kalėjimą. Ko jie norėjo? Ar jų sąmonė buvo užtemdyta? Taip pat tabu.
Bet kadangi tai yra tabu, agresoriaus, kuris beveik okupavo Maskvą, sėkmės taip pat paaiškinamos už istorinių realijų ribų. Bet kaip jūs galite turėti apie 24 tūkstančius tankų (įskaitant KV ir T-34) - ir sunaikinti juos, prarasti priešui, kuris turi tik 3,5 tūkstančio tanketų ir kito metalo laužo? Pasirodo, jei SSRS pagamintų bent 100 tūkstančių tankų, rezultatas būtų toks pats 1941 m. Holokausto metu? Deja, tai neabejotina. Nes tankus kontroliuoja žmonės, tačiau jie ėjo į kalėjimą. Negana to, patys palydimi.
Vadovėlyje: „Nacių nesugebėjimas nuleisti pleišto tarp SSRS tautų“.
Atrodo, kad tai nėra istorija, o tik propagandinis burtas. Naciai nevedė jokio „pleišto tarp SSRS tautų“. Ir jie sukūrė SS divizijas iš SSRS tautų: du rusai (įskaitant 18-ąjį SS kazokų korpusą), du latviai, lietuviai, baltarusiai, ukrainiečiai ir kt. Koks čia „pleištas“? Šios broliškos „sovietinės“SS divizijos kovojo viena su kita prieš bolševikus. Apskritai, istorikų teigimu, daugiau nei milijonas SSRS piliečių kovojo prieš nacius prieš SSRS - tai nėra vien kolaborantai. Neįtikėtina gėda. Bet kam gėda? Visai ne Rusija, o stalininis režimas. O karas tam „talentingam vadybininkui“tapo „utėlių išbandymu“.
PAGRINDINIS DALYKAS
„Nemažai sąjunginių respublikų, o po jų ir autonomijos, priėmė nepriklausomybės deklaracijas. Gorbačiovo bandymai pasirašyti naują sąjungos sutartį baigėsi nesėkme, dėl kurios 1991 m. Žlugo Sovietų Sąjunga “.
Kodėl jie tai priėmė? Ar todėl, kad jie buvo priverstinai įtraukti į Rusijos imperiją ir SSRS?
Dėl Jelcino pergalės po tragiškų įvykių Maskvoje 1993 m. Spalio mėn. Rusijoje įvyko radikalus politinės sistemos pokytis. Buvo vykdoma laipsniška konstitucinė reforma, buvo sukurta respublika, kurioje prezidentas gavo didelius įgaliojimus. Pirmojo laikotarpio pabaiga buvo galutinis iš SSRS paveldėtos sovietų sistemos likvidavimas ir dabartinės Rusijos konstitucijos priėmimas 1993 m. Pabaigoje “.
Kas yra ši „sovietų sistema“? Sovietų valdžios SSRS nebuvo - kaip Leninas tai apibrėžė fantazijose. Iš Orda buvo tik biurokratijos galia. Buvo tik feodalizmas, evoliuciškai jį turėtų pakeisti buržuazinė sistema.
Vadovėlyje trūksta pagrindinio dalyko: suprasti visuomenės raidos raidą, jos ateitį. Moksleiviai visiškai nesuvokia minties - PAGRINDINĖS NACIONALINĖS ISTORIJOS IDĖJOS -, kad Rusijos (ir NVS šalių) visuomenė nuo feodalinės stadijos vystosi iki buržuazinės laisvos visuomenės. Kur visa galva yra ne autokratija ir biurokratijos klasė, o pilietinė visuomenė ir pilietis su savo pareigomis (pareigomis - ne teisėmis!) Valdyti savo valstybę tiek savivaldybių, tiek valstybės lygmeniu.
Na, kitais aspektais vadovėlyje nėra vandens.
Rusijos publicistė Irina Karatsuba rašė: „Tik tuo, kad mes visada ir visuose teisingi, yra keletas paaiškinimų visoms Rusijos valstybės bjaurybėms, kartais pačioms monstriškiausioms. Pavyzdžiui, frazė apie tai, kad 1930-ųjų represijas sukėlė poreikis kovoti su penktąja kolona, yra absoliučiai monstriškas paaiškinimas “.
Iš tiesų vadovėlyje visa Rusijos istorija pateikiama kaip PAGRINDIMAS. Tiesa, taip išvengiama „slidžių akimirkų“: pavyzdžiui, kodėl Ivanas Siaubas nusiaubė visus Dvinos miesto žydus užkariaujant Polocką, o Aleksejus Michailovičius Romanovas įsakė žudyti tris tūkstančius Mogiliovo žydų šio miesto okupacijos metu ON?
Kokį pagrindimą galima rasti tam? Ar įsibrovėliai iš Maskvos išgelbėjo baltarusius nuo žydų? Bet kaip tada naciai skiriasi nuo Rusijos carų?
Dėl Rusijos agresijos prieš Baltarusiją 1654–1667 m. Buvo sunaikinta pusė mūsų šalies gyventojų. Žodžiu apie tai vadovėlyje nėra. Ir net jei jie tai padarytų, jie pateiktų tai kaip „baltarusių palaiminimą“. Kaip jūsų naudai ir sunaikino pusę savo gyventojų.
Toks vadovėlis, ko gero, yra skirtas kaip kažkas politinio ir ideologinio, siekiant užkirsti kelią Rusijos Federacijos žlugimui, tačiau buvusioms Rusijos imperijos kolonijoms jis absoliučiai netinkamas. Jis nebus priimamas namuose NVS, Baltijos šalyse, Lenkijoje ir Suomijoje - buvusiose Rusijos imperijos žemėse. Tai absoliučiai prieštarauja net Baltarusijos nacionalinės mokslų akademijos istorijos instituto koncepcijoms. Ir jūs neturėtumėte net mikčioti apie lenkus, ukrainiečius, suomius ir moldavus. Tačiau dar yra gruzinų, armėnų, azerbaidžaniečių, tadžikų, uzbekų, kirgizų, kazachų, turkmėnų - visa tai yra buvę Rusijos imperijos dalykai. Ir kiekvienas turi savo istorijos versiją. Būtų naivu manyti, kad tai turėtų sutapti su egocentriška ir imperatoriška Maskva.
ALTERNATYVA
V. Putinas išreiškė norą: viename istorijos vadovėlyje neturėtų būti „ideologinių šiukšlių“. Bet jis iškart patikslino, kad vadovėlyje turi būti ugdomas patriotizmas, pasididžiavimas Didžiąja Rusija, sąmonėje turima minties apie jos vienybę ir nedalomumą. Tačiau visa tai yra „ideologinės šiukšlės“! Juk pats vadovėlio pagrindas yra klaidingas - mintis, kad Rusija visada ką nors „išlaisvino“ir „davė laisvę“. Tik „laisvė“nuo ko? Iš jų valstybingumo ir suvereniteto?
Tačiau yra ir kitas variantas. Paimkime, pavyzdžiui, Armėniją. Neseniai Rusijos Federacijoje jie su fanfaromis šventė tariamus „1150 valstybingumo metus“, o Armėnijos teritorijoje pirmosios valstybės egzistavo net Jėzaus Kristaus laikais. Tačiau ši šalis mano, kad jos valstybingumas gimė 1991 m. Kodėl jie negali panašiai mąstyti Rusijos Federacijoje?
Iš tikrųjų: Lenino vyriausybė oficialiai paskelbė, kad RSFSR nėra carinės Rusijos paveldėtoja - nei skolų, nei istorinio tęstinumo atžvilgiu. O 1991 m. Įvyko buržuazinė revoliucija, nuvertusi 70 metų valdytą komunistinį režimą. Pasirodo, vadovėlio autoriai neturi teisės sakyti, kad carinė Rusija ir tuometinė SSRS yra tariamai ankstesnis „Rusijos valstybingumas“. Kodėl verta bandyti balinti sugriuvusius režimus, jei 1991 m. Buvo sukurta Rusijos Federacija? Kodėl reikia pateisinti Stalino GULAGą ir carų-despotų tironiją, jei patys rusų žmonės nuversti nekenčiamą carą, o paskui nuversti komunizmą?
Ar ne logiškiau skelbti, kad yra Naujoji Rusija, kuri neturi nieko bendra su SSRS ir caru? Vaughnas Vokietijoje aiškiai ir paprastai pasakė, kad Hitlerio reichas neturėjo nieko bendra su Naująja Vokietija. Ir nereikia daryti sau pasiteisinimų, atsiduriant kvailoje padėtyje: jie sako, kad mes ne hitlerininkai, bet mes gėdijamės Vokietijos, todėl, pasak jų, fiureris yra „patyręs vadybininkas“, o koncentracijos stovyklos yra tik „politinių sprendimų kaina“.
Man atrodo, kad pats vadovėlių autorių, kurie, sekdami Karamzinu ir visai ne istoriku Putinu, ėmė rašyti „Rusijos valstybės“istoriją, požiūris yra klaidingas. Vietoje to reikia rašyti autochtonų istoriją - žmones, žmones. Būtent žmonės kuria valstybes, o ne atvirkščiai. O be žmonių, jokių valdovų - nulis be lazdelės.
Bet jei pavadintumėte temą ne „Rusijos istorija“, o „Rusijos žmonių istorija“, tada iš esmės vadovėlis būtų iš esmės skirtingas. Ne valstybės valdžios istorija, o etnoso, paskui politinės tautos istorija. Nes, kaip sakė Kustas Kalinovskis, ne tauta valstybei, o valstybė žmonėms.
Tuo pačiu norėčiau pabrėžti: Karamzinas aiškiai pavadino savo kūrinį „Rusijos valstybės istorija“. O kokią istoriją pasakoja vienas vadovėlis? Net ne valstybės, o daugybė valstybių: Kijevo Rusija, Orda, Maskva, Rusijos imperija, SSRS (dėl tam tikrų priežasčių ne RSFSR, tarsi autoriai prilygtų SSRS ir RSFSR), Rusijos Federacija. Tai biurokratijos klasės Rusijos Federacijos teritorijoje istorija, o ne žmonių istorija. Tai turėtų būti mokoma valstybės tarnautojų, o ne moksleivių.
Vadovėlyje kartojama: „tais ir tokiais metais mes aneksavome tokią ir tokią šalį prie Rusijos“(ar tai būtų Suomija, Tadžikistanas, Lenkija ar Azerbaidžanas). Taigi tu negali rašyti „pridedamas“. Karinė agresija dažnai buvo už šio termino, kuris studentui pristatomas kaip „požiūrio į kitas šalis norma“. Bet pagrindinis dalykas: tada studentui kyla klausimas - jei jie prisijungė, tada kas atsijungė ir dėl kokių priežasčių? Imperinė sąmonė išugdoma tokiomis formuluotėmis. Bet kodėl? Kam to reikia XXI amžiuje, kai kažkieno teritorijos aneksija reiškia tik naštą ir atsakomybę tiems, kurie buvo sutramdyti (Exupery)?
Tačiau sąžiningas vadovėlis turėtų paaiškinti studentui, kad Rusijai nereikia Suomijos, Tadžikistano, Lenkijos ar Azerbaidžano. Jų „aneksija“sukėlė tik milžiniškas problemas ir apskritai sunaikino Rusijos imperiją. Bet tai ten nesakoma …
„Pridedamas“, „pritvirtintas“… Vadovėlyje to paprasčiausiai yra. Taip pat galite įtraukti Japoniją į Maskvą. Žemėlapyje jis atrodo mažas, tačiau taip pat yra 140 mln. O kas tada „rusas“liks Rusijoje? Galima „prisijungti“prie Kinijos ir Indijos - 2 milijardai žmonių. Ir svarbiausia, ko nepasakė istorikai: ne Rusija ką nors „pririšo“, o tai, kad JOKI prie kažko prisijungė. Rusija ne „aneksavo“aneksavusią „Rzeczpospolita“(Tai yra iliuzija!), Bet Rusija JUNGTINĖJE prie jos ir jos žydų, kurie vėliau padarė Didžiąją spalio revoliuciją ir sušaudė karališkąją šeimą. Ir nedalyvaudama Rzecz Pospolita padaliniuose, Rusijos monarchija galėjo egzistuoti iki šių dienų.
Turite su galva išsiaiškinti, ką „pririšate“ir kas nutiks, jei Rusija šiandien prisijungs prie Izraelio, Sudano, Irako ir Irano. Caras ir Stalinas akivaizdžiai to nesuprato (Stalinas ir Generalinio štabo vadovas Žukovas sudarė pusmetį pirmojo sovietų kariuomenės ešelono vakariniame pasienio šauktinių šauktinyje iš naujai „įsigytos“Vakarų Baltarusijos, Vakarų Ukrainos, Rumunijos, Lietuvos - kurie net nemokėjo rusų kalbos, nes nebuvo gimę SSRS, ne komjaunimo nariai ir ne Timurovo pionieriai. Visi jie pabėgo per pirmąsias dienas po 1941 m. birželio 22 d., kurie tapo visos armijos panikos ir pabėgimo katalizatoriumi). Būtent tai apibrėžė istoriją - klaidas, tokias kaip ši, dėl kvailumo ir hegemonizmo. Bet istorikai apie tai taip pat tyli … Na, žinoma, todėl, kad G. K. Savo atsiminimuose Žukovas stebėtinai „pamiršo“apie savo klaidas, „prisimindamas ir reflektuodamas“.
Tačiau ką naudoti istorija, jei joje nėra atminties apie klaidas? Iš ko tada mokytis? Tik šūkiais?
Kur bežiūrėtumėte šiame vadovėlyje, yra nutylėjimai, tada išradimai. Ir paaiškėja, kad moksleivis privalo iš kitų knygų ištirti tikrąją istoriją.
VIENOTAS CIS ŠALIŲ ISTORIJOS TEKSTIKLIS
Ar įmanoma sudaryti vieną istorijos vadovėlį NVS šalims? Pavyzdžiui, Baltarusija turėjo bendrą viduramžių istoriją ne su NVS šalimis, ne su Kirgizija ir Kazachstanu, ne su Tadžikistanu ir Azerbaidžanu, bet su Lenkija. O su Rusija visa „bendroji istorija“susideda tik iš kruvinų karų šimtmečių ir tada į keturis antirusiškus sukilimus - po vieną kiekvienai kartai XIX a. Baltarusijos atstovas Kustas Kalinovskis ir Rusijos pakaba Muravjovas, kurie jį pakabino mūsų sostinėje Vilnoje - tokia yra visa mūsų su Rusija istorija. Rusai mano, kad Kalinovskis buvo teisingai pakabintas, o baltarusiai su tuo nesutinka. Taigi, ką yra „bendras vardiklis“, kurį galite rasti čia?
Įdomiausia, kad baltarusiai nesugebės sukurti bendro istorijos vadovėlio net su lenkais: nors šimtmečius gyvenome su jais vienoje sąjunginėje valstybėje, vis tiek turime skirtingas nuomones, pavyzdžiui, apie reformacijos erą. Mums LDK-Baltarusijos perėjimas prie protestantizmo yra palaiminimas ir „aukso amžius“, o lenkai retrospektyviai tai vertina kaip „neigiamą“ir linkę kaip „teigiamą reiškinį“pabrėžti jėzuitų veiklą LDK-Baltarusijoje, kurie nutraukė mūsų reformaciją.
Taigi štai - aš atkreipiu dėmesį! - mūsų istoriniai broliai yra lenkai. Kaip Rusijos stačiatikių ideologai ar Turkmėnijos musulmonai turėtų susieti mūsų protestantų istoriją? Jiems tai dažniausiai yra monstriška erezija. Net ir vieningoje Ukrainoje protestantizmas ir katalikybė yra vertinami neigiamai.
Kas paprastai vienija NVS šalis kuriant bendrą istorijos vadovėlį? Bendras gyvenimas SSRS? Bet istorija neprasideda 1922 m. Bendras gyvenimas Rusijos imperijoje taip pat nesijungia: Baltarusija ir Lenkija pateko į ją kartu dėl Rusijos okupacijos, ten išbuvo tik 122 metus, nuolat organizuodamos sukilimus.
Per šimtmečius čia buvo tik dvi valstybės: ON ir Orda. Rusijos Federacijos vadovėlyje istorija nagrinėjama per Ordo interesų prizmę ir akimis į sugalvotą Eurazijos sąjungą. Bet kodėl Baltarusija ir Ukraina, ON subjektai, turėtų iškreipti savo praeitį ir vertinti ją tokiu pačiu orda? Tiek SSRS, tiek naujame Rusijos Federacijos vadovėlyje Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės istorija pateikiama absoliučiai neigiamai. Kaip sakoma, „nugalėtojai rašo istoriją“. Pasirodo, orda laimėjo šimtmečių senumo konfrontacijoje tarp Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės ir ordos? Kuris iš jų rašo istoriją „sau“?
Taigi kodėl mums - didvyriškos ir didžios Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valstybės palikuonims „nuo jūros iki jūros“- svetima Ordos istorija? Mes turėtume turėti savo LDK istorijos vadovėlį, o rytų kaimynai turėtų turėti savo Ordos istorijos vadovėlį. Ir akivaizdu, kad jie visame kame prieštaraus vienas kitam, negali būti nieko vieningo iš principo (tai tas pats, kas „vienas Izraelio ir arabų šalių istorijos vadovėlis“). Vienintelis galimas vieningas NVS šalių istorijos vadovėlis yra tas, kuris susijęs su SSRS laikotarpiu. Čia jau yra keletas idėjų neatitikimų. Taip pat yra patirties: Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos mokslininkai jau yra sukūrę bendras monografijas apie Didįjį Tėvynės karą.
Tačiau čia taip pat kyla problemų: naujame Rusijos Federacijos vadovėlyje pateikiami naujausių įvykių (po 1991 m.) Vertinimai, kurie, taip sakant, nelabai sutampa su daugelio NVS šalių politinėmis nuostatomis. Sandraugos šalims socialiniu ir politiniu keliu einant skirtingais keliais, vadovėlyje pateiktas Rusijos politinis pavyzdys. Tai taip pat yra reikšminga kliūtis kurti bendrą NVS šalių istorijos vadovėlį, nes istorija visur yra politikos elementas. Apskritai, NVS šalių suverenus statusas reiškia, kad kiekviena turi turėti savo suverenią istoriją. Už ką tada laikoma suverenitetu?
„Analitinis laikraštis„ Slapti tyrimai “, Nr. 4