Turbūt niekada Amerikos istorijoje neišrinktieji technokratai vaidino tokį didžiulį vaidmenį formuodami Amerikos viešąją politiką.
Per pastarąsias kelias savaites kongresmenų nuomonė dingo. Praėjusio mėnesio pabaigoje Atstovų rūmai patvirtino didžiausias visų laikų vyriausybės išlaidas. Balsavimo metu dauguma kongresmenų nedalyvavo. Parlamento narių balsai nebuvo registruojami, o teisės aktai buvo priimami balsuojant balsuojant, reikalaujant dalyvauti tik maža sauja parlamentarų. (Štai kaip Kongreso svetainė apibūdina šį balsavimo tipą: „balsuojama balsuojant, kai Kongreso nariai atsako„ taip “arba„ ne “, kai pranešėjas užduoda klausimą. Kalbėtojas sako:„ Kuris iš jūsų palaiko sprendimą, sakykite „taip“.) Tada pranešėjas klausia: „Kas priešinasi, sakykite„ ne “. Kartais pranešėjui sunku pagal kiekvieno atsakymo apimtį nustatyti, ar įstatymų leidėjai šaukė„ taip “ar„ ne “. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas buvo priimtas vienbalsiai sutikus,kalbėtojas gali užuot balsuodamas tiesiog pasakyti „neprieštarauja, klausimas priimamas“. Nepaisant to, bet kuris kongresmenas gali tam prieštarauti ir priversti balsuoti - apytiksliai. red.)
- „Salik.biz“
Po kelių savaičių paaiškėja, kad Senatas taip pat nesiruošia atvirų sesijų ir ketina kai kuriuos teisėkūros klausimus svarstyti tik gegužę. Kaip ir Rūmų atveju, keli senatoriai susitiko patvirtinti dar vieną didžiulį skatinamąjį įstatymą. Daugelis senatorių liko namuose. Tai yra „reprezentacinė vyriausybė“šiandieninėje Amerikoje.
Bet jei manytumėte, kad Kongreso narių nebuvimas darbo vietoje reiškia, kad Vašingtone nedaug kas vyksta formuojant politiką, jūs būtumėte labai neteisus. Tiesiog demokratiškai išrinktos institucijos dabar tapo beveik nereikšmingu šalutiniu dalyku. Realią politiką formuoja neišrinktieji ekspertai, kurie patys nusprendžia, kokia bus vyriausybės politika - su minimaliu de facto išrinktų pareigūnų dalyvavimu ir priežiūra. Žmonės, kurie iš tikrųjų valdo šalį, yra centrinių bankų, visuomenės sveikatos agentūrų, žvalgybos agentūrų ekspertai ir biurokratai bei nuolat plečiamas tarybų ir komisijų tinklas.
Technokratijos pakilimas
Tai jokiu būdu nėra nauja tendencija. Per pastaruosius kelis dešimtmečius ir ypač po naujojo susitarimo oficialūs vyriausybės ekspertai pamažu pakeitė išrinktus atstovus kaip pagrindinius vyriausybės sprendimus priimančius asmenis. Buvo nutrauktos viešos diskusijos mažų grupių technokratų susitikimų naudai. Politiką pakeitė „mokslas“- socialiniai ar gamtos mokslai. Šių beveik neatsakingų asmenų įtaka šiandien akivaizdžiausia federaliniuose teismuose, „žvalgybos agentūrose“, Federaliniame rezerve ir ilgą laiką ignoruojama vyriausybės visuomenės sveikatos priežiūros įstaigose.
Technokratija kaip valdžios stilius egzistavo bent jau nuo progresyviosios eros, nors ją dažnai varžė tradiciniai išrinkti politiniai veikėjai ir institucijos. Technokratija pasireiškė skirtingu metu skirtingose šalyse, pavyzdžiui, Meksikoje devintajame ir devintajame dešimtmečiuose.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tačiau technokratijos galia ilgą laiką augo JAV.
Mums sakoma, kad demokratija yra viena aukščiausių politinių vertybių. Technokratai sugebėjo apsupti mitų, tvirtindami, kad jie priima tik mokslinius sprendimus, vadovaudamiesi vien tik „Data“. Mums sakoma, kad šie technokratai nedalyvauja politikoje ir priima teisingus sprendimus remdamiesi tuo, ką jiems sako mokslas.
Tiesa ta, kad technokrato požiūris į valdymą nėra nieko nepolitinio, mokslinio ar net nešališko. Technokratai, kaip ir visi kiti, turi savo ideologijas, savo darbotvarkes ir savo interesus. Dažnai jų interesai skiriasi nuo plačiosios visuomenės interesų, kurie jiems moka atlyginimus ir vykdo jų nurodymus. Technokratijos augimas reiškia tik tai, kad daryti įtaką politikai dabar yra skirta tik daug mažesniam skaičiui žmonių, būtent tiems, kurie jau daro įtaką ir eina aukštas pareigas. Technokratija atrodo mažiau politiškai šališka, nes ji apsiriboja politinėmis diskusijomis tik tuo, kas anksčiau buvo vadinama „dūminiais kambariais“. T. y., Technokratija yra tam tikra oligarchija, nors ji neapsiriboja finansiškai turtingaisiais. Ji apsiriboja žmonėmiskurie lankosi „teisingose“mokyklose arba kontroliuoja tokias galingas korporacijas kaip „Google“ar „Facebook“, arba dirba įtakingose žiniasklaidos organizacijose. Tai laikoma nepolitine, nes paprasti rinkėjai ir mokesčių mokėtojai negali tiksliai žinoti, kas dalyvauja politiniame procese ir kokia politika yra aptariama. Kitaip tariant, technokratija yra mažo, išskirtinio klubo taisyklė. Ir tu ne tame.
Taigi, kaip technokratija išgyvena sistemą, kuri teigia savo teisėtumą grįstanti demokratinėmis institucijomis? Juk technokratija yra antidemokratinio pobūdžio. Iš tikrųjų, kadangi kairiosios pusės nemėgsta demokratijos, jis reikalauja technokratinių būdų atsikratyti demokratinių institucijų. Plačiai cituojamame 2011 m. Straipsnyje „Naujoji Respublika“įtakingas bankininkas ir ekonomistas Peteris Orsagas skundžiasi, kad demokratinės institucijos, tokios kaip Kongresas, nepakankamai įgyvendina savo pasirinktą politiką. Todėl jis primygtinai reikalauja, kad laikas „atsisakyti„ Civics 101 “pasakos apie gryną atstovaujamąją demokratiją ir vietoj to pradėti kurti naujas taisykles ir institucijas“. Jis nori valdyti kaip technokratas per „komisijų“, kurias sudaro „nepriklausomi ekspertai“, sistemą.
Tai yra naujas „veiksmingos“valdžios modelis. Tačiau JAV jau taip valdoma daugelyje sričių. Netrūksta tarybų, komisijų, teismų ir agentūrų, kurias prižiūri ekspertai, veikiantys beveik be rinkėjų, mokesčių mokėtojų ar išrinktų pareigūnų priežiūros.
Galime atkreipti dėmesį į keletą institucijų, kuriose technokratai daro didelę įtaką.
Pirma: JAV Aukščiausiasis Teismas
Technokratijos tendencija pirmą kartą pasirodė JAV aukščiausiajame teisme. Teismas ilgą laiką buvo laikomas savotišku teisės ekspertu. Jie turėjo spręsti techninius teisinius klausimus, atsiribodami nuo rinkimų politikos skirtumų. Tačiau tokia kompetencija yra ribota. Tai reiškia, kad teismas apribos savo galią, kitaip kyla pavojus kištis į demokratijos darbą. Tačiau iki XX amžiaus vidurio šie apribojimai buvo beveik pašalinti. Šeštajame ir septintajame dešimtmečiuose Aukščiausiasis Teismas sukūrė daug naujų „teisių“, kurių Kongresas niekada neparodė. Pavyzdžiui, Roe prieš Wade sukūrė naują federalinę teisinę abortų teisę, pagrįstą tik saujelės teisėjų pageidavimais, ir nors iš tikrųjų visi manė, kadkad abortas yra valstybės įstatymų leidėjo reikalas.
Iki šio laikotarpio bet kokio tokio masto pakeitimo reikėtų pakeisti konstituciją. T. y., Prieš atsirandant moderniam Aukščiausiajam Teismui su supervalstybėmis, buvo manoma, kad norint padaryti rimtus Konstitucijos pakeitimus, prireiks ilgų viešų diskusijų ir daugelio rinkėjų bei įstatymų leidėjų dalyvavimo. Tačiau Aukščiausiajam Teismui tapus ekspertiniu naujojo įstatymo kūrėju, teisėjams tapo norma atsisakyti viešų diskusijų ir sprendimų priėmimo rinkimuose. Vietoj to, ekspertai „suras“, ką iš tikrųjų reiškia Konstitucija, ir sukurs savo naujus įstatymus, pagrįstus teisine „kompetencija“.
Antra: Federalinis rezervas
Antrasis technokratijos elementas buvo Federalinis rezervas. Nuo savo veiklos pradžios 1935 m. Federalinių atsargų valdybos valdyba vis dažniau veikė kaip politikos formavimo technokratų taryba, veikianti už įstatymų leidybos proceso ribų, tačiau tuo pat metu priimdama reglamentus, kurie daro didžiulį poveikį bankų sistemoms, finansinėms sistemoms. sektoriaus ir net fiskalinė politika.
Fed politikai yra tipiškiausi technokratai ta prasme, kad jie tariamai priima sprendimus remdamiesi tik „duomenimis“ir neatsižvelgdami į politinius sumetimus. Šių technokratų sprendimų sakralumą sustiprina metai, kai pakartojama Fedo „nepriklausomybės“mantra nuo Baltųjų rūmų ar Kongreso politinio spaudimo.
Iš tikrųjų, žinoma, Fed niekada nebuvo apolitiška institucija, ir tai parodė įvairūs mokslininkai, kurių daugelis buvo politologai. Fed patarimams visada turėjo įtakos prezidentai ir kiti politikai. (Dauguma ekonomistų yra sąmoningai naivūs, kad suprastų Fed politinius aspektus.) Dabar tapo visiškai aišku, kad Fed yra reikalingas politiniam režimui ir finansų sektoriui paremti visomis būtinomis priemonėmis. Idėja, kad šis procesas grindžiamas nešališku „duomenų“tyrimu, juokinga.
Trečia: medicinos ekspertai
Naujas papildymas augančiose Amerikos technokratų grupėse buvo medicinos ekspertų legionas - visais valdymo lygiais -, kurie bandė diktuoti politiką per 2020 m. COVID-19 paniką. Visuomenės sveikatos ekspertai, kuriems vadovauja visą gyvenimą trunkantys vyriausybės pareigūnai, tokie kaip Anthony Fauci ir Deborah Birx, yra tipiški technokratai: jiems vadovaujasi tik „mokslas“ir teigiama, kad tik šie ekspertai turi galią diktuoti ir įgyvendinti vyriausybės politiką, kuri nulems rizika, susijusi su įvairiomis ligomis.
Kaip ir Federalinis rezervų bankas bei Aukščiausiasis teismas, tie, kurie priešinasi medicinos ekspertams, politinei naudai aukoja savo apolitinį objektyvumą - dorybę, kurią turi tik technokratai (ir jų šalininkai).
Ketvirta: žvalgybos agentūros
Nuo 1945 m. JAV vyriausybė sukūrė nuolat plečiamą žvalgybos agentūrų tinklą, sudarytą iš daugiau nei keliolikos agentūrų, kuriose dirba profesionalūs kariškiai. Kaip matėme pastaraisiais metais, nepaisant daugybės CŽV, NSA ir FTB skandalų, šie technokratai nesustojo bandydami pakenkti išrinktai civilių vyriausybei, kad patvirtintų savo darbotvarkę. Šie vadinamosios giliosios valstybės biurokratai daugeliu atvejų laiko save neatskaitingu išrinktai vyriausybei ir net bando atmesti jos priimtus užsienio politikos sprendimus.
Kodėl išrinktas politikas įgalina technokratus
Visais šiais atvejais išrinkti pareigūnai gali įsikišti, norėdami apriboti technokratų galią, tačiau jie pasirenka ne.
Aukščiausiojo teismo atveju Kongresas gali apriboti apeliacinės instancijos teismų jurisdikciją, taigi ir paties Aukščiausiojo teismo jurisdikciją, tiesiog iš dalies pakeisdamas teisės aktus. Kongresas taip pat galėtų panaikinti ar griežtai apriboti Federalinio rezervo įgaliojimus. Tačiau Kongresas nusprendžia to nedaryti. Ir, žinoma, Kongresas ir valstybių įstatymų leidėjai gali lengvai įsikišti, kad būtų panaikintos ne tik medicinos technokratų galios, bet ir pačios vykdomosios valdžios nepaprastosios galios. Kol tai neįvyko.
Priežastis ta, kad politikai mėgsta „perduoti“politikos formavimą neišrinktiems technokratams. Tai leidžia išrinktiems pareigūnams vėliau teigti, kad jie nėra atsakingi už nepopuliarias priemones, kurių imasi technokratinės institucijos. Padėję daugiau valdžios į technokratų rankas, išrinktas politikas vėliau gali pasakyti, kad jie gerbė šių institucijų „apolitiškumą“ir kad jie siekė gerbti „patirtį“. „Nekaltink manęs“, - vėliau pasakys toks politikas, - aš tik stengiausi gerbti „mokslą“, „duomenis“ar „įstatymus“.
Įgalinimas technokratijai yra geras būdas pašalinti politikų kaltę ir, kaip siūlo Orszagas, apeiti įstatymų leidybos institucijas, kurios daro tai, ką turėtų: neleisti vyriausybei veikti, jei jai trūksta balsų.
Dėl technokratijos pritrūksta balsų Kongrese nėra problema: tereikia juos perduoti keliolikai technokratų, kurie nuspręs, ką daryti. Tokiu atveju sprendimai bus priimami iš visuomenės akiračio ir turės papildomą pranašumą, nes šis sprendimas nėra politiškai atsidavę „ekspertai“.
Deja, ši schema suveikė. Rinkėjai linkę pasitikėti „ekspertais“- apklausos dažnai rodo, kad visuomenė labiau pasitiki išrinktais „ekspertais“nei Kongresu. Tai puiki pergalė biurokratams ir tiems, kurie siekia vis stipresnės valstybės.
Ryano McMackeno Miseso institutas.
Vertimą pateikė Natalija Afonchina, redaktorius Vladimiras Zolotorevas