Tai, kad komunistinio mokymo pagrindas yra krikščioniški humanizmo principai ir žmogaus pakilimas, šiandien akivaizdu daugeliui. Tik „dešiniųjų“jėgų atstovai įsipareigoja paneigti šį požiūrį. Tačiau tuo pat metu krikščionių ir komunistų suartėjimo šalininkai dažnai apeliuoja į tai, kad ankstyvieji krikščionys, vadinamieji. „Patristinis laikotarpis“, pasak jų, jau susiformavusi tam tikra komunizmo forma, kurią jie dažnai vadina „apaštaliniu komunizmu“. Tačiau ar ankstyvieji krikščionys turėjo komunizmą?
Jei kreipsimės į Joną Chrizostomą, vieną iš didžiausių bažnyčios tėvų, jame rasime tokį ankstyvųjų krikščionių bendruomenės vertinimą Jeruzalėje: „Tai buvo angelų visuomenė, nes jie nieko nevadino savo … Ar matėte pamaldumo sėkmę? Jie atsisakė savo turto ir džiaugėsi, ir buvo didelis džiaugsmas, nes įgyta nauda buvo didesnė. Niekas nesibjaurėjo, niekas nepavydėjo, niekas nebuvo priešas, nebuvo pasididžiavimo, nebuvo niekinimo, visi, kaip ir vaikai, vykdė nurodymus, visi buvo sureguliuoti kaip naujagimiai … Nebuvo šalto žodžio: mano ir tavo; todėl džiaugsmas buvo valgant. Niekas nemanė, kad jie valgo savo; niekas (negalvojo), kad jis valgo kažkieno, nors tai atrodo mįslė. Tai, kas priklausė broliams, nebuvo laikoma svetima, nes tai buvo Viešpaties; jie to nelaikė savo, o priklausančiu savo broliams “/ 8: 73 /.
Taigi Chrizostomas pabrėžia, kad bendra nuosavybė buvo nustatyta tarp ankstyvųjų krikščionių.
Tuo pačiu požiūriu dalijasi ir šiuolaikiniai tyrinėtojai, pavyzdžiui, garsus publicistas, teologijos bakalauras - Nikolajus Vladmirovičius Sominas, daugelio straipsnių, skirtų krikščioniško tikėjimo patristinio laikotarpio tyrimams, taip pat rinkinio „Ortodoksinis socializmas kaip rusų idėja“autorius. Pozityviai apibūdindamas šią krikščionišką patirtį, Sominas vis dėlto pabrėžia, kad ankstyvieji krikščionys vis dėlto formavo „vartotojišką“komunizmą, nes visa jų ekonomika buvo sutelkta tik į turto sujungimą ir paskesnį jų vienodą naudojimą (žr. Straipsnį „Ginčas dėl Jeruzalės bendruomenės“, 2004). …
Bet jei kreipsimės į tikrus komunizmo teoretikus, ten rasime kiek kitokį šio reiškinio vertinimą. Karlas Kautsky knygoje „Socializmo istorija“. Šiuolaikinio socializmo pirmtakai “neignoruoja šio istorijos laikotarpio. Tačiau Kautskis pažymi, kad ankstyvųjų krikščionių privati nuosavybė nebuvo panaikinta, o ją pakeitė bendras privačios nuosavybės naudojimas. Ką reiškia?
Kiekvienas bendruomenės narys, kitų narių prašymu, buvo įpareigotas suteikti jiems bet kurį savo turtą naudoti, pavyzdžiui, namą gyvenimui. Bet tuo pačiu metu jis liko šio namo savininku ir, kai tik bendruomenės narys paliko savo namus, savininkas, šiuolaikiškai tariant, „atstatė“savo teises. Kilnojamasis turtas buvo perduotas komunalinei nuosavybei. Nors čia yra tam tikrų abejonių.
Pavyzdžiui, epochos amžininkas istorikas Josephusas Flaviusas (37–100) „žydų kare“rašo: „Jie [krikščionys - apytiksliai. Robespierre] neprekiauja tarpusavyje, tačiau jei kas nepasiturintiems atiduoda tai, ko jam reikia, tada jis iš jo gauna viską, ko reikia. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šioje citatoje kalbame apie privataus asmens, o ne bendruomenės, pagalbą. Taigi galima manyti, kad kilnojamojo turto bendruomenė nebuvo paplitusi tarp ankstyvųjų krikščionių.
Esmė gali būti padaryta išvada, kad ankstyvasis krikščioniškasis „komunizmas“vis dar buvo pažeistas dalinai pripažįstant privačią nuosavybę.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kautsky nuomone, to priežastis yra tuo metu būdingas gamybos būdas - pagrindinis ekonominis vienetas buvo šeima, giminė, kuri kartu dirbo pagrindines to laikotarpio gamybos priemones, žemę. Todėl krikščionis, besilaikantis bendruomenės, turėjo arba nutraukti savo šeimą („Ir visi, kurie dėl savo vardo palieka namus, ar broliai, ar seserys, ar tėvas, ar motina, ar žmona, ar vaikai, nei žemė šimteriopai ir paveldi amžinąjį gyvenimą “(Mt 19, 29), arba bendruomenė turėjo susitaikyti su tuo, kad iš dalies bent jau gamybos priemonėms vis tiek buvo išsaugota privati nuosavybė. „Mainais“už tokį nukrypimą nuo bendruomeniškumo principo savininkas savo pirmuoju prašymu privalėjo pateikti savo turtą naudoti bet kuriam bendruomenės nariui.
Tačiau ankstyvojoje krikščionybėje tam tikru mastu buvo kova sujungti privačias šeimas į tam tikrą bendrą akimirkos. Kautsky rašo, kad jau pirmaisiais krikščioniško tikėjimo šimtmečiais „Maistas namuose tapo taisykle, viešasis maitinimas vis labiau apsiribodavo šventėmis“.
Leisdami privačią nuosavybę, pirmieji krikščionys taip atvėrė duris į bažnyčią, iš pradžių skirtą vargšams, turtingiesiems. Turtingiesiems dabar nebereikėjo atsisakyti turto, jis tiesiog turėjo juo nesimėgauti, nesivilioti link jo siela. Jis tarsi tapo „didžiuoju Dievo domu“. Nenuostabu, kad protestantai, vėliau siekdami „išvalyti“bažnyčią nuo „popiežiaus nešvarumų“, neperžengė šio klastingo pakaitalo, skelbdami turtingus buržuazus - taip pat Dievo turto „tvarkytojus“!
Bet meilės pinigams draudimas (tai yra potraukis turtui) buvo išplėstas neturtingiesiems. Taigi nuosavybės stratifikacija prasiskverbė į krikščionybę: vargšai liko vargšai, o turtingi - turtingi, nes jam užteko „nemylėti“savo turto ir periodiškai leisti vargingiems bendruomenės nariams juo nemokamai naudotis.
Beveik iškart kilo nuosmukis, kalbant apie bendruomenės „kilnojamąjį“turinį. Bendruomenės vis labiau augo, ir netrukus reikėjo, kad maisto, drabužių ir lėšų dalijimą prižiūrėtų specialūs žmonės, pradėjo formuotis bažnyčios įstaiga, valdanti viso pulko „bendrą“turtą. Netrukus viso kilnojamojo turto perdavimas buvo pakeistas perviršio perdavimu.
Taigi net ir ankstyvoje stadijoje, net ir iš to kvazikomunizmo, iš esmės neliko nė pėdsako išlyginančiam maisto, drabužių ir pinigų paskirstymui.
Tokio greito ankstyvojo krikščioniškojo „komunizmo“nuosmukio priežastis slypi pačioje ankstyvųjų krikščionių ideologijoje. Jų idealas buvo oro paukščiai, kurie „nei sėja, nei pjauna“, bet yra šeriami. Gamybos klausimai visiškai netrikdė ankstyvųjų krikščionių, gyvenusių iš aukų. Abejingumą gamybai padiktavo ir tikėjimas artėjančiu prisikėlusio Mesijo atėjimu, kuris, kaip žinome, neįvyko. Be to, vaisingiausia aplinka krikščionims iš pradžių buvo miesto vienkartinis proletariatas, kuris visiškai neturėjo jokio turto ir kuriam gyvenimas „nemokamai“- dėl periodiškų Romos imperijos valdžios organizuojamų maitinimų buvo įprastas dalykas. Su jais darbo nihilizmas prasiskverbė į krikščionišką aplinką.
Galbūt nėra būdingesnės citatos, apibūdinančios tokio požiūrio trumparegiškumą, kaip, tiesą sakant, paties Zlatousto žodžiai: „Pasakyk man, tiesą sakant, kiek gyventojų dabar yra mūsų mieste? Kaip manote, kiek yra krikščionių? Ar manote, kad šimtas tūkstančių, o kiti pagonys ir žydai? Kiek tūkstančių aukso būtų surinkta? Kiek yra vargšų? Nemanau, kad daugiau nei penkiasdešimt tūkstančių. O kiek jų reikėtų kasdien pamaitinti? Turint bendrą turinį ir prie bendro stalo, žinoma, nereikėtų didelių išlaidų. Ką, pasak jų, darysime išleidę savo lėšas? Ar tikrai manote, kad kada nors galite patekti į šią būseną? Argi Dievo malonė nebūtų tūkstantį kartų didesnė? Argi Dievo malonė nebus gausiai išlieta?"
Šiame bažnyčios tėvo pokalbyje akivaizdžiai atsekama ankstyvųjų krikščionių požiūrio į nuosavybės klausimą pagrindinė mintis: surinkti visas išmokas į vieną „krūvą“ir padalyti, kiek reikia. Tačiau net Chrysostomas negali atsakyti, kas ateityje duos šias išmokas. Atkreipkite dėmesį, kaip jis išsisuka su visiškai demagogiška pastaba šiuo klausimu: „Ką, pasak jų, darysime išleidę pinigus? Ar tikrai manote, kad kada nors galite patekti į šią būseną? Argi Dievo malonė nebūtų tūkstantį kartų didesnė? Argi Dievo malonė nebus gausiai išlieta?"
Taigi matome, kad, pirma, jei krikščionys ankstyvuoju laikotarpiu turėjo nuosavybės bendruomenę, tai ji nebuvo visur ir ne absoliuti, atstovaujanti privačios nuosavybės naudojimo bendruomenei. Ankstyvosios krikščionių bendruomenės, nenagrinėdamos bendro darbo, bendros gamybos privačiuose žemės sklypuose klausimų, tačiau tuo pačiu išplėsdamos ir įsisavindamos vis daugiau naujų narių, neišvengiamai pasmerktos įsiskverbti į savo asmeninę žemės nuosavybę ir atsirasti stratifikacijoje nuosavybės linijomis.
Ar visa tai, kas pasakyta, reiškia, kad ankstyvieji krikščionys kūrė bendruomeninę nuosavybę neteisingai? Visai ne. Tie, kurie taip galvoja, taip pat džiaugiasi nesėkminga SSRS patirtimi, yra tiesiog istorinis nihilistas! Arogantiškai padaręs išvadą, kad bloga patirtis yra klaidingo kelio ženklas, lygiai taip pat gali paneigti kritusio vaiko teisę mokytis vaikščioti!
Pirmųjų krikščionių patirtis yra orientacinė ir naudinga, nes moko, kad paprastas pajamų „perskirstymas“, kurio kai kurios partijos norės reikalauti, dėl tam tikrų priežasčių vadinamos „komunistinėmis“, neturi nieko bendro su komunizmu. Kol bus išsaugota privati nuosavybė, gyvuos ir privatūs žmonių interesai.