Tyčinis nužudymas
Kitos 1991 m. Referendumo dėl Sovietų Sąjungos likimo metinės visiškai natūraliai vėl atkreipė visuomenės dėmesį į SSRS žlugimo priežasčių klausimą, kuris kilo be jokios akivaizdžios priežasties. Nebuvo „ramybės, maro, invazijos į ateivius“, o supervalstybė subyrėjo kaip kortų namelis.
Tais atvejais, kai JAV net nemano, kad reikia slėpti savo ketinimus, remiantis „penktosios kolonos“galimybėmis, pasiekti Rusijos Federacijos žlugimą (operacija „Trojos arklys“), tos geopolitinės katastrofos pobūdžio klausimas mums tampa ne tiek istoriniu, kiek politiniu … Tai svarbu ne tik suprasti Rusijos praeitį, bet ir galimą jos ateitį.
Žinoma, per pastaruosius dešimtmečius propaganda mums nenuilstamai pasakė, kad SSRS žlugimas buvo neišvengiamas dėl visiškai objektyvių, „nesuderinamų su gyvenimu“bendrų sovietinės valstybės savybių. Visi gerai žinome jų sąrašą. Tai yra šalies padalijimas į sąjungines respublikas, turinčias teisę išstoti, ir vienos politinės partijos monopolija, o kur mes galime be jos - neveiksminga socialistinė ekonomika. Esant tokiai gausybei valstybės įkūrimo „laiko minų“, Sovietų Sąjunga tariamai negalėjo nesusprogti.
Atitinkamai, jei žlugimas buvo objektyviai neišvengiamas, tada, visų pirma, nereikia ieškoti atsakingų už valstybės sunaikinimą. Antra, SSRS likimas negresia Rusijos Federacijai „pagal apibrėžimą“. Šiuolaikinėje Rusijoje nėra sąjunginių respublikų, nėra vienos partijos monopolijos (visos partijos yra grynai fiktyvios) ar, svarbiausia, planinės socialistinės ekonomikos. Taigi gerai miegokite, bendražygiai, tai yra, ponai. Tegul marginaliniai žmonės, apsėsti sąmokslo, tegul kalba apie „penktosios kolonos“vaidmenį sunaikinant SSRS ir dar daugiau apie jos veiklą šiuolaikinėje Rusijoje.
Tačiau visi šie „įtikinantys“SSRS „pražūties“įrodymai nurodo tariamai mirtinus politinių ir ekonominių formų trūkumus, kurių tikrasis turinys gali būti labai skirtingas. Todėl pabandykime išsiaiškinti tai eilės tvarka.
Sąjungos respublikos
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tiek daug pasakyta ir parašyta, kad Leninas, atmetęs stalinistinį autonomijos planą ir padalijęs valstybę į sąjungines respublikas, pasmerkė SSRS neišvengiamam dezintegracijai, buvo tiek pasakytas ir parašytas, kad daugelis jau laiko tai savaime suprantamu dalyku. Tik nepamirškime, kad šalis dar prieš Gorbačiovą buvo padalinta į sąjungines respublikas, tačiau šioje „dieną su ugnimi“nebuvo galima aptikti išcentrinių tendencijų. Rusijos imperijoje sąjunginių respublikų apskritai nebuvo, o imperija žlugo.
Viena iš versijų apie sąjungines respublikas kaip laiko minas versijas yra tvirtinimas, kad reikalas yra ne SSRS nacionalinės valstybinės struktūros, o paties Rusijos daugiatautiškumo forma. Pastaruoju metu tiek patentuoti liberalai, tiek pagarsėję „rusų nacionalistai“pavydėtinai vieningai bando atverti žmonėms akis į Rusijos valstybės „Achilo kulną“- jos etninę ir religinę įvairovę (beje, neatsiejamą nuo teritorinės platybės). Kaip su tokia gimimo trauma jie liūdnai atsidūsta, o ne išyra?
Reikia pripažinti, kad tokios idėjos turi nemažą atsaką. Bet ir čia naudinga nepamiršti, kad Rusija buvo daugiatautė ir daugelio konfesijų šalis, bent jau nuo XVI amžiaus vidurio, išskyrus daugianacionalinę ir daugiakonfesinę Rusiją iš Vladimiro Šventojo ir Jaroslavo Išminčiaus laikų. Ir Rusija, kaip sakoma, dėl šios daugiatautybės, išsiskyrė du kartus XX amžiuje. Ar jūs gaunate kažkokį keistą „Achilo kulną“? Štai Achilas, bet čia visai ne kulnas.
Taip, Rusijos imperijoje buvo itin reti nacionaliniai sukilimai, tačiau jie prilygo kitiems populiariems sukilimams, kurie būdingi visų pasaulio šalių istorijai. Bet SSRS laikais jų taip pat nebuvo. Buvo separatistų, faktas, bet, pirma, kur jų nėra, ypač kai tokios galingos išorės jėgos domisi jų egzistavimu? Antra, nei basmačiai, nei „miško broliai“, nei banderaitai, nei visi jie, kaip ir jie, niekada nekėlė rimto iššūkio sovietinės valstybės saugumui. Buvo sukurtos problemos, kartais rimtos (Basmachi) - tai tiesa, tačiau nėra pagrindo jas visas kartu rašyti kaip grėsmes pačiam SSRS egzistavimui.
Vienos partijos monopolija
Nuo Gorbačiovo laikų oficiali ir tariamai opozicinė liberali propaganda mus įtikino, kad SSKP valdžios monopolija buvo kone pagrindinis sovietinės valstybės trūkumas. Atitinkamai, pagarsėjusio 6-ojo Konstitucijos straipsnio apie SSKP „vadovaujantį ir vadovaujantį“vaidmenį kovo mėnesio SSRS liaudies deputatų suvažiavime atšaukimas turėtų būti laikomas Rusijos „šviesios ateities“kovotojų triumfu.
Tik visiškai nesuprantama, kodėl vienos politinės jėgos valdžios monopolija a priori skelbiama žalingu valstybei reiškiniu. Nei istorija, be to, pasaulis, nei šiuolaikinė praktika to nepatvirtina.
Prancūzai vargu ar purškia pelenus ant to, kad daugelį amžių aukščiausios valdžios monopolija jų šalyje priklausė Kapetijonui. Mums, rusams, nėra pagrindo apgailestauti dėl beveik keturių šimtmečių valdžios monopolizavimo Maskvoje, kurią vykdė Aleksandro Nevskio palikuonys.
Sovietų Sąjungoje komunistų partijos monopolija netrukdė laimėti blogiausiame kare per visą Rusijos istoriją - Didžiojo Tėvynės karo. Tai netrukdė transformuotis SSRS į supervalstybę ir su tuo susijusius milžiniškus Sovietų Sąjungos pasiekimus mokslo, technologijų ir švietimo srityje 50–70 m. Bet ta pati SSKP valdžios monopolija jokiu būdu nesutrukdė žlugti Sovietų Sąjungai (6-ojo straipsnio panaikinimo metu šalis jau skrido į bedugnę).
Japonijoje Liberalų demokratų partija 38 metus (1955–1993) turėjo valdžios monopolį, kuris parodė precedento neturintį Japonijos valstybės pakilimą. Šiuo metu Kinija, turėdama akivaizdų komunistų partijos monopolį, tapo antra pagal dydį ekonominės galios valdžia ir akivaizdžiai siekia supervalstybės statuso.
Tuo pačiu metu tiek praeitis, tiek dabartis pateikia daugybę fantastiškų valstybių, kuriose niekada nebuvo vienos politinės jėgos monopolijos, sėkmės pavyzdžių. Visų pirma, tai, žinoma, yra JAV. Nors viskas priklauso nuo to, kas laikoma „politine jėga“. Kvaila neigti valdžios monopolizavimą JAV didžiuoju kapitalu.
Socialistinė ekonomika
Tuščios parduotuvių lentynos pasibaigus Gorbačiovo valdžiai, atrodo, yra geriausias socialistinės nuosavybės formos, kuri paprasčiausiai negalėjo nesunaikinti SSRS, neveiksmingumo įrodymas. Tačiau paprasčiausių parduodamų prekių trūkumas (net degtinė ir tabakas buvo dalijamos davinių kortelėmis) verčia abejoti, kad ekonomikos krizę sukėlė pati socialistinės ekonomikos prigimtis. Priešingu atveju teks pripažinti, kad ūmus grūdų trūkumas Petrograde iki Rusijos imperijos žlugimo buvo būdingo kapitalistinės ekonomikos neefektyvumo pasekmė.
Nėra prasmės cituoti skaičius, patvirtinančius sovietų ekonomikos efektyvumą, įrodyti, kad katastrofiškas jos kritimas Gorbačiovo valdžioje iš tikrųjų buvo ekonomikos vystymosi tempo kritimas iki kai kurių „apgailėtinų“2,5% per metus (dabar tokių normų pasiekimas yra pakeltas į nacionalinio projekto rangą). … Kai kurie skaičiai iš karto veda prie kitų skaičių. Kaip žinote, yra melas, didelis melas ir statistika, įskaitant ekonominę.
Todėl apsiribosime tik keliais akivaizdžiais ir itin iškalbingais faktais. Esant neveiksmingai socialistinei nuosavybės formai ir ydingai suplanuotai valdymo sistemai, SSRS ekonomika, praėjus vos dvidešimčiai metų po niokojančio karo, tapo antrąja ekonomika pasaulyje, o Sovietų Sąjunga tapo pasaulio mokslo ir technologijų pažangos lydere. Šį faktą nejuokinga paneigti. Juokinga paneigti faktą, kad esant efektyviai rinkos ekonomikai, oficiali propaganda praėjus dvidešimčiai metų po SSRS žlugimo su fanfaromis informavo piliečius, kad šalies ekonomika pagaliau viršijo 1990 metų lygį tais pačiais metais, kuriuos amžininkai suvokė kaip ekonominės nelaimės metus. Beje, Sovietų Sąjungoje jų ekonominiai laimėjimai visada buvo matuojami nuo 1913 m. - Rusijos imperijos ekonominio vystymosi piko. Šiuolaikinėje Rusijos Federacijoje 1990 m. Laikoma atspirties tašku ekonominiams pasiekimams, kai sovietų ekonomika atsidūrė bedugnės dugne.
Arba dar vienas faktas apie socialistinę ekonomiką, kuri negali nieko kito, kaip tik žaliavų gavyba ir kaliošų gamyba. 2018 m. Buvo išdidžiai paskelbta, kad Rusijos pramonė sugebėjo padaryti beveik neįmanoma - atkurti trisdešimt metų senumo sovietų technologijas, būtinas norint pradėti gaminti modernizuotus strateginius bombonešius „Tu-160M2“.
Ir paskutinis faktas - tą patį pražūtingą 1990 m. SSRS BVP buvo beveik dvigubai didesnis nei Kinijos BVP. Šiandien Kinijos BVP yra beveik dvigubai didesnis nei Rusijos Federacijos. Akivaizdu, kad to nebus įmanoma paaiškinti socialistinės nuosavybės formos pradiniu sugadinimu ir planuojama ekonomikos valdymo sistema.
Tuo pačiu metu ta pati nuosavybės forma ir ta pati planuota valdymo sistema netrukdė žlugti sovietų ekonomikai vos per penkerius metus (1985–1990). Prie to reikia pridurti, kad mes žinome daugybę klestinčių valstybių, turinčių kapitalistinę nuosavybės formą, ir dar daugiau valstybių, gyvenančių labai skurdžiai ir turinčių tą pačią rinkos ekonomiką.
Aliejinė adata
Kitas Sovietų Sąjungos žlugimo paaiškinimas yra susijęs su ekonomika, neva bet kokias kalbas apie „penktą koloną“paverčiančiu beprasmišku. Pasirodo, kad amerikiečiai atliko mirtiną smūgį SSRS. Jie (oi protingiausi) sugebėjo suprasti, kad Sovietų Sąjungos biudžetas mirtinai priklauso nuo juodojo aukso („aliejaus adatos“) kainų. Po tokio atradimo jau 1986 m. Reikėjo surengti staigų naftos kainų kritimą. Taigi klastingiems amerikiečiams pavyko pasiekti sovietų ekonomikos žlugimą be branduolinio karo ar jokių „penktųjų kolonų“, kurios greitai išaugo į socialinę ir politinę. SSRS nebeliko.
Ši versija, Gaidaro ir jo komandos siūlymu, tvirtai pateko į visuomenės sąmonę ir iki šiol aktyviai remiama liberalios agitacijos. Tačiau tai turi vieną labai rimtą problemą. Devintojo dešimtmečio viduryje eksportavus naftos, biudžetas vidutiniškai sudarė 10–12 mlrd. Rublių, o visos pajamos - vidutiniškai 360 mlrd. Atsižvelgiant į šį santykį, du kartus sumažėjęs naftos kainos buvo jautrus, bet ne mirtinas. Ypač turint omenyje, kad būtent šiais metais prasidėjo didelio masto dujų tiekimas Vakarų Europai.
Kaip matome, visi seniai skaudūs objektyvaus SSRS žlugimo neišvengiamumo įrodymai neatlaiko nė menkiausios kritikos. O jų beveik monopolinį buvimą informaciniame lauke ir platų įvedimą į visuomenės sąmonę suteikia išimtinai propagandos mašinos galia, beveik visiškai kontroliuojant žiniasklaidą tų jėgų, kurios yra gyvybiškai suinteresuotos būtent tokiu Sovietų Sąjungos žlugimo istorijos aiškinimu.
Ar nužudymas yra apgalvotas, ar ne?
Manau, kad svarstant „didelės geopolitinės katastrofos“priežastis pats laikas atkreipti dėmesį į „žmogiškąjį faktorių“, kaip jie mėgdavo sakyti valdant Gorbačiovui. Apie tų žmonių, kurie užėmė pagrindines pozicijas to meto politinėje ir ekonominėje sistemoje, siekius.
Jei Sovietų Sąjunga neturėjo neišgydomų ligų, kurios ją pasmerkė mirčiai, tai pagrindinės valstybės mirties priežasties reikėtų ieškoti ne dėl ligos, o dėl gydymo kokybės. Bet čia jau galimi du variantai: arba gydytojas buvo šarlatanas ir išgydė pacientą iki mirties, arba gydytojas sąmoningai užmušė pacientą.
Žinoma, yra daug norinčių kaltinti valstybės žlugimą dėl neprofesionalumo Gorbačiovo. „Ne pagal Senką kepurė“, „jam tektų dirbti kombainu“, „neapgalvotos reformos“ir kt. ir kt. Tik, pirma, SSRS egzistavo kolegiali valdymo sistema ir joks generalinis sekretorius negalėjo nieko kardinalaus padaryti prieš aukščiausio lygio valdžios valią. Antra, aukščiausią SSRS vadovybę galima kaltinti kuo nors kitu, išskyrus neprofesionalumą. Beveik kiekvienas iš jų, įskaitant Gorbačiovą, priešingai nei Rusijos Federacijos „efektyvūs vadovai“ir „verslo kapitonai“, turėjo didžiulį pasiekimą. Trečia, ir svarbiausia, neseniai paskelbtame interviu Lietuvos laikraščiui „Lietuvos rytas“„naivus svajotojas“atvirai prisipažino, kad, pradėdamas „Perestroiką“, jis neabejojo, kad tai paskatins Baltijos valstybių atsiskyrimą: „Tik aš visų paprašiau neskubėti“. …
Iš proto išėjusio senolio kliedesys arba atviras prisipažinimas, kad šalies suirimas buvo „Perestroikos“uždavinių dalis ir ar tai nebuvo atsitiktinis jos šalutinis produktas?
Kreipkimės į Aleksandro Jakovlevo, iš tikrųjų antro asmens po Gorbačiovo SSRS vadovybėje, prisidengimą „Perestroikos architekto“titulą, atsiminimus: „Sovietų totalitarinis režimas galėjo būti sunaikintas tik per glasnostą ir totalitarinę partinę drausmę, slepiantis už socializmo tobulinimo interesus. Gerai, kad reikėjo atsitraukti ir išsiskirstyti. Aš pats esu nusidėjėlis - ne kartą buvau gudrus. Jis kalbėjo apie „socializmo atnaujinimą“, tačiau žinojo, kur viskas vyksta “.
Taigi, du aukščiausi SSRS vadovai davė dokumentinius parodymus, kad vienas iš „Perestroikos“uždavinių buvo Sovietų Sąjungos sunaikinimas. Taip, mes negyvename Senovės Romoje, o pripažinimas nebelaikomas „įrodymų karaliene“, galutine tiesa. Bet Gorbačiovo ir Jakovlovo pareiškimai šimtu procentų įrodo, kad tyčinio SSRS nužudymo versija nėra karštligiško marginalinių sąmokslo teoretikų kliedesio vaisius, kad ji nusipelno rimčiausio gydymo. Ypač tokiomis sąlygomis, kai visos Sovietų Sąjungos žlugimo objektyvaus neišvengiamumo versijos nekelia nė menkiausios kritikos be išimties.
Be to, vien pagal šią versiją daugelis „Perestroika“„keistenybių“nustoja būti nepaaiškinamos. Pavyzdžiui, Landsbergio paskyrimas „Sayudis“vadovu Lietuvos komunistų partijos Centro komiteto biuro sprendimu dėl tiesioginių Maskvos nurodymų (SSRS sunaikinusių separatistų klausimu). Arba sostinės partinių organų vaidmuo organizuojant antisovietinius mitingus Maskvoje. Arba planavimo įstaigų darbo sutrikimai, kurie prasidėjo pavydėtinai reguliariai, kai visos įmonės, gaminusios vieną ar kitą būtiną prekę, vienu metu buvo remontuojamos ir modernizuojamos tik „dėl aplaidumo“. Nuostabu, kaip visos šios „avarijos“panašios į įvykius iki 1917 m. Vasario.
Kam?
Svarstant SSRS žlugimo priežastis, pats laikas pereiti nuo klausimo „kodėl“prie klausimo „kodėl“ir „kas“. Tuo pačiu paprasčiausias būdas apkaltinti incidentą Aleksandru Jakovlevu - CŽV užverbuotas įtakos agentas suklaidino tikrąjį dvilypį Gorbačiovą, dėl kurio žlugo SSRS. Vadinasi, tai buvo fantastiška Amerikos specialiųjų tarnybų sėkmė, o jos pasikartojimas Rusijos Federacijoje yra toks pat neįtikėtinas, kaip ir kelių kriauklių pataikymas į vieną piltuvą.
Tačiau nepamirškime visko apie tą pačią SSRS kolektyvinę valdžios sistemą, kurioje net du aukščiausias pareigas užimantys žmonės niekaip negalėjo padaryti nieko kardinalaus. Be to, paties Jakovlevo žodžiai apie „tikrųjų, o ne įsivaizduojamų reformatorių grupę“. Ar juos visus įdarbino ir CŽV? O Austrijoje vykusį tarptautinį taikomųjų sistemų analizės institutą, kuriame būsimi liberalūs reformatoriai (Chubaisas, Gaidaras, Shohinas, Avenas, Uljukevas ir kt.) Mokėsi, sukūrė ne Aleksandras Jakovlevas. Todėl SSRS žlugimo nebus galima priskirti CŽV superagentui. Ir toli gražu ne tai, kad Aleksandras Jakovlevas pakirto Sovietų Sąjungą, nes jis buvo Amerikos agentas. Ne mažiau tikėtina, kad jis tapo Amerikos agentu, nes siekė pakenkti SSRS.
Yra dar vienas labai patogus „penktosios kolonos“atstovų atsakymas į klausimą - kodėl Sovietų Sąjungoje įtakingos ir visai ne mažos pajėgos stengėsi ją sunaikinti? Pasirodo, kad tokiu būdu jie kovojo su komunizmu, norėjo grąžinti šalį į pagrindinį žmonijos raidos kelią, nuo kurio ji buvo nustumta 1917 metų spalį, siekė išlaisvinti tautas nuo totalitarinės „blogio imperijos“valdžios. Geradariai, o ne kokia nors grėsminga „penkta kolona“. Ir vėl paaiškėja, kad nieko tokio negresia šiuolaikinei Rusijai. Nėra socializmo, o tai reiškia, kad nereikia sunaikinti valstybės, kad ji nuo jos išsigelbėtų.
Bet ir čia „susitinka galai“. Norint pakeisti socialinę ir ekonominę sistemą, atsisakyti vienos ar kitos ideologijos, pašalinti bet kokią partiją iš valdžios, visiškai nereikia naikinti valstybės. Prancūzų kovotojai prieš „supuvusį“feodalizmą „progresyvaus“kapitalizmo vardu nesunaikino, o sustiprino Prancūzijos valstybę, neplatino, bet išplėtė savo teritoriją. Lenkijos, Vengrijos ar Bulgarijos „išlaisvinimas“iš socializmo nesukėlė šių valstybių suirimo. Taip, Jugoslavija ir Čekoslovakija iširo, tačiau tai buvo dirbtiniai dariniai, kuriuos prilygti tūkstančio metų Rusijos valstybei visiškai nedera. Vadinasi, vėl turime pradėti pasaką „apie baltąjį jautį“- apie sovietų vadovybės neprofesionalumą, nesugebėjusį šalies pertvarkyti be jai katastrofiškų pasekmių.
Tarnaujantys žmonės ar elitas
Vienintelis patikimas SSRS žlugimo paaiškinimas yra tas, kad šalies žlugimas buvo gyvybiškai svarbus didelės ir įtakingos partinės ekonominės nomenklatūros ir inteligentijos interesams.
Dėl visų heterogeniškumo tų, kuriuos įprastai galima vadinti „SSRS kapais“, jie turėjo vieną bendrą bruožą - jie visi buvo atviri „vakariečiai“. Nelaimingas atsitikimas? Žinoma ne. Taip pat neatsitiktinai savo gyvenimo pabaigoje Stalinas įžvelgė grėsmę Sovietų Sąjungai savo „tarnyboje Vakarams“.
Kartu reikia žinoti, kad partinės nomenklatūros dalies ir inteligentijos „vakarietiškumas“visiškai nebuvo sąlygotas idealistinio Vakarų vertybių laikymosi ar meilės europinei kultūrai. Ir visai ne todėl, kad be žiniasklaidos, nepriklausomos nuo valstybės ar valdžių atskyrimo, šie žmonės „negalėtų valgyti“. Viskas buvo daug proziškiau. Jų „vakarietiškumas“stengėsi tapti elitu, nedaugelio kasta pagal Vakarų modelį.
Socialistinėje Sovietų Sąjungoje ir nomenklatūros, ir inteligentijos atstovai iš tikrųjų buvo tarnaujantys žmonės. Jų padėtis, privilegijos (niekaip nepaveldėtos) visiškai priklausė nuo to, kaip efektyviai jie tarnavo partijai, valstybei ir visuomenei. Nesvarbu, ar tai kapitalistiniai Vakarai. Ten žmonės, turintys tą patį statusą, tas pačias regalijas, yra elitas, neformali elito kasta. Todėl ne „Vakarų kultūra“, ne piliečių gyvenimo lygis ir infrastruktūros plėtra Vakaruose, bet gyvenimo lygis ir elito statusas sužavėjo ir įkvėpė mūsų „vakariečius“. Jų „mėlyna svajonė“buvo gana merkantili - įstoti į elito gretas, tapti Vakarų elito dalimi, o tai viešąją nuosavybę paverčiant savo, privačia.
Bet nepavyko iš tarnauti žmonėms paversti pasirinktu elitu be valstybės ir jos ekonomikos žlugimo. Vakarai niekada nebūtų priėmę naujai nukaldinto lygios galios supervalstybės „elito“. Reikėjo išmesti „balastą“nacionalinių pakraščių pavidalu. Visų pirma, Baltijos respublikos, kaip patvirtinimas faktui, kad „mes esame savo, buržuaziniai“. Vakarų vieta buvo kritiškai svarbi „kandidatams į elitą“. Tik Vakarai galėjo garantuoti būsimų „gamyklų, laikraščių, laivų savininkų“likimų saugumą.
Tuo pačiu tikslu reikėjo ir šalies ekonomikos žlugimo. Mano nuomone, niekas neabejojo, kaip didžioji dauguma žmonių reaguos į „didįjį hapką“. Staigus gyvenimo lygio kritimas, greitas reikšmingos gyventojų dalies pasinėrimas į skurdą yra laiko patikrinta technika, leidžianti paralyžiuoti visuomenės protestą prieš atvirai antipopuliarias reformas. Žmonės neturi laiko pasipriešinimui. Pirmame plane yra susirūpinimas dėl aprūpinimo šeimomis, dėl jų fizinio išgyvenimo. Ir turiu pripažinti, kad ši technika pasiteisino. Beje, po perversmo 2014 metais jis buvo sėkmingai panaudotas Ukrainoje.
Todėl galima teigti, kad SSRS žlugimas buvo dirbtinai organizuotas vardan svarbios ir įtakingos sovietinės partijos ir ekonominės nomenklatūros dalies bei inteligentijos gyvybinių interesų, kurie siekė pereiti iš tarnybinių žmonių kategorijos į pasirinktą elitą, kuris valdo ir disponuoja šalies turtais. Būtent šis sluoksnis pasirodė esant sovietinės valstybės minomis, „penktąja kolona“, kuri paskatino šalį žlugti. Kodėl toks sluoksnis atsirado vadovaujant Sovietų Sąjungai ir kaip jos „vakarietiškumas“ir elitizmas siejamas su rusofobija, yra kito pokalbio tema. Taip pat atskira tema yra klausimas, ar pergalingas ir dabar užimantis svarbiausias pozicijas palaikantis provakarietiškas elitas išlieka „penktąja kolona“? Ar Rusijos Federacijos suirimas galėtų atitikti jos gyvybinius interesus?
Autorius: Igoris Šiškinas