Tradicija reguliariai mušti žmoną atsirado Rusijoje priėmus krikščionybę. Pagonybės laikotarpiu moteris buvo lygiateisiškesnė visuomenės narė nei krikščioniškojoje. Iki XI amžiaus moterys liko saugomos savo artimų giminaičių (tėvo ir brolių), net jei ir susituokė. Jie stojo už mylimą dukrą ir seserį. Tai netaikė tik pavogtoms ar nupirktoms žmonoms, kurios sutuoktinių šeimose egzistavo vergų pozicijoje.
Moterys, kurios vedė savo sutikimu arba tėvų susitarimu, turėjo daug teisių. Jie netgi galėtų „išsiskirti“- palikti vyrą, jei jų netenkina santuoka. Moters vaidmuo atsispindėjo ir esant moteriškoms dievybėms: Lada yra meilės ir santuokos deivė, Makosh - verpimo deivė, gimdančios moterys yra dieviškos pasiuntinės, kurios nulėmė vaiko likimą gimus.
Po Rusios krikšto
Rusija kartu su krikštu priėmė naują moralę, kuri nepalankiausiai paveikė rusės moters likimą. Priėmus monoteizmą ir nustačius vyraujantį vyro vaidmenį, moteris šeimoje pradėjo būti suvokiama kaip esanti tam tikra prasme nepilnavertiška, neprotinga, kaip vaikas. Vyras turėjo pažodžiui rūpintis savo žmona, rūpintis jos morale ir „sielos išgelbėjimu“.
Šis rūpestis turėjo būti išreikštas sunkumu ir reguliariais sumušimais. Vaikai buvo auklėjami tuo pačiu būdu. Daugeliu atvejų šį elgesio stereotipą įskiepijo dvasininkai, kurie viduramžiais moteryje įžvelgė viso blogio šaknis, velnišką pagundą ir blogio šaltinį. Kad moters siela nepatektų į pragarą, jos vyras buvo tiesiog įpareigotas reguliariai „kurstyti“ją „mušti“.
Fizinės bausmės buvo laikomos tam tikru prevenciniu darbu. Jie turėjo iš moters išmušti visas ydas, kuriomis ji buvo apdovanota nuo pat gimimo pagal apibrėžimą. Jei vyras sumušė savo žmoną, tai reiškia, kad jam rūpėjo išgelbėti jos sielą nuo pragariškos liepsnos. Moterys pačios išmoko šią pamoką, kad mušimų nebuvimas buvo suvokiamas kaip vyro meilės ir rūpestingumo trūkumo ženklas. Tokie šeimos gyvenimo dėsniai atsispindėjo garsiajame literatūriniame paminkle „Domostroy“.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kaip mušti savo žmoną
„Domostroy“sukūrė nežinomi autoriai maždaug XV – XVI amžiuje Novgorodo respublikoje. Aleksandro Sergeevicho Orlovo, Sergejaus Michailovičiaus Solovjovo ir kitų rusų literatūros kritikų bei istorikų, tyrinėjusių šį dokumentą, nuomone, Domostrojus buvo daugelio kunigų, „liaudies mokytojų“darbo rezultatas, o tuo pačiu ir to laikotarpio visuomenės moralės normų kvintesencija.
Šiame dokumente daugiau nei vienas skyrius skirtas „žmonos auklėjimo“klausimui. Anonimas patarėjas moko garbingus vyrus, kaip tinkamai sumušti savo žmoną, kad nebūtų rimtai sužeista. Vyrui nebuvo rekomenduojama smogti moteriai į akis, ausis ir kitas svarbias kūno vietas, kad nesuluošintų sutuoktinis. Taip pat nereikėtų naudoti sunkių ir ypač metalinių daiktų „ugdymui“, nes visa tai gali sukelti negalią.
Fiziniai ugdymo metodai pagal „Domostroy“turėjo būti taikomi ne tik žmonoms, bet ir vaikams, tarnams bei neatsargiems darbuotojams. Reguliarus visų šių žmonių bakstelėjimas - kartais kaip tik, prevenciniais tikslais - buvo šventa vyro, kaip šeimos galvos, pareiga. Taigi jis, kaip stropus piemuo, rūpinosi savo „kaimenėmis“.
Nepataiko - reiškia, kad nemyli
Taip Rusijos moterys suvokė lojalesnį požiūrį į save. Dabar tai gali pasirodyti keista ir laukinė, tačiau neturime pamiršti, kad moteris buvo užauginta patriarchalinėje visuomenėje. Visą jos gyvenimą reguliavo griežti šeimos, giminės įstatymai. Didžioji dauguma rusų moterų buvo neišsilavinusios ir siaurai mąstančios. Jie neįsivaizdavo, kad gyvenimas šeimoje gali būti kažkaip kitoks. O tokių pavyzdžių nebuvo.
Jei taip nutikdavo - labai retai - moteriai tekėti už užsieniečio, ji visiškai natūraliai suvokė, kad vyras nemušė, kaip nemeilės ženklą. Laikui bėgant, visuomenė pamiršo fizinių bausmių, kaip auklėjimo būdo, „Dievo baimėje“, prasmę. Vyrai ėmė mušti žmonas tiesiog iš pavydo ar savo noro. Blogiausia, kad pačios moterys ir toliau priima tokį elgesį kaip normą ir daugelį metų ištveria užpuolimą.
Psichologų nuomonė
Rusijos visuomenėje tradicijos yra labai stiprios. Net žiauriausias ir absurdiškiausias. Jų protėvių atminimas diktuoja rusų moteris tyloje ištverti mušimus ir neskelbti problemos visuomenei. Tai rečiau pasitaiko protingose šeimose; labiau paplitęs žemesniuose gyventojų sluoksniuose. Pastaruoju atveju reguliarus sumušimas gali apsunkinti girtumą ir dažnai yra pridedamas prie kitų rūšių smurto (moralinio, seksualinio).
Nesvarbu, kaip moterys galvoja, kad „muša reiškia meilę“, smurtas yra tik smurtas. Dažnai degradavęs vyras ir toliau gyvena su seniai nemylima moterimi, tuo pačiu ir toliau ją mušdamas. Tokioje šeimoje nėra jokios meilės klausimo. Be to, daugeliu atvejų sumušimai baigiasi žmogžudyste. Kasmet jų vyrai nužudo daugiau nei 10 tūkstančių rusų moterų.
Tokios „meilės“vaisiai
Vaikai taip pat kenčia nuo smurto šeimoje. Net ir nebūdami tiesioginiai sumušimų aukos, jie tampa morališkai ydingi. Psichologai šį sutrikimą vadina Stokholmo sindromu. Tai išreiškiama žmogaus, kuris vaikystėje patyrė bet kokio pobūdžio smurtą, nesugebėjimas priešintis tam suaugus. Tai taikoma ir tais atvejais, kai vaikas reguliariai stebi savo motinos sumušimą.
Toks žmogus tampa bejėgis prieš agresorių. Kartais jis ne tik negali apsiginti, bet ir patenka į moralinę priklausomybę nuo prievartautojo. Jei vaikas, kaip ir jo motina, patyrė smurtą, jis tiesiog auga su vienokiais ar kitokiais psichikos sutrikimais.
Atsižvelgiant į asmenybės tipą ir traumos stiprumą, smurto aukoms gali išsivystyti visa eilė nukrypimų: nerimo sutrikimas, maniakinė-depresinė psichozė ir kt. Tokiose šeimose užaugusios mergaitės perima motinos elgesį ir auga kaip jau egzistuojančios aukos. Intuityviai jie randa save ir tinkamą partnerį, linkusį į smurtą. Taip susidaro labai stiprus ryšys „auka - tironas“, kuris dažnai nutrūksta tik aukai mirus.
Berniukams dar sunkiau, nes jie gali pakartoti tėvo elgesio modelį. Tai nėra šimtaprocentinis dėsningumas, tačiau labai dažnai žiauraus ir smurto aplinkoje užaugę berniukai patys tampa itin žiaurūs. Jei toks „švietimas“yra pritaikomas tam tikroms psichologinėms individo savybėms, visuomenė gauna paruoštą maniako žudiką. Tokius žmones vargu ar galima laikyti „meilės vaisiais“.