Simonas Bolivaras yra garsiausias ir garsiausias iš Ispanijos kolonijų Amerikoje nepriklausomybės kovų lyderių. Jo armija išvadavo Venesuelą, Kolumbiją Audiencia Quito (dabartinis Ekvadoras), Peru ir Bolivijos vardu pavadintą Aukštutinį Peru iš Ispanijos valdžios. Venesueloje jis oficialiai laikomas išvaduotoju (El Libertador) ir Venesuelos tautos tėvu. Pastaruosius dvidešimt metų Venesuelą valdė kairieji, vadinantys save „bolivariais“- Liberatoriaus idėjų pasekėjais. Jo garbei pavadinti Venesuelos ir Bolivijos miestai, provincijos, aikštės, gatvės, piniginiai vienetai. Maždaug ta pačia dvasia jie rašo apie Simono Bolivaro gyvenimą ir kūrybą kitose šalyse, įskaitant Rusiją.
Maskvoje, netoli Maskvos valstybinio universiteto, būsimo paminklo vietoje yra Simono Bolivaro vardu pavadinta aikštė su pamatu, o Užsienio literatūros bibliotekos kieme - jo biustas. Tačiau Paryžiuje paminklas Bolivarui stovi nepalyginamai pretenzingesnėje vietoje - Cours-la-Rennes miesto parke ant Senos krantų, šalia Pont Alexandre III. O Vašingtone pačiame sostinės centre stovi paminklas Bolivarui …
Kodėl Bolivaras buvo kanonizuotas Lotynų Amerikoje, suprantama: išvarius ispanus jaunoms šalims reikėjo nacionalinių didvyrių, o kas iš jų galėtų tapti labiausiai gerbiamu, jei ne vadas, kuris iš ispanų išlaisvino kelias šalis vienu metu? Rusija, Prancūzija, JAV ir kitos šalys gerbia Liberatorių dėl nereikšmingos priežasties: įtikti Lotynų Amerikos gyventojams parodydamos pagarbą savo istorijai.
Bet ne visi ir ne visada gerbė Venesuelos herojų. 1858 m. Trečiajame Naujosios Amerikos ciklopedijos tome pasirodė biografinis straipsnis apie Simoną Bolivarą, kurį parašė pats Karlas Marxas. Lotynų Amerika nei prieš, nei po šio straipsnio rašymo nepastebėjo marksizmo pradininko interesų, nes ji nebuvo Europos dalis. Audringi Nepriklausomybės karo įvykiai iš Ispanijos 1810–26. Marxas tai laikė provincijos feodaliniu frontu, kurį britų kapitalistai naudojo savo tikslams.
Pats Marksas laiške F. Engelsui straipsnio apie Bolivarą rašymą paaiškino taip: „Buvo per daug nemalonu skaityti, kaip šis bailiausias, žiauriausias, gailiausias piktadarys šlovinamas kaip Napoleonas I“(t. 20, p. 220; 1858 02 14)..). Reikia pasakyti, kad Marxas nenaudojo tokių griežtų formuluočių, galbūt, jokios kitos figūros atžvilgiu.
Sovietų tyrinėtojai buvo sunkioje padėtyje. Viena vertus - „viską užkariaujančios doktrinos“įkūrėjo nuomonė. Kita vertus, ispanų asmeniui, įsk. Marksistas, Bolivaras buvo ir tebėra šventasis. Todėl Marxo požiūris į Liberatoriaus figūrą sovietiniais laikais buvo nutildytas, tačiau po socializmo žlugimo tapo įmanoma Marxą tiesiog paskelbti Lotynų Amerikoje nieko nesuprantančiu kvailiu. Taigi pagrindiniame rusų lotynų amerikiečių darbe rašoma: „Vienintelis jo straipsnis apie Bolivarą Bolivarą y Ponta (tuo metu, kai tikroji Liberatoriaus pavardė buvo Bolivaras y Palaciosas) nuo pat pavadinimo iki paskutinės eilutės rodo tik visišką Marxo nežinojimą apie ir karas už nepriklausomybę ir Simono Bolivaro vaidmuo jame “(E. A. Larinas, S. P. Mamontovas, Marchukas N. N. Lotynų Amerikos istorija ir kultūra nuo ikikolumbinių civilizacijų iki XX a. Pradžios, Maskva, Yurayt, 2019).
Visą autoriaus pagarbą gerbiamiems Rusijos mokslininkams ir visišką nepagarbą Karlui Marxui, įkūrėjo požiūris atrodo įtikinamas, o jo kritikų nuomonė yra nepagrįstas puolimas prieš jį, juolab kad šis išpuolis nėra pagrįstas.
Marxo straipsnis yra grynai aprašomasis. Apie jo taip pamėgtų įvykių socialines ir ekonomines priežastis nėra nė žodžio: joje tiesiog apibūdinamos Bolivaro kampanijos, pergalės ir pralaimėjimai. Ir, turiu pasakyti, jame nėra falsifikacijų, iškraipymų ar tiesioginių melų. Sausas faktų rinkinys, kurį patvirtina dokumentai arba daugybė įrodymų ir kuriuose nėra analizės, negali „parodyti absoliučios Marxo neišmanymo“, kaip teigia Rusijos Lotynų Amerikos specialistai. Tuo pat metu kritikuodami griežtumo laipsnį, jie nenusileidžia pačiam Marxui: jei jis Bolivarą vadina „niekšu“, tai jo oponentai paskelbia Marxą nemokšišku.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Jei abstrahuotume Markso susirašinėjimo su rusų profesoriais polemiką ir kreiptumės tiesiai į Lotynų Amerikos nepriklausomybės karą ir Bolivaro figūrą, būtina atsižvelgti į šiuos dalykus. Išlaisvinimo karas buvo neišvengiamas: Ispanijos kolonijinė Lotynų Amerikos priespauda, trukdanti vystytis didžiuliam regionui, savaime buvo pakankama sukilimo priežastis. Prekybos tarp kolonijų ir su kitomis šalimis draudimai kenkia ispanų gyvenimo kokybei, o kreolų (kolonijose gimusių ispanų) teisinė nelygybė su ispanais buvo juokinga ir žeminanti, ir jie pasirodė jautriausiai nusiteikę prieš ispanus. Tiesioginė sukilimo priežastis buvo Napoleono I užgrobimas Ispanijoje. Dėl to Ispanijos kolonijos prarado ryšį su išoriniu pasauliu, jos neturėjo kur parduoti prekių ir kur jų gauti.ir savarankiškai jie galėjo gaminti tik maistą, drabužius ir avalynę vargšams žmonėms ir primityviausius darbo įrankius (tokius kaip mačetės ir kirviai, bet ginklai, pistoletai ir net kardai nebegalėjo).
Šios problemos buvo skausmingos kreolams, kurie sudarė 20–25% gyventojų, tačiau nepaveikė 75–80% žmonių, kuriuos sudarė indai, negrai (daugiausia vergai) ir mestizai bei mulatai, kurie buvo už oficialios visuomenės struktūros ribų, t. kurie buvo atstumti. Todėl Nepriklausomybės karas buvo kreolų darbas. To šiuo metu niekas neneigia, t. Markso priešininkai. Vienas jų, NN Marchukas, rašo: „Karališkoji administracija … išskyrė, nors ir ne visas, bet daugelį Indijos tautų į specialią ir labai saugomą despotiškų įstatymų klasę. Tokiu būdu ji bandė juos išsaugoti ir ilgą akultūracijos procesą pakylėti iki ispanų ir kreolų lygio ir integruoti į kolonijinę visuomenę kaip nepriklausomą ir lygią etninę grupę. Priešingai, kreolų elito išpuolis,siekdamas nedelsiant sunaikinti klasių barjerus ir įvesti lygybę indėnams, turėjo tikslą sunaikinti jų pirminį gyvenimo būdą (bendruomenines žemės valdymo formas ir savitarpio pagalbos tradicijas), nusavinti bendruomenės narius ir likviduoti visą Indijos etnosą, pagerinant jo veislę kryžminant.
Todėl nenuostabu, kad kreolų ir indų brolijos paveikslą Nepriklausomybės kovoje prieštarauja tikri istoriniai faktai. Pavyzdžiui, vokiečių mokslininkas Aleksandras fon Humboldtas, apsilankęs 1799–1804 m., T. Nepriklausomybės karo išvakarėse nemažai Ispanijos Amerikos kolonijų liudija, kad indėnai su ispanais elgėsi geriau nei su kreolais. Ne tik anglų istorikas J. Lynchas, bet ir Nepriklausomybės karo metu Peru gyvenę užsieniečiai liudija, kad rojalistinę armiją daugiausia sudarė indai. … Naujojoje Granadoje ir 1810–1815 m., Ir 1822–1823 m. Vendée vaidmenyje pasirodė daugiausia Indijos provincija Pasto. … Kovodami su Vandée indėnais, revoliucionieriai taip pat naudojo išdegintos žemės taktiką. …
Akivaizdu, kad negrų vergų išsivadavimo kova yra tiek pat susijusi su nacionaliniais kreolų buržuazijos siekiais, tiek su Indijos valstiečių išlaisvinimo judėjimu. Matyt, nereikia ypatingai įrodyti, kad, kaip ir indai, negrų vergai pirmiausia kovojo su savo tiesioginiais engėjais. … Šiems engėjams daugiausia atstovavo kreolų vergų savininkai, įskaitant tokius nepriklausomybės karo didvyrius kaip Simonas Bolivaras (Marchuk NN Masių vieta nepriklausomybės kare.)
Iki 1817 m. Venesuelos mestizo gyventojai - Llanero - aktyviai rėmė ispanus, be to, tai buvo įspūdingos Ispanijos armijos pajėgos šioje šalyje. Llanero gynė laisvą gyvenimą savanose (llanos) ir teisę naudotis šiomis žemėmis, kurias jiems suteikė karalius, o kreolai ketino juos padalyti į savo asmenines sritis, o llanero turės arba ūkininkauti savininkams, arba vegetuoti miesto lūšnynuose.
Llanero kavalerijos ataka.
Taigi anti-Ispanijos karas jokiu būdu nebuvo nacionalinis karas: Bolivaras galėjo pasikliauti tik baltųjų parama, o tai yra maždaug 1/4 Venesuelos gyventojų ir 1/5 Novogradano (Kolumbijos gyventojų), tačiau … reikšmingą jų dalį sudarė Ispanijai lojalūs ispanai arba kreolai.
Kreolų revoliucionieriai vadovavosi Amerikos ir Prancūzijos revoliucijų idealais ir ketino Venesueloje sukurti neturtinę liberalią respubliką. Nuo XIX amžiaus pradžios jų lyderis buvo Francisco Miranda, kuris bandė pasikliauti JAV, Anglija, Prancūzija ir Rusija kovoje su Ispanijos kolonializmu. Miranda bandė pritraukti kitus Europoje esančius Lotynų Amerikos gyventojus dalyvauti kovoje su Ispanija - įsk. ir Bolivaras, bet jis atsisakė. Miranda buvo užsispyrusi: jis netgi tapo Prancūzijos revoliucinės armijos generolu - jo padalinys per revoliucinius karus paėmė Antverpeną.
Tačiau Prancūzija negalėjo padėti kreolų revoliucionieriams, tačiau Anglijoje Miranda sugebėjo išsinuomoti laivą ir ginkluotą būrį, kuris nusileido Venesueloje 1805 metais. Ši ekspedicija žlugo, tačiau 1808 metais Ispanija žlugo Napoleono smūgiais, o 1810 metais Venesuela sukilo. … Tik po Mirandos kariuomenės pergalės prieš ispanus Bolivaras prisijungė prie jo. Kodėl? Į šį klausimą galėjo atsakyti tik pats Bolivaras. Tačiau turint omenyje, kad jis buvo vienas turtingiausių šalies oligarchų, glaudžiai susijęs su aukščiausio lygio generalinio kapitono administracija, galima manyti, kad respublikiniai ir liberalūs Mirandos ir jo bendražygių siekiai būsimam Liberatoriui buvo svetimi. Tėvas paliko Bolivarą „258 tūkstančius pesų, keletą kakavos ir indigo plantacijų, cukraus fabrikus, galvijų auginimo valdas, vario kasyklas, aukso kasyklas, daugiau nei dešimt namų, papuošalus ir vergus. Jo [Bolivaras vyresnysis] galėtų būti priskirtas dolerių milijardierių kategorijai “(Svjatoslavas Knyazevas„ Jam teko istorinė partija: už kokias idėjas kovojo legendinis Pietų Amerikos revoliucionierius Simonas Bolivaras “, Rusija šiandien, 2018 m. Liepos 24 d.).
Iš pradžių dėl milžiniškų turtų ir ryšių Venesuelos elite Bolivaras buvo pakeltas į anti-Ispanijos armijos lyderių gretas. Jo virtimas vyriausiuoju vadovu įvyko dėl šlykščiausios išdavystės: 1812 m. Liepą ispanai sumušė Venesuelos sukilėlius, o Bolivaras areštavo Mirandą ir atidavė jį ispanams, už kuriuos gavo teisę palikti Venesuelą. Atsidavęs ir tikrasis Venesuelos revoliucijos lyderis mirė Ispanijos kalėjime. Bolivaras atvyko į Nevą Granadą, kur patriotai buvo sustiprinti, padedami „Novo Granada“sukilėlių, grįžo į Venesuelą ir paėmė Karakasą. Marxas savo straipsnyje minėjo, kad išvaduotojas į sostinę pateko „stovėdamas triumfo vežime, kurį nešė dvylika jaunų moterų iš kilmingiausių Karakaso šeimų“(šis faktas yra dokumentais patvirtintas). Toks yra respublikoniškumo ir demokratijos pasireiškimas … Po kelių mėnesių Bolivaro armiją sumušė brutalizuotos Llaneros minios, kurios kovojo po Ispanijos vėliava: negailestingai skerdė, plėšė ir prievartavo kreolus. Bolivaras vėl pabėgo į Naująją Granadą.
1816 m. Ispanija, šiek tiek atsigavusi po Napoleono karų, galiausiai pasiuntė kariuomenę į Lotynų Ameriką (nuo 1810 m. Metropolio interesus gynė tik vietiniai milicininkai - daugiausia indai ir mestizai), tačiau Pablo Murillo būryje buvo tik 16 tūkst. ir jam teko iš naujo užkariauti didžiules teritorijas nuo Kalifornijos iki Patagonijos. Murillo nusileido Venesueloje ir greitai ją okupavo (akivaizdu, kad kreolai, po Bolivaro triumfo su merginomis, pakinktomis į vežimą, o „Llanero“žiaurumai tikrai neprieštaravo kolonialistų sugrįžimui), po to jis užpuolė Naująją Granadą ir taip pat įgijo viršenybę. Bolivaras (anglišku laivu) pabėgo į Jamaiką, paskui į Haitį, kur gavo prezidento Petiono karinę pagalbą mainais į Bolivaro pažadą išlaisvinti vergus Venesueloje (kažkodėl tokia mintis jam dar nebuvo kilusi). Venesueloje kai kur buvo laikomi sukilėlių būriai, tačiau jų pajėgos buvo nereikšmingos, ir jiems nebuvo perspektyvų nugalėti ispanus.
1816 m. Iš Anglijos į Haitį atplaukė 24 ginklų laivas, vadovaujamas Venesuelos nepriklausomybės kare dalyvavusio prekybininko iš Nyderlandų Kurakao salos Luiso Briono. Jis pristatė nedidelį būrį emigrantų, vadovaujamų Bolivaro, 14 tūkstančių ginklų su amunicija - tuo metu didžiulę sumą Lotynų Amerikai. Istorikai kukliai pažymi, kad Brionas įsigijo ir galingą laivą, ir ginklus pusantros divizijos … savo lėšomis. Bolivaras nusileido Ispanijos Gajanoje - retai apgyvendintoje vietovėje prie Orinoko žiočių, subūrė ten pajėgas ir iš ten pradėjo savo pergalingą žygį - per visą Venesuelą, į Naująją Granadą, paskui į Audiencia Quito (Ekvadoras), tada į Peru. Ir visur jis iškovojo pergales. Kaip tai tapo įmanoma, jei prieš tai jis nuolat kentė pralaimėjimus?
Itin silpname propagandiniame filme „Libertador“(Venesuela-Ispanija) Bolivaras, klaidžiodamas po pasaulį (Anglija, Haitis, Britų Jamaika), nuolat susiduria su angliu, atliekančiu Mefistofelio vaidmenį, siūlydamas Liberatoriui pagalbą mainais į visokias privilegijas britams. Jis, žinoma, išdidžiai atsisako, vis tiek sulaukia pagalbos (net iš filmo). Ši nuotrauka įterpiama į filmą ne veltui: net Bolivaro apologetai negali visiškai paneigti nepaneigiamų faktų.
Bolivaro pajėgos, išvaliusios ispanus iš visos Pietų Amerikos šiaurės ir vakarų, Marxas apibūdina kaip armiją, „kurioje gyvena apie 9000 žmonių, trečdalis itin drausmingų britų, airių, Hanoverio ir kitų užsienio karių“. Jis nėra visiškai teisus: pergalingos Bolivaro armija pergalingos kampanijos pradžioje sudarė 60–70% Europos samdinių. Šie daliniai oficialiai buvo vadinami britų legionu.
Britų legiono kariai.
Ekspediciją finansavo Didžiosios Britanijos bankininkai ir prekybininkai, vyriausybei pritarus. Karo metais Išlaisvinimo armijos gretose buvo apie 7 tūkstančiai samdinių. Visas pergalingas sukilėlių kovas - prie Boyaco (1819 m.), Carabobo (1821 m.), Pichinchos (1822 m.) Ir galiausiai lemiamą mūšį Ayacucho mieste (1824 m.), Po kurio Ispanijos valdžia regione baigėsi, laimėjo ne vietiniai revoliucionieriai, o Napoleono veteranai. karai, kuriems apskritai nerūpėjo Lotynų Amerikos problemos ir Bolivaro idėjos.
Karabobo mūšis, pasibaigęs Ispanijos valdžia Venesueloje, laimėjo britų samdiniai.
Po Napoleono karų vien Didžiojoje Britanijoje buvo 500 tūkstančių demobilizuotų karių, turinčių didžiulę patirtį (karai truko daugiau nei 20 metų), neturėdami iš ko gyventi. Venesuelos patriotams vadovavo britų pulkininkai Gustavas Hippisley, Henry Wilsonas, Robertas Skinas, Donaldas Campbellas ir Josephas Gilmore'as; tik jų vadovaujami karininkai buvo 117. Žinoma, maži ispanai (tiksliau, indėnai ir mestizai, ginkluoti mačetėmis ir naminėmis ietimis, vadovaujami ispanų karininkų, kurie dažniausiai neturėjo Europos kovinės patirties) negalėjo susidoroti su tokiomis pajėgomis.
Literatūroje, įskaitant sovietų ir rusų kalbas, šie samdiniai dažnai vadinami savanoriais, pabrėždami jų simpatijas sukilimo vadų revoliucinėms idėjoms. Tačiau tarp tūkstančių buvo tik keli ideologiniai kovotojai - tokie kaip Giuseppe Garibaldi, kuris kovojo vis dėlto ne Venesueloje, o Urugvajuje, ir Tadeuszo Kosciuszko sūnėnas, kovojęs Bolivaro armijoje. Bet jie taip pat gavo atlyginimą iš britų, todėl savanorius galima laikyti ruožu.
Ispanams trūko ne tik karių ir kompetentingų karininkų, bet ir ginklų. Ispanija jo beveik negamino, tačiau britai už centą pardavė ištisus kalnus ginklų, sukauptų per Napoleono karus. Lotynų Amerikos sukilėliai turėjo lėšų jai nusipirkti, o 1815–25. britai regione pardavė 704 104 muškietas, 100 637 pistoletus ir 209 864 kardas. Sukilėliai dosniai mokėjo auksu, sidabru, kava, kakava, medvilne.
Britai visada siekė pakenkti savo ilgamečio priešininko - Ispanijos - padėčiai ir patekti į didžiulę Lotynų Amerikos rinką. Ir jie pasiekė savo tikslą: finansavę Nepriklausomybės karą ir užtikrinę sukilėlių pergalę siunčiant samdinius (kurie, jei būtų likę namuose, bedarbiai ir tik galintys kovoti, būtų tapę didžiule socialine problema), jie viską gavo. Jaunos regiono valstybės, sunaikintos per 16 metų žiaurų karą, suskaidytos ir užgrobtos anarchijos, kelis dešimtmečius pateko į finansinę priklausomybę nuo Didžiosios Britanijos. Ar jiems buvo gerai, ar blogai, kitas klausimas (bet kokiu atveju jie pradėjo atsakyti patys, o pirmykštis ispanų išnaudojimas tikrai buvo mažiau pelningas ir žiauresnis nei priklausomybė nuo britų).
1858 m., Kai Marxas parašė savo straipsnį, visa tai buvo gerai žinoma. Kaip ir daugybė asmeninio Bolivaro bailumo, žiaurumo ir niekšybės pavyzdžių - jis ne kartą pabėgo iš mūšio lauko, sunkiu momentu apleido savo kariuomenę, nušovė generolus, kurie arba nesutiko su juo, arba galėjo su juo konkuruoti. Taip pat buvo žinoma, kad kiekviename mieste, į kurį jis įeidavo su kariuomene, jam buvo atvežta mergelė - tikro vergo savininko paprotys, tačiau tarp daugiau ar mažiau išsilavinusių Lotynų Amerikos gyventojų, o juo labiau Europoje, tai nesukėlė simpatijų Liberatoriui. Demokratinei ir liberaliai visuomenei nepatiko gerai žinomas Bolivaro noras pasiskelbti Lotynų Amerikos imperatoriumi. Atviras vieno žmogaus tironijos troškimas, pasitikėjimas „vidiniu ratu“, demokratinių normų niekinimas,didžiulių turtų ir žemės pasisavinimas - visa tai galiausiai paskatino Bolivarą pašalinti iš valdžios. Nebuvo jokios jėgos palaikyti išvaduotoją. Elitą ir išsilavinę gyventojų dalį (po karo jų nebuvo daug) jis nustūmė šalin rytinio valdovo arba genties lyderio savivalės ir įpročių. Paprasti žmonės jam buvo visiškai neabejingi, nes, be vergijos panaikinimo, žmonės nieko negavo, o net išlaisvinti vergai pasirodė esą bedarbiai, bejėgiai, atstumtieji iš visuomenės. Iš esmės jo pergalinga kariuomenė, gavusi pinigų, grįžo į gimtąjį Bristolį, Dubliną ar Frankfurtą, o tėvynėje nebuvo karių, pasirengusių apsaugoti buvusį vadą. Elitą ir išsilavinę gyventojų dalį (po karo jų nebuvo daug) jis nustūmė šalin rytinio valdovo arba genties lyderio savivalės ir įpročių. Paprasti žmonės jam buvo visiškai neabejingi, nes, be vergijos panaikinimo, žmonės nieko negavo, o net išlaisvinti vergai pasirodė esą bedarbiai, bejėgiai, atstumtieji iš visuomenės. Iš esmės jo pergalinga kariuomenė, gavusi pinigų, grįžo į gimtąjį Bristolį, Dubliną ar Frankfurtą, o tėvynėje nebuvo karių, pasirengusių apsaugoti buvusį vadą. Elitą ir išsilavinę gyventojų dalį (po karo jų nebuvo daug) jis nustūmė šalin rytinio valdovo arba genties lyderio savivalės ir įpročių. Paprasti žmonės jam buvo visiškai neabejingi, nes, be vergijos panaikinimo, žmonės nieko negavo, o net išlaisvinti vergai pasirodė esą bedarbiai, bejėgiai, atstumtieji iš visuomenės. Iš esmės jo pergalinga kariuomenė, gavusi pinigų, grįžo į gimtąjį Bristolį, Dubliną ar Frankfurtą, o tėvynėje nebuvo karių, pasirengusių apsaugoti buvusį vadą. Iš esmės jo pergalinga kariuomenė, gavusi pinigų, grįžo į gimtąjį Bristolį, Dubliną ar Frankfurtą, o tėvynėje nebuvo karių, pasirengusių apsaugoti buvusį vadą. Iš esmės jo pergalinga kariuomenė, gavusi pinigų, grįžo į gimtąjį Bristolį, Dubliną ar Frankfurtą, o tėvynėje nebuvo karių, pasirengusių apsaugoti buvusį vadą.
Visa tai visiškai nereiškia, kad Išlaisvinimo karas Lotynų Amerikoje buvo britų kapitalistų darbas: jis buvo neišvengiamas. Tarp išsivadavimo judėjimo lyderių buvo puikūs patriotai, kuriems rūpėjo savo tautų interesai, o ne asmeninė galia, savo instinktų patenkinimas ir praturtėjimas - tokie buvo Venesuelos Francisco Miranda, argentinietis Jose San Martinas, kolumbietis Antonio Nariño, čilietis Bernardo O'Higginsas ir kiti.
Tačiau Lotynų Amerikoje juos visus nustelbė iš esmės perdėta, mitologizuota Simono Bolivaro figūra - toli gražu ne pati gražiausia išlaisvinimo judėjimo lyderių regione. Tėvynėje, Venesueloje, Liberatoriaus kultas yra išpūstas iki tikrai grandiozinių proporcijų: jam priskiriami orai, kurių jis atėmė, socialinės ir politinės idėjos, kurios jam buvo svetimos. Jo garbei įvardijama visa šalis - Bolivija, nors jis niekada nekėlė kojos į jos žemę (ar ne tai, kad Bolivija nuo pat jos įkūrimo išlieka labiausiai atsilikusi ir nelaimingiausia Pietų Amerikos šalis, kurios vardas yra nelemtas?).
Tai yra istorijos grimasos. Daugelyje šalių ne patys verčiausi veikėjai buvo užfiksuoti kaip nacionaliniai herojai.
Autorius: Evgenijus Trifonovas