Sėdžiu traukinyje su grupe futbolo sirgalių. Jie yra geros nuotaikos - jų komanda tikrai laimėjo - ir užėmė visas tuščias vietas aplink mane. Vienas jų pasiima išmėtytą laikraštį ir sukikena, išsakydamas naujausius „alternatyvius faktus“, apie kuriuos kalba Donaldas Trumpas. Netrukus visi kiti pradeda reikšti mintis apie Amerikos prezidento meilę sąmokslo teorijoms. Šis plepalas greitai pereina į sąmokslo teorijas, ir man patinka stebėti futbolo sirgalių žiaurų patyčių dėl plokščios žemės šalininkų, chemtrail memų ir pan.
Taip savo istoriją „Pokalbyje“pradeda chemijos profesorius Markas Lorkhas.
Ir staiga pokalbis užliūliuoja, ir kažkas įsilieja į naują žinutę: „Galbūt visa tai yra nesąmonė, bet nesakykite, kad tikite viskuo, ką bulvarinė spauda mus maitina. Paimkime, pavyzdžiui, nusileidimą ant mėnulio - tai akivaizdus klastojimas ir nėra pats sėkmingiausias. Tinklaraštyje skaičiau, kad nė vienoje fotografijoje nematyti net žvaigždžių!"
Mano nuostabai, kalbėtojui metami nauji „įrodymai“dėl nusileidimo mėnulyje apgaulės: nenuoseklūs šešėliai nuotraukose, mojuojanti vėliava, kai mėnulyje nėra net menko vėjelio, kuris nufilmavo, kaip Neilas Armstrongas išlenda į paviršių, kai ten nebuvo nė vieno, kuris net laikytų žvakę.
Prieš minutę jie atrodė racionalūs žmonės, gebantys įvertinti įrodymus ir padaryti logišką išvadą. Bet dabar viskas pakilo aukštyn kojomis. Taigi giliai įkvepiu ir nusprendžiu įsitraukti į pokalbį.
- Tiesą sakant, visa tai galima lengvai paaiškinti.
Jie žiūri į mane su siaubu: nepažįstamasis išdrįso kištis į jų pokalbį. Aš einu nesustodamas, išmesdamas faktus ir racionalius jų paaiškinimus.
„Vėliava neplazdavo vėju, ji tiesiog judėjo taip, kaip Buzzas Aldrinas ją sujudino. Fotografijos padarytos per mėnulio dieną - akivaizdu, kad dienos metu žvaigždžių nematyti. Keisti šešėliai yra dėl plačiakampių lęšių, kuriuos jie tuo metu naudojo, jie iškraipė nuotraukas. Ir niekas nefilmuodavo Nealo leidžiantis laiptais. Mėnulio modulio išorėje buvo sumontuota kamera, užfiksuojanti milžinišką jo šuolį. Jei to nepakanka, tada paskutinę vinį įkalte šiuose įkalčiuose pateikė „Lunar Reconnaissance Orbiter“, tiksliau, jos nusileidimo vietos vaizdai, kur galima aiškiai pamatyti astronautų paliktus takelius nuo to laiko, kai jie klajojo po paviršių.
Reklaminis vaizdo įrašas:
„Atlikta!“, - pagalvojau pati. Bet paaiškėjo, kad neįtikinau savo klausytojų. Jie smogė man, pateikdami vis daugiau juokingų įrodymų. Režisierius buvo Stanley Kubrickas, pagrindinis veikėjas mirė paslaptingomis aplinkybėmis … ir pan.
Traukinys sustojo, ir nors sustojimas nebuvo mano, aš pasinaudojau proga ir pabėgau. Ir pamažu einant peronu mano galvoje sukosi mintys apie tai, kodėl faktai taip stipriai keičia klaidingų žmonių nuomonę.
Paprastas atsakymas yra tas, kad faktai ir racionalūs argumentai nelabai keičia žmonių įsitikinimus. Nes mūsų racionalios smegenys per visą evoliuciją buvo sujungtos aukštyn ir žemyn. Viena iš priežasčių, kodėl taip nuosekliai atsiranda sąmokslo teorijos, yra mūsų noras suteikti pasauliui struktūrą ir neįtikėtinas sugebėjimas atpažinti modelius. Vienas naujausių tyrimų parodė koreliaciją tarp noro pamatyti struktūrą ir polinkio tikėti sąmokslo teorijomis.
Paimkime, pavyzdžiui, šią nulių ir jų seką:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Matote modelį? Tai visiškai įmanoma - ir jūs nesate vieniši. Greita „Twitter“apklausa, primenanti kitą, rimtesnį tyrimą, rodo, kad 56% žmonių sutiks su jumis, net jei šią seką sukūriau aš per monetų mėtymą.
Panašu, kad mūsų poreikis struktūroms ir įgūdis atpažinti modelius gali būti hiperaktyvus ir lemti tai, kad pastebime modelius - žvaigždynus, debesis, kurie atrodo kaip šunys, ir vakcinas, sukeliančias autizmą - ten, kur jų tiesiog nėra.
Gebėjimas pamatyti modelius tikrai buvo naudingas mūsų protėvių išgyvenimo bruožas - geriau klaidingai bijoti plėšrūno, nei pamesti tikrąją didelę alkaną katę. Tačiau meskite tą pačią tendenciją į mūsų turtingą informacijos pasaulį - ir visur pamatysite neegzistuojančius priežasties-pasekmės ryšius - sąmokslo teorijas.
Bendraamžių spaudimas
Kita priežastis, kodėl mes linkę tikėti sąmokslo teorijomis, yra ta, kad esame socialūs gyvūnai, o mūsų padėtis visuomenėje yra daug svarbesnė (evoliucijos požiūriu) nei teisybė. Todėl mes nuolat lyginame savo veiksmus ir įsitikinimus su bendraamžiais, tada keičiamės, prisitaikydami. Jei mūsų socialinė grupė kuo nors tikės, greičiausiai mes seksime kaimenę.
Šis socialinės įtakos elgesiui poveikis buvo gerai parodytas jau 1961 m. Kryžkelės eksperimente, kurį atliko amerikiečių socialinis psichologas Stanley Milgramas ir jo kolegos. Eksperimentas buvo pakankamai paprastas (ir įdomus), kad galėtumėte tai padaryti patys. Tiesiog raskite judrią sankryžą ir stebėkite dangų 60 sekundžių.
Greičiausiai nedaugelis sustos ir patikrins, į ką jūs žiūrite - šioje situacijoje Milgramas nustatė, kad prisijungė tik 4% praeivių. Dabar paprašykite savo draugų prisijungti prie jūsų stebint dangų. Grupei augant, vis daugiau nepažįstamų žmonių sustoja ir pakelia akis. Tuo metu, kai grupė užverbavo 15 akinių, apie 40% stebėtojų sustojo ir metė galvą atgal. Tikriausiai tokį patį efektą matėte veikiant rinkose, kai atsiduriate būdelėje, kurioje aplinkui minia.
Šis principas vienodai taikomas idėjoms. Kuo daugiau žmonių tiki informacija, tuo didesnė tikimybė, kad ją suvoksime kaip tiesą. Ir jei mūsų socialinės grupės dėka mus stipriai veikia konkreti idėja, tai yra įtvirtinta mūsų pasaulėžiūroje. Trumpai tariant, socialinis įrodymas yra daug efektyvesnė įtikinimo technika nei faktinis įrodymas. Todėl tokie įrodymai yra populiarūs reklamoje („80% mamų rekomenduoja“).
Socialinis įrodymas yra tik vienas iš daugelio loginių klaidų, dėl kurių mes ignoruojame faktus ir įrodymus. Susijusi problema yra duomenų šališkumas, žmonių polinkis ieškoti ir perimti tikėjimo duomenis, kurie paremtų jų požiūrį, ignoruojant visa kita. Mes visi nuo to kenčiame. Tiesiog pagalvokite apie paskutinį kartą, kai klausėtės radijo ar televizijos ginčų. Kiek įtikinamas radote argumentą, kuris prieštaravo jūsų požiūriui, palyginti su kitu?
Tikėtina, kad, nepaisant abiejų pusių racionalumo, jūs iš esmės atmetėte opozicijos argumentus ir plojote tiems, kuriems pritarėte. Patvirtinimo šališkumas taip pat pasireiškia tendencija pasirinkti informaciją iš šaltinių, kurie jau sutinka su jūsų požiūriu. Taigi greičiausiai jūsų politinės pažiūros lems jūsų mėgstamiausius naujienų kanalus.
Žinoma, yra įsitikinimų sistema, kuri atpažįsta logines klaidas, tokias kaip aukščiau, ir bando jas išlyginti. Mokslas, kartodamas stebėjimus, paverčia anekdotą duomenimis, sumažina šališkumo klaidas ir sutinka, kad teorijas galima atnaujinti, atsižvelgiant į įrodymus. Tai reiškia, kad galite redaguoti patį branduolį. Tačiau patvirtinimo šališkumas yra dažna mūsų rykštė. Garsus fizikas Richardas Feynmanas apibūdino juokingą pavyzdį, kuris gimė vienoje griežčiausių tyrimų sričių - dalelių fizikoje:
„Millikanas išmatavo elektrono krūvį eksperimentuodamas su krentančiais naftos lašeliais ir gavo atsakymą, kurį dabar žinome, kad nėra visiškai teisinga. Tai nėra visiškai teisinga, nes jo klampa buvo netinkama. Įdomu pažvelgti į elektronų krūvio matavimo istoriją po Millikano. Jei suskaičiuosite jų laiko funkciją, pastebėsite, kad šis yra šiek tiek didesnis nei Millikano, o kitas - šiek tiek didesnis už ankstesnį, o kitas - dar didesnis, kol galiausiai jie pasiekia didesnį skaičių “.
„Kodėl jie iš karto nesuprato, kad naujas skaičius didesnis? Dėl to gėdijasi šios istorijos mokslininkai. Nes akivaizdu, kad jie padarė taip: gavę daug didesnį skaičių nei milikanas, jie pamanė, kad kažkas ne taip ir bandė rasti klaidos priežastį. Gavę skaičių, artimą milikano vertei, jie pakentėjo “.
Klaidos, griaunančios mitus
Galbūt laikysitės pagrindinės žiniasklaidos požiūrio ir imsitės klaidingų nuostatų ir sąmokslo teorijų kaip mitų laužytojo. Mito palyginimas su tikrove atrodo geras būdas palyginti faktus ir melą greta, kad kur nors tarp jų gimtų tiesa. Tačiau šis požiūris vėlgi pasirodo nesėkmingas ir sukelia visiškai priešingą efektą, dėl kurio mitas tampa labiau įsimenamas nei faktas.
Vienas ryškiausių to pavyzdžių buvo matytas tyrime, kuriame buvo vertinamas mitų ir faktų brošiūra apie gripo vakcinas. Iškart perskaitę brošiūrą, dalyviai tiksliai prisiminė faktus kaip faktus ir mitus kaip mitus. Tačiau praėjus vos 30 minučių viskas jų galvose apsivertė aukštyn kojomis, o mitai buvo prisiminti kaip „faktai“.
Manoma, kad vien mitų paminėjimas padeda juos sustiprinti. Laikui bėgant jūs pamiršite kontekstą, kuriame girdėjote mitą - šiuo atveju per demaskavimą - ir jums lieka tik pats šio mito faktas.
Dar blogiau, taisomosios informacijos pateikimas tvirtai įsitikinusiai grupei iš tikrųjų gali sustiprinti jų požiūrį, nepaisant naujos informacijos, kuri turėtų ją pakenkti. Nauji faktai sukuria mūsų įsitikinimų spragas ir yra susiję su emociniu diskomfortu. Tačiau užuot keisdami įsitikinimus, mes linkę teisintis ir nekęsti priešingų teorijų, kurios gali supurtyti mūsų vertybių sistemas. Tai yra vadinamasis „bumerango efektas“- ir tai yra didžiulė problema, jei nuspręsite „išgydyti“žmones nuo kliedesio.
Pavyzdžiui, tyrimai parodė, kad vieša informacija, skirta sumažinti rūkymą, alkoholio ir narkotikų vartojimą, turi priešingą poveikį.
Draugauti ir atidengti
Taigi, jei negalite pasikliauti faktais, kaip priversti žmones atsisakyti savo sąmokslo teorijų ar kitų iracionalių idėjų?
Mokslinis raštingumas greičiausiai padės ilgainiui. Turiu omenyje ne susipažinimą su moksliniais faktais, skaičiais ir technika. Raštingumas reikalingas moksliniam metodui, tokiam kaip analitinis mąstymas. Tyrimai rodo, kad sąmokslo teorijų metimas yra susijęs su analitiniu mąstymu. Daugelis žmonių niekada nedirbs mokslo, tačiau mes su juo susiduriame kasdien ir naudojame jį kasdien, todėl piliečiams reikia įgūdžių kritiškai įvertinti mokslinį sprendimą.
Žinoma, keičiant tautos programą, mano argumentai traukinyje nepadės. Norint greitai reaguoti, svarbu pripažinti, kad buvimas gentyje bus nepaprastai naudingas. Prieš pradėdami pamokslauti, raskite bendrą kalbą.
Tuo tarpu nepaisykite mitų, kad išvengtumėte neigiamos reakcijos. Jų net neminėkite ir nepatvirtinkite. Tik atkreipkite dėmesį: vakcinos yra saugios ir sumažina gripo tikimybę 50–60%, tiek. Neminėkite neteisingų įsitikinimų, nes jie paprastai geriau įsimenami.
Taip pat neverskite oponentų užsidaryti užginčydami jų derinimą. Verčiau pasiūlykite paaiškinimus, kurie atitiktų jų ankstesnius įsitikinimus. Pavyzdžiui, konservatyvūs klimato kaitos neigėjai daug dažniau pakeis savo nuomonę, jei jiems taip pat bus pristatytos verslo galimybės aplinkai.
Ir dar vienas pasiūlymas. Palaikykite savo požiūrį istorijomis. Žmonės daug labiau įsitraukia į pasakojimą, nei į argumentinius ar aprašomuosius dialogus. Istorijos sieja priežastį ir pasekmę, ir bus beveik neišvengiama daryti išvadas, į kurias norite daryti.
Visa tai nereiškia, kad faktai ir mokslinis sutarimas neturi reikšmės. Jie taip pat turi labai svarbų, net svarbiausią. Tačiau supratę mūsų mąstymo trūkumus, galėsite daug įtikinamiau pateikti savo mintis. Su žmogumi reikia kalbėti jo, draugo, o ne priešo kalba.
Užuot susieję nesusijusius taškus ir sugalvoję sąmokslo teoriją, turime reikalauti įrodymų iš svarbių sprendimus priimančių asmenų. Paprašykite duomenų, kurie galėtų paremti jų požiūrį. Iš dalies taip pat turime pripažinti savo šališkumą, apribojimus ir logines klaidas.
Kaip klostėsi mano pokalbis traukinyje, jei klausyčiausi savo patarimų? Grįžkime į tą akimirką, kai pastebėjau, kad viskas apversta aukštyn kojomis. Šį kartą giliai įkvėpiau ir palenkiau alkūnes.
„Ei, tai gana geras žaidimas. Gaila, kad negalėjome gauti bilieto “.
O dabar mes jau aptariame komandos galimybes šiame sezone. Po kelių minučių plepėjimo kreipiuosi į mėnulio sąmokslo teoretiką: „Klausyk, aš galvojau apie temą, kurią pasakojai apie nusileidimą mėnulyje. Kai kuriose nuotraukose nebuvo žvaigždžių?
Jis linkteli.
"Taigi, galbūt tai buvo diena mėnulyje, nes dieną Žemėje nematome nė vienos žvaigždės?"
„Aš apie tai negalvojau. Galbūt. Pasirodo, kad visas straipsnis buvo netikras “.
Ilja Khelis