Garsaus sociopsichologo Sergejaus Enikolopovo interviu:
Aš užsiimu agresijos tyrimais ir šioje karo srityje daviau keletą impulsų tyrimų plėtrai. Pirmasis pasaulinis karas paskatino jau gana suaugusį mokslininką Sigmundą Freudą pakeisti savo požiūrį į savo pagrindinę koncepciją. Prieš Pirmąjį pasaulinį karą jis stovėjo kaip titnagas ir net neįtraukė žodžio „agresija“į savo žodyną. Antrasis pasaulinis karas davė naują impulsą agresijos ir smurto tyrimams.
- „Salik.biz“
Po to XX amžiaus patirtis atnešė naujų virsmų tiriant per didelę agresiją, pasireiškusią karinių operacijų metu. Pirma, minimalus po Antrojo pasaulinio karo, net mažiau nei po Korėjos karo, ir daug po Vietnamo karo. Kas buvo užmaskuota: daugybė žmonių prievartavo užgrobę miestus, beprasmes žmogžudystes, beprasmį žiaurumą - visi šie klausimai kilo, tačiau visuomenė į juos nereagavo labai stipriai.
Aš net sakyčiau, kad tai sureagavo neigiamai, nes visi psichologijos studentai studijuoja S. Milgramo ir F. Zimbardo eksperimentus, tačiau Milgramas buvo paaukotas už savo eksperimentus. Buvo įvestas tokiuose tyrimuose naudojamos metodikos moratoriumas.
Yra du terminai, kurie labai dažnai susilieja kalboje ir yra labai panašūs - „agresija“ir „smurtas“, be to, jis vystosi taip, kad žinome apie kai kuriuos dalykus: tai yra agresija, bet mes nesakome „buitinė agresija“, mes sakome „smurtas šeimoje“. “. Nors mes tai tiriame tokiais pačiais metodais kaip ir žudikai, chuliganai ir kiti. Agresijos ir smurto painiava daugiausia lemia tai, kad šias problemas sprendžia skirtingų mokslo sričių žmonės. Teisininkai susiduria su smurtu, psichologai dažnai sako žodį „agresija“.
Neseniai buvo bandoma sukurti bendrą smurto teoriją. Yra šios teorijos šalininkų, kurie mano, kad galima sukurti bendrą teoriją - nuo vaikų muštynių iki valstybės smurto.
Minėjote Milgramo ir Zimbardo eksperimentus, tačiau būtina išsiaiškinti, apie ką kalbama
Reklaminis vaizdo įrašas:
- Papasakosiu apie vieną eksperimentą. Zimbardo sudarė sutartį su kalėjimo, esančio netoli universiteto, vadovybe, priėmė studentus savanorius, jie atsitiktinai buvo suskirstyti į dvi grupes. Viena grupė tapo „kaliniais“, kita - „prižiūrėtojais“. Po kelių dienų sargybiniai pradėjo mušti belaisvius ir tyčiotis iš jų. Eksperimentas buvo nutrauktas, tačiau rezultatas buvo nuostabus - patys paprasčiausi vaikinai virto piktadariais.
Tuo pačiu metu, kai jų buvo paklausta, kodėl muša kalinius, kažkas pasakė, kad kalinys kažkaip niūriai ir šlykščiai žiūrėjo į jam duotą dubenį, dar ką nors (ir jie buvo šeriami tuo pačiu maistu, kaip ir kaliniai). … Po šio eksperimento buvo nustatyta agresijos srities zona, kuri buvo vadinama „agresija paskyrimo metu“.
Tai yra, jei asmeniui bus duota užduotis, jis gali eiti „už vėliavos“atlikdamas užduotį, padaryti daugiau, nei reikalaujama iš jo, bet visiškai ramiai, nes atsakomybė iš jo buvo pašalinta. Jis daro tai, ko buvo paprašyta.
Milgramo eksperimentai buvo šiek tiek anksčiau. Buvo tokia procedūra, kai tarsi neatsargus studentas, kuris buvo už sienos, turėjo būti auklėjamas elektros srovės pagalba.
Paprastai buvo teikiamos mažos vertybės, tačiau subjektas jas jautė. Padidinus ar sumažinus bausmę, buvo galima parodyti studentui, kaip išspręsti problemas ar sudėlioti laiškus. Tiriamiesiems buvo duotas reostatas, o ant jo buvo tokia raudona linija - „mirtina“.
Aktoriai buvo pakviesti kaip „mokiniai“, kurie, pamatę, kad vertė artima stipriems skausmo pojūčiams, pradėjo rėkti ir „mirė“, jei (jiems) buvo suleista mirtina dozė.
Kai „baudžiamųjų“buvo paklausta, kodėl jie peržengė „mirties liniją“, jie atsakė, kad eksperimentuotojo akimis matė, kad jis juos palaiko, leidžia jiems ir tt Po Milgramo darbo septintojo dešimtmečio pabaigoje amerikiečių psichologinė psichologė asociacija uždraudė šiuos eksperimentus ir buvo įvestas moratoriumas. Be to, buvo laikoma bloga forma paminėti Milgramą, o dabar dėl etinių priežasčių didžiulis tokio pobūdžio tyrimų Amerikoje mastas yra sustabdytas.
Jei aš teisingai atsimenu, kaip Zimbardo tai paaiškino, jis sugalvojo kažkokį paaiškinimą, pavyzdžiui, „Liuciferio teoriją“ar kažką panašaus
-Ne, tai gražus knygos pavadinimas. Tikrasis klausimas yra, ar mes esame blogio ir žiaurumo nešėjai, ar situacija gali lemti tai? Zimbardo yra situacionistų lyderis. Padėkite žmogų tam tikroje situacijoje - ir žmonės, apie kuriuos mes manome, kad jie paprastai yra tik angelai su sparnais, gali virsti gyvūnais. Ir „Liuciferis pabučiuos juos ant kaktos“.
Bet jei teisingai atsimenu, Zimbardo turi dar vieną svarstymą: „Dievas sukūrė pragarą“. Vienoje paskaitoje jis pasakė: „Dievas sukūrė pragarą“
- Tiksliau, aš pateiksiu vieną šiek tiek priešingos prasmės citatą. Vyras sako: „Aš pradėjau tikėti Dievu, nes Ruandoje sutikau velnią ir papurtau jam ranką. Jei yra velnias, tada Dievas egzistuoja “. Zimbardo šie požiūriai yra svarbūs, nes jis kalbėjo teisme ir apie tai yra knyga apie Liuciferį. Jis gynė amerikiečių kareivius, kurie Abu Ghraibo kalėjime elgėsi labai blogai. Gynyba buvo labai sąlyginė, nes, jo manymu, visi žmonės, sukūrę šias sąlygas, turėtų sėdėti tų kareivių vietoje, kur šie kareiviai galėtų elgtis taip negražiai.
Mes pereiname prie antrosios mūsų pokalbio dalies. Kiek atsimenu, jis bus skirtas genocidui
Karo metu Amerikos teisininkas Lipkinas pradėjo spėlioti, kad tradicinės teisinės masinių žudynių sąvokos nebuvo tinkamos joms pritaikyti jau žinomoms - pirmiausia holokaustui ir Antrojo pasaulinio karo nusikaltimams apskritai. Jis pradėjo rengti genocido teisinio pagrindo nuostatas, po karo, mano manymu, 1948 m., Ši nuostata buvo įvesta. Be to, Ruanda yra pagrindinis psichologų, sociologų ir teisininkų genocido tyrimo modelis.
Jame išryškinami keli labai svarbūs visuomenės gyvenimo etapai, kad joje galėtų atsirasti genocido veiksnių.
Pažįstu daugybę psichologų, kurie nemėgsta spręsti šių problemų, aiškindami, kad tai savaime yra šlykštu. Iš tiesų yra keletas labai rimtų elementų. Analizuojant tokius įvykius, objektyvizavimas sukelia subjektyvų jausmą, kad nusikaltėlių ir aukų dydis tampa lygus. Tai nėra pokalbis apie tai, kad auka visada gera, teisinga ir pan. Tyrėjas supranta, kad auka ne visada elgėsi tinkamai.
Genocido ištakose yra dalykų. Erwinas Staubas išanalizavo keturis genocidus. Dvi - kai viena tauta sunaikino kitą tautą, armėnų genocidas ir holokaustas, ir dvi kitos, kai valstybė sunaikino savo subjektus Kambodžoje ir Argentinoje.
Staubas parodė, kad genocidai beveik visada įvyksta vykstant galingiems socialiniams pokyčiams, dažniausiai modernėjančiam, kai atrodo, kad gyventojai turi konkuruoti, kas bus modernizacijos pasekmė. Ir bandoma rasti atsilikimą ar atpirkimo ožį - šią figūrą galima vadinti kuo tik norite. Valstybėse, kuriose yra kelios tautos, jos pradeda rinktis auką.
Čia labai svarbus lyderių vaidmuo. Kokie yra lyderiai, iš vienos pusės, ir iš kitos. O daugumos lyderiai, tai yra lyderiai, kurie tada veda į genocidą, pirmiausia suka savo šalies ar tautos pranašumo prieš aplinkinius žemėlapį. Paprastai tai yra šalys, turinčios autoritarinę kultūrą. Paprastai šios šalys turi tai, kas gali būti vadinama „smurto kultūra“.
Labai dažnai tai, kas vadinama vyriško pobūdžio „herojiška kultūra“. Tačiau svarbiausia yra tai, kad lyderių vaidmuo yra tas, kad jie įgalina visus neigiamus šios kultūros elementus atsiskleisti ir nukreipti dėmesį į priešą. Tuomet viskas išsiskleidžia suprantamai, priešiškumui priskiriama pati silpniausia.
Kai Ruandoje tutsiai ir hutai sunaikino vienas kitą, jie vienas kitą vadino „tarakonais“ir tt Tai nepatenka į bendrą propagandos paveikslą, priešai visada vaizduojami kaip šlykšti padarai. Yra darbas, kuriame analizuojami visų pasaulio ir šaltojo karo dalyvių kariniai plakatai ir karikatūros. Paaiškėjo, kad visuose animaciniuose filmuose yra apeliacija į tokias socialines emocijas kaip pasibjaurėjimas. Ten priešas visada veikia kaip tarakonas, žiurkė, varliagyvis. O kita pusė - kilnūs žmonės.
Todėl labai dažnai kyla jausmas, kad kažkas pavogė piešinio idėją. Mes esame iš vokiečių, arba mes esame iš amerikiečių, arba jie yra iš mūsų. „Ar jūs užsiregistravote kaip savanoris?“, „Tėvynė ragina!“Karinio plakato ir karikatūros panašumas daugiausia susijęs su tuo, kad jis vaidina pagrindines žmogaus emocijas. Mes esame geri, todėl saugome moterį ir vaiką, o iš priešingos pusės - kažkokius keistuolius. O tai pradeda reikštis viešajame gyvenime ir valstybės propagandoje.
Tada prasideda istorinių pavyzdžių paieška. Visų rūšių genocidas beveik visada grindžiamas istoriniais įvykiais. Žmonės juos aiškina pasirengimo genocidui momentu taip, kad įrodytų: būsimų aukų grupė neabejotinai yra šlykšti ir todėl, kad istorijoje ji arba mus išdavė, arba buvo priešo pusėje, arba istoriškai yra nustatyta, kad jis bus priešo pusėje. ir jis turi būti sunaikintas vien todėl, kad visi istoriniai įrodymai rodo, kad jis turi būti sunaikintas.
Čia norėčiau paminėti vadinamąjį „kultūrinį smurtą“- Y, Galtung sugalvotą terminą. Kai visi kultūros ir mokslo aspektai, įskaitant matematiką, yra naudojami pateisinti tiesioginį ir struktūrinį smurtą, tai yra rasiniai ženklai - tiek istoriniai, tiek literatūriniai, tiek muzikiniai - viskas, kas gali būti naudojama mūsų dvasios triumfui prieš priešą.
Pateiksiu šiek tiek, galbūt komišką pavyzdį. Kai buvau studentas, mus mokė profesorius M. F. Nestrukhas, vienas didžiausių pasaulyje antropologų. Buvo legenda, kad jis pateko į sunaikinimo fašistų sąrašo pirmąjį šimtą. Jokiu būdu negalėjome suprasti, kokią grėsmę šis protingas žmogus kelia. Ir tada paaiškėjo, kad jis buvo vyriausiasis Raudonosios armijos antropologas ir parodė, kad daugiašališkumas mūsų šalyje pasitaiko rečiau nei Vehrmachte.
Tik dėl to galėjo pasirodyti Hitlerio priešas. Tada man tai atrodė juokinga istorija. Ir kai aš pradėjau spręsti smurto problemą, paaiškėjo, kad apskritai visi šitie maži dalykai - kiek spenelių kažkas turi, kur jų ausys išsikiša. kiek žmonių turi šešis pirštus, kiek protiškai atsilikę - eina į veiksmą, svarbiausia įrodyti, kad priešai yra skirtingi, kad jie nėra žmonės.
Ir paskutinė problema, apie kurią norėjau kalbėti, yra tai, į ką jie atkreipė dėmesį tyrinėdami genocidus. Stebėtojai. Daugelio smurtinių nusikaltimų, kovos ir to, ką mes dabar vadiname patyčiomis, mokyklų kovos, dalyviai atkreipia dėmesį. Agresorius ir auka. Išoriniai stebėtojai lieka nuošalyje. Tačiau iš tikrųjų dažnai paaiškėja, kad paprastai tai daroma jiems. Tai yra viena pusė.
Antra, kyla klausimas: kodėl jie nesikišo? Klausimas, kuris visada kilo po Antrojo pasaulinio karo, po Holokausto. Kaip reagavo gyventojai? Kaip per trumpą laiką gana protingus Vokietijos gyventojus galima padaryti tylia dauguma arba bendrininku? Kai jie kreipėsi į tai, tapo aišku, pirma, didžiulis kalbos vaidmuo. Kaip eufemizmas gali pašalinti žmonių atsakomybę.
Genocidas Kambodžoje
1975 m. Balandžio mėn., Po penkerių metų pilietinio karo, khmerų Rouge'o kariuomenė nuvertė generolo Lono Nol vyriausybę. Vadovaujant genui. Komunistų partijos sekretorius Pol Pot (nastas, vardas Salot Sar) pradėjo įgyvendinti utopinę idėją sukurti visuomenę, kurią sudarytų tik darbštūs valstiečiai. Miesto gyventojų priverstinis perkėlimas į specialias stovyklas vadinamiesiems. „Darbo ugdymas“. Žmonės buvo priversti dirbti 12 valandų per dieną be pertraukų, griežtai maitindami maistą, pasibaisėtinomis sanitarinėmis sąlygomis. Dėl to žmonės mirė iš bado, išsekimo ir ligų.
Khmerų rūmai taip pat kovojo su praeities „likučiais“: buvo uždarytos mokyklos, ligoninės, gamyklos. Pinigų sistema buvo panaikinta, visos religijos buvo uždraustos, konfiskuota visa privati nuosavybė. Prasidėjo sistemingas religinių bendruomenių narių, inteligentijos ir pirklių naikinimas.
Iš viso per Khmer Rouge taisyklę trejus su puse metų buvo nužudyta maždaug 1,7 milijono žmonių.
Pasakyti, kad žydai siunčiami į traukinių koncentracijos stovyklą, yra vienas dalykas, bet jei sakoma, kad žydai siunčiami į Rytus traukiniais - tai visai kas kita. Yra tyrimų, kurie parodė, kaip svarbūs buvo sutrumpinimai. Kai asmuo paskiriamas trimis raidėmis, jis nustoja būti Ivanu Ivanovičiumi Ivanovu, jis tampa III-uoju. Ir paaiškėja, kad vienu atveju smurtauti lengva, kitu atveju - sunkiau.
Gana daug kūrinių apie Vokietiją, vienas iš kūrinių netgi vadinamas „Trečiojo reicho kalba“. Šis darbas parodo, kaip pamažu keičiant žodžius ir pavadinimus buvo įmanoma paskatinti kultūringą šalį masiniam žmonių naikinimui. Iš tikrųjų, kasdienėje kalboje nebuvo holokausto, buvo „galutinis žydų klausimo sprendimas“, ir tai jau skamba „normaliai“.
Kuo daugiau matome žmogų, tuo sunkiau mums padaryti nusikaltimą prieš jį.
Kaip gerai dabar įsivaizduojame, kaip suveikia genocido mechanizmas? Tai nėra tik sakymas: „Žudykime visus žydus“arba „Žudykime visus armėnus“. Niekas neis
- Kyla klausimas, kaip atmosfera pamažu bręsta visuomenėje. Yra grupė žmonių, kurie išsiskiria „raugu“, paskui kiti prie jų prisijungia … Atskiras klausimas yra kas dalyvauja. Kitas klausimas yra tam tikras bendras visuomenės pasirengimas. Iš tiesų, norint, kad šie žmonės kur nors bėga ir pradeda ką nors daryti, būtina, kad visuomenėje būtų prašymas: reikia ką nors padaryti, Žmogus turi tokią būseną, apie kurią kalbėjo vienas psichologas: „arba gali rūkyti cigaretę, arba jis ir jo žmona skyrybų“. Ir labai dažnai žmonės priima neteisingus sprendimus. Vienodas tokių, iš pirmo žvilgsnio, skirtingų išėjimų dydis yra tas, kad egzistuoja savotiškas laisvai kintantis nerimas. Tai dar nėra objektyvuota, nes žmogus nejaučia, kad jau prasidėjo modernizacijos era, kad „visi dabar skubės į priekį, bet aš čia būsiu paliktas vienas“. Jis jaučia, kad vyksta keli poslinkiai.
Normalus žmogus gatvėje, paprastas vidutinis žmogus jaučia tam tikrą nerimą. Kaip bus nustatytas šis nerimas? Ji gali nuspręsti dėl kažko nuostabaus: „Sukurkime ką nors naujo, perkelkime kur nors“. Bet kai jis pradeda jausti, kad tampa autsaideriu, čia susiklosto bendra atmosfera, kai nerimą galima paversti pogromu.
Tie genocidai, kuriuos mes paminime, nėra atsitiktiniai. Armėnijos genocidas Turkijoje, holokaustas lydėjo jausmas: „Ši mažuma gyvena geriau nei mes. Tai užima tam tikrą poziciją. Jie tapo karininkais, inžinieriais, finansininkais, dar kuo nors “. Stebina tai, kad genocido visuomenėse yra daug žmonių, pasirengusių šokti į „modernizacijos traukinį“ar permainas. Kambodžiečiai sunaikino ne tik inteligentiją, bet ir apskritai visus skaitančius kambodžiečius. Tiesiog pusė tautos kovojo su kita.
Mums tai nelabai patinka, o Vakaruose jie nelabai mėgsta prisiminti, kad kai prancūzai paliko Afriką, ten buvo nužudyti beveik visi mokytojai ir žmonės su aukštuoju išsilavinimu. Ten mirė keli milijonai žmonių. Išsilavinę žmonės buvo suvokiami priešiškai. Ir čia kyla klausimas: kaip taip? Pasaulietis, kuris iki tol buvo visiškai normalus žmogus, ėjo į darbą, kažką darė, staiga pradeda dalyvauti šiame judėjime.
Ir čia yra dvi labai skirtingos „mokyklos“. Viena iš jų yra populiaresnė Zimbardo dėka: ji sako, kad padėtis yra svarbi. Antra, kad vis dar yra asmenybės bruožų. Beje, Zimbardo darbuose ryškus jo didesnis dėmesys situacijoms, tačiau jis niekada neslėpė, kad yra nedidelė grupė žmonių, kurie yra pasirengę šiuos nusikaltimus daryti būtent taip. Tai minia banditų ir nusikaltėlių, kurie senais laikais buvo samdiniai.
Įdomiausia, kad dauguma žmonių, kurie daro šiuos veiksmus, nėra tokie piktadariai. Jie neturi tokio aukšto lygio agresyvumo, nėra tokie pikti, o terminas, kurį sukūrė Hannah Arendt, visiškai neatsitiktinis. Po to, kai ji dalyvavo Eichmanno, kuris buvo atsakingas už žydų naikinimą, teisme, ji pavadino jį „blogio įprasta vieta“. Prie doko sėdėjo pareigūnas, kuriam šie žmonės buvo tokie patys kaip kitam - nagų skaičius, pavyzdžiui. Jį labiau domino, kiek reikia aptarnauti traukinių, kad būtų galima gabenti į vieną tašką, paskui į kitą, kaip vyksta dujos, kiek krosnelių …
Galima lengvai įsivaizduoti tą patį, kuris atsakingas už metalurgiją - kaip gabenti anglis, rūdą ir panašiai. Ji buvo tokia sukrėsta, kad toks banalus, smulkmeniškas žmogus padarė tiek daug blogio. Įdomiausia, kad daugelis žmonių tuo metu nepriėmė jos požiūrio. Ji buvo apkaltinta paėmusi jį iš pūtimo, nes visi norėtų pamatyti vyrą, turintį žiuželių, iš jo burnos lašančio kraujo, ant rankų kraujo - tada viskas aišku. Kaip paprastas pareigūnas gali įvykdyti tokias žmogžudystes? Bet visi tolesni tyrimai rodo, kad daugybė paprastų, nereikšmingų žmonių gali padaryti beprotiškus ir bjaurius dalykus.
1994 m. Ruandoje vykdomas genocidas buvo laikinosios vyriausybės veiksmai prieš šalies etninę mažumą - Tutsi tautą ir prieš Hutu, kurie laikėsi nuosaikių politinių pažiūrų. Įvairiais skaičiavimais, per 100 dienų žuvo nuo 500 000 iki 1 030 000 žmonių.
Yra nuostabus darbas, kuriame analizuojamas vokiečių armijos rezervistų batalionas, kuriam buvo išsaugota dokumentacija. Įdomu tuo, kad batalionas pasirodė tik kaip Vokietijos socialinių ir demografinių ypatybių atsekimas. Pagal amžių, išsilavinimą ir kt. (Taip nutiko atsitiktinai). Jie tarnavo Lenkijoje. Vadas gavo įsakymą sunaikinti vieną žydų miestelį. Aišku, kas ten yra: seni žmonės, moterys ir vaikai. Tuo pačiu metu visiems buvo pranešta, kad jie turi teisę atsisakyti. Ir keli žmonės atsisakė, jiems nebuvo padaryta nieko. Likę nuėjo, visus ten nužudė, viską sudegino.
Ir vadas pažymėjo, ir jie dokumentuose pažymėjo: buvo nemalonu, daugelis verkė, kažkas šaudė ore, tada visi girtavo, vėmė … Apskritai, jie jaudinosi. Tada jie gavo antrą užsakymą, tada trečiąjį. Jie viską darė ir mažiau verkė. Kai po kurio laiko jie buvo perkelti į Ukrainą, vadas pastebėjo, kad keli žmonės kreipėsi į jį ir paklausė: „Kai būsime perkelti į Ukrainą, ar mes galėsime daryti tą patį, ką darėme Lenkijoje?“
Parodomi ir kiti darbai: priklausomybių rinkiniai. O karo metu taip yra. Yra darbų, kuriuose buvo apklausiami kovotojai. Generolams šie darbai tikrai nepatinka, nes jie rodo, kad apie 10% prisimena ir tvirtai žino, kad taikėsi ir šaudė į konkretų žmogų, norėjo jį nužudyti. Tačiau daugybė žmonių sako, kad šaudė į orą: veikia beveik biologinis žudymo draudimas.
Ir tada - taip, jie priprato, tapo gerais kariais, ir tai neprieštarauja faktui, kad gerai išmokyti kariniai vienetai PTSD patiria mažiau nei į mūšį išmesti kariniai vienetai, kurie nėra labai gerai pasirengę.
Bet pirmas dalykas, kuris paverčia žmogų žudiku, yra priklausomybė. Antras dalykas, į kurį labai svarbu atkreipti dėmesį, yra atsakomybės stoka. Yra aprašymas, kaip įvyko susitikimas Wannsee mieste. Dalyvavo amerikiečių žurnalistas. Hitleris pasakė generolams, kad armija turėtų dalyvauti žydų naikinime. Generolams tai nepatinka, jie vis tiek yra armijos generolai, kurie absoliučiai nenori dalyvauti šioje operacijoje. Visi trupinėja, juda iš pėdos į koją.
Ir staiga Hitleris sako; „Istoriją rašo nugalėtojai. Pralaimėjusiųjų niekas neprisimena ir neprisimins“. Ir štai garsioji frazė: „Niekas dabar neprisimena apie 1915 m. Armėnų žudynes. Aš prisiimu visą atsakomybę už save “. Žurnalistas pastebi, kad visi tuoj pat pradžiugino, Goeringas atliko kažkokį „Zulu“šokį, iš karto nustatė malonią, savitą būseną, nes atsakomybė buvo pašalinta iš jų.
Ir štai ką Milgramas vėliau gavo eksperimentuose - jei jūs galite perkelti atsakomybę kam nors, galite padaryti daugybę blogų darbų, tai yra genocidinis pasirengimas. Ir, žinoma, negalima atmesti tokių situacijų ieškančių žmonių. Jų nėra daug, bet yra. Tai žmonės, pasirengę dalyvauti bet kokiame smurto akte.
Terorizmas yra kita agresijos pusė. Kai dėl kai kurių žmonių, dėl kokio nors sluoksnio, kai kurių grupių, dėl tam tikrų religijų, dėl žmonių laimės žmonės yra pasirengę paaukoti tos pačios grupės atstovus, religijos ir pan., Kai dėl dirbančių žmonių laimės galima nuvažiuoti iš traukinio. Tai labai darbingi žmonės, akivaizdu, kad psichologijoje vyksta tam tikri poslinkiai. Ir čia yra kita to, kas nutiko Vokietijoje, pusė. Po karo, todėl jie išsigrynino savo smegenis priešinga kryptimi. kad visi vokiečiai yra kalti, kad dauguma vokiečių teroristų 70-aisiais, visa ši „frakcijos armijos“(„Raudonosios armijos frakcija“, RAF) kompanija apkaltino tėvus bendrininkaujant žydų naikinimo ir hitlerizmo srityse.
Kaip vėliau sužinojo tyrėjai, RAF narių tėvai buvo disidentai. Arba jie buvo kalėjime, arba jiems buvo atimta teisė dirbti - pavyzdžiui, pamokslininkui buvo atimta teisė pamokslauti ir panašiai. Tačiau vaikai viso to nepriėmė. Jie matė tik nespalvotus. Ir pagal šį nespalvotą mąstymą jie ėjo vykdyti savo nusikaltimus. Todėl, kai mes kalbame apie šį branduolį žmonių, pasirengusių įvykdyti masines žmogžudystes, turime suprasti, kad viena rimčiausių problemų yra nespalvoto mąstymo problema.
Pirma emocinė reakcija, kurią aš asmeniškai patiriu: ar tai reiškia, kad kadangi egzistuoja ryšys tarp pereinamųjų, pereinamųjų visuomenės būsenų ir žiaurumo lygio, ar tai reiškia, kad žiaurumo negalima išvengti?
- Ne, tai visai nereiškia. Tai reiškia, kad į pereinamojo laikotarpio valstybes reikia žiūrėti rimtai.
Ką mes turime daryti?
- Pirmiausia, visuomenė turėtų kontroliuoti valstybę, kad smurto kultūra nebūtų mokoma mokyklose. Ir tai yra gana realu, tai nėra utopija. Įdomus dalykas: istorijoje yra tragiškų įvykių, kuriuos iš tikrųjų keičia aiškinimas. Juk rusai pralaimėjo Borodino mūšį, Maskvą užėmė prancūzai. Bet ši istorija pabrėžė dvasios pergalę. Taigi Lermontovo eilėraštis, iš čia paminėta istorinė Borodino reikšmė. Šaliai tai tampa simboliniu dalyku.
Pateiksiu dar vieną pavyzdį iš Armėnijos istorijos. VI amžiuje persai kovoja už tai, kad armėnai atsisakytų krikščionybės ir taptų ugnies garbintojais. Avarayro mūšis - armėnai sutramdyti drambliai, jie pralaimėjo. Bet šiam mūšiui vadovavęs vadas buvo kanonizuotas ir tapo šventuoju. Šis mūšis yra simbolinis Armėnijos istorijoje.
Kodėl aš apie tai kalbu? Nes visų šių žudynių ir genocidų pasekmės yra svarbios. Kaip reaguoja aukos? Viena dalis aukų eina keršto ir keršto keliu - pasirodo teroristinės organizacijos. Kai kurie žmonės keršto, kiti - keršto.
Tačiau kerštas gali būti skirtingas. Jei kas prisimena Fassbinderio filmą „Marijos Brauno santuoka“, tada, kai gyvenimas gerėja, filmo pabaiga - Marijos Brown susitikimas su vyru vyksta remiantis pranešimais apie 1954 m. Pasaulio taurės finalą, kai Vokietija tapo pasaulio čempione. Tai buvo simbolinis veiksmas, o Vokietija suprato, kad tai buvo simbolinis veiksmas. Gyvenimas pagerėjo. Nuniokojimas baigėsi, vokiečiai yra čempionai ir išdidi tauta. Galite didžiuotis tokiais simboliniais dalykais, ir man atrodo, kad geriau - geriau būti futbolo čempionais, nei kovoti.
Tačiau klausimas, ar mes, valstybės asmenyje, visuomenės asmenyje, galime suvaldyti procesus, kurie sumaišys ar sumažins genocidinių idėjų atsiradimo galimybę, man atrodo gana realus.
Minėjote biologinį draudimą žudyti. Ar toks draudimas iš tikrųjų galioja žmonių rūšims? Gal teisingiau būtų kalbėti apie kultūros draudimą - pavyzdžiui, apie įsakymą?
- Su įsakymais šiek tiek vėliau, pirmiausia apie biologiją. Apskritai agresijos tyrimo guru yra Konradas Lorenzas. Už agresyvaus elgesio su gyvūnais tyrimus jis įvairiais būdais gavo Nobelio premiją; jis teigė, kad agresyvumas yra instinktas. Beje, dėl jo SSRS buvo uždrausta agresijos psichologija. Centrinio komiteto ideologinis skyrius nusprendė, kad mes kovojame už taiką, ir kovoti su instinktu yra beprasmiška, todėl geriau uždrausti Lorenzą. Ir buvo tokia juokinga situacija, kai, viena vertus, buvo išleistos Lorenco knygos vaikams, kita vertus, ideologinis skyrius užsakė knygą iš marksizmo, kad Lorencas buvo fašistas. Lorencas nebuvo fašistas, jis buvo paprastas karo gydytojas.
Taigi Lorencas tiesiog parodė, kad dauguma rūšių ir intarpų agresija yra didesnė - gyvūnams daugiausia agresijos kyla dėl to, kad šios rūšys ir kitos muštynės iš esmės yra stiprybės rodiklis. Tai. gyvūnai miršta nuo žaizdų, nuo įkandimų, įbrėžimų, veikiau dėl to, kad laukinėje gamtoje nėra septinių rezervuarų.
Taigi, kad nebūtų iliuzijų - viskas, ką sakė Lorenzas, yra susiję tik su laukiniais gyvūnais, 14 rūšių prijaukintų gyvūnų yra tas pats baikštus žmogus.
Gyvūnai neturi jokio persekiojimo. Asmuo išėjo iš kito asmens saugomos teritorijos - niekas nesieks jos iki galo, kad pabaigtų. Iš principo jūs netgi galite įvardyti simbolinį šio draudimo pažeidimo atvaizdą: Dovydas, kuris suprato, kad galite užsukti akmenį ant stygos ir paleisti jį į Goliato galvą, o jei praleidžiate, tada atstumas yra toks, kad galite bėgti. Lorencas tiesiog pažymėjo nuotolinių ginklų atsiradimą. Paspaudžiau mygtuką - ir į pragarą su ja. Jūs negalite pamatyti, ką naikinate.
Beje, jei mes kalbame apie potraumą, yra labai įdomus dalykas: kuo toliau nuo tikro susidūrimo kariškiai, tuo mažiau pasireiškia potrauminis stresas. Pilotų, kurie bombardavo iš aukščio, praktiškai nėra. Kai kurie labai sąžiningi žmonės gali šiek tiek gailėtis. O sraigtasparnių pilotai jau patiria potrauminį stresą.
Dabar apie įsakymus. Taip, lygiagrečiai yra ir tai, kad A. P. Nazaretyanas tai vadina „socialine ir humanitarine pusiausvyra“. Idėja ta, kad kiekvienam iš žmogaus sugalvotų ginklų ar kitų žmonių naikinimo būdų atsiranda tam tikri socialiniai draudimai, būdai, draudžiantys šiam ginklui atsidaryti. Atsiranda branduoliniai ginklai - o po kurio laiko yra sukurti neplatinimo, jų kontrolės ir kt. Įstatymai. Žmonija supranta, kad jei ji nesukurs sau sociokultūrinių draudimų, tai, be abejo, žmonės vienas kitą gundys …
Koks yra geriausias būdas kovoti su agresija šeimoje? Kaip elgtis fiziškai baudžiant vaikus? Kaip manote, ar vaikai turėtų būti baudžiami?
- Ar turėčiau plakti? Nereikia plakti. Tai labai sunki problema. Tiesą sakant, blogai elgiamasi, ir už tai reikia bausti. Kita vertus, jei asmuo yra nubaustas, tada jam parodomas elgesio pavyzdys. Patyčios mokykloje yra įdomios, nes mokyklos mokytojai į jas nekreipia dėmesio. Net kai jiems pasakoma: šis berniukas sumuša silpnuosius, kažką išstumia, mokytojai pradeda jį ginti.
Ir ne dėl to, kad gina „uniformos garbę“, o todėl, kad šie berniukai, kaip paaiškėjo tyrimais, namuose gavo labai griežtas bausmes. Ir jie sužinojo, kad blogai galite elgtis tik už suaugusiųjų kontrolės zonos ribų, už mokyklos kampo, tualete - ten, kur niekas į jį nekreiptų dėmesio. O priešais mokytojus ir kitus suaugusius - tai geri berniukai, patys gražiausi žmonės.
Todėl smurto šeimoje problemos ir vaikų bausmės sutampa. Tai vadinama „smurto žiedu“. Kažkas baudžia, tai tampa pavyzdžiu: be to, egzistuoja kultūrinis supratimas, kada galima parodyti agresiją, o kada ne. Galite nubraukti kaimyno galvą, bet taip, kad niekas nematytų ir nekontroliuotų: kad už tai nebūtų baudžiama.
Dabar apie bausmę. Jūs turite suprasti, kaip bausti vaikus. Už ką, kam ir kaip. Pavyzdžiui, tyrimai rodo, kad mamos bausmės visada suprantamos kaip ne tokios sąžiningos nei tėčio bausmės. Nežinau, kas mus įtraukė į mūsų genus, bet tėvo funkcija yra policininkas. Tegul jis būna malonus, geras, bet vis tiek policininkas, todėl jo pastabos, bausmės yra teisingesnės nei mano motinos.
Antra. Bausmė turėtų būti nedelsiant, ypač mažiems vaikams. Šeštadienį negalima bausti už tai, ką žmogus padarė pirmadienį. Per tą laiką įvyko jau daugybė įvykių. Ir nesupranta, kodėl dabar yra baudžiamas. Aišku, kad jei jis ką nors padarė pirmadienį, o jis buvo atidarytas šeštadienį, tada jis supranta, kodėl. Bet čia yra mėgstamiausia mokyklų mokytojų pramoga viską rašyti dienoraštyje - dienoraštis šeštadienį patenka į tėvų rankas! Ir tada yra tai, kas sutrikdė pirmadienio pamoką. Na, aš jį nukirpau. Ir jis nesupranta, kodėl jis baudžiamas šeštadienį. Pamoka buvo atšaukta pirmadienį.
Tiesą sakant, kadangi aš nelabai susiduriu su vaikų agresija, negaliu išsamiai ir aiškiai pasakyti, kaip reikia gyventi su vaiku, kuris turi būti baudžiamas. Aš tik žinau, kad yra apribojimų, į kuriuos visada reikia atsižvelgti. Griežta bausmė tik padidins žiaurumą; turite suprasti, ką vaikas iš tikrųjų padarė. Jei jis baudžiamas nesąžiningai, tai nėra tas atvejis.
Ar galite išvardyti, rekomenduoti kokius nors tyrimus, kurie galėtų paskatinti smurto ir agresijos mažinimo priemones?
- Būtina ištirti agresiją. Mes ne tik nuplėšiame tarakono leteną ir patikriname, ar ji kurčia, kaip anekdote. Visais šiais tyrimais siekiama sukurti tikslesnius, įrodymais pagrįstus prevencijos metodus. Kadangi dabartiniai metodai yra tik tylus siaubas, jūs net neįsivaizduojate, kas tai yra. Kai gaunu nominuotus darbus apie tai, kad paauglių agresiją galima sumažinti žaidžiant „sraute“, mano pirmoji mintis yra: kaip ją sumažinti? Ji gali tik kelti, nes kažkas išrinktas, o kažkas ne, ir kaip po viso šito neduoti kaimynui į ausį? Kokie „srautai“?! Tai sugalvojo teta, kuri niekada nesusitvarkė su agresija ir nesupranta, kaip ją sumažinti.
Agresyvumo sumažėjimas yra susijęs su daugybe klausimų, susijusių su savęs vertinimu, narcisizmu, psichiniais sutrikimais - su lengvomis formomis, kurios nepasiekia klinikos lygio. Bet visa tai reikia ištirti.
Tie, kurie yra vyresni, tikriausiai prisimena vamzdžių televizorius. Jie sukikeno. Beveik kiekvienoje šeimoje buvo specialistas, kuris tiksliai žinojo, kur pataikyti - švelniai, su traukimu ar du kartus, kad televizorius veiktų normaliai. Tai buvo vienas iš būdų kovoti su tam tikru neigiamu reiškiniu. Antrasis - net senos moterys žinojo (jos anūkas paprašė nuimti galinį skydelį), kad jei jis pradeda plyšti, reikia sugalvoti ir paliesti lemputes. Jį praradus, kontaktas pagerėjo - ir gerai.
Trečias požiūris yra paimti testerį ir pereiti visą grandinę, pažiūrėti, kur reikia pakeisti pasipriešinimą, kur dar kažkas. Man patinka trečias būdas. Pirmieji du taip pat turi teisę egzistuoti, tačiau jie man nėra tokie patrauklūs.
Žurnalas „Atradimai ir hipotezės“, 2014 m. Gruodis