Raudona mėsa, mobilieji telefonai, plastikiniai buteliai, cheminiai saldikliai, elektros linijos, kava … Visi dalykai buvo priskirti vėžiui. Jei esi sumišęs, nesi vienas. Problema nėra informacijos trūkumas. Greičiau priešingai: informacijos yra tiek daug, kad kartais yra labai sunku atskirti mitą nuo fakto. Koks patikimiausias būdas nustatyti, ar rizikuojate?
Raudona mėsa, mobilieji telefonai, plastikiniai buteliai, cheminiai saldikliai, elektros linijos, kava … Kas nebuvo priskirta vėžiui? Nesijaudink, jei susipainioji, tu ne vienas. Problema nėra informacijos trūkumas. Greičiau priešingai: mes buvome bombarduojami tokiu informacijos srautu - ir dezinformacija! - kad mitą nuo fakto kartais yra labai sunku atskirti.
- „Salik.biz“
Vis dar reikia suprasti, nes vėžys rūpi kiekvienam iš mūsų. Net jei patys nesergate vėžiu, tikriausiai žinote, kas sirgo vėžiu. Jungtinėje Karalystėje vėžiu užsikrėtimo tikimybė yra viena iš dviejų. Remiantis statistika, vėžys yra antra dažniausia mirties priežastis po širdies ir kraujagyslių ligų. Kas šeštas Žemės gyventojas miršta nuo vėžio.
Vėžys yra visa grupė ligų, jo atsiradimo mechanizmai yra daugybė ir sudėtingų, tačiau mes galime visiškai sumažinti riziką, jei tik galime nustatyti jo priežastis. Tai nėra lengva, ir net tarp ekspertų kyla nesutarimų. Vis dėlto pastaraisiais metais mes padarėme didelę pažangą šiuo klausimu, nes atlikome daugybę tyrimų, susijusių tiek su aplinkos veiksniais, tiek su paveldimu polinkiu. Taigi, ką mes žinome apie vėžio priežastis, o ko nežinome? O jei susiduriame su prieštaringa informacija - kaip tinkamai įvertinti riziką?
Praėjusių metų apklausa aiškiai parodė, kokia supainiota visuomenės nuomonė šiuo klausimu. Atlikdami 1 300 britų apklausą, Londono universiteto koledžo ir Lidso universiteto tyrėjai nustatė, kad daugiau nei trečdalis respondentų kancerogenines savybes priskyrė cheminiams saldikliams, genetiškai modifikuotiems maisto produktams, plastikiniams buteliams ir mobiliesiems telefonams. Daugiau nei 40% mano, kad vėžys sukelia stresą, nors šis ryšys vis dar nėra įrodytas. Dar labiau nerimą kelia, kad tik 60% žino apie saulės nudegimo kancerogeniškumą. Ir tik 30% žino apie tvirtą vėžio ryšį su žmogaus papilomos virusu (ŽPV).
Daugybė stebėtojų buvo nustebinti šiais rezultatais - ir veltui. Vėžiu atotrūkis tarp viešosios nuomonės ir mokslinių atradimų turi gilias šaknis. Paimkite, pavyzdžiui, diskusijas apie aspartamą. Per pastarąjį pusmetį karštos diskusijos apie šį saldumyną nesibaigė - ir plačiosios visuomenės įsitikinimas dėl jo kancerogeniškumo nuolat kinta. Internete yra daug straipsnių, kuriuose teigiama, kad aspartamas sukelia smegenų vėžį. Ir vis dėlto nėra įtikinamų įrodymų, kad tai gali sukelti nekontroliuojamas mutacijas ląstelių lygyje - ir ši savybė laikoma visų vėžio požymių - nėra. Tas pats pasakytina apie antiperspirantus, fluorintą vandenį, elektros linijas, išmaniuosius skaitiklius, valymo priemones ir dar daugiau.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Trečdalis žmonių klaidingai mano, kad plastikiniai buteliai sukelia vėžį
Ir vis dėlto akivaizdi išvada, kad mes pernelyg klastingi ar net nežinome, būtų neteisinga. Tiesą sakant, viešoji nuomonė ne visada yra nepagrįsta. Mintis, kad vėžys gali sukelti sužalojimą, ilgą laiką buvo atmesta onkologų, įskaitant Londono universiteto koledžo ir Lidso universiteto tyrinėtojus, tačiau 2017 m. Paskelbtas tyrimas pripažino, kad ryšys iš tiesų buvo įmanomas. Be to, nėra bendro sutarimo, ar tam tikri produktai yra kancerogeniniai. Pavyzdžiui, išgerkite kavos. Praėjusiais metais Kalifornijos teismas uždraudė pardavinėti kavą be „perspėjimo apie vėžį“valstijoje, nes joje yra akrilamido. Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) jį klasifikuoja kaip „galimą kancerogeną“, nors nėra aiškių įrodymų, kad jis padidina bet kokio tipo vėžio riziką. Taigi,Dėl šios medžiagos keptuose ar keptuose maisto produktuose, tiek aliejuje, tiek ant atviros ugnies, nerekomenduojama per daug naudoti traškučių, skrebučių ir pan. Tačiau ar jūsų ryto kavos puodelyje jo yra pakankamai, kad būtų galima laikyti kancerogenu, yra atviras klausimas. Šiuo metu mes neturime pakankamai mokslinių įrodymų, kad užtikrintai pasakyti.
Net ten, kur yra pakankamai tyrimų, išvadas galima interpretuoti skirtingai. Taip yra todėl, kad abu požiūriai į kancerogenų tyrimus turi savo trūkumų. Laboratoriniai tyrimai su gyvūnais ar jų ląstelinėmis medžiagomis yra tikslesni, tačiau jų rezultatai ne visada tinka žmonėms. Žmonių tyrimus sunkiau interpretuoti dėl daugybės klaidinančių veiksnių, kurie iškraipo rezultatus. Taigi nesutarimai medicinos aplinkoje - kas yra kancerogeninis, o kas ne. Taigi vieninga išvada yra ta, kad nėra tiesioginio ryšio tarp e-cigarečių ar raudonos mėsos ir vėžio, tačiau per pastaruosius porą metų pasirodę tyrimai teigia, kad yra. Kiti tyrimai nurodo „blogos sėkmės“faktorių. Šis neaiškus terminas reiškia, kad vėžį gali sukelti nežinomos priežastys,kuriam mes negalime įtakoti.
Visa ši painiava sukuria klaidingą nuomonę, kad nepaveikta vėžio tikimybė
Be to, yra materialus susidomėjimas onkologiniais tyrimais - todėl tam tikras skepticizmas yra visiškai pateisinamas. Galų gale, tabako pramonė dešimtmečius bandė slėpti ryšį tarp rūkymo ir plaučių vėžio. Taip pat yra tokia mintis, kad akademinius tyrimus dažnai finansuoja didelis verslas, ir tai sukelia interesų konfliktą. Pavyzdžiui, Niujorko „Sloan-Kettering Memorialinio vėžio centro“vyriausiasis gydytojas, vienas iš pirmaujančių pasaulyje, atsistatydino dėl kaltinimų, kad neinformavo visuomenės apie daugelio tyrimų iš pagrindinių šaltinių finansavimo šaltinius.
Savanaudiškas pomėgis
Įmonių finansavimas kenkia tyrimų patikimumui. Neseniai atliktame darbe buvo padaryta išvada, kad atsitiktinių imčių klinikiniai tyrimai tris kartus didesnė tikimybė duoti rezultatų, kai dalyvauja didelis verslas. Be to, pramonės remiami moksliniai tyrimai paprastai skelbiami greičiau ir todėl daro didesnę įtaką vėžio gydymo teorijai ir praktikai.
Kita vertus, reikia tik įtarti savanaudiškus interesus, nes pasirodo siaubo istorijos. Pavyzdžiui, 2018 m. Liepą „The Observer“pranešė, kad mobiliųjų telefonų pramonė sėkmingai lobizavo, kad nutylėtų ryšį tarp telefonų ir smegenų vėžio, tačiau tyrimai parodė, kad tokio ryšio nėra.
Be to, rizikos vertinimą gali įtakoti didelių įmonių dalyvavimas. Praėjusių metų rugpjūtį JAV teismas nurodė trąšų milžinei „Monsanto“sumokėti 289 milijonus dolerių žemės savininkui Dwayne'ui Johnsonui, kuris sirgo vėžiu. Teismas nutarė, kad Johnsono vėžį sukėlė bendrovės pagamintas herbicidas, nors mokslinis šio sprendimo pagrindas yra nevykęs. Teisėjas sumažino išmokų sumą, tačiau Johnsonui vis tiek buvo sumokėta 78 mln.
Apskritai, nenuostabu, kad daugelis yra supainioti. Yra klaidinga nuomonė, kad vėžiu užsikrėtimo tikimybės niekaip negalima sumažinti. Kaip pažymi PSO, „Apie trečdalį mirčių nuo vėžio priskiriami penki pagrindiniai elgesio ir mitybos rizikos veiksniai: didelis kūno masės indeksas, netinkamas vaisių ir daržovių vartojimas, fizinio aktyvumo stoka, tabako ir alkoholio vartojimas“.
Tabako rūkymas yra didžiausias rizikos veiksnys, dėl kurio miršta nuo vėžio visame pasaulyje 22 proc. PSO taip pat pabrėžia saulės spindulių ir kitų spinduliuotės rūšių poveikį ir pažymi, kad mažas ir vidutines pajamas gaunančiose šalyse ketvirtadalį vėžio atvejų sukelia tokios infekcijos kaip hepatitas ir ŽPV.
Reikėtų pripažinti, kad tyrėjai nustatė daugybę patikrintų kancerogenų (žr. Skyrių „Didelė ir maža rizika“), kurių poveikio ne visada galima išvengti ar sumažinti. Kitas iššūkis yra tas, kad dar reikia nueiti ilgą kelią siekiant nustatyti visą rizikos veiksnių vaizdą. Neseniai atliktas tyrimas parodė, kad vėžio priežastį įmanoma nustatyti tik keturiais iš dešimties atvejų - paprastai tai yra rūkymas ir antsvoris. Kitas tyrimas netikrumo lygį įvertino dar aukščiau. Mokslininkai padarė išvadą, kad du trečdaliai vėžio atvejų yra „atsitiktinių mutacijų“- DNR replikacijos klaidų - rezultatas, kurio šiuo metu neįmanoma numatyti.
Rizika yra didelė ir nelabai
Jei tiek daug pinigų ir energijos investuojama į vėžio tyrimus, kodėl mes vis dar esame tokie neišmanantys? Na, iš tikrųjų vėžys labai skiriasi nuo daugumos ligų. Pirma, jis gali vystytis palaipsniui, todėl sunku tiksliai nustatyti jo priežastį - priešingai nei ta pati maliarija ar cholera. Antra, nėra aiškaus priežastinio ryšio. Taip atsitinka, kad žmonės rūko visą gyvenimą - ir saugiai apsieina be plaučių vėžio. Taigi manyti, kad yra vienas kaltininkas, yra perdėtas supaprastinimas. Tiesą sakant, nekontroliuojamą ląstelių dalijimąsi - o tam būdingas vėžys - gali sukelti daugybė aplinkos veiksnių.
Be to, dar turime daug sužinoti apie genetinę vėžio prigimtį. Tiesa, biologai padarė didelę pažangą nustatant atskiras mutacijas. Pavyzdžiui, mes nustatėme, kad hibridiniai genai, tai yra, genai, sudaryti iš dviejų genų, iš pradžių sudarytų iš skirtingų chromosomų, dažnai yra siejami su kai kuriais kraujo ir odos vėžiais. Mes taip pat žinome, kad genas, vadinamas TP53, slopina navikų vystymąsi. Apskritai šis genas dažniausiai mutavo sergant vėžiu. Tačiau visos jos funkcijos vis dar neišspręstos. Mes vis dar tiksliai nežinome, kiek genų yra žmogaus genome, jau nekalbant apie tai, kokie jų santykiai ir kokie pokyčiai turi įvykti norint sukelti vėžį.
Kita ne mažiau abejotina susidomėjimo sritis yra tokia pati sudėtinga sritis - mikrobiomas - mikrobai, kurie gyvena kūne ir jo paviršiuje. Kiekviename iš mūsų yra šimtai bakterijų, gyvenančių žarnyne, rūšių, o kai kurių trūkumas ar kitų buvimas gali sukelti vėžį. Pavyzdžiui, helicobacter pylori bakterijos laikomos viena iš skrandžio vėžio priežasčių. Be to, mūsų mikroflorai turi įtakos dieta, higiena ir aplinka. Tačiau vis dar labai mažai žinome apie šių veiksnių sąveiką su genomu ir mikrobiomu - ar kaip tiksliai šios bakterijos prisideda prie vėžio išsivystymo arba, atvirkščiai, sumažina jo riziką.
Visa tai apsunkina užduotį išsiaiškinti vėžio priežastį. Tačiau yra ir konstruktyvus problemos vaizdas. Vėžys lydėjo žmoniją per visą evoliuciją. Dėl šios priežasties mes nebe esame bejėgiai priešais jį, nes mūsų imuninė sistema sukūrė daugybę mechanizmų ir išmoko iš dalies blokuoti ligą. Vienas iš jų yra minėtas TP53 genas. Jo produktas yra baltymas, stabdantis vėžio ląstelių dauginimąsi. Kitas toks mechanizmas yra ląstelių ciklo sustabdymas arba „sustabdymas“, kuris neleidžia mutavusioms ląstelėms baigti numatyto gyvenimo ciklo. Paulius Ewaldas ir Holly Swainas Ewaldas iš Luisvilio universiteto (Kentukis) šiuos mechanizmus vadino „kliūtimis“. Kai nesate tikri dėl tam tikro produkto kancerogeniškumo ar profesijos, prasminga apsvarstyti, ar jie gali susilpninti šias kliūtis.„Evoliucinė perspektyva leidžia daryti pagrįstas, nors ir spekuliatyvias išvadas, net neturint konkrečių įrodymų“, - aiškina Paulius Ewald.
Evoliucijos perspektyva
Šis požiūris padeda paaiškinti, kodėl vėžys yra toks dažnas šiuolaikiniame pasaulyje. Viena iš priežasčių yra ta, kad žmonės pradėjo gyventi ilgiau, ir tai padidina tikimybę, kad nesėkmės DNR replikacijoje anksčiau ar vėliau sukels vėžį. Be to, įmanoma, kad mūsų elgesys neatitinka mūsų evoliucijos. Vadinamojo evoliucinio nenuoseklumo pavyzdys nėra žindymas. Taigi vaikams atimamas sudėtingas cukrus, tačiau jie maitina žarnyno mikroflorą ir atlieka imuninės sistemos „sureguliavimą“. Apskritai, kylant pragyvenimo lygiui, vaikai yra mažiau linkę į ligų sukėlėjus - kurie paruošia imuninę sistemą kovai su liga vėliau. Mel Greaves iš vėžio tyrimų instituto Londone padarė išvadą, kadkad būtent čia reikia ieškoti ūminės limfoblastinės leukemijos - ypač dažnos vaikų ligos - priežasties.
Taigi, laikydamiesi modernaus gyvenimo būdo, mes galbūt netyčia panaikiname kliūtis, blokuojančias vėžį. Jei taip, tada evoliucijos požiūriu tai padės tyrėjams sutelkti dėmesį į rizikos veiksnius - ir dėl to bus galima tiksliai nustatyti, kurių maisto produktų ir kokio gyvenimo būdo reikėtų vengti. Tačiau problema išlieka daugialypė. Paulius Evaldas perspėja: reikia atsižvelgti ne į individualius priežastinius ryšius, o į veiksnių visumą. Greavesas pažymi, kad vakarietiškas gyvenimo būdas pasikeitė taip greitai ir dramatiškai - beje, jie ir toliau keičiasi - kad nustatyti vėžį sukeliančius veiksnius bus sunku.
Geros žinios yra tai, kad galbūt jau turime visą turimą informaciją. Kiekvienais metais atliekami dideli, brangūs tyrimai, kuriais siekiama nustatyti, ar tam tikra medžiaga ar elgesys sukelia vėžį. Išsklaidyti duomenų kalną yra daug sunkiau, jei nežinote, ko ieškote. Tačiau evoliucinis mąstymas padės nukreipti mokslinį akiratį teisinga linkme.
Gali būti, kad niekada nebus įmanoma nustatyti kiekvieno veiksnio, sukeliančio konkretaus žmogaus vėžį, tačiau mes pakankamai gebame priimti pagrįstus sprendimus, kad išvengtume rizikos. Todėl, kai susidursite su kita siaubo istorija, paklauskite savęs: ar šie teiginiai pagrįsti konkrečiais duomenimis, ar tyrime dalyvauja materialus susidomėjimas, ir, svarbiausia, ar išvados atitinka žmogaus evoliuciją.
Jonathanas Goodmanas - King's College Londono bendradarbis ir Kembridžo universiteto (JK) doktorantas.
