Ar kada nors atsidūrėte tokioje situacijoje, kai kartu su kuo nors esate įvykio liudininkas, bet dėl kokių nors priežasčių atsimenate, kas nutiko skirtingais būdais? Atrodytų, jūs buvote netoliese, matėte tą patį dalyką, tačiau dėl tam tikrų priežasčių turite skirtingus įvykio prisiminimus. Tiesą sakant, tai atsitinka gana dažnai. Visa esmė ta, kad žmogaus atmintis yra netobula. Nors visi esame įpratę pasikliauti savo prisiminimais, laikui bėgant mūsų smegenys gali juos pakeisti.
Elizabeth Loftus yra kognityvinės psichologijos profesorė ir dešimtmečius tyrinėjo žmogaus atmintį. Šioje srityje ji yra gerai žinoma dėl savo tyrimų, susijusių su žmogaus prisiminimų plastiškumu, prigimtimi ir tuo, kaip ji sukuria melagingus prisiminimus. „Loftus“moksliniai darbai ne kartą buvo rasti teisinėje srityje. Ji kaip ekspertė dalyvavo šimtuose teismo bylų. Jos tyrimas įrodė, kad mūsų prisiminimus gali iškraipyti išoriniai veiksniai, atsirandantys po įvykių, kurie buvo užfiksuoti mūsų atmintyje, sukeliantys vadinamąjį dezinformacijos poveikį.
- „Salik.biz“
Naudodamasis kelių eismo įvykių atvejų analize, „Loftus“parodė, kaip įvykio liudininkams užduoto klausimo formuluotė gali lemti, kad šių liudytojų parodymai neatitiks tikrovės. Pavyzdžiui, vieno eksperimento metu savanoriams žmonėms, suskirstytiems į keletą grupių, buvo parodyti įvairūs vaizdo įrašai apie automobilių avarijas, trunkančias nuo 5 iki 30 sekundžių. Po kiekvieno vaizdo įrašo žmonių buvo paprašyta užpildyti anketą, kurios pirmasis klausimas buvo: „Praneškite apie ką tik matytą avariją“. Po to sekė specifiniai klausimai apie avariją. Vienas iš jų buvo rašomas taip: „Kaip greitai vaizdo įraše esantys automobiliai judėjo tuo metu, kai jie susidūrė vienas su kitu?“Tiesa, kiekvienai grupei klausimas buvo suformuluotas šiek tiek skirtingai, o vietoj žodžio „supjaustyti“buvo vartojami tokie apibrėžimai,kaip „palietė“, „pataikė“, „sudužo“, „numušė“. Kai žodis „sudužo“, žmonės priskyrė didžiausią greitį, nors iš tikrųjų visais atvejais jis buvo vienodas. Eksperimentas parodė, kad klausimo forma turi įtakos liudytojo atsakymui. Loftus teigė, kad tai įvyko dėl įvykio pristatymo pokyčių tiriamųjų atmintyje.
Panašiuose eksperimentuose Loftus pasiekė panašų efektą. Į klausimą: "Ar matėte, kaip sudužo priekinis žibintas?" - žmonės davė daug melagingų parodymų apie sugedusį priekinį žibintą, kai iš tikrųjų priekinis žibintas nebuvo sugedęs.
Ir kaip paaiškėjo, tai tikrai įmanoma. Loftus ir Londono universiteto koledžo psichologė Julia Shaw sėkmingai pademonstravo šią galimybę įkeldami melagingus prisiminimus į visiškai sveikų žmonių smegenis.
Pavyzdžiui, vieno tyrimo metu 70 procentų tiriamųjų pradėjo manyti, kad įvykdė vagystę, užpuolimą ar apiplėšimą, tiesiog naudodami melagingos atminties metodus pokalbiuose su žmonėmis.
Mokslininkai daugiau nei šimtą metų tyrinėjo klaidingų prisiminimų pobūdį …
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kaip kartą sakė Salvadoras Dali: „Skirtumas tarp klaidingų ir tikrų prisiminimų yra toks pat kaip tarp padirbtų ir tikrų deimantų: būtent padirbti visada atrodo tikresni ir spindi ryškiau“.
Šie žodžiai yra tiesa, kuri mums gali padėti paaiškinti, kodėl mes taip greitai pradedame tikėti melagingais pranešimais apie tai, kas įvyko.
Idėja iškraipyti atmintį kilo daugiau nei per šimtą metų ir yra susijusi su filosofo ir psichologo Hugo Munsterbergo, tuo metu ėjusio Harvardo universiteto psichologijos katedros vedėju ir Amerikos psichologų asociacijos prezidentu, darbu. Straipsnyje „The New York Times“Miunsterbergas rašė apie incidentą Čikagoje. Policija rado moters kūną, o po kurio laiko sulaikė ir apkaltino vietos ūkininko sūnų nužudymu. Po policijos tardymo jaunuolis prisipažino nužudęs moterį. Nors žmogžudystės metu jis turėjo geležinį alibį.
Straipsnyje psichologas pranešė, kad su kiekviena nauja istorija jauno vyro istorija tapo absurdiškesnė ir prieštaringesnė - atrodė, kad jo vaizduotė neatitiko to, ką žmogus norėjo pasakyti. Iš išorės buvo aišku, kad jis tiesiog negalėjo patvirtinti to, ką pasakojo.
Munsterbergas padarė išvadą, kad vaikinas buvo tiesiog „nevalingo siūlymo, paremto prielaidomis“, kurį policija išreiškė tardymo metu, auka.
… tačiau išsamūs šios krypties tyrimai buvo atlikti tik pastaruosius kelis dešimtmečius
Deja, tuo metu Munsterbergo idėjos visuomenei atrodė per daug radikalios, o vaikinas galiausiai buvo pakabintas po savaitės. Tik po kelių dešimtmečių klaidingų ir iškraipytų prisiminimų idėja bus tinkamai išnagrinėta ir bus pradėta laikyti veiksniu, galinčiu turėti įtakos skaitymams.
Šiandien daugelis sutiktų, kad melagingą prisipažinimą galima gauti per labai intensyvų emociškai ir fiziškai sunkų įtariamojo tardymą. Apie tai gali pagalvoti tie, kurie žiūri neseniai iš „Netflix“sukurtą dokumentinę dramą „Padaryti žudiką“, sukėlusią gana didelį ažiotažą Amerikos visuomenėje. Nesvarbu, ar melagingas prisipažinimas daromas esant stipriam spaudimui, ar žmogus iš tikrųjų tiki tuo, ką sako - čia reikia nagrinėti kiekvieną atvejį atskirai. Tačiau Loftus yra įsitikinęs, kad neturėsite priežasties įtarti ką nors, kad jo prisiminimai buvo iškraipyti ir dezinformuoti, jei iš anksto nežinote, ar tai tikrai įvyko.
Tačiau šio klausimo sprendimas gali būti paslėptas mūsų biologijoje. Tai parodė Pietų Korėjos neurologų iš Daegu universiteto, atlikusio 11 savanorių, kurie turėjo tikrus ir melagingus prisiminimus, smegenų darbo tyrimas, rezultatai. Mokslininkai norėjo suprasti, ar gautuose duomenyse bus kokių nors skiriamųjų bruožų. Žmonių buvo paprašyta peržvelgti kategorizuotų žodžių sąrašą. Viena iš tokių kategorijų, pavyzdžiui, buvo „gyvuliai“. Tada jie buvo užsikabinę prie funkcinio magnetinio rezonanso tomografijos aparato ir ėmė abejoti, ar nėra tam tikros kategorijos žodžių neatitikimo. Atsakymų metu tyrėjai bandė nustatyti kraujo tėkmės pokyčius skirtingose tiriamųjų smegenų dalyse. Eksperimentas parodė, kad žmonės,kurie pasitikėjo savo atsakymu (ir atsakymas iš tikrųjų pasirodė teisingas), padidėjo kraujo tėkmė hipokampo srityje - smegenų srityje, kuri vaidina svarbų vaidmenį atminties konsolidacijoje (trumpalaikės atminties perėjimas į ilgalaikę atmintį). Kai dalyviai buvo įsitikinę savo atsakymais, tačiau atsakymai iš tikrųjų pasirodė neteisingi (tai atsitiko maždaug 20 procentų atvejų), tada priekinėje smegenų dalyje, kuri yra atsakinga už vadinamąjį „déjà vu jausmą“, padidėjo kraujotaka.tada buvo pastebėtas padidėjęs kraujo srautas priekinėje smegenų dalyje, kuri yra atsakinga už vadinamąjį „déjà vu jausmą“.tada buvo pastebėtas padidėjęs kraujo srautas priekinėje smegenų dalyje, kuri yra atsakinga už vadinamąjį „déjà vu jausmą“.
Apytikslių pėdsakų teorija padeda paaiškinti šį reiškinį
Viena teorija, kuri mums bando paaiškinti, kodėl mūsų smegenys gali prisipildyti klaidingų prisiminimų, vadinama „miglotos pėdsakų teorija“. Terminą sugalvojo tyrėjai ir psichologai Charlesas Brainerdas ir Valerie F. Reina. Naudodamiesi šia teorija, mokslininkai pirmą kartą bandė paaiškinti vadinamosios Deese-Roediger-McDermott paradigmos arba trumpai DRM darbą. Iš pirmo žvilgsnio tai skamba baisiai, tačiau iš tikrųjų jis pavadintas jo kūrėjų, mokslininkų Jameso Deeso, Henry Rodigero ir Kathleen McDermott vardu, kurie 60-aisiais bandė atkurti laboratorinį déjà vu analogą.
DRM tyrimo metu tiriamiesiems buvo pasiūlytas didelis žodžių sąrašas, pavyzdžiui: „pagalvė“, „čiužinys“, „lova“, „kėdė“, „žadintuvas“, „nap“, „košmaras“, „pižama“, „naktinė šviesa“ir pan. Toliau. Visi šie žodžiai priklauso vienai kategorijai - miego procesui. Tačiau žodžio „miegas“nėra šiame sąraše. Kai po kurio laiko tiriamųjų buvo klausiama, ar žodis „miegas“yra sąraše, dauguma jų „atsiminė“, kad taip yra. Žinoma, gautas poveikis nėra labai panašus į tikrąjį déja vu, tačiau autoriai primygtinai reikalavo identifikuoti jų atsiradimo mechanizmus.
Teorija išskiria du atminties tipus ir kiekviena turi savo privalumų
Iš pradžių mokslininkai teigė, kad reiškinys yra kažkaip susijęs su asociatyvios žodžių eilutės konstravimu. Tačiau kai į šią galimybę buvo atsižvelgta atliekant eksperimentus, tyrėjai gavo tuos pačius rezultatus.
Apytikslių pėdsakų teorija savo ruožtu atskleidžia ir skleidžia dviejų tipų atminties egzistavimo idėją: reprodukcinę ir semantinę. Suaktyvinę reprodukcinę atmintį, galime greitai, tiksliai ir išsamiai prisiminti ką nors iš praeities. Kai žaidžiamas semantinis, tada mes turime tik neaiškų (neaiškią) mintį apie praeities įvykius - taigi, beje, ir teorijos pavadinimą.
Apytikslė pėdsakų teorija sugeba teisingai numatyti dramatišką senėjimo poveikį mūsų prisiminimams, vadinamą vystymosi atvirkštiniu efektu. Tai reiškia, kad augant ir pereinant nuo vaikystės iki pilnametystės ne tik padidėja reprodukcinės atminties efektyvumas (galite išsamiau prisiminti įvykius, kurie įvyko), bet tuo pačiu auga ir semantinės atminties dominavimas. Praktiškai tai reiškia, kad jūs labiau linkę jaustis įsitikinę, kad sąraše buvo tam tikras žodis (kaip aukščiau aprašytame pavyzdyje), nors iš tikrųjų jo niekada nebuvo ir tuo pačiu metu prisiminsite visą sąrašą.
Apskritai tai reiškia, kad jūsų atmintis nebūtinai blogėja senstant. Tiesiog jūsų smegenys tampa selektyvesnės ieškant tinkamų reikšmių, sulėtėja atrankos greitis. Nuo tada, kai ši teorija buvo pristatyta, ji buvo patvirtinta daugiau nei 50 kitų mokslininkų atliktų tyrimų.
Neteisingi prisiminimai ne visada yra problema
Iš pradžių daugelis gana skeptiškai žiūrėjo į šią teoriją, aiškindami, kad suaugusieji visame kame yra pranašesni už vaikus. Bet toks požiūris į teoriją galėjo atsirasti dėl to, kad mes taip dažnai pasikliaujame savo smegenimis, ir bet koks pasiūlymas, kad ji tampa ne tokia tiksli, kaip senstame, mums atrodo bauginanti perspektyva.
Nepaisant to, kad visi mes galų gale parodysime klaidingus prisiminimus, iš to nepatirsime jokių problemų, sako Reina. Evoliucijos požiūriu, neišvengiamai laukiant perėjimo prie visų mūsų semantinės atminties, galima rasti net savo pranašumų. Pavyzdžiui, savo tyrime Reyna nustatė, kad semantinė atmintis padeda žmonėms priimti saugesnius sprendimus rizikuoti.
Tai paaiškinti padeda Allais paradoksas, naudojamas sprendimų teorijoje ir pavadintas ekonomisto bei Nobelio premijos laureato Maurice'o Allais vardu. Paradoksą galima suformuluoti kaip pasirinkimą tarp dviejų variantų, kurių kiekviena gaunama vienokia ar kitokia pinigų suma su tam tikra tikimybe. Asmenims siūloma pasirinkti vieną iš dviejų rizikingų sprendimų porų. Pirmuoju atveju A situacijoje yra 100% tikrumas, kad jūs laimėsite 1 milijoną frankų, o B situacijoje yra 10% tikimybė laimėti 2,5 milijono frankų, 89% - per 1 milijoną frankų ir 1% - nieko laimėti. Antruoju atveju tų pačių asmenų prašoma pasirinkti tarp situacijos C ir D. C situacijoje yra 10% tikimybė laimėti 5 milijonus frankų, o 90% - nieko laimėti, o D situacijoje 11% yra tikimybė laimėti 1 milijoną frankų ir 89%. - nieko nelaimi.
Allé nustatė, kad didžioji dauguma asmenų tokiomis sąlygomis norėtų pasirinkti A situaciją pirmoje poroje, o situaciją C antroje. Šis rezultatas buvo suvokiamas kaip paradoksalus. Pagal esamą hipotezę asmuo, kuris pirmenybę teikė A pasirinkimui pirmoje poroje, turėtų pasirinkti situaciją D antroje poroje, o kuris pasirinko B antroje poroje, turėtų teikti pirmenybę S. pasirinkimui. Alla paaiškino šį paradoksą matematiškai tiksliai. Jo pagrindinė išvada buvo ta, kad racionalusis agentas teikia pirmenybę absoliučiam patikimumui.
Psichologas sako, kad klaidingų prisiminimų buvimas gali priversti žmones jaudintis, kaip jie tariamai mato aplinkinį pasaulį, tačiau tai nėra problema. Skirtingai nuo realių neigiamų su amžiumi susijusių problemų, kurios taip pat gali pasireikšti atminties efektyvumo sumažėjimu, klaidingi prisiminimai kai kuriais atvejais iš tikrųjų padeda mums pasirinkti saugesnius ir sąmoningesnius tam tikrų dalykų sprendimus. Todėl Reina pabrėžia, kad melagingos atminties nereikėtų painioti su demencija.
Semantinė atmintis yra tik dar vienas būdas, kuriuo mūsų smegenys parodo, kaip yra pasirengusios prisitaikyti prie išorinės aplinkos. Vėlgi, nepainiokite klaidingų prisiminimų su demencija (populiarus būdas „senatvės marasmas“). Kol žmogus nepatiria jokių problemų, tol nereikia jaudintis, tikina psichologė.
Nikolajus Khizhnyak