Normanistų ir antianormanistų ginčas tęsiasi daugiau nei du šimtus metų, nuolat peržengiant grynai mokslinės diskusijos ribas. Pati mintis daugeliui yra netoleruotina. kad skandinavai vaidino vaidmenį formuojant Rusijos valstybingumą
Rusijos viduramžių istorijoje ypatingą vietą užima varanginietis arba normanas. Tai neatsiejamai susijusi su klausimu „Kaip buvo įkurta senoji Rusijos valstybė?“, Kuris jaudina tuos, kurie domisi savo Tėvynės praeitimi. Už akademinių sluoksnių ribų ši problema dažnai redukuojama į ilgalaikę, tiksliau jau į šimtmečius trunkančią nenutrūkstamą diskusiją, kilusią XVIII amžiuje tarp normanistų (Gottliebas Bayeris ir Gerhardas Milleris) ir antinormanistų (Michailo Lomonosovo). Vokiečių mokslininkai Senosios Rusijos valstybės sukūrimo garbę priskyrė skandinavams (normanams), su kuriais Lomonosovas griežtai nesutiko. Priešrevoliucinėje istoriografijoje vyravo normanai, tuo tarpu sovietmečiu vyravo antianormanizmas, o normanizmas klestėjo užsienio istorinėse moksluose. Tai ar kažkas panašaus įžvelgia dalyko esmę ir studentai,tie, kurie ateina į universitetą iš mokyklos, ir tie, kurie neprofesionaliai domisi Rusijos istorija. Tačiau tikrasis paveikslas nėra toks paprastas. Netinkama kalbėti apie vieną diskusiją tarp normanistų ir antianormanistų. Vyko dvi diskusijos, ir jose aptarti klausimai ryškiai skyrėsi.
KAIP mes laukėme VAIZDŲ VIETOS
Pirmasis prasidėjo 1749 m. Dėl Lomonosovo ir Millero ginčų. Gerhardas Milleris (mokslininkas, daug nuveikęs plėtojant Rusijos istorijos mokslą, jis pirmasis tyrė Sibiro istoriją, taip pat išleido Vasilijaus Tatiščiovo „Rusijos istoriją“, kuri nebuvo publikuota per autoriaus gyvenimą) padarė disertaciją „Dėl Rusijos vardo ir žmonių kilmės“. Prieš jį, 1735 m., Sankt Peterburge lotynų kalba buvo paskelbtas straipsnis apie Senosios Rusijos valstybės formavimosi problemą, kurį dar vienas vokiečių kilmės istorikas, dirbantis Rusijoje, - Gottliebas Bayeris; kitas jo kūrinys ten buvo paleistas po mirties, 1741 m. Šiuolaikinio mokslininko požiūriu, šie darbai metodologiškai yra netobuli, nes tuo metu šaltinio tyrimas dar nebuvo išplėtotas - disciplina, skirta patikrinti istorinės informacijos patikimumą. Į šaltinius buvo kreipiamasi nuolatos pasitikint, o šio pasitikėjimo laipsnis buvo tiesiogiai proporcingas šaltinio senovės laipsniui.
Tiek Bayeris, tiek Milleris, kurie įvairiais būdais rėmėsi savo darbais, pakankamai kruopščiai, remdamiesi vokiečių mokslo dvasia, studijavo tuo metu žinomus įrodymus. Senovės rusų kronikoje - „Praėjusių metų pasaka“- sužinoję, kad Rusijos kunigaikščių Ruriko dinastijos įkūrėjai ir jo palydovai buvo varangiečiai, pakviesti 862 m. Karaliauti „iš užjūrio“(neabejotinai Baltijos) slavų ir suomiškai kalbančių Šiaurės Rytų Europos genčių, jie stovėjo. prieš problemą: su kokiais žmonėmis, žinomais iš Vakarų Europos šaltinių, turėtų būti atpažįstami šie varangiečiai? Sprendimas gulėjo ant paviršiaus: varangiečiai yra skandinavai arba normanai (tai yra „šiauriečiai“, kaip jie buvo vadinami ankstyvųjų viduramžių Europoje).
Pavadinimas ruRikr ant runestone fragmento U413 buvo naudojamas Norrsundos bažnyčios statybai, Uplande, Švedijoje.
- „Salik.biz“
Kas lėmė šį identifikavimą? Faktas yra tas, kad tik IX amžiuje tarp skandinavų vystėsi vadinamasis „vikingų judėjimas“. Tai migracijos procesas, apėmęs šiaurines tautas (danų, švedų ir norvegų protėvius) nuo VIII amžiaus pabaigos. Jų būriai reguliariai vykdė reidus į žemyninę Europą. Dažnai po karinių išpuolių vikingai apsigyveno tam tikroje teritorijoje (kaip užkariautojai arba kaip vietinių valdovų vasalai). Didžiosios Britanijos salos ir Frankų valstybė (būsimos Prancūzijos ir Vokietijos teritorija) labiausiai nukentėjo nuo vikingų. Anglijoje normanai ilgą laiką užkariavo šiaurės rytinę šalies dalį. Žemyne jiems pavyko įsikurti prie Seinų žiočių, kur buvo sukurta Normandijos kunigaikštystė kaip Prancūzijos karalystės dalis. Normanai taip pat atėjo į valdžią pietų Italijoje. Lygiagrečiai plėšdamiesi į žemyną, skandinavai taip pat įsisavino šiaurines teritorijas: jie apsigyveno Islandijoje, Grenlandijos pietuose, apie 1000 normanų jūreivių pasiekė Šiaurės Amerikos pakrantes. Vikingų era baigėsi XI amžiaus viduryje, kai buvo baigtas formuoti Skandinavijos valstybės.
Taigi varangianus Bayeris ir Milleris aiškino kaip tuos pačius vikingus-normanus, tačiau veikiančius Europos rytuose. Tam pritarė ir skandinavai, anot šių autorių, skambant pirmųjų Rusijos kunigaikščių - Rurikų dinastijos įkūrėjo, jo įpėdinio Olego (Helga), Ruriko sūnaus Igorio (Ingvaro) ir Igoro žmonos princesės Olgos (Helga) - vardo garsui. Kadangi tuometinėje istoriografijoje valdančiosios dinastijos atsiradimas buvo tapatinamas su valstybės atsiradimu, Bayeris ir Milleris gana logiškai priėjo išvadą, kad Senąją Rusijos valstybę įkūrė normanai. Tam pasisakė dar viena aplinkybė: „Praėjusių metų pasakojime“tiesiogiai sakoma, kad su Ruriku atėję varangiečiai buvo vadinami rusais. Tai, pasak metraštininko, buvo tas pats etnonimas kaip Svei (švedai), Urmanas (normanai, šiuo atveju - norvegai),Gotai (Gotlando salos Baltijos jūroje gyventojai) ir Lagnansas (britai).
Chorikovas „Rurik. Sineusas ir Truvoras. 862. “
Normanistų ir antianormanistų ginčas nebuvo abstrakti akademinė diskusija, jis taip pat turėjo politinį pagrindą. Diskusijos vyko Peterburgo imperatoriškosios mokslo ir meno akademijos sienose, ty žemėje, kurią Šiaurės karas (1700–1721) užkariavo švedais (ankstyvųjų viduramžių normanų palikuonimis). Tų metų įvykiai įsiminė daugumai diskusijos dalyvių. Be to, likus vos šešeriems metams iki Milerio susidūrimo su Lomonosovu, baigėsi kitas Rusijos ir Švedijos karas (1741–1743), kurį Švedija pradėjo siekdama atgauti prarastas baltų žemes.
Iljos Glazunovo paveikslo „Gostomyslo anūkai: Rurik, Sineus ir Truvor“paveikslo fragmentas. Drobės autorius yra anti-normanistas, tai patvirtina ne tik drobės pavadinimas, bet ir slavų pluoštas (užsegimas) ant Ruriko apsiaustos.
Dešinėje yra tikras Varangijos pluoštas iš laidojimo piliakalnio netoli Gnezdovo kaimo Smolensko srityje (X a.)
Štai tokioje situacijoje atsiduria istorikai - užsieniečiai iš kilmės, kurie tvirtina, kad Rusijos valstybingumą sukūrė šių pačių švedų protėviai! Tai galėjo tik sukelti protestą. Lomonosovas, enciklopedinis mokslininkas, anksčiau netyręs istorijos (istorinius veikalus rašys vėliau), kritikavo Millerio darbą kaip „smerktiną Rusijai“. Tuo pat metu jis neabejojo, kad Ruriko atvykimas į Rytų Europą reiškia valstybės formavimąsi. Tačiau kalbant apie pirmojo Rusijos princo ir jo žmonių kilmę, Lomonosovas laikėsi kitokios nuomonės nei Bayeris ir Milleris: jis teigė, kad vikingai buvo ne normanai, o vakarų slavai, pietinės Baltijos jūros pakrantės gyventojai. Pirmasis diskusijų turas baigėsi savotiškai: po ginčo Mokslų akademijoje Millero darbas buvo pripažintas klaidingu, o jo tiražas sunaikintas. Tačiau ginčai tęsėsi ir išsiliejo į XIX a.
VALSTYBĖS ANTINORMANIZMAS
Tie, kurie tapatino varangiečius su normanais, stengėsi pagrįsti jų nuomonę naujais argumentais, o jų oponentai daugino versijas apie ne skandinavišką varangų kilmę: pastarieji dažniausiai buvo tapatinami su vakarų slavais, tačiau buvo suomių, vengrų, chazarų ir kitų versijų. Pagrindinis dalykas liko nepakitęs: ginčijantys asmenys neabejojo: būtent varangiečiai, atvykę į Rytų Europą 862 m., Įkūrė valstybę Rusijoje.
Tačiau iki XX amžiaus pradžios diskusija praktiškai nurimo dėl sukauptų mokslo žinių, ypač archeologijos ir kalbotyros srityse. Archeologiniai kasinėjimai parodė, kad 9–10 a. Pabaigoje Rusijos teritorijoje buvo stipriai ginkluoti skandinaviškos kilmės kareiviai. Tai sutapo su rašytinių šaltinių duomenimis, pagal kuriuos varangiečiai buvo Rusijos kunigaikščių užsienio kariai.
Lingvistiniai tyrimai patvirtino 10-ojo amžiaus pirmosios pusės Rusijos kunigaikščių pavardžių skandinavišką kilmę ir daugelį jų palydos žmonių, minimų Olego ir Igorio kronikose bei sutartyse su Bizantija. Iš kurios, be abejo, buvo padaryta išvada, kad šių vardų nešėjai turėjo skandinavišką, o ne kažkokią kitą kilmę. Galų gale, jei darysime prielaidą, kad varangiečiai buvo slavai iš pietinės Baltijos pakrantės, tai kaip paaiškinti faktą, kad Vakarų Europos šaltiniuose paminėtų Pietų Baltijos slavų aukščiausiųjų atstovų (drąsinamų ir liutichiškų) vardai skamba slaviškai (Dragovit, Vyshan, Drazhko, Gostomysl, Mstivoy) ir pan.), o Rytų Europoje veikiančių varangiečių vardai - skandinavų kalba? Nebent darydami fantastišką prielaidą, kad pietų baltų slavai savo tėvynėje turėjo slavų pavardes ir atėję pas savo brolius iš Rytų Europos,dėl tam tikrų priežasčių jie nusprendė „pasislėpti“nuo skandinavų slapyvardžių.
Atrodytų, kad diskusija baigta: normanizmas laimėjo. Iš tikrųjų XX amžiuje buvo nedaug autorių, kurie tvirtino, kad varangiečiai nebuvo normanai. Ir dauguma jų buvo rusų emigracijos atstovai. Sovietinėje istoriografijoje tie, kurie varangiečių nelaikė normanais, buvo skaičiuojami pažodžiui vienetais. Taigi iš kur kilo stabili mintis apie antinormanizmą dominavus sovietmečio istoriniame moksle?
Faktas yra tas, kad vadinamasis sovietinės istoriografijos antianormanizmas yra fenomenas, kuris iš esmės skiriasi nuo ikirevoliucinio anti-normanizmo. Pagrindinis diskusijos klausimas buvo keliamas skirtingai: buvo kalbama ne apie varangiečių etninę kilmę, o jų indėlį kuriant Senąją Rusijos valstybę. Tezė, kad ji buvo lemiama, buvo peržiūrėta. Valstybės formavimasis buvo pradėtas vertinti kaip ilgą procesą, kuriam reikėjo subręsti prielaidas visuomenėje. Toks požiūris buvo išdėstytas jau priešrevoliuciniuose dešimtmečiuose (pavyzdžiui, V. O. Kliučevskis) ir galutinai buvo įtvirtintas patvirtinant marksizmo metodiką Rusijos istoriniame moksle. Valstybė „atsiranda ten, kur ir kur yra visuomenės suskirstymas į klases“- šią Lenino tezę labai sunku derinti su svetimo kunigaikščio idėja įvesti valstybingumą. Atitinkamai Ruriko pasirodymas buvo pradėtas aiškinti tik kaip ilgos rytų slavų valstybingumo formavimo istorijos epizodas - epizodas, paskatinęs Rusijoje kilti kunigaikščių dinastijos valdžiai. Sovietų istorikai būtent šia prasme buvo antianormanistai: nors ir pripažindami, kad varangiečiai yra normanai, jie nepripažino savo lemiamo vaidmens formuodami Senąją Rusijos valstybę, kuri skyrėsi nuo praėjusio šimtmečio normanistų ir antinormanistų.jie nepripažino savo lemiamo vaidmens formuodami Senąją Rusijos valstybę, o tai buvo skirtumas tarp jų ir nuo praėjusio amžiaus normanistų, ir prieš normanistus.jie nepripažino savo lemiamo vaidmens formuodami Senąją Rusijos valstybę, o tai buvo skirtumas tarp jų ir nuo praėjusio amžiaus normanistų, ir prieš normanistus.
Rurikas prie Rusijos tūkstantmečio paminklo
Reklaminis vaizdo įrašas:
Nuomonė, kad varangiečių vaidmuo formuojant valstybę Rusijoje buvo nereikšmingas, buvo visiškai įtvirtinta šeštojo dešimtmečio pabaigoje. Ir čia taip pat nebuvo be ideologijos. Normanizmas buvo laikomas buržuazine teorija, iškelta siekiant įrodyti pagrindinį slavų nesugebėjimą sukurti savo valstybingumo. Čia tam tikrą vaidmenį vaidino ir tai, kad Ruriko pašaukimo legendą perėmė nacių propaganda: išgarsėjo Hitlerio ir Himmlerio teiginiai apie slavų rasės nesugebėjimą į savarankišką politinį gyvenimą, apie lemiamą įtaką vokiečiams, kurių šiaurinė atšaka yra skandinavai. Po pergalės prieš nacistinę Vokietiją šis veiksnys išnyko, tačiau prasidėjus Šaltajam karui atsirado nauja ideologija: į normanizmą buvo žiūrima kaip į šalies praeities iškraipymą ir sumenkinimą,pirmasis ėmėsi naujo, komunistinio socialinio darinio formavimo kelio.
UŽDARYTA CIRCELĖ
Atrodytų, kad XX amžiaus pabaigoje ir XXI pradžioje Varango klausimas turėtų pagaliau atsikratyti ideologinio tako. Tačiau vietoj to stebimas kažkas kitas - kraštutinių požiūrių aktyvavimas. Viena vertus, tiek mūsų šalyje, tiek užsienyje atsiranda kūrinių, kuriuose Senosios Rusijos valstybės formavimasis suprantamas tik kaip normanų veikla Rytų Europoje, o slavų dalyvavimas šiame procese praktiškai ignoruojamas. Toks požiūris, tiesą sakant, yra šiuolaikinių slavų studijų pasiektų mokslo rezultatų, iš kurių išplaukia, kad slavų žemėse VI – VIII amžiuje susiformavo stabilūs teritoriniai-politiniai (ir ne gentiniai, kaip buvo manoma anksčiau) dariniai, kurių pagrindu vyko procesai. valstybių formavimas.
Kita vertus, atgaivinamas požiūris, kad vikingai nebuvo skandinavai. Ir tai nepaisant to, kad XX amžiuje buvo sukaupta reikšmingos medžiagos (pirmiausia archeologinės), nepalikus abejonių dėl priešingos nuomonės. Rusijos teritorijoje rasta daugybė 9–10 a. Pabaigos palaidojimų, kuriuose buvo palaidoti imigrantai iš Skandinavijos (tai rodo laidotuvių apeigų ir daiktų panašumas į tuos, kurie kasami pačiose Skandinavijos šalyse). Jie buvo rasti Rusijos šiaurėje (Novgorodo sritis - Ladoga), Viduriniame Dniepro (Smolensko sritis) ir Dniepro viduryje (Kijevas ir Černigovo sritis), tai yra, kur buvo įsikūrę pagrindiniai kylančios valstybės centrai. Kalbant apie jų socialinę padėtį, tai daugiausia buvo kilmingi kariai-budrieji. Taigi, norint paneigti chronizuotų varangiečių skandinaviškąją kilmę (o kronikose varangiečiai vadinami tiesiog užsienio kilmės kariais), būtina pripažinti neįtikėtiną: apie karius - imigrantus iš Skandinavijos, iš kurių išliko archeologiniai įrodymai Rytų Europoje, rašytiniai šaltiniai nutylėjo, o atvirkščiai - tie svetimšaliai. Vigilininkai, kurie metraščiuose minimi vargoniečių vardu, dėl tam tikrų priežasčių nepaliko materialių pėdsakų.
Iš dalies šis grįžimas prie senojo normanizmo yra reakcija į aktyvinimą tų, kurie atstovauja normanams kaip vienintelę valstybės formavimo jėgą Rytų Europoje. Tiesą sakant, abiejų kraštutinių požiūrių šalininkai, užuot sprendę tikrąją problemą - koks yra neslavų elementų vaidmuo senovės Rusijos valstybingumo genezėje - skelbia pozicijas, kurias mokslas ilgai paneigė. Tuo pačiu metu jie abu dėl visų savo pozicijų poliškumo sutaria dėl vieno dalyko - Rytų slavų valstybingumas buvo įvestas iš išorės.
Ką istoriniai šaltiniai sako apie vikingų vaidmenį formuojant Ruso valstybę?
VARIANA ĮNAŠAS
Seniausi Rusijos metraščio paminklai - vadinamasis pirminis kodas, parašytas XI amžiaus pabaigoje (jo tekstą mums atnešė Novgorodo pirmoji kronika), ir 12-ojo amžiaus pradžioje išleista „Praėjusių metų pasaka“liudija, kad labiausiai išsivysčiusiose Rytų slavų bendruomenėse maždaug prieš 1200 metų. (tarp slovėnų Novgorode ir tarp klaipėdiečių Kijeve) į valdžią atėjo Varangijos kilmės kunigaikščiai: Novgorodo Rurike, Kijeve Askoldas ir Režisierius. Ruriką pakvietė karaliauti slovėnai, krivičiai ir suomiškai kalbanti bendruomenė (pagal Pirminį kodeksą - paprasčiausias, pasak senų laikų pasakojimo - Chudyu), po to, kai šios tautos išvarė iš jų duoklę paėmusius varangius. Tuomet (pagal praėjusius metus - 882 m.) Ruriko Olego įpėdinis (pagal Pradinio kodekso versiją - Ruriko Igorio sūnus,pagal kurį vaivadas buvo Olegas) pagrobė Kijevą ir sujungė šiaurinę ir pietinę politines formacijas pagal vieną valdžią ir padarė Kijevą savo sostine.
Kronikos daugiau nei du šimtmečius skiriasi nuo aprašytų įvykių, ir dauguma jų, apie kuriuos pasakojama, aiškiai pagrįsti legendomis, žodinėmis tradicijomis. Todėl kyla natūralus klausimas: kiek patikima yra kronikos paminklų perduodama informacija? Norint į tai atsakyti, būtina įtraukti tiek užsienio šaltinius, tiek archeologinius duomenis.
Archeologiškai imigrantų iš Skandinavijos buvimas Rytų Europos šiaurėje aiškiai atsektas nuo IX a., O 10 a. - pietuose, Vidurio Dnepro regione. Savo ruožtu ankstyviausios rašytinės žinios apie politinę formaciją, vadinamą Rus, tam tikru būdu yra susijusios su skandinavais. Taigi „Ros gyventojų“valdovo ambasadoriai, kurie pagal vadinamuosius Vertinsky metraščius 839 m. Atvyko į Prancūzijos imperatoriaus Liudviko pamaldumo teismą, buvo „Sveonai“(švedai). 871 m. Prancūzijos imperatoriaus Liudviko II laiške Bizantijos imperatoriui Bazilikui Rusijos valdovas vadinamas „normanų kaganu“, kuris kalba apie jo skandinavišką kilmę. Taigi nėra pakankamos priežasties abejoti kronikos naujienomis,pagal kurią maždaug 9-ojo amžiaus viduryje normanų valdovai atėjo į valdžią dviejose labiausiai išsivysčiusiose Rytų slavų bendruomenėse - prie klaipėdiečių Kijeve ir tarp slovėnų Novgorode.
Iš 9-ojo amžiaus vidurio Vakarų šaltinių - frankų metraščių - apie Danijos karalių (princą) Röriką - Ruriko vardo vardą mes žinome iš Rusijos metraščių. Versija apie Roriko ir Ruriko tapatybę, kuria dalijasi daugelis tyrėjų (nors yra ir tokių, kurie ją visiškai atmeta), išlieka tikriausia. Tai leidžia mums tinkamai paaiškinti, kodėl slovėnai, Krivichi ir Chud (arba Meria), išvarę varangianus, kreipiasi ieškodami princo ne kam nors, o vikingams. Faktas yra tas, kad duoklę iš Rytų Europos šiaurės tautų neabejotinai surinko artimiausi kaimynai - švedų vikingai, todėl buvo natūralu kviesti „kitų“vikingų lyderio - danų - karaliavimą. Pakviesdamas princą iš išorės, tai yra asmenį, nedalyvavusį vietiniuose konfliktuose tarp slovėnų, krivichų ir jų suomių kalbančių kaimynų,buvo gana įprastas veiksmas (tokia praktika įprasta viduramžiais). Tai daug pasako apie vietos visuomenės lygį: kadangi ji išstūmė Švedijos vikingus ir susitarė dėl naujo valdovo kvietimo, tai aiškiai buvo gana aukšto politinio išsivystymo lygio. Tarp slovėnų, matyt, buvo ir slavobodritų vietinių gyventojų, gyvenusių pietinėje Baltijos pakrantėje šalia danų, ir jie galėjo inicijuoti Ruriko kvietimą.jie galėjo inicijuoti Ruriko kvietimą.jie galėjo inicijuoti Ruriko kvietimą.
Taigi reikšmingas normanų vaidmuo Rusijos formavimo metu nekelia abejonių: senovės rusų kunigaikščių dinastija, kaip ir nemaža didikų dalis, buvo Skandinavijos kilmės. Bet ar yra pagrindo kalbėti apie normanų įtaką Rusijos valstybingumo formavimo tempui ir pobūdžiui? Čia visų pirma reikia palyginti valstybės formavimo procesus Rusijoje ir tarp Vakarų slavų (kurie nepatyrė normanų įtakos) ir išsiaiškinti, ar Senosios Rusijos valstybės formavime būta specifinių bruožų, kurie gali būti siejami su varangiečių įtaka.
Sienų tapyba briaunotuose rūmuose, XVI a. (Restauruota XIX a.). Maskvoje buvo manoma, kad Rurikas yra Romos imperatoriaus Augusto palikuonis, o Rusija - tiesioginis Romos imperijos politinis įpėdinis.
Vakarų slavų Didžioji Moravijos valstybė atsirado 9-ojo amžiaus pirmoje pusėje (10-ojo amžiaus pradžioje ji žus dėl Vengrijos invazijos). Kitos nepriklausomybę išsaugojusios Vakarų Slavų valstybės - Čekija ir Lenkija - iškilo tuo pat metu su Rusija, IX – X a. Todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad normanai, palyginti su savo slavų kaimynais, paspartino valstybės formavimo procesą Rusijoje. Būdingi šio proceso bruožai taip pat buvo panašūs. Ir Rusijoje, ir Moravijoje, ir Čekijoje, ir Lenkijoje viena iš priešvalstybinių bendruomenių tapo valstybinės teritorijos branduoliu (Rusijoje - plynaukštė, Moravijoje - moravai, Čekijoje - čekai, Lenkijoje - Gneznenskie klaipėdietės),ir kaimynai pamažu tapo priklausomi nuo to (Skandinavijoje, atvirkščiai, praktiškai kiekviena ikvalstybinė bendruomenė augo savo valstybės formavimasis).
Visose šiose šalyse pagrindinė valstybės formavimo jėga buvo kunigaikščių būrys, Skandinavijoje, be karalių būrių, reikšmingą vaidmenį atliko klanų bajorai - Kovdai. Visur (išskyrus Moraviją) senosios įtvirtintos gyvenvietės (pilys) keičiamos naujomis, kurios tarnavo kaip valstybės valdžios palaikymas. Taigi nėra normanų įtakos valstybės formavimo pobūdžiui pėdsakų. Priežastis čia ta, kad skandinavai buvo tame pačiame politinio ir socialinio išsivystymo lygyje kaip ir slavai (jie taip pat sudarė valstybes IX – X a.) Ir buvo gana lengvai įtraukti į procesus, vykstančius Rytų slavų žemėse. Iš esmės valstybingumą galima įvesti iš išorės, tačiau su viena sąlyga: užsieniečiai turi būti gerokai aukštesnio išsivystymo lygio nei vietiniai gyventojai. Tuo tarpu Švedijoje,iš kur kraštutinio požiūrio šalininkai, paneigiantys jos slavų šaknis, kildina Senojo Rusijos valstybingumo ištakas, valstybė susikūrė tik 10-ojo dešimtmečio pabaigoje - 11-ojo amžiaus pradžioje (ir pagal kitą versiją - net XII amžiuje), tai yra vėliau nei Rusijoje.
Nepaisant to, kaip formavosi Senoji Rusijos valstybė, yra vienas bruožas, kurį tam tikru mastu galima susieti su varangiečių veikla, tačiau tai neturi nieko bendra su Skandinavijos valstybių formavimosi specifika. Kalbama apie visų Rytų slavų suvienijimą vienoje valstybėje. Paprastai tai savaime suprantama. Tuo tarpu ši aplinkybė yra unikali: nei vakarų, nei pietų slavai nesijungė į vieną valstybę - abu turėjo keletą valstybinių darinių (Bulgarija, Serbija, Kroatija, Karantanija, Didžioji Moravija, Čekija, Lenkija). O Rusijoje visos rytų slavų gentys buvo sujungtos į vieną centrą. Tikėtina, kad susiformuos tokia vieninga valstybėiš esmės dėl galingos pajėgų branduolio - pirmųjų Rusijos kunigaikščių-vikingų būrių buvimo.
Tai Kijevo kunigaikščiams suteikė pastebimą karinį pranašumą prieš kitus Rytų slavų kunigaikščius. Be šio faktoriaus, greičiausiai, rytų slavai iki 10-ojo amžiaus būtų sukūrę keletą valstybinių darinių: bent du (skirtus klaipėdietėms su sostine Kijeve ir tarp slovėnų bei jų kaimynų su sostine Novgorodu), o gal ir daugiau.
Taip pat reikia nepamiršti, kad Ruriko būrys buvo sudarytas (jei jo tapatinimas su danų Ruriku teisingas) žmonių, kurie buvo gerai pažįstami su tuo metu labiausiai išsivysčiusia Vakarų Europos valstybybe - franku. Faktas yra tas, kad Roerik daugelį metų (beveik keturis dešimtmečius, nuo 830-ųjų pabaigos iki 870-ųjų) buvo Prancūzijos imperatorių ir karalių, Karolio Didžiojo palikuonių, rūpesčiu ir priklausė Fryzija (šiuolaikinės Olandijos teritorija). Jis ir jo palydovai (kurių nemaža dalis buvo nebe Danijos, bet Frankų imperijos vietiniai gyventojai), skirtingai nei dauguma kitų to laikmečio normanų, turėjo turėti valdžios įgūdžius. Galbūt tai suvaidino didelę Rytų Europos teritorijos plėtrą Ruriko įpėdinių. Tačiau tokią įtaką senovės Rusijos valstybingumo formavimuisi reikėtų laikyti ne skandinaviška, oir frankai, kuriuos perdavė tik skandinavai.
Skandinavijos elitas greitai pasisavino slavų aplinką. Jau trečiosios kunigaikščių kartos atstovas - Svjatoslavas (Igorio sūnus) - turėjo slavų vardą, tačiau valdančiųjų dinastijų vardai buvo šventi, o svetimos dinastijos paprastai ilgą laiką priešinosi asimiliacijai. Pavyzdžiui, tiurkų dinastijos, valdančios nuo 7-ojo amžiaus pabaigos Bulgarijos karalystėje, atstovai slaviškus vardus turėjo tik 9-ojo amžiaus viduryje. 10-ojo amžiaus viduryje Bizantijos imperatorius Konstantinas Porphyrogenitus, aprašydamas savo traktate „Dėl imperijos administravimo“Kijevo kunigaikščio karių, esančių apžiūrimose teritorijose, apvažiavimą tam, kad surinktų duoklę, šį įvykį vadina slavišku žodžiu tyuAlZoCha - „polyudye“. To meto vienintelė skandinavų kalba turėjo savo terminą tokio tipo apvažiavimui - „Weizla“. Tačiau Konstantinas vartoja tiksliai slavų terminą. Toje pačioje istorijoje yra ir slavų kalbos veiksmažodis „maitinti“: kariai, išeinantys iš Kijevo, žiemą „maitina“, pasak autoriaus, pavaldžių slavų bendruomenių teritorijose („Slaviny“). Akivaizdu, kad Rusijos elito sluoksnyje iki 10-ojo amžiaus vidurio jau buvo vartojama daugiausia slavų kalba.
Taigi VIII – IX amžiuose valstybiniai formavimosi procesai buvo aktyviai vykstantys tarp rytų slavų, o valstybingumas būtų susiformavęs nedalyvaujant normanams. Nepaisant to, nereikėtų nuvertinti „Varangijos indėlio“į šį procesą. Rytų slavų žemės buvo suvienytos kartu su varangiais (o ne jokiais vikingais, būtent Ruriku ir jo įpėdiniais su jų būriais).
„Aplink pasaulį“, 2011 m. Spalio mėn