Aš dažnai kaltinamas nenaudojęs moksliškai pripažintų istorinių artefaktų. Noriu pasakyti, kad tai netiesa.
Jei medžiaga kelia abejonių, aš jos arba nemanau, arba paminiu ją su privalomu paaiškinimu, kad įtariama klastotė.
- „Salik.biz“
Bet jei tai yra dokumentai ir žemėlapiai, kuriuos oficialūs istorikai naudoja savo darbams, kodėl tai man draudžiama? Leisk jiems įrodyti šių artefaktų melagingumą. Bet kartais istorikai arba tingi, arba yra neatsargūs. Aš nesu tingus ir su dėmesingumu viskas tvarkoje.
Todėl dažnai atkreipiu jūsų dėmesį į akivaizdžius istorinių pasakojimų neatitikimus, kurie kartais ribojasi su fantazija. Tačiau jų fantazijos ir spėlionės dėl tam tikrų priežasčių laikomos privalomomis priimti.
Tačiau susigrumkime su faktais.
Parašiau du straipsnius, skirtus didelėms Petro Didžiojo pergalėms, Nevos žiotyse. Mano mintis apie šią kovą galite perskaityti straipsniuose „Nuostabus mūšis prie Nevos 1703 m. Gegužės 18 d. …“ir „Kova dėl Nevos 1703 m. …“. Aš pateikiau keletą argumentų, kurie aiškiai parodo absoliučią šio įvykio fikciją.
Tačiau yra dar vienas geležinis įrodymas, kad ši pergalė buvo sugalvota šlovinimo sumetimais - asmenį, kurį mes žinome Petro Didžiojo vardu. Didysis Rusijos reformatorius, kuris ją išstūmė iš visiško nuosmukio ir nuojautos būklės iki to meto europinių vertybių lygio. Bent jau jie mus tai įtikinamai įtikina.
Taigi viskas. Šios kovos dalyviams įteiktas medalis.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Atrodo, tuo pačiu įrodymu. Tačiau atidžiau pažvelkime į užrašą ant medalio toje pusėje, kur pavaizduotas Petro Didžiojo bareljefas.
Čia aiškiai matome žodį „visos Rusijos imperatorius ir autokratas“, tai yra visos Rusijos imperatorius ir autokratas. Bet 1703 m. Petras nebuvo imperatorius! Šį titulą jis gavo 1721 m.
Kaip tai? Kodėl mes matome šį titulą ant Petro Didžiojo medalio?
Atsakymas yra akivaizdus ir paprastas. Antspaudas šio medalio gamybai buvo padarytas daug vėliau, o jį pagaminęs meistras nežinojo arba pamiršo, kad 1703 m. Petras Didysis nebuvo imperatorius.
Tai reiškia, kad šis medalis yra aiškus istorinis klastotė ir yra suklastotas artefaktas. Bet jei atlygis už mūšį nėra tikras, tada ką galvoti apie šio įvykio tikrumą?
Todėl darau išvadą, kad šio mūšio istorija buvo sugalvota ir pateikta suklastotų įrodymų. Ir visiškai įmanoma, kad tai buvo padaryta XVIII amžiuje. Nors greičiausiai 19 m. Vienintelė užduotis - šlovinti Rusijos dinastijos valdžią carų caruose.
Bet visi turi teisę su manimi nesutikti.