Mashiculi. Koks gražus, senovės rusų žodis, ar ne? Čia jis tiesiogiai kvepėjo kažkuo pirminiu slavišku, didingu, vedančiu į Ruriko laikų protėvius ir Rusiją.
Juokauju. Pirma, šis žodis nėra visiškai senoviškas, antra, jis visiškai nėra rusiškas ir, trečia, nėra žodžių - semantinis turinys yra grynai utilitarinis. Tai terminas, kuris reiškia tvirtovių tvirtinimą, statybą ir gynybą.
Mashicoulis - prancūziškas machicoulis, gautas iš viduramžių prancūzų mache-col, „trenkti į galvą“. Tai yra, tvirtinimo bokštų ir sienų vidurinėje ir viršutinėje dalyse esančios šarnyrinės skylės, skirtos vertikaliam priešo, besiartinančio prie sienos, apšaudymui rodyklėmis, rankiniais šaunamaisiais ginklais, mėtant akmenis, pilant dervą ir (arba) verdančiu vandeniu.
Tradicinėje Rusijos baudžiauninkų architektūroje terminai buvo labiau priimtini: „nuožulniojo mūšio spragos“, „sumontuotas mūšis“, „sumontuotos strėlės“, „varnitsa“, „karo mūšis“.
Manoma, kad baudžiauninkų architektūroje Rusijoje mashikuli atsirado XV amžiaus pabaigoje, dėka italų architektų. Kiek tai tiesa ir kaip to sužinoti nebus įmanoma, tačiau oficialioje istorijoje ši nuomonė egzistuoja.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Ar jums nuobodu mano jaunas draugas? Ar manote, kad ši istorija bus nuobodi, apie kai kuriuos senovės architektūros ir gynybos malonumus? Gerai būkite kantrūs minutę, bus įdomiau toliau.
Taigi, specifinė literatūra šia tema mums sako, kad „Mashikuli buvo naudojami siekiant pašalinti nepraeinamą (negyvą) erdvę sienų papėdėje, kuri atsirado, kai iš spragų buvo iššauta gynybinė ugnis, nes jie leido apgaubti teritoriją tik tam tikru atstumu nuo sienų papėdės. Mashikuli buvo sutvarkyti sukuriant iškyšas prie parapeto sienos. Tuo pačiu metu parapeto parapetas buvo šiek tiek perkeltas į priekį nuo sienos plokštumos “.
Rusijos baudžiauninkų architektūroje parapetas buvo pašalintas iš esmės pakeitus sienų mūro formą, priekinėje dalyje, kurioje buvo didelis pasvirimo kampas, buvo išdėstytos skylės. Tai tik mūsų atvejis. Žiūrėkite aukščiau esančias nuotraukas, ir čia ji yra
Mashikuli Rusijoje buvo įrengti Kremliaus ir vienuolynų tvirtovės sienose, kuriose vyko „vidutinės“ir „aukštos“kovos, o tai yra gana natūralu. Vidutinės kovos mašišuliai, esantys dviejų ar daugiau metrų atstumu vienas nuo kito, parodė savo efektyvumą aukštyje nuo 9 ar daugiau metrų žemės lygio.
Vieta žemiau šio lygio nebebuvo veiksminga, nes:
- tarp atlenkiamų spragų buvo suformuotos didelės nepralaidžios erdvės, leidžiančios priešui grupuotis nebaudžiamai tiesiai po siena, o tai kategoriškai nepriimtina gynyboje.
- Krentantys 15–25 cm skersmens akmenys, esant jų pačių svoriui, ant treniruoto žmogaus, pilnu kovos įrankiu, iš mažo aukščio yra tiesiog neveiksmingi.
- Supilta derva arba verdantis vanduo iš nedidelio aukščio nesuteikia pakankamo pralaimėjimo gerbėjo.
Pakankamai gerai teorija - mes eisime iš to, kad skaitytojas suprato, kas tai yra, kam jis skirtas, kur ir kaip jis buvo. Pereikime prie to, dėl ko iš tikrųjų esame čia susirinkę.
Čia yra:
Ar matai tą patį, ką ir aš? Mashikuli dviejų metrų aukštyje? Tai yra viena iš „Trinity-Sergius Lavra“sienų, nuotrauka padaryta 2018 metų pavasarį, norintys gali bet kada dar kartą patikrinti.
Kaip tai galėjo atsitikti? Na, pirmiausia išvardinkime visas galimas versijas, kurios gali paaiškinti tai, ką jis matė, ir tinka oficialios mokslinės doktrinos sampratai:
1. Ir taip jis buvo pastatytas iš pradžių.
2. Kultūrinis sluoksnis yra tas pats!
3. Tikriausiai tyčia užmigo.
Mintis sustoja ties tuo, todėl paanalizuokime, kas yra prieinama.
1. Ir taip jis buvo pastatytas iš pradžių.
Iškart ne. Tai prieštarauja pačiai mašinos idėjai, pagrindinei koncepcijai, tiesioginei paskirčiai. Ar įmanoma, kad kažkas galėjo padaryti tokią klaidą, suprojektuodamas ir supainiodamas svarbiausių tvirtovės gynybinių mazgų vietos aukštį?
Ir kokiam architektui jis savo iniciatyva sugalvotų apsunkinti savo darbą nuoširdžiai nenaudingais elementais? Ar niekas nepriėmė jo darbo ir nekontroliavo statybų?
Taigi ši versija neatlaiko nė menkiausios kritikos.
2. Kultūrinis sluoksnis.
O taip! Mano mėgstamiausias kultūrinis sluoksnis, kurį jie bando paaiškinti absoliučiai viską. Ar trijų aukštų pastate vienas aukštas kyšo iš žemės? Kultūrinis sluoksnis suprantamas! Tai, anot jų, anksčiau mūsų protėviai buvo tokie laukiniai, kad jiems net neatėjo į galvą, jog galima apsivalyti aplink pastatus, o ne šiukšlinti namus po pačiu stogu.
Be to, teisingumo dėlei pasakysiu, kad kaip blaiviai mąstantis žmogus iš esmės neneigiu kultūrinio sluoksnio buvimo. Per šimtą metų kelias buvo pakeltas skirtingais sluoksniais metru ar net pusantro. Taip - kultūrinis sluoksnis.
Kažkas buvo pastatyta laisvoje aikštelėje, prieš tai penkis šimtus metų, naudojama kaip miesto sąvartynas. Taip, taip pat kultūrinis sluoksnis, jokių klausimų.
Bet šiuo atveju, norint manyti, kad yra bent 7 metrų storio kultūrinis sluoksnis (ir tiek daug gaunama atlikus paviršutiniškiausią analizę, kokiame aukštyje dabar yra mashikulės ir kokiame aukštyje jos turėtų būti pagal paskirtį) … Velnias, šiai prielaidai tu turi būti labai stiprus zombių žmogus.
Net jei manytume, kad įmanoma (nors ir sunku patikėti, bet tarkime), „sukaupti“kultūrinį sluoksnį su 7 metrų „pyragu“, tai šiuo atveju mes nekalbame apie kokį nors namą ar gatvę. Ne apie komunalinius pastatus. Ir apie tvirtovę! Pagrindinė gynyba!
Priminsiu, kad „Sergiev Posad Lavra“ne kartą dirbo kaip tikra tvirtovė. Jis atlaikė daugiau nei metus trukusią apgultį (prisiminkime bėdų laiką ir lenkų apgultį 1608–1610 m.), Užpuolimus, šaudymus, bandymus pakirsti sieną ir t.
Taigi nežinau, kaip kam, bet žmonėms, atsakingiems už „Lavra“gynybą, tvirtovės sienų aukštis ir gynybiniai mazgai nėra tuščia frazė, o grynai praktiški dalykai. Tarkime, kad „Lavra“sienos buvo „pakliuvusios“iki tokio aukščio, kad pradėjo kentėti jos gynyba - tai atleisk. Iš esmės taip būti negali. Taigi kultūrinis sluoksnis šiuo atveju tikrai praeina.
3. Jie tikriausiai tyčia užmigo.
Tarkime. Tačiau šiai prielaidai turime atsakyti į klausimus:
- kam?
- kaip?
- kieno sąskaita?
- kada?
Neturiu atsakymo „kodėl“. Gal galite ką nors pasiūlyti.
Su atsakymu į „kaip?“viskas paprasta - jie atnešė dirvą ant vežimų. Taip, tada nebuvo savivarčių ar ekskavatorių, todėl tik ant vežimėlių.
Norint užpildyti išorinę „Lavra“sieną dviem trečdaliais (o iki šio lygio ją užpildo tiksliai du trečdaliai - likusiam trečdaliui nuo upės pusės, sienų aukštis ir mashikuli vieta yra viskas tvarkoje), reikės milijonų vežimėlių su dirvožemiu.
Tokia didelio masto statyba ir rekonstrukcija negalėjo palikti pėdsakų dokumentuose. Ir jie nėra. Tiesiog „staiga“materializavosi dirvožemio kiekis, kuriam transportuoti prireiks milijonų vežimų ir dešimčių tūkstančių žmonių žemės darbams.
Yra įrodymų, kad griovys buvo užpildytas. Pabrėžiu raudonai - jie uždengė griovį. Ne sienos, jos radikaliai nepakeitė kraštovaizdžio, tačiau užpildė griovį. Tai, kad kalbant apie perkeltos medžiagos kiekį, negali paaiškinti to, ką matome.
Iš čia kitas klausimas "kieno sąskaita yra pokylis?" Visas šis renginys būtų pasakiškai brangus ir būtų užsitęsęs labai ilgai. Tai negalėjo nepalikti pėdsakų vienuolyno knygose, metraščiuose, apskaitos dokumentuose. Jų taip pat nėra.
Taigi, apie žuvies ir duonos kainą 1560–1600 m. Mes žinome, kiek mes mokame per mažai mokesčių, bet mes žinome, bet apie objekto statybą, kalbant apie darbo sąnaudas, proporcingas Egipto piramidžių statybai.
Atsakymas į klausimą "kada?" tuo pačiu metu ir paprastas, ir sudėtingas. Paprasta, nes apie tai nieko nežinoma. Tokie darbai nebuvo rodomi. Ir sunku, nes reikia apskaičiuoti - mūsų laikomu laikotarpiu nebuvo jokio foto-vaizdo.
1608-1610 m. Ldezhmitry II kariuomenei apgulus Lavrą. viskas buvo tvarkinga atsižvelgiant į sienų aukštį ir gynybos dalinius. Primename, kad lenkai niekada nepaėmė „Lavra“, nepaisant karinės jėgos paplitimo, ugnies galios, skaičiaus ir galimybės naudotis ištekliais. Tai reiškia, kad mus dominantys įvykiai įvyko vėliau.
Tačiau 1900-ųjų pradžioje „Lavra“jau buvo tokia, kokia ją matome šiandien.
(Deja, iš tos pusės, kurios mums reikėjo, „Lavra“praktiškai nebuvo pavaizduota graviūrose ir nebuvo nufotografuota)
Taigi apibendrinkime tarpinę „sumą“:
Laikotarpiu nuo 1600-ųjų vidurio iki 1900-ųjų pradžios nežinoma, iš kur atsirado dirvožemio masė, kuri radikaliai pakeitė Sergijevo Posado kraštovaizdį ir taip padengė „Lavra“sienas, kad to nebebuvo įmanoma išvalyti tuo metu turimomis jėgomis ir priemonėmis. Dėl šio įvykio visiškai sugadintas gynybinių pajėgumų vaizdas iki šio taško yra visiškai kovinė tvirtovė.
Kažkas pasakys apie potvynį. Kažkas apie purvo srautą. Kažkas purtys 1812 m. Branduolinio karo teoriją (taip, yra). Taigi, girdėjau visas šias teorijas, kai kurios man pasirodė įtikinamos, kai kurios juokingos, bet nelaikau savęs nė vienos iš jų eksperte. Bet faktas yra faktas - „Lavra“sienos yra palaidotos, vietomis mažiausiai 7 metrai.
Nuspręskite patikrinti - prašau! „Lavra“yra vietoje, jos sienos taip pat yra, o aukščiau pavadinti mashikuli, kurie tarnauja kaip mūsų nepretenzingo tyrimo švyturiai, neišnyko iš sienų.
Autorius: Sergejus Kazinikas