2015 m. Krasnojarsko krašto kraštotyros muziejaus tyrėjai, privačios įmonės prašymu, iš archyvo iškėlė Krasnojarsko lankytinų vietų Nikolajaus II laikais nuotraukas. Muziejaus darbuotojus nustebino vienas faktas: fone apie 20 nuotraukų matėsi ta pati mergina.
Pirmoji informacija apie vaiduoklį
2015 m., Privačios įmonės prašymu, Krasnojarsko krašto muziejaus tyrėjai Nikolajaus II laikais iš archyvo paėmė orientyrų nuotraukas. Pirmą kartą ta pati mergina fone buvo matoma apie 20 to laikmečio nuotraukų.
Mergaitės išvaizda
Nuotraukoje vaikas yra 8–10 metų, visuomet su skrybėle, su skėčiu. Sprendžiant iš brangios aprangos, ji yra iš turtingos šeimos. Jaunosios ponios šukuosena tokia pati: ilga pynė su tamsiu kaspinu ant dešiniojo peties; pasipuošusi šviesiu paltu, iš kurio išlenda tamsi suknelė. Tačiau dėl daugkartinio nuotraukų didinimo ekspertai pastebėjo, kad kai kurios drabužio detalės keičiasi. Jos įvaizdžio skirtumai buvo skirtingos kojinės ir batai.
Visos nuotraukos turi kažką bendro: niūri merginos veido išraiška ir tai, kad ji nėra pagrindinis objektas nuotraukoje, o yra tik jose.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Mergina nuotraukose: kas ji?
Šiandien yra kelios versijos, kas galėtų būti mergina nuotraukose. Ši istorija nesulaukė tokio visuomenės dėmesio, jei ne pagrindinis ginčas. Nuotraukos buvo daromos skirtingais laikotarpiais: nuo 1906 iki 1908 m. Per šiuos kelerius metus vaiko su amžiumi susiję pokyčiai būtų buvę nepaprastai pastebimi. Tačiau visose nuotraukose mergina yra to paties amžiaus.
Pagrindinės vaiko tapatybės nustatymo versijos:
1. Netikras, profesionalų klastotė. Daugelį tyrinėtojų nustebino tai, kad daugiau nei šimtmetį niekas nesidomėjo merginos buvimu paveikslėliuose. Galbūt mergina pasirodė ant jų po to, kai jie buvo padaryti. Ši teorija buvo nedelsiant paneigta, nes mergaitė taip pat buvo rasta ant 4 stiklinių negatyvų. Be to, ekspertai įrodė nuotraukos autentiškumą, redagavimo nebuvimą ir kitas manipuliacijas vaizdu.
2. Vaiduoklis, nesenstantis fantomas. Mergina 20 skirtingais metais darytų nuotraukų visiškai nepasikeitė. Taigi, kadangi šios savybės negalima paaiškinti moksliniu požiūriu.
3. Tikras vaikas. Šią versiją palaiko Krasnojarsko muziejaus vyresnysis tyrėjas Ilya Kuklinsky, aktyviai ieškantis įkalčių. Jis mano, kad mergina negali būti vaiduoklis, nes ji yra neigiama.
4. Fotografo dukra ar giminaitė. Paveikslėlius darė visiškai skirtingi fotografai, sprendžiant iš užrašų ant jų. Kai kurių jų autorystė dar nebuvo nustatyta dėl to, kad dalyvavo F. E. A.
5. Krasnojarsko siela. Šiuolaikinių atvirukų turistams serija išprovokavo dar vieną versiją. Daugelis, susipažinę su vaizdais, teigia, kad jauna panelė vis dar gyva, vaikšto šiuolaikinio miesto apylinkėse, matoma tose pačiose vietose kaip ir nuotraukoje. Nėra įrodymų apie vaiko buvimą šiuolaikiniame pasaulyje.
6. Paranormali veikla. Kai kurie aiškiaregiai siūlo, kad nuotraukoje būtų rodoma nerami mergaitės siela, kuri mirė uždususi ar pakibusi.
Iki šiol, nes yra daug prieštaringų detalių, sprendimas nerastas.