„Aš žinau, kad nieko nežinau“.
Pastaruoju metu, manau, perskaičiau intelektualų maksimą iš Ivanovo-Petrovo. Jie sako, kad daugelis socialinių reiškinių, tokių kaip tyčinis posovietinio mokslo žlugimas, neturi jokių kitų loginių paaiškinimų, išskyrus sąmokslo teorijas. Tuo pat metu sąmokslo paaiškinimų mūsų išmokti intelektualai iš principo nepriima, nes jų yra per daug.
- „Salik.biz“
Pripažinti, kad iš daugybės sąmokslo teorijų gali būti daugiau tikimybės, negali intelektualai, nes jie yra „visa tai“. Nors iš tikrųjų šios ideosinkrazijos priežastis yra visiškas intelektualaus elito dalies nesupratimas dėl socialinių ir psichologinių procesų esmės, ypač politiniame lygmenyje. Intravertai, giliai intuityvūs vyrai ir moterys iš gilių provincijų daug geriau supranta politiką, nors ir negali jų išreikšti žodžiais, išskyrus įžeidžiančius.
Tiesą sakant, bet kokio lygio ir kokybės politologija - tiek žemiausia, tiek aukščiausia - iš esmės yra „sąmokslas“- „slaptų“motyvų ir logikos, kaip priimti ar nepriimti visuomenei reikšmingus sprendimus, rekonstravimas. Machiavelli gana atvirai apibūdino, kad politinio lygmens sprendimų logika labai skiriasi nuo įprastos logikos, tačiau tuo pat metu viena iš svarbių politinio lyderio pareigų yra suformuoti visuomenei priimtiną sprendimų motyvų ir prasmės versiją. Perfrazuojant gerai žinomą formulę - jei visuomenė ir politinis elitas neturi savo visuotinai priimtino „sąmokslo“, tai yra, ideologinio ir propagandinio modelio, tuomet teks maitintis svetimu sąmokslu ir maitinti svetimą propagandistų armiją.
Taip pat galima pridurti, kad politikos mokslas nėra vienintelė žinių sritis, pagrįsta mechanizmų, nematomų tiesiogiai stebėtojui, rekonstravimu. Tamsos, kaip ir ateivio, o ypač politikų sielos, fizikai negali tiesiogiai pamatyti atomų ir elementariųjų dalelių sąveikos, bet gali ją rekonstruoti vadovaudamiesi jautrių prietaisų pėdsakais. Astrofizikai taip pat kuria grynai „sąmokslo“nematomos „tamsiosios medžiagos“ir „tamsiosios energijos“versijas, kad bandytų paaiškinti nepaaiškinamą tolimų galaktikų „hidrodinamiką“. Aš net nekalbu apie kalbininkus, kurie užtikrintai ginčijasi dėl seniai išnykusių kalbų fonetikos tik remdamiesi kai kuriais empiriniais dėsniais.
Atitinkamai, politologija, dar vadinama politinio sąmokslo teorijomis, arba elito taikoma psichologija, skiriasi ir kokybe, atsižvelgiant į modelį, naudojamą rekonstruojant įvykių politinę logiką. Ideologiniu modeliu paremta propaganda yra viena iš visuomenės priimtų sąmokslo teorijų savybių, tai yra pusiau oficialus politikos mokslas kaip humanitarinė disciplina, o ne mokslas. Elitinių sluoksnių vidaus naudojimo politinė analizė, pagrįsta empiriniais įstatymais ir istorine patirtimi - dar vienas kokybės lygis. Galiausiai vis dar neramus senas žmogus Kantas numatė grynai mokslinės sąmokslo teorijos atsiradimą, tai taip pat yra fundamentinis visuomenės raidos mokslas arba „psichoistorija“, šiam ateities mokslui vartojant fantastišką Asimovo terminą. Kaip kvantinėje fizikoje,būtinas mokslinių sąmokslo teorijų pagrindas bus universalus visų socialinių ir psichologinių procesų modelis.
Ar tai reiškia, kad nors nėra pagrindinės „psichoistorijos“, tuomet reikia visiškai atsisakyti sąmokslo teorijų ir užimti „išmintingo gudručio“, na, ar mitinio stručio, slepiančio galvą smėlyje, poziciją? Tačiau šiuo atveju, net jei intelektualioji visuomenės dalis atsisako įvertinti tam tikrų politinės analizės versijų, tai yra, empirinio „sąmokslo“, kokybę, visuomenė negalės gauti visuotinio mokslinio modelio, net jei jis bus pateiktas ant sidabrinės lėkštės. Jei visos sąmokslo teorijos - tiek propaganda, tiek analitika - vienodai atmetamos, tai iš tikrųjų tai yra pasirinkimas liberaliosios ideologijos ir propagandos naudai, o tai patogu ekstravertiškai „mokslinei“korporacijai. Panašiai kaip mes atsisakome klausytis ir girdėti visas kitas versijas, išskyrus visuotinai priimtas mūsų aplinkoje,nors ši versija nieko nepaaiškina ir nepadeda jos taisyti. Bet iš kitos pusės, patogu smerkti ir nepriimti visų šių „sąmokslo teoretikų“, siūlančių ne košerines versijas.
Prašau jūsų atleisti už ilgą įvadą, bet kaip kitaip pasakyti įžangą dėl konkretaus sąmokslo klausimo? Pavyzdžiui, kaip šis:
Reklaminis vaizdo įrašas:
- Ar yra ryšys tarp dviejų patriarchų ir senojo elito simbolių - amerikietiškojo ir sovietinio, pirmojo šaltojo karo pabaigos kartos ir pasaulinės jėgų pusiausvyros tuo pačiu metu mirties ir politikos? O gal kas mano, kad Kobzonas nėra lygus McCainui savo įtakoje likusiame vėlyvajame sovietų elite?
Jei vadovaujatės pusiau oficialiais ideologiniais propagandistų modeliais ar net empiriniais analitikų modeliais - žinoma, jokio ryšio nematyti, pavyzdžiui, gryno sutapimo. Ar tai vis tiek yra nežinomo modelio pasireiškimas - jei darysime prielaidą, kad visuotinėje politikoje galioja visuotiniai įstatymai, o kiekviena raidos fazė turi savo politinį centrą - elito bendruomenės, persmelktos visokiais ryšiais, įskaitant nesąmoningus simbolinius siūlus, pavidalu. Tuomet skirtingų dalių, kurios sudarė pasaulinio politinio elito centrą, pasitraukimas iš politinės arenos bus laipsniškas ir sinchroniškas. Jei prie senelių McCaino ir Kobzono pridėtume Kissingerio senelį, kuris ką tik buvo išspaustas iš savo arbitražo nišos, kaip kairiojo pokario elito trečiosios, Izraelį palaikančios šakos patriarchas, tada vaizdas būtų pilnas.
Arba čia yra dar vienas grynai sąmokslo klausimas:
- Ar yra ryšys tarp Kobzono laidotuvių ir Zakharchenko nužudymo?
Atsakymui užtenka empirinių žinių ir analitinio lygio.
Akivaizdu, kad Kobzonas buvo svarbios Senojo Donecko elito dalies vadovas ir tos dalies, kuri turi daugiau interesų Rusijoje, be Donbaso, o ne Vakaruose ir Kijeve, kaip ir kita Akhmetovo šaka. Kobzono pasitraukimas bent laikinai panaikino šią svarbią politinio režimo paramą KLDR, todėl kitai šio „supuvusio kompromiso“pusei kilo pagunda išnaudoti akimirką, kol prorusiškas vietos oligarchijos sparnas suorganizuos ir suras naują lyderį. Vienintelis klausimas, ar Kijevo „Doneckas“turi konkretų momentinį motyvą, dėl kurio prasminga rizikuoti, norint sulaukti neišvengiamo „atsakymo“ateityje?
„Akhmetov & Co.“turi tokį trumpalaikį susidomėjimą ir tai labai svarbu, atsižvelgiant į artėjančius Kijevo prezidento rinkimus ir neišvengiamą politinio režimo pertvarkymą į B / U. Viena vertus, Zakharchenko nužudymas. Jis žino, kur ir kaip įsiskverbęs „ukrainietis“DRG vertina politinius taškus pusiau hetmanui Pete'ui. Tačiau valdžios perleidimas KLDR iš „kovotojo“į „verslo vadovą“smarkiai sumažins karinės propagandos konfrontacijos laipsnį.
Mažėja tikimybė reformuoti Kijevo režimą nacionalistinės karinės chuntos atžvilgiu ir sustiprinti Turchinovo sparną. Priešingai, sąmokslo ir oligarchijos stiprėjimo tikimybė padidėja siekiant išgelbėti beviltiškai neišrinktą „prezidentą“- bet tik su sąlyga, kad bus pakeista konstitucija, pavyzdžiui, už tai, kad apskritai būtų atsisakyta prezidento rinkimų ir Aukščiausioji Rada išrinktų „garantą“.
Apšilę šie paprasti sąmokslo pavyzdžiai, galite pereiti prie sudėtingesnių klausimų, pavyzdžiui, Putino „pensijų reformos“ar Trumpo keistų „prekybos karų“mįslių.
Tuo tarpu pabaigkime skyrių svarbia teze: dažnai net patys politikai nesupranta, kodėl priėmė šį ar tą reikšmingą sprendimą, vadovaudamiesi nesąmoninga intuicija. Todėl jokios įprastos „sąmokslo teorijos“nepadės paaiškinti ir rekonstruoti politinės logikos, o tik psichologinis ir istorinis mokslas, tiriantis dideles ir mažas „istorijos bangas“, susiduriančias su politikų asmenybėmis ir nukreipiančias šių stebimų „Browno dalelių“judėjimą.
Tęsinys: 2 dalis. Arba prie gryno Machiavellianizmo?