Dar prieš 300 metų buvo įprasti kaltinimai raganavimu.
1716 m. Liepos mėn. Kamenets-Podolske, prie Voito (mero) namo, jie sugavo elgetą Mariną, kuri ant slenksčio pila kažkokius miltelius. Teisme ji paaiškino, kad ji norėjo padėti vienai merginai susituokti ir surinko ant kelio dulkes, kad ją užpiltų ant slenksčio, rašo Romas Kločko 2016 m. Balandžio 1 d. Žurnalo „Korespondentas“Nr. 12.
- „Salik.biz“
Tačiau teisėjams nebuvo sužavėtas sulaikytojo išteisinimas. Atrodė, kad mirusiojo kaulai ir dantys buvo rasti milteliuose, o tai jau kvepėjo rimta raganavimu. Paprastai tokie atvejai baigdavosi bauda, tačiau čia valdžios institucijų atstovo gyvybei grėsė pavojus, o ragana buvo eilinis elgeta. Todėl teismas nusprendė kaltinamąjį kankinti, o paskui ją sudeginti.
Svetimi įstatymai
Pirmieji paminėjimai apie kaltinimus raganavimu Ukrainos žemėse aptinkami XVI amžiaus antroje pusėje. Ukrainos tyrinėtoja Jekaterina Dysa sugebėjo išnagrinėti 198 tokius atvejus ir savo knygoje „Raganų istorija“papasakoti apie „raganų medžioklės“ypatumus. Teisėjas apie burtus Ukrainos provincijose, XVII – XVIII amžiaus Lenkijos ir Lietuvos sandraugoje. Be to, ji mini ir procesus Hetmanato, kuris pasirodė esąs maskviečių, o vėliau ir Rusijos imperijos, teritorijoje.
Kokie įstatymai reguliavo tuometinį teisingumą tokiais atvejais, neįprastais šiuolaikiniam ukrainiečiui? Dažniausiai teisėjai remiasi norminiais Vokietijos įstatymais - Saksonijos veidrodžiu ir Karolinska kodeksu. Tačiau jie dažnai buvo paimami ne iš pirminių šaltinių, o iš savotiško „vadovo“- Bartholomew Groitsky knygos „Straipsnių ištraukimas iš imperatoriškųjų įstatymų“, kur visas skyrius buvo skirtas procesams prieš raganas.
Pagal to meto įstatymus, tie, kurie bandė išmokyti ką nors stebuklingo ar pakenkė kitiems žmonėms, naudodamiesi įvairiomis raganavimo technikomis, galėjo būti teisiami už raganavimo kaltinimus. Taip pat raganomis galėtų būti laikomi tie, kurių elgesys buvo laikomas įtartinu, neaiškiu ir kurių veiksmai buvo panašūs į ritualinės magijos naudojimą. Groitskis rekomendavo teisėjams ne tik kruopščiai tardyti raganas apie jų amatus, bet ir organizuoti paieškas, kad rastų daiktus, kuriuos jie naudojo savo veikloje.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Praktiškai visos šios rekomendacijos dažnai buvo ignoruojamos. Labai retai buvo rasta išsamių raganų tardymo protokolų, o juo labiau informacijos apie atliktas kratas. Taip, ir tuo metu galiojusias teisės normas teisėjai aiškino labai laisvai.
Pavyzdžiui, 1748 m. Kremenetso magistratų teismas, remdamasis „Saksonijos Magdeburgo įstatymo“normomis, paskelbė mirties bausmę Vincentui Ruzhanskiui, kuris buvo laikomas burtininku. Vietinis mirties bausmės vykdytojas turėjo atkirsti galvą, nors pagal įstatymą jie turėjo sudeginti ant raganų sumetimo.
O kitam kaltinamajam Vaysekui Vengrinetsui dėl jauno amžiaus buvo liepta plakti lazdelėmis. Tačiau jis perspėjo, kad jei vėl pasijustų dėl raganavimo, jis būtinai sudegtų ant laužo.
Įstatymo normos Ukrainos žemėse, esančiose kitoje Lenkijos ir Maskvos sienos pusėje, buvo aiškinamos maždaug taip pat. 1675 m. Lokhvitsky miesto rotušės teismas priėmė nuosprendį raganavimo byloje, remdamasis Lietuvos statuto 14 skyriaus 38 skirsniu, kuriame išvis nebuvo nė žodžio apie raganas.
Tačiau net tokios nuorodos į įstatymus tuometiniame teismo procese buvo retos. Dažniausiai teisėjai vadovavosi arba savo intuicija, arba magistratų proceso tradicijomis, kai už raganavimo praktiką būdavo skiriama bauda arba kūno bausmė.
Kaimynystės karai
Kaip doke baigėsi tie, kurie buvo vadinami raganomis? Didžioji dalis likusių bylų yra teisminiai ginčai tarp vienodos socialinės kilmės žmonių. Priežastys gali būti labai skirtingos. Labai dažnai raganų paieškos priežastis buvo problemos šeimoje ir buityje.
Taigi 1628 m. Gruodžio mėn. Ostra mieste keturi kaimynai kreipėsi į magistrato teismą su kaltinimais tam tikrai Varvarai Cergovai. Jie apkaltino moterį tuo, kad dėl savo šeimos ir gyvulių kenčia ligos, o ji iš tikrųjų sukuria daug problemų ir nesėkmių bendruomenėje. Kaltinamieji jų skundus vadino šmeižikingais ir pareiškė, kad ji niekada nesinaudojo raganavimu. O kaimynai priesaiką patvirtino savo žodžiais.
Vis dėlto sakinys buvo lengvas. Teisėjai privertė atsakovę prisiekti, kad ji niekada nebuvo pratusi prie raganavimo, ir perspėjo, kad jei ji imsis ką nors panašaus, ji bus sudeginta prie medžio.
Iš Chukvos kaimo Zuzanna Zhovnirchanka pasisekė kur kas mažiau. Pagyvenusi ilgą laiką nuo gimtojo kaimo ir grįžusi namo, ji taip pat sulaukė didelio kaimynų dėmesio, kurie buvo tikri, kad svetimame krašte išmoko įvairių raganų triukų. Jų įtarimai buvo ypač sustiprinti, kai vienas iš kaimynų kreipėsi į ją pagalbos. Todėl 1652 m. Vasario mėn. Pateikęs tautiečių skundą teismas nuteisė Zuzanną amžinai tremčiai iš kaimo.
Tiesa, dažnai kaimyniškas solidarumas galėtų išgelbėti žmogų nuo nesąžiningų kaltinimų. Teismo bylose yra daugybė pavyzdžių, kai kaimynai teikia geras rekomendacijas tiems, dėl kurių jie gavo skundus.
Pavyzdžiui, 1728 m. Rugsėjo mėn. Olyko miesto teismas išnagrinėjo bylą dėl kaltinimų raganavimu iš Ustimia Dudchikha iš Metelnoe kaimo. Ji teigė negalinti nieko panašaus, tačiau gali pašalinti tik blogą vaikų ir suaugusiųjų akį, taip pat gydyti gyvulius. Du teismo atstovai nuvyko į kaimą ir apklausė kaimynus, kurie patvirtino jos žodžius ir balsavo už savo tautietę. Panašiai 1730 m. Satanovo miesto teisėjai padarė tą patį, bandydami Malanka Syslova bylą iš Veselets kaimo. Kaimynų parodymai patvirtino jos gerą reputaciją ir moteris buvo paleista.
Taip atsitiko, kad kaimynų ginčai tapo tokių pretenzijų priežastimi. Taigi 1731 m. Kremenečio gyventojai Janas Leonchikas ir jo žmona apkaltino savo kaimynės Trochikha Chilkevich šeimą raganavimu. Jie pamatė, kaip jos dukra rinko šiukšles, o tada kaimynas pats jas išmetė į jų teritoriją. Teisėjai supyko dėl skundo ir privertė kaimynus … pastatyti tvorą, kad tokie kvaili konfliktai daugiau nepasikartotų.
Raganavimo kaltinimai taip pat buvo naudojami siekiant pašalinti konkurentus. 1717 m. Kamenetso-Podolskio teismas nagrinėjo dviejų smuklininkų ginčą. Vienai iš jų, Anna Koletskajai, sekėsi labai blogai ir, pasak jos, patarimo ji kreipėsi į sėkmingesnę „kolegą“, Adomo Mankovskio žmoną. Tariamai ji patarė iš mirties bausmės vykdytojo nusipirkti virvę, likusią po nusikaltėlio pakabinimo.
Matyt, toks „pirkinys“smuklininkei pasirodė per brangus, ir ji nusprendė elgtis pigiau, skleisdama paskalų apie savo konkurentę - sakoma, visi jos turtai buvo įsigyti raganavimo būdu. Siekdama apsaugoti savo reputaciją, Mankovskaja kreipėsi į teismą. Teisėjai reikalavo iš Koltskajos atvežti bent vieną liudytoją, kuris būtų girdėjęs jų pokalbį. Tačiau jis taip pat atsisakė liudyti.
Dėl to apkalbų mergaitė save žalojo. Ji buvo pripažinta kalta dėl šmeižto ir paskirta bauda. Ir kadangi šeima neturėjo pinigų susimokėti baudą, Koltskajos vyras buvo įmestas į skolų skylę.
Atgailos ginklas
Padėtis buvo dar blogesnė, kai valdžios institucijos pateikė kaltinimus raganavimu. Kartais su tokiais žmonėmis buvo galima susidoroti nelaukiant teismo verdikto.
Taigi 1634 m. Rugsėjo mėn. Austėjo Nestoro Zopolo miesto balsai sušaukė susirinkimą, kuriame buvo aptarta ambasados siuntimas karaliui. Tuo metu į pastatą įėjo tam tikra Semyonova, turinti mieste raganos reputaciją. Įpykę pareigūnai tai vertino kaip nemalonų ženklą ir bandymą sutrikdyti svarbią bylą.
Gavę balsų sutikimą, jie nusprendė sudeginti gresiančią moterį, nesikreipdami į teismą. Tie, kurie norėjo, jau pradėjo nešti krūmynus, bet tada įsikišo kažkoks Zhmailo Dzevitsky, kuris atvėsino valdžios rūpesčius, primindamas, kad priešais juos yra kazokų našlė. Moteris buvo nenoriai paleista, davusi priesaiką, kad ji niekuo nesmerkiama.
Tačiau teismo sprendimas tokiose bylose dažnai nebuvo kaltinamojo naudai. Pavyzdžiui, 1730 m. Kremeneto teisėjai išnagrinėjo Lukašo Malinskio skundą jo baudžiauninkei Marinai Peristajai iš Verbos kaimo. Ji buvo apkaltinta tariamai bandžiusi prisijaukinti jo šeimą. Liudininkai pasakojo, kad ji tariamai gyrėsi tarp valstiečių, kad žinojo slaptus būdus pavergti keptuvę, kaip tai jau padarė su savo žmona. Atsakydamas jis pasiryžo parodyti, kas ir kam iš tikrųjų paklūsta.
Teismo nutartimi moteris buvo du kartus kankinama, kurioje dalyvavo pats Malinskis. Tačiau ji neprisipažino kalta. Pagal to meto įstatymus asmuo, kuris nepripažino savo kaltės kankindamas, turėjo būti paleistas. Tačiau teisėjai padarė jai „išimtį“ir priėmė mirties bausmę.
Garsiausią raganavimo atvejį inicijavo Ukrainos kairiajame krante esmanas Ivanas Bryukhovetskis. Norėdami išlaikyti miną, jis susirado žmoną Maskvoje - Darijoje, caro velnio Dmitrijaus Dolgorukovo dukrą (pagal kitą versiją - patėvį). Tačiau iš pradžių pora nesusitiko su vaikais. Daria neteko savo pirmojo vaiko, o etmonas, įtardamas, kad tai kažkieno burtas, pradėjo „raganų medžioklę“.
1667 m. Gadyach įvyko didžiausias masinis raganavimo teismo procesas. Remiantis teismo nuosprendžiu, buvo sudegintos šešios moterys, kurios buvo kaltinamos ne tik negimusio vaiko „pagrobimu“, bet ir padarymu žalos padarymui hetmanui ir jo žmonai.
Netrukus pora susilaukė dukters. Tačiau sutuoktinių likimas buvo apgailėtinas. Pats Bryukhovetskis buvo nužudytas 1668 m. Birželio mėn. Sukilėlių kazokų, o Daria mirė nelaisvėje dešiniojo kranto etmono Petro Dorošenkos.
Apšvietos era nutraukė raganavimo procesus. Palaipsniui Europos šalyse buvo uždrausti raganų bandymai. XVIII amžiaus antroje pusėje panašūs draudimai buvo įvesti Ukrainos teritorijoje.
Apšvietos era nutraukė raganavimo procesus. Palaipsniui Europos šalyse buvo uždrausti raganų bandymai. XVIII amžiaus antroje pusėje panašūs draudimai buvo įvesti Ukrainos teritorijoje: 1775 m. - Rusijos imperijoje, o po metų - Lenkijos ir Lietuvos Sandraugoje.
Tiesa, praktikoje raganavimo atvejai buvo svarstomi vėlesniais dešimtmečiais. Paskutinis toks atvejis buvo užfiksuotas 1829 m. Lipovets mieste Vinnytsia regione. Laimei, viskas pasibaigė gerai: teismas pripažino vietinio kunigo kaltinimus vienam iš gyventojų kaip šmeižtą ir liepė jam daugiau nesivarginti teisėjų dėl tokių „nesąmonių“.