Laisvė yra viena paradoksaliausių sąvokų žmogaus istorijoje ir reiškiniuose mūsų istorijoje. Laisvė gundo, vilioja, ją žada išminties mokytojai ir šaukia iš stendų politikai, jie gyvena už tai ir miršta už ją, siekia jos ir bėga nuo jos (prisiminkite svarbų E. Frommo kūrinį „Pabėgimas iš laisvės“). Tuo pačiu metu, kaip ir anksčiau, nėra aiškaus supratimo, kas tai yra. Net jei užduosime šį klausimą labai išsilavinusiam asmeniui, atsakydami turėsime išgirsti ką nors neaiškiai, sumišusio ir prieštaringo. Bet tai vargu ar kam rūpi; daroma prielaida, kad laisvės sąvoka savaime suprantama, ji prieinama mums intuityviai ir nereikia stengtis gilintis į jos pobūdį bei apibrėžimą. Kaip dažnai nutinka, šie įrodymai yra apgaulingi, panašūs į Saulės sukimosi aplink Žemę įrodymus. Mes galvojame,tarsi tai, kas juda per tvirtumą, mes matome tai kiekvieną dieną, o iš tikrųjų yra atvirkščiai. Lygiai taip pat mums atrodo, kad suprantame laisvę ir ją turime, tačiau, deja, yra atvirkščiai.
Pirmasis laisvės suvokimo žingsnis prasideda atradus jos ryšį su priežastingumo samprata, tai yra priežasties ir pasekmės ryšiu. Mes linkę laikyti laisvu tuo, kas nėra nustatyta, nėra „pateisinama“įtaka, o elgiasi tarsi iš vidaus. Taigi vergą mes interpretuojame kaip ne laisvą būtent todėl, kad jo elgesį nustato šeimininkas, jo veiksmai didžiąja dalimi yra akivaizdžių išorinių priežasčių padarinys, o jo vidinis apsisprendimas yra suvaržytas. Priešingai, mes suvokiame kaip laisvą asmenį, kuris pats nusprendžia, ką daryti, kuria kryptimi judėti - bent jau nemaža dalimi. Jau čia nerimą turėtų kelti nerimas, jausmas, kad kažkas ne taip. Iš tiesų, ar šis antrasis laisvas žmogus egzistuoja vakuume ir nėra veikiamas? Žinoma, kad taip yra. Ar jie daro įtaką jo sprendimams, ar lemia jo veiksmus? Ir kaip.
- „Salik.biz“
Įsivaizduokite, kad prie vestuvių stalo vienas svečias, vykdydamas savo laisvą valią, kišo šakutę į kito širdį - ir tokia kova užvirė, kad, kaip senais laikais buvo sakoma, net išimti piktogramas. Bet kas kaltas? Pats ir jo laisvas sprendimas? Palaukite, neskubėkite teisti žmogaus. Jei jo kaimynas nebūtų elgęsis žiauriai, to nebūtų buvę. Galiausiai kaltė tenka tam, kuris pasodino juos šalia, ir begėdiniam degtinės gamintojui, kurį jie panaudojo. Ir jaunavedžiams, žinoma, be jų nebūtų pačios šventės, ant abiejų ponų tėvų, kurie juos pagimdė. Ant šakutės išradėjo, ant Izaoko Niutono, Gaiuso Julijos Cezario, Homero ir net jūsų velionio prosenelio (taip, jis negalėjo išsiversti be jo) - šis sąrašas gali būti begalinis, be jų nebūtų buvę priežasties ir pasekmių grandinės, kuri atvedė į šią bjaurią sceną. Realybėje,Į klausimą, kas kaltas dėl vestuvių kovos, gali būti tik vienas atsakymas: visa Visata, kaip visuma, turi nusilenkti savo skruostais, paraudusiais iš gėdos, iki supermamingų juodųjų skylių, tolimų žvaigždžių ir kvazarų. Iš sąrašo gali būti neįtrauktas nei vienas atomas, nei vienas neutrinas, nei viena virtuali vakuumo dalelė visoje daugialypėje terpėje, nes kiekvienas jo elementas sąveikauja su visais kitais (per trečiąjį ir pan.) Nenutrūkstamoje erdvės-laiko kontinuume.nes kiekvienas jo elementas sąveikauja su visais kitais (per trečiąjį ir panašiai) ištisiniame erdvės-laiko kontinuume.nes kiekvienas jo elementas sąveikauja su visais kitais (per trečiąjį ir panašiai) ištisiniame erdvės-laiko kontinuume.
Šis tęstinumas yra taip tvirtai ištemptas, kad negalite dėti peilio tarp jo jungčių. Pasirodo, kiekvieną įvykį lemia ne tik kažkas, jį lemia absoliučiai visi sistemos elementai. Ir kur yra laisvės vieta, stebuklas? Norint, kad šakutės pasinėrimas į kaimyną būtų laisvės aktas, mūsų vestuvių girtuoklis turėtų sugebėti užmegzti naują priežastingumo grandinę, tai yra, sukelti įvykį, ištrintą iš visatos tęstinumo, kurį lemia priežastys ir padariniai. Norėčiau tikėti, kad, būdamas toks pajėgus, jis šią dovaną būtų pašalinęs kitaip.
Dabar suprantame du pagrindinius dalykus. Pirma, kas iš tikrųjų yra laisvė. Turint omenyje Immanuelio Kanto samprotavimus, laisvė yra galimybė spontaniškai užmegzti naują priežastingumo grandinę. Antra, mes supratome, kad tai visiškai neįmanoma - nei visiškai, nei iš dalies, nei jokia kita forma. Ši pozicija vadinama ekstremaliu, arba absoliučiu, determinizmu, ir švietimo sistemoje įprasta vadinti ją paneigta (kaip tiksliai, niekada nepranešama), kuri, be abejo, yra visiška nesąmonė, nes kalbant apie kraštutinį determinizmą, buvo ne tik paneigimų, bet ir net keletas. menkiausi šiek tiek rimti argumentai. Dažniausiai prieštaraujantis argumentas šiandien nurodo kai kuriuos kvantinius efektus, tokius kaip Heisenbergo neapibrėžtumo principas. Iš to, kad neįmanoma tiksliai numatyti ir išmatuoti tam tikrų dydžių (nes pats matavimo aktas veikia kvantinę sistemą), padaryta nepaprastai skubota išvada apie jų pamatinį atsitiktinumą, tarsi neišsamų determinizmą. Ta proga Einšteinas kartą pasakė: „Dievas nevaidina kauliukų“(Dievas čia suprantamas alegoriškai, žinoma, žiūrėkite jo kūrinį „Ką aš tikiu“). Iš tiesų, net kai Visata žaidžia, visos jos kortelės jau seniai yra apskaičiuotos ir tik mums atrodo, kad žaidimai yra atsitiktinumo dalykas.net kai Visata žaidžia azartą, visos jos kortelės jau seniai yra apskaičiuotos ir tik mums atrodo, kad žaidimai yra atsitiktinumo dalykas.net kai Visata žaidžia azartą, visos jos kortelės jau seniai yra apskaičiuotos ir tik mums atrodo, kad žaidimai yra atsitiktinumo dalykas.
Iki šiol mes sutelkėme dėmesį į išorinį apsisprendimą, kurį žmonės linkę apsiriboti samprotaudami apie laisvę. Tačiau iš vidaus (jei prasminga tai atskirti) mūsų elgesys yra nulemtas visiškai. Jį valdo daugybė genetinių algoritmų, pradedant dideliais, tokiais kaip palikuonių apsaugos instinktai, mėgdžiojimas, dauginimasis, dominavimas, baigiant mažiausiais skonio, reakcijos ir elgesio modelių pritaikymais. Būtent jų dėka mes siekiame visko, ko siekiame, būtent jie tada yra atsiribojantys nuo socialinio-kultūrinio ir kitokio spaudimo, sukurdami įvairius asmeninius ir socialinius gyvenimus. Verta šiek tiek patikslinti bet kurio iš mūsų programos kodo parametrus - ir mes sulauksime visiškai kitokios asmenybės, kuriai šviežios žemės skonis patiks labiau nei braškių ledai,Žibintai kelia tokius norus ir emocijas, kuriuos prieš tai pažadino priešinga lytis. Kai tik mes vartojame kai kurias psichoaktyviąsias medžiagas arba keičiame hormonų ir neurotransmiterių santykį, mes vėl gauname visiškai kitokią funkcionuojančią sistemą. Mes esame ne mažiau kaip „išorės“nelaisvėje. Mums atrodo, kad mes patys kontroliuojame savo elgesį tik todėl, kad suvokiame savo norus ir jų įgyvendinimą, tačiau nežinome, kaip atskirti jų priežastinį apibrėžtumą.tarsi mes patys kontroliuojame savo elgesį tik todėl, kad suvokiame savo norus ir jų įgyvendinimą, tačiau nežinome, kaip atskirti jų priežastinį tikrumą.tarsi mes patys kontroliuojame savo elgesį tik todėl, kad suvokiame savo norus ir jų įgyvendinimą, tačiau nežinome, kaip atskirti jų priežastinį tikrumą.
Klasikinį šios situacijos aprašymą rasime Blaise Pascal (laiškas G. G. Schulleriui, 1674 m. Spalio mėn.):
Puikūs deterministai iš Paskalio ir Kanto (pastarojo bandymas išbristi iš jo, taip pat nuo kraštutinio konstruktyvizmo buvo nepaprastai įtikinami) iki Nietzsche, Heideggeris ir Einsteinas negalėjo nepastebėti, kad ši informacija neturi jokios reikšmės praktiniam elgesiui, ir gali tiesiog pasakyti, ir vairuoti iš proto.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Štai kodėl ontologinė laisvės samprata, kuri neįmanoma, turėtų būti priešinama fenomenologinei laisvės, kaip mūsų vidinės patirties tikrovei, sampratai. Žmogus atsiduria keistoje, absurdiškoje situacijoje - suvokdamas laisvės negalimumą, jis vis tiek sugeba egzistuoti tik „tarsi“būdamas laisvas. Žmogus, pasak Sartre'o, paskutine prasme yra „pasmerktas laisvei“.
Fenomenologinė tikrosios laisvės samprata reiškia, kad savo elgesio nustatymo centrus perkeliame iš išorės - savo viduje. Laisvė, net ir paskutine prasme, nereiškia egzistavimo vakuume ir nepririšimo nebuvimo, nes tai neįmanoma. Tai yra griaunamų priklausomybių pakeitimas tomis, kurias atstumia mūsų aukščiausi interesai, prisidedantys prie mūsų laimės ir tobulėjimo, harmonijos tarp išorinio ir vidinio, taip pat savaime mūsų vidinio pasaulio harmonijos. Prisiminkime dar kartą vergo ir laisvo žmogaus figūras. Kuo jie iš esmės skiriasi? Vergo priklausomybė pripažįstama tokia, nes ji jį slegia ir slopina, prieštarauja jo vidiniam pasauliui ir aukštesniems interesams, prieštarauja jiems. Laisvo žmogaus priklausomybė nuo išorinio ir vidinio pasaulio pati savaime nėra jaučiama (nors ji tokia pat išsami), nes tai neprieštarauja jo prigimčiai ir ketinimams.
Fenomenologinė laisvė nėra dvejetainė sąvoka (Taip / Ne), bet laipsniška - tai ženklas, turintis visada vienokį ar kitokį pasireiškimo laipsnį, aukščiau paminėtos harmonijos matas. Norėdami būti laisvi šia prasme, turime sugebėti atlikti nepriklausomą intelektinę analizę ir sintezę, o ne tik įsisavinti mąstymą. Tai leis mums išvengti paklusnumo kultūros, ekonomikos, politikos ir socialinėje aplinkoje esančioms valdžios institucijoms, išvengti mūsų minties pavaldumo kažkam kitam, o tai, pasak teisingos Tolstojaus išraiškos, yra „labiau sumenkinanti vergija, nei kažkieno atidavimas savo kūnui“. Galiausiai tai leis pažinti save ir suprasti, kas tiksliai sudaro mūsų prigimtį, kokiems įstatymams ji taikoma, kad tada rastume sau tas nišas, tuos priklausomybės ir ryžto centrus, kurie ją atitinka.
© Olegas Tsendrovskis