Švedijos filosofas Nickas Bostromas, Oksfordo žmonijos ateities instituto direktorius, garsėja savo darbais dėl egzistencinės rizikos, antropinio principo, žmogaus tobulėjimo etikos ir dirbtinio intelekto keliamų grėsmių. Jis užrašė „Simuliacijos įrodymas“, kuriame jis siūlo, kad mūsų tikrovę būtų galima imituoti kompiuteryje, kurį sukūrė kažkokia pažengusi civilizacija. Birželio mėn. Nickas Bostromas lankėsi Rusijoje, norėdamas dalyvauti tarptautiniame kibernetinio saugumo kongrese, kurį organizavo „Sberbank“remiant „ANO Tsifrovaya Economy“ir Rusijos bankų asociacijai. Specialusis „Lenta.ru“korespondentas kalbėjosi su „Bostrom“apie mašinų sukilimą, pasaulio vyriausybę ir transhumanizmą, taip pat išsiaiškino, kodėl reikia gyventi, jei aplinkui yra „Matrica“.
- „Salik.biz“
Kokia futurologijos prasmė? Jei pažvelgsime į praeities futuristų prognozes, beveik nė viena jų prognozė nepasirodė tiksli
„Bostrom“: Kalbėdamas apie šią discipliną, nemanau, kad ji turi jokios vertės.
Nikas Bostromas. Nuotrauka: Tomas Pilstonas „The Washington Post“/ „Getty Images“.
Taip, bet jūs tik bandote numatyti tam tikrus globalius įvykius ateityje
Nepavadinčiau futurologija to, ką darau aš ar mano vadovaujama tyrinėtojų grupė. Mes darome tam tikrus dalykus. Pirmiausia, mes kuriame koncepcijas, kad būtų lengviau rasti modelius tarp dabarties įvykių ir jų ilgalaikių padarinių, išsiaiškinti, kur jie mus gali nuvesti ir ar kažkas gali būti iš esmės pakeista.
Mes taip pat stengiamės išsiaiškinti, kurie pokyčiai duos teigiamą rezultatą, o kurie - neigiamą. Pavyzdžiui, egzistencinė rizika gali lemti tai, kad protingas gyvenimas išnyks arba įstrigs kažkokioje radikalioje neoptimalioje būsenoje. Šiame pavyzdyje egzistencinės katastrofos pasekmes iš tikrųjų labai lengva nuspėti ir jos yra ypač svarbios tam tikros vertybinės perspektyvos atžvilgiu, o tai reiškia, kad ateitis turi didelę reikšmę. Taigi visa tai padės sutelkti dėmesį į tam tikrų veiksmų pasekmes.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Bet kai kurie tyrimai, kuriuos mes darome, yra daug konkretesni. Pavyzdžiui, turime ekspertų grupę, dirbančią dirbtinio intelekto saugumo srityje (tai yra informatikos poskyris), nes manome, kad tokių įžvalgų ateityje tikrai prireiks.
Ar tikrai turėtume bijoti tokių dalykų kaip stiprus dirbtinis intelektas, dangaus kūno griūtis, svetimų civilizacijų invazija? Ar nemanote, kad kai tokios valdžios institucijos kaip jūs, Elonas Muskas ar Stephenas Hawkingas kalba apie tokius dalykus, jie atitraukia visuomenę nuo svarbesnių problemų?
Nemanau, kad turėtume galvoti tik apie problemas, kurias turime dabar. Turėtume galvoti apie tai, kur einame. Reikia nerimauti tiek dėl dabarties, tiek dėl ateities. Apsivilkti blyksnius ir nematyti takų, vedančių į uolą, būtų didelė klaida.
Ar tikrai manote, kad dirbtinis intelektas gali kelti grėsmę žmonijai?
Žinoma, grėsmę gali sukelti stiprus dirbtinis intelektas - ne tas, kuris egzistuoja dabar. Aš galiu įsivaizduoti tam tikrus scenarijus, kai tai įmanoma. Tačiau aš juos labiau vertinu kaip portalą, per kurį žmonija turi pereiti į geresnės ateities kelią, o tai reiškia neišvengiamą mašinų super intelekto vystymąsi. Taigi klausimas nėra tas, ar reikia žengti šį žingsnį, ar ne. Tiesiog kai mes tai darome, jis turėtų būti kiek įmanoma atsargesnis ir atsakingesnis. Turime įsitikinti, kad pateksime per portalą ir neatsitrenksime į sieną.
Bet ar žmonijai reikia pereiti šį portalą, jei stipri AI pasirodo esanti geresnė, protingesnė, greitesnė už žmogų? Apskritai, kodėl, filosofine prasme, reikalingas žmogus, jei stipri AI parodys tobulesnį visatos savęs pažinimo įrankį?
Manau, kad mašinas turėtume naudoti kaip žmogaus valios pratęsimą, kad jie mums būtų naudingi. Ir tai yra įmanoma. Tačiau yra ir rizikų, kurios mums gali trukdyti pasiekti šį tikslą.
Bandau paklausti, ar egzistuoja netobulo organinio gyvenimo prasmė, jei mašina geresnė? Kodėl žmonija galėtų egzistuoti net sukūrusi stiprią AI?
Žinote, viskas priklauso nuo alternatyvų - koks bus rezultatas žmonijai ir kokios bus šios kitos gyvenimo formos. Nemanau, kad jei kažkas evoliucine prasme pasirodys protingesnis, sėkmingesnis nei žmogus, tada moralės požiūriu tai bus geriau nei asmuo. Įsivaizduoju įvairius padarinius, sukeliančius reikšmingų neigiamų padarinių: pavyzdžiui, nepaprastai pažangi technologinė civilizacija gali prarasti visuotines vertybes. Bet aš tikrai netikiu, kad dabartine forma žmonės yra idealios būtybės, kurių niekur kitur nėra kur evoliucionuoti. Ir čia aš ne tik kalbu apie biologinių gyvybės formų tobulinimą - galima įsivaizduoti teigiamus scenarijus, kuriuose žmonija taps visiškai skaitmenine gyvybės forma.
Taigi manote, kad sąmonę galima perkelti į mašiną?
Taip, tačiau atsiradus pakankamai brandžiai technologijai, ne šiandien.
Todėl jūs manote, kad sąmonė yra išskirtinai numeravimo procesai?
Taip.
Kaip jūs jaučiatės filosofų, postuluojančių sąmonės dualistinę prigimtį, darbais - kad sąmonė yra subjektyvus reiškinys, egzistuojantis objektyviame pasaulyje? Pavyzdžiui, kaip tai apibūdina australų filosofas Davidas Chalmersas
Aš esu teorijos, kad sąmonė yra skaičius, šalininkas. Aišku, netikiu, kad tai, kas daro mus sąmoningomis būtybėmis, suteikia mums subjektyvios patirties, priklauso nuo to, ar mes esame paprasčiausiai sudaryti iš anglies atomų. Bet mūsų smegenys gamina tam tikrus numeravimo procesus, kuriuos iš esmės galima paleisti kitoje aplinkoje. Ir tai yra pagrindinis postulatas - svarbu ne medžiaga, o patys numeravimo proceso funkciniai požymiai.
O tai, kad pasaulį suvokiu per savo sąmonę, yra tik nervinių impulsų rinkinys mano smegenyse?
Tiksliai. Aš tikiu, kad jūsų smegenys sukelia jūsų sąmonę. Tačiau klausimas yra tai, kas dar gali sugeneruoti jūsų sąmonę. Ir aš manau, kad iš esmės tai neturi būti organinė struktūra. Tai gali būti, pavyzdžiui, kompiuteris.
Bet ar jis supras save, turės tą patį subjektyvumą?
Manau, kad įmanoma sukurti savaime suprantamus kompiuterius. Vėlgi, tai neįmanoma dabar, bet ateityje nematau tam kliūčių.
Jei jis būtų sąmoningas, ar žmonijai nereikėtų jo priimti kaip lygios intelektualios gyvybės formos?
Man atrodo, kad gali būti daug visiškai skirtingų skaitmeninių protų, daug įvairesnių nei žmonių. Nors mes tikime, kad visi esame labai skirtingi - Motina Teresė, Hitleris, protingiausias pasaulio žmogus ir kvailiausias - mes visi esame be galo panašūs vienas į kitą, kiekvieno iš mūsų smegenys mažai kuo skiriasi nuo kitų žmogaus smegenų. Visa tai yra apie pusantro kilogramo šimtų milijardų neuronų. Tačiau skaitmeninis protas gali būti labai, labai skirtingas ir mums „svetimas“(kai kurie, be abejo, gali būti panašūs į mūsų, o kiti - ne).
Tuo pat metu tikiu, kad kai kuriems skaitmeniniams protams (ypač tiems, kurie turės sąmonę, jie galės jausti skausmą, spaudimą ir pan.) Bus priskirtos skirtingos moralinės būklės. Tobulėjant vis sudėtingesniam ir sudėtingesniam dirbtiniam intelektui, skaitmeniniam protui, turėsime spręsti tam tikrą etinę problemą. Ir ne tik apie tai, kaip AI mus paveiks ar kaip vienas asmuo gali pritaikyti AI kito žmogaus atžvilgiu, bet ir ne tik apie tai, kaip mes susisieksime su šiuo skaitmeniniu protu.
Tarkime, aš pastatiau nedidelę akmenų meldą ir ją sunaikinau - niekam nepadariau žalos. Jei, be abejo, pastatysite, o aš sunaikinsiu, tada tai gali jums pakenkti, tačiau pati meldinė neturi moralinio statuso. Ir, tarkim, šuo jį turi, todėl neteisinga šuns spardyti. Tas pats yra su sąmoningu skaitmeniniu protu, net jei iš pradžių jo sąmonė yra tame pačiame lygyje kaip ir gyvūno. Tai iškelia etinį klausimą, kaip turėtume su tuo elgtis. Ir tikiu, kad netrukus ateis laikas apie tai rimtai pagalvoti ne tik vykdant filosofinius seminarus, bet ir vykstant plačiai viešai diskusijai.
Rėmelis: filmas „Laikytojai“.
Jei kalbėsime apie globalias grėsmes, ar autoritarinių režimų skaičiaus padidėjimas pasaulyje gali būti laikomas vienu iš jų?
Taip, aš manau, kad tai yra vienas iš galimų distopinės ateities scenarijų, kurį galima įsivaizduoti, jei įvairios sociopolitinės tendencijos pakankamai ilgai vystosi neteisinga linkme. Kai kurios pažangios technologijos gali palengvinti šių tendencijų vystymąsi: geresnis piliečių stebėjimas, modernesni dronai …
Dabar, norint valdyti šalį, net jei esate diktatorius, jums reikia kariuomenės ir elito palaikymo. Galite įsivaizduoti, kad dirbtinio intelekto technologijos ir robotikos pagalba tam reikalingų žmonių skaičius nuolat mažės. Galų gale gali paaiškėti, kad keliolika žmonių sugebės valdyti didelės šalies gyventojus, ir tai suteikia daugybę galimybių išlaikyti despotinių režimų egzistavimą.
Taigi taip - tai yra viena iš rizikų, tačiau taip pat yra galimybė, kad šios sociopolitinės tendencijos pasisuks kita linkme.
Jūs dažnai kalbate ir rašote apie singletoną - valstybinę asociaciją, kurioje sprendimus priima vienas pasaulio organas …
Jei pažvelgsite į mūsų rūšies istoriją, iš pradžių didžiausias politinės integracijos vienetas buvo medžiotojų rinkėjų kolektyvai, susidedantys iš daugiausia penkiasdešimt žmonių. Laikui bėgant, susiformavo gentys, vadovaujamos vadovų, tada - miestų ir tada - tautų. Dabar turime asociacijas, tokias kaip Europos Sąjunga, įvairias tarptautines organizacijas, ir tai tęsis tol, kol pasirodys pavienis ženklas. Tai yra, tai yra senų istorinių tendencijų tąsa.
Kaip suprantu, jūs postulavai, kad gali būti dviejų tipų singletonas: „blogas“- autoritarinis ir „geras“- egalitarinis …
Aš visiškai nelaikau „blogo“pavienio būtinai autoritarinio, o „gero“- egalitarinio. Yra įvairių aplinkybių, kuriomis singletonas gali būti „geras“arba „blogas“.
Paaiškink prašau
Net nežinau, kaip visa tai apibendrinti … Bet, žinoma, galite įsivaizduoti „blogą“egalitarinį singletoną. Tarkime, kad jis gali būti nekompetentingas ar neveiksmingas dėl įvairių priežasčių. Pavyzdžiui, jei visi gyvena vienodai blogai, ar tai būtų visiškai egalitarinis rezultatas, ar ne? Bet vis tiek blogai.
Taigi yra galimybė atsirasti „geram“autoritariniam singletonui?
Na, galbūt, palyginti su įvairiomis alternatyvomis, situacijoje, kai prie gero vairo stovi diktatorius … „Geras“ir „blogas“yra santykinės sąvokos, vartojamos atsižvelgiant į kitas galimas situacijas. Sakykite, jei alternatyva būtų visuotinė katastrofa, tai rezultatas būtų gana geras.
O kas, jei įsivaizduojate tobulą egalitarinį singletą? Visa tai atrodo kaip tam tikra utopija, kurioje žmonės gyvena be konfliktų ir karų visiškoje harmonijoje. Tačiau konfliktai būdingi žmogaus prigimčiai
Žmogaus prigimtis nėra įlieta į bronzą. Jei atsižvelgsime į situaciją, kurioje buvo pasiekta civilizacijos technologinė branda (čia turiu omenyje ir biotechnologines, ir kultūrines priemones įvairiems jos aspektams pakeisti), jei bus iškeltas tikslas pasiekti bendrą gėrį, tai gali būti rimta priežastis modifikuoti žmogaus prigimtį.
Ir kaip tiksliai tai galima pasiekti? Tapsite mažiau agresyvūs, imlesni ir pan.? Juk žmonės linkę nepasitikėti nepažįstamais žmonėmis, susiskirstyti į asociacijas, kurios priešinasi kitoms asociacijoms
Taip, tai yra jų pasirinkimas ir gali būti pakeistas. Bet jei viena žmonių grupė blogai elgiasi su kita, tada jie gali nuspręsti nesikeisti taip, kad rastų bendrą pagrindą su kita.
Tai yra, greičiausiai žmogaus elgesio negalima pakeisti globaliu mastu?
Tiksliai. Čia mes kalbame apie motyvacijos pasikeitimą, o prieš tai aš kalbėjau apie tokio pokyčio galimybę, atsirandant technologinėms galimybėms. Ir, žinoma, iškyla klausimas, ar žmonės nuspręs juos panaudoti šiam tikslui pasiekti.
Beje, apie technologijas. Mes visada bijome naujų technologijų. Pavyzdžiui, neseniai perskaičiau amerikietiško leidinio skiltį, kurios autorius rėmėsi atsisakymu grynųjų popierinių pinigų, nes negrynieji mokėjimai tariamai suteikia bankams per daug galimybių kontroliuoti gyventojus. Ar jūs sutinkate su šiuo požiūriu? Ar tai iš tikrųjų kelia grėsmę visuomenei?
Grynieji pinigai yra anoniminis vertybinis popierius. Galite atsiskaityti banknotais ir būti nepažįstami. Visa tai sumažina bankų ir valstybės galimybes kontroliuoti kasdienį piliečių gyvenimą, kuris tam tikromis aplinkybėmis gali būti gana naudingas - pavyzdžiui, despotiniuose režimuose. Bet dėl tų pačių priežasčių tai atveria kelią visokiems neigiamiems sandoriams. Nusikalstama veikla apima anoniminius mokėjimus, vekselių pervedimą voke arba modernų jų ekvivalentą - mokėjimus kriptovaliutomis. Juos daug sunkiau atlikti, tarkime, per VISA sistemą, kai jūsų asmeniniai duomenys yra susieti su kiekviena operacija.
Taigi labai sunku nuspręsti, kuria kryptimi „judinti slankiklį“. Yra įvairių scenarijų, kai galbūt norėsite labiau kontroliuoti sandorius, kad, pavyzdžiui, apsunkintumėte nusikalstamų organizacijų gyvenimą. Kadangi jų veikla yra žalinga visuomenei, greičiausiai norėsite būdų, kaip ją apriboti, ir vienas iš tokių būdų yra reguliuoti finansines operacijas.
Tai yra vienas iš pavyzdžių. O kaip su aktyvistais, raginančiais uždrausti „Uber“ir panašias paslaugas, nes jie, pasak jų, pažeidžia taksi vairuotojų teises?
Nežinau, kokias teises „Uber“pažeidžia. Manau, jie tiesiog nenori konkurencijos.
Kaip manote, ar tokius žmones galima vadinti neoluditais?
Reikia pažvelgti į konkrečių asmenų argumentus. Bet kokiu atveju nemanau, kad jų ženklinimas leis suprasti jų poziciją. Turite įsiklausyti į jų argumentus ir nuspręsti, ar jie jūsų požiūriu yra geri, ar ne.
Rėmelis: filmas „Pusiausvyra“.
Pakalbėkime apie transhumanizmą. Yra populiari transhumanizmo kritika, pagal kurią biotechnologijos ir kūno modifikacijos nebus prieinamos neturtingiems žmonėms ir vidutines pajamas gaunantiems piliečiams. Tik turtingieji - tik vienas procentas gyventojų - gali juos gauti, ir tai sukels katastrofišką visuomenės nelygybės padidėjimą. Tai netiesa? Ar jūs manote, kad viskas teisinga: turtingieji ir sėkmingieji turėtų turėti geriausią?
Tai reikia išanalizuoti pateikiant konkrečius pavyzdžius. Nemanau, kad visos biotechnologijos, naudojamos žmogaus kūnui pagerinti, turėtų būti brangios. Paimkime, pavyzdžiui, šiuolaikinį vaistą „Modafinil“, vaistą, skirtą kognityvinei veiklai pagerinti (tarkime, kad jis padeda kai kuriems žmonėms). Žinoma, tai kainuoja pinigus, bet ne daugiau kaip stiklinę „Starbucks“kapučino, kurią jie geria kiekvieną dieną. Ir jei jis daro savo darbą, jis yra vertas savo pinigų.
Šiuolaikiniai farmakologiniai agentai, kurie kažkaip pagerina tam tikras žmogaus savybes, paprastai nėra labai brangūs. Problema yra ta, kad jums reikia gauti receptų jiems. Tokį vaistą lengviau gauti gerai išsilavinusiam žmogui. Visų pirma, jis žinos apie šios priemonės egzistavimą, jam bus lengviau susirasti gydytoją, kurį jis žinos, kas galėtų jam išrašyti šį receptą … Visa tai nepataisytam darbuotojui ar valstiečiui bus daug sunkiau, nei intelektualui, bankininkui ir pan. Tačiau kliūtis slypi šioje, o ne pačioje pinigų sumoje.
Žinoma, jei mes kalbame apie ateities technologijas, jos gali būti labai brangios ir diskriminuojančios šia prasme. Ir visuomenė turės nuspręsti, ar jie yra pakankamai naudingi juos subsidijuojant - ta pačia prasme, kaip dabar teikiamos subsidijos sveikatos apsaugai.
Jei mes kalbame apie subsidijas, ką jūs manote apie garantuojamas pajamas, pinigų sumą, kurią valstybė reguliariai moka kiekvienam visuomenės nariui, nepriklausomai nuo to, ar jis dirba, ar ne? Ar tai turėtų tapti įprasta žmonių praktika?
Manau, kad į šią problemą reikia žiūrėti tuo pačiu požiūriu, kaip ir dirbtinio intelekto: ji turėtų būti naudinga visai žmonijai ir atitikti etinius idealus. Man atrodo, kad visi žmonės, sulaukę tam tikro amžiaus, turėtų gauti savo dalį tam tikrų išmokų. Kaip tai padaryti, nesvarbu, ar tai bus nuolatinis pajamų srautas, ar tam tikras kartą sumokėtas kapitalas, kurį individas tada gali išleisti savo nuožiūra už tam tikras paslaugas ir prekes, aš dar nežinau. Nepertraukiamo pajamų srauto išlaikymas vėlgi priklauso nuo ekonominės padėties. Ir ilgainiui reikėtų suprasti, kad greičiausiai turėsime susidurti su eksponentiniu pasaulio gyventojų skaičiaus augimu, kuris gali viršyti pasaulio ekonomikos augimą - šiek tiek Malthusian argumentas.
Kaip manote, ar dabartinė Europos gerovės sistema - Welfer - turi trūkumų?
Man tai atrodo gana gerai. Žinoma, yra būdų tai pagerinti. Bet kokiu atveju gerai, kai turtingoje ekonomikoje yra gerovės sistema, kuri gali sau leisti.
Ką manote apie šiuolaikinę kairiąją politiką - politinį korektiškumą, įtrauktį ir panašiai? Ar ji tikrai dirba visų labui?
Viena vertus, tai, apie ką negalima kalbėti ir apie ką galvoti, iš manęs, kaip filosofo, atima tam tikras galimybes. Manau, kad kartais šiurpi tiesa yra gera, net jei ją kažkas įžeidžia, ir jūs turite mokėti nemažą kainą už tabu diskusiją, kas yra šiuolaikinės realybės dalis.
Kita vertus, jei tai prisideda prie jautresnės visuomenės kūrimo atsižvelgiant į visuomenės problemas, kurių atstovai daro viską, kad nepakenktų vieni kitiems, taip sumažindami agresijos ir smurto lygį … Visa tai gali pasirodyti nepaprastai pozityvus dalykas, net jei jis atspindi tam tikras rizika. Žr., Jei jūs labai norėtumėte būti politiškai korektiškas dėl mažų kasdienių reikalų, tikimybė, kad ketinate atlikti kokį nors esminį ir žiaurų etninį valymą ar pradėti karą, yra žymiai sumažinta. Apskritai, jei tai mus padaro jautresnius mažiems dalykams, tai padės globalia prasme, ir visi maži tokių programų trūkumai bus visiškai pateisinami.
Viename iš jūsų leidinių skaičiau, kad šiuolaikinė Vakarų kultūra „aktyviai sabotuoja mūsų vaisingumą dėl įvestos gimstamumo kontrolės“. Gana konservatyvus argumentas. Ar galite tai paaiškinti?
Tai aš turėjau omenyje: jei nenaudosite kontracepcijos, turėsite daugiau kūdikių, tai reiškia, kad daugiau kūdikių išgyvens. Dabar žmonės pagimdo mažiau vaikų, nei galėtų, tai reiškia, kad jie nėra evoliucijos pusiausvyroje su šiuolaikine aplinka.
Ar svarbiausią vaidmenį turėtume skirti biologinei evoliucijai, o ne socialinei?
Manau, kad pirmiausia pagrindinį vaidmenį turėtų atlikti visuotinės žmogaus vertybės, o ne kai kurios biologinės užduotys.
Tada kodėl gi nenaudojant kontracepcijos?
Žinoma, galite sabotuoti savo reprodukcinį potencialą, tačiau turite žinoti, ką darote, ir tai yra labai naudinga. Pavyzdžiui, jei svarstote ilgalaikius žmogaus civilizacijos raidos scenarijus, turite atsižvelgti į tai, kad žmonės, sabotavę reprodukcinį potencialą, kažkaip dings iš žemės paviršiaus. Jų genai nebus planetų genofonde, jei ši politika nebus pakeista.
Dabar, per trumpą laiką, jums nereikia apie tai galvoti, tačiau turėtumėte žinoti, kad čia elgiatės prieš įvairias evoliucijos tendencijas. Ir svarbu pripažinti, kad ilgainiui tai turės tam tikrą poveikį.
Rėmelis: filmas „Liucija“.
Ar biologinė evoliucija vis dar veikia žmonių visuomenėje?
Žinoma. Žmonių populiacijoje jis veikia taip pat, kaip ir kitose populiacijose. Žinoma, šiuolaikinė aplinka, kurioje mes gyvename, labai skiriasi nuo evoliucinio prisitaikymo aplinkos, tačiau aš tikiu, kad šiuo metu žmonių populiacijoje egzistuoja labai stipri evoliucinė atranka. Ekologiniu laikotarpiu tai vyksta greitai, bet, tarkime, atsižvelgiant į technologinės pažangos laiką, atvirkščiai, labai lėtai. Net tada, kai atranka vyksta labai greitai, prieš įvykstant dideliam poslinkiui turi praeiti daug kartų. Tuo pačiu manau, kad per mažiau nei porą kartų gausime puikius įrankius manipuliuoti žmogaus genomu ir kitas galimybes pakeisti žmogaus būseną. Todėl man ypač nerūpi lėtos biologinės evoliucijos tendencijos, atsižvelgiant į tokių technologijų perspektyvą.
Ar turėtume pasirinkti genofondo tobulinimo kelią per biotechnologijas - pasirenkant „blogus“genus ir išlaikant „gerus“? Ar tai nepadės socialiniam darvinizmui?
Nemanau, kad genetinė medicina ar genetinė atranka suponuoja socialinį darvinistinį požiūrį. Galite pamatyti, kaip tai vyksta dabar: kai poros nusprendžia atlikti apvaisinimą in vitro, embrionams atliekama genetinė diagnostika. Užuot tik patikrinę ląsteles dėl chromosomų anomalijų, galime diagnozuoti daugybę problemų, įskaitant nesusijusias su liga. Pavyzdžiui, polinkis į ilgą sveiką gyvenimą, intelektas, sportiniai sugebėjimai, asmenybės bruožai … Turėsite daugiau informacijos, kad galėtumėte pasirinkti, kuriuos iš 6-8-10 embrionų implantuoti IVF procedūros metu. Ir man atrodo, kad šis kontekstas greičiausiai susijęs su genetinių technologijų naudojimu.
Esate „modeliavimo įrodymo“, pagal kurį mes galime gyventi realybėje, modeliuojamoje kažkokiame kompiuteryje, autorius. Kaip paprastas žmogus gali tai įsivaizduoti? Iš pradžių sunku suvirškinti
Nelabai suprantu, kokią užduotį keliate. Jums tiesiog reikia sutikti, kad niekas nesikeičia, tiesiog, kad šios stebimos realybės, kurioje mes egzistuojame, pagrindas yra ne pagrindiniai fizikos dėsniai, o kažkokia į kompiuterį įterpta kompiuterio programa, kurią sukūrė kažkokios pažengusios intelektualios būtybės - galbūt labiau pažengusios technologine prasme. civilizacija (tikriausiai superintelektuali). Taigi viskas, ką matome, yra procesai, vykdomi šiame kompiuteryje, tačiau šio modeliavimo gyventojams - mums - nėra didelio skirtumo, kokia yra jo bazė.
Įdomiau galvoti apie praktines tokio modeliavimo kūrimo priežastis. Jie gali būti skirtingi, jo autoriai gali paleisti kitus modeliavimus, kad išspręstų kitas problemas. Yra daugybė variantų, kaip gali pasibaigti modeliavimas - ir pan. Tai tikrai svarbu, palyginti su situacija, kai ši realybė būtų pagrindinė.
Jei mes kalbame apie kompiuterį, kuris imituoja tikrovę, tai kaip su fizikos dėsniais? Toks kompiuteris bus milžiniškas ir sunaudos neįsivaizduojamai daug energijos, kitaip kaip apskaičiuoti kiekvieną elementarią dalelę?
Aišku. Todėl nemanau, kad ši civilizacija imituos visas tikrovės detales iki atomų. Manau, kad racionaliau yra mėgdžioti tas tikrovės dalis, kurias stebime tuo metu, kai jas stebime (galbūt dar kai kurias).
Paimkite, pavyzdžiui, stalo, prie kurio sėdite, atomus. Jūs net neįsivaizduojate, kas su jais dabar vyksta. Jums reikia žinoti tik stalo matmenis, spalvą, svorį. Ir modeliavimui pakaks apskaičiuoti tik šiuos požymius. Paėmę elektroninį mikroskopą ir padėję po juo gabalėlį stalo, pamatysite daugiau informacijos, kuri bus specialiai apskaičiuota tam. Bet jie bus apskaičiuojami tik taip, kad jūs, paprastas žmogus, nepastebėsite jokių anomalijų.
Taigi, jei esate super intelektas, visiškai kontroliuojantis realybę - atsižvelgiant į visus jos elementus, protinga pridėti detales, kai tik į jas atkreipiate dėmesį.
Pasirodo, kad tikrovė modeliuojama visiems septyniems milijardams žmonių, gyvenančių žemėje? Gyvūnams? Dėl ateivių?
Viskas priklauso nuo modeliavimo tipo. Jei mes kalbėsime apie visų gyvų žmonių simuliaciją, galima įsivaizduoti, kad ji apima visą žmonijos istoriją ir buvo pradėta visai neseniai. Taip pat galite įsivaizduoti, kad simuliacija bus atliekama vienam konkrečiam asmeniui ar mažai žmonių grupei. Tada, be abejo, kyla klausimas: kaip čia gyvena visi kiti žmonės, kuriuos matome jame, nebūdami sąmoningos būtybės? Galbūt jie yra tik imituojami pagal savo išvaizdą, kaip ir vaizdo žaidimų avataros. Lieka vienas neišspręstas klausimas: kaip mėgdžioti išorinį žmonių elgesį, nesukeliant kaip šalutinio poveikio sąmonės, kurią, kaip paprastai manome, turi kiekvienas žmogus? Taigi, turbūt, sukurdami patikimą asmenį elgesio atžvilgiu,turėsite ypač tiksliai modeliuoti jo smegenyse vykstančius procesus, kurie vienaip ar kitaip turėtų sukelti sąmoningo proto atsiradimą. Nors, žinoma, yra galimybė, kad jūs tiesiog galite ją suklastoti. Ir tada mes galime įsivaizduoti, kad egzistuoja nedidelė simuliacijų grupė - žmonės, kuriuose sąmonė yra visiškai susiformavusi, o likusieji yra tik priedai.
Remiantis jūsų hipoteze, modeliavime gali būti daugybė modelių, pavyzdžiui, lėlių lizdai. Ar šiuo atveju privaloma egzistuoti pagrindinę, o ne imitacinę visatą? Kaip jis atsirado ir kas tai yra?
Mano argumentas daro prielaidą, kad yra tam tikras fizinės realybės lygis, kuriame kai kurie tvariniai vystosi, tampa ypač technologiškai pažangūs, naudoja šias technologijas superinteligencijai (arba superintelektualiam dirbtiniam intelektui) gauti, tada jie turi daug išteklių ir laiko. Jie tai išleidžia, įskaitant kurdami šiuos intelektualių žmonių modeliavimus - galbūt tokius kaip mes.
Galbūt jie leidžia modeliavimui ir toliau veikti, kai šie žmonės sukuria savo modeliavimą, kuris vėliau tampa antrojo lygio modeliavimu. Bet visa tai egzistuos civilizacijos sukurtame kompiuteryje, egzistuojančiame pagrindiniame fizinės realybės lygyje, ir tuo pačiu metu simuliacijoje gali būti visa modelių hierarchija. Bet čia visam tam bus konkreti riba, nes galiausiai imitacija atliekama kompiuteryje, egzistuojančiame pagrindiniame fizinės realybės lygyje. Šiems pajėgumams palaikyti reikalinga energija yra ribota, todėl įterptųjų modeliavimų skaičius yra ribotas. Žinoma, galite pasirinkti tam tikrą ezoterinį požiūrį, pabandyti rasti spragas begaliniam lizdams sukti, tačiau nemanau, kad to verta daryti.
O kas, jei jie imituos pasaulius, kuriuose fizikos dėsniai visiškai skiriasi nuo mūsų?
Tai taip pat įmanoma, jie gali sukurti kažkokį fantastišką modeliavimą.
Na, jei mes gyvename modeliavime, kokia prasmė kurti planus, numatyti globalią riziką … Egzistencinis klausimas - kokia gyvenimo prasmė modeliavime, kai jo kūrėjai gali tiesiog išjungti kompiuterio galią ir viskas pasibaigs?
Paprastai tariant, „modeliavimo įrodymas“nereiškia, kad gyvename modeliuodami, o greičiau apie tai, kuo galime tikėti. Daroma prielaida, kad vienas iš trijų teiginių yra tiesa. Pirmasis yra tas, kad mes gyvename modeliavime, tačiau yra dvi alternatyvos. Antrasis yra tas, kad visos civilizacijos žūsta dar nepasiekusios technologinės brandos, ir trečia, kad visos subrendusios civilizacijos praranda susidomėjimą tokių modeliavimų kūrimu, tiesiog nusprendžia jų nedaryti.
Tačiau, kalbant apie mūsų argumentus, jei mes iš tikrųjų gyvename modeliavime, aš nematau priežasties, kodėl kasdienio gyvenimo prasmė priklauso nuo to, kad mūsų realybės pagrindas yra kažkokios pažangios civilizacijos sukurta imitacija, o ne nuo pagrindinių fizikos dėsnių. Bet kokiu atveju, kas nutiks jums toliau, kas nutiks jūsų artimiesiems, draugams ir kitiems žmonėms, priklauso nuo jūsų veiksmų. Taigi, ką jūs darote modeliuodami, svarbu, net jei to nedaro.
Be to, yra tikimybė, kad tai, kas vyksta modeliavimo viduje, daro įtaką tam, kas yra už jo ribų. Galbūt kūrėjai ją sukūrė moksliniais tikslais, norėdami išsiaiškinti, ką žmonės daro, ir tai turi įtakos tam, ką jie daro, nes jiems svarbu suprasti žmogaus prigimtį remiantis mūsų pasirinkimais. Taigi gali būti papildomų padarinių, kurie nėra akivaizdūs.
Kalbėjosi Michailas Karpovas