Iš istorijos vadovėlių žinome oficialią Rusijos kunigaikščio Svjatoslavo Igorevičiaus mirties prie pečenegų rankos versiją, kuris užpuolė kunigaikščių būrį, pasodindamas jį pasaloje prie Dniepro slenksčio. Tačiau ši versija nekelia pasitikėjimo, atsižvelgiant į tai, kad daugelį senovės Rusijos kronikų parašė krikščionių vienuoliai, o šio kunigaikščio mirties istorijoje kai kurie nepriklausomi tyrinėtojai rado aiškų krikščionių vienuolių „bizantišką pėdsaką“. Ir žinoma, kad kunigaikščio mirtį labiausiai sudomino Bizantija, kuri savo skydą prikalė prie Konstantinopolio vartų ir ne kartą atidavė duoklę Bizantijai.
Pavyzdžiui, ką galite perskaityti apie tai rusų keliautojo, biologo, antropologo G. Sidorovo knygoje „Baltųjų dievų palikimas“:
- „Salik.biz“
Atsižvelgiant į pseudoistorinių mitų ir atvirų klastojimų skaičių oficialioje istorijos versijoje, G. Sidorovo knygoje pateikta Rusijos princo mirties versija atrodo gana įtikėtina. Ypač turint omenyje akivaizdžiai melagingus mitus apie „laukinius barbarus“, kurie gyveno beveik medžiuose iki krikščionybės atėjimo ir tariamai net neturėjo savo rašytinės kalbos. Bet jei V. Brusovas žinojo tikrąją istoriją, tai reiškia, kad turėjo žinoti ir kiti žmonės, gyvenę XIX a. Žinoma, falsifikatoriai negalėjo „išvalyti“visų šaltinių.
Taip pat būdinga, kad tokie istorinio mokslo šviestuvai kaip Solovjevas, Ilovaiskis, Rybakovas, Frojanovas jau atkreipė dėmesį į krikščionių metraštininko Nestoro pateiktos versijos nelogiškumą. Na, net jei oficialūs istorikai abejoja krikščionių vienuolio pasakojimo apie tų metų įvykius teisingumu, kas mums trukdo priimti hipotezę bet kokią alternatyvią tų įvykių versiją? Pavyzdžiui, tas, apie kurį V. Brusovas užtikrintai rašė savo eilėraščiuose.
michael101063 ©