Bandydami atsakyti į šį klausimą, visi prisimins Vincentą Van Gogą, Virginiją Wolfe ir Robiną Williamsą. Šie žmonės, be abejo, buvo kūrybingi ir tuo pat metu patyrė rimtų psichinės sveikatos problemų. Iš tikrųjų yra tiek daug pavyzdžių, kad sunku suabejoti psichinių sutrikimų ir kūrybiškumo ryšiu.
Ar moksliniai tyrimai palaiko šį ryšį? Labiau tikėtina, kad ne taip. Tiesą sakant, rimtų darbų šia tema yra labai mažai. Iš 29 tyrimų, atliktų iki 1998 m., 15 nepavyko nustatyti norimo ryšio, 9 darbai tai patvirtina, o dar 5 nepateikia konkretaus atsakymo. Be to, dauguma šių tyrimų yra daugiau literatūros apžvalgos nei griežti moksliniai eksperimentai, kurie gali nustatyti vienareikšmį priežastinį ryšį.
- „Salik.biz“
Pagrindinis iššūkis, su kuriuo susiduria tyrėjai, nėra aiškus kūrybiškumo apibrėžimas. Šiuo atžvilgiu tyrėjai dažnai dirba su supaprastintais (darbiniais) kūrybiškumo modeliais. Pavyzdžiui, 2011 m. Tyrime mokslininkai nustatė asmens kūrybingumą remdamiesi tik jo veiklos sritimi. Visus menininkus, fotografus, dizainerius ir mokslininkus tyrėjai automatiškai priskyrė kūrybingiems žmonėms, neatsižvelgdami į darbuotojų specializaciją ir pasiekimus. Remdamiesi Švedijos surašymo duomenimis, tyrėjai padarė išvadą, kad bipoliniu sutrikimu sergantys žmonės 35 proc. Tuo pačiu metu mokslininkai neatsižvelgė į ligos sunkumą, nerimą, depresiją ir šizofreniją priskirdami bipoliniams sutrikimams. Per trumpas analizuotų veiklos sričių sąrašas neleidžia vienareikšmiškai susieti žmogaus profesijos su jo polinkiu į psichinius nukrypimus.
1987 m. Paskelbtas Nancy Andreasen tyrimas dažniausiai cituojamas siekiant pagrįsti psichinių sutrikimų ir kūrybiškumo ryšį. Tyrėjas išanalizavo 60 žmonių, iš kurių pusė rašytojų, psichinę sveikatą. Andreasenas nustatė, kad rašytojai dažniau nei kiti tyrimo dalyviai turėjo bipolinį sutrikimą.
Nepaisant svarios citatos, šis tyrimas buvo smarkiai kritikuojamas. Visų pirma, buvo kvestionuojamas interviu pagrįsto požiūrio veiksmingumas - norint gauti patikimus duomenis, reikia aiškesnių ir suprantamesnių kriterijų. Andreaseno kritikai taip pat pažymėjo, kad siekiant didesnio objektyvumo pašnekovas neturėjo pamatyti tyrimo dalyvių - įspūdis apie asmens išvaizdą ir būdą, taip pat ir apie vietą, kur vyksta pokalbis, gali smarkiai iškraipyti tyrėjo išvadas. Pavyzdžiui, daugelis rašytojų pasirinko savo mėgstamiausias „kūrybines rekolekcijas“susitikti su Andreasenu - nuošaliomis vietomis, kur jie gali išsiversti be savo darbų. Tokį pasirinkimą kūrinys autorius galėjo klaidingai interpretuoti kaip socialinės fobijos ar kitų nukrypimų pasireiškimą.
Taip pat yra išsamesnių tyrimų, paskelbtų XX amžiaus pirmoje pusėje. Pavyzdžiui, 1904 m. Havelockas Ellisas ištyrė daugiau nei 1000 menininkų biografijas ir nerado ryšio tarp psichikos sutrikimų ir ligų. 1949 m. Šias išvadas patvirtino naujas tyrimas, apėmęs 19 000 vokiečių menininkų ir mokslininkų, gyvenusių ankstesnius tris šimtus metų.
Kodėl nepaisant mokslinių įrodymų stokos, beprotybės ir genialumo ryšys mums šiandien atrodo beveik aksioma? Psichologas Arnas Dietrichas tai paaiškina taip:
„Mes tik pastebime, kas guli ant paviršiaus. Pasakojimas apie tai, kaip Van Goghas nukirto ausį, taip pat ilgos diskusijos apie šio fakto tiesą daro šį pavyzdį mūsų galvoje neįprastai ryškų. Negalime greitai prisiminti menininko, kuris buvo genialus ir psichiškai sveikas. Intuityviai įsitikinę, kad dažniausiai atsitinka faktai, kuriuos lengviausia prisiminti. Todėl ryškūs pavyzdžiai dažnai nepelnytai laikomi tipiškais “.
Reklaminis vaizdo įrašas:
ALEXAS KUDRINAS