Optimalus nužudymas
Taip atsitiko, kad kai sakau „optimizavimas“, iš karto kyla beveik pasąmonės klausimas: ką jie dar atims iš žmonių? Ir, turiu pasakyti, aš niekada neklydau dėl savo siaubo. „OPTIMIZACIJA“yra ta pati mūsų valstybės smegenų liga, kaip ir liberalizmas - „kūrybingos inteligentijos“smegenų liga.
- „Salik.biz“
Su inteligentijos liberalizmu viskas aišku - tai maniakiškai skausmingas noras „visiems leisti viską“ir „uždrausti uždrausti“, nuostabiai derinamas su nenoru pripažinti, kad didžioji dalis šalies gyventojų tiki: „Visiems leidžiama viskas“tik beprotnamyje ir net tada, kai imamasi atsargumo priemonių. … O kaip dėl optimizavimo? Žodis yra kažkas pozityvaus, turintis tą pačią šaknį su „optimizmu“… Bet, pasirodo, apgaulingas.
Trumpai tariant: optimizuodami valdininkus turime omenyje tam tikrus veiksmus, kurie leis valstybei mažiau išleisti kažkokiam verslui, tačiau tuo pat metu ir toliau apsimesti, kad verslas vykdomas … nelengvas, sudėtingas, tiesa? Bet jums ir man tai yra sunku, bet valstybei viskas labai aišku. Mes optimizavome „nerentabilius“aerodromus, sumažindami jų skaičių šalyje septynis kartus. Optimizuotos unikalios karo akademijos. Optimizuoti pirmaujantys universitetai ir eksperimentiniai žemės ūkio sklypai, kurie neturėjo analogų pasaulyje. Optimizuotos oro stotys. Optimizuoti rezervai …
Beje. Ryškiausias visų pastarųjų dvidešimties metų „optimizacijų“rezultatas yra tas, kad sutaupyti pinigai (tiksliau, su mėsa suplėšus iš šalies kūno) buvo pervesti žaliai supjaustyto popieriaus, vadinamo „doleriu“, pirkimui, o didelės Rusijos teritorijos buvo tiesiog ištuštintos. Kaip tai susiję, jūs klausiate?
Na. Aš atsakysiu.
***
Jau seniai pastebėta: jei kaime bus uždaryta mokykla, tai per ateinančius kelerius metus šis kaimas tyliai mirs. Per pastaruosius penkerius metus kaimo mokyklų skaičius Rusijoje sumažėjo 37%.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kaimo gyventojų mažėjimas yra dažna Rusijos problema. Ir, be abejo, būtų absurdiška imti ir apkaltinti, pavyzdžiui, Kirsanovschinos regioninę valdžią dėl tam tikro piktnaudžiavimo, Rusijos kaimo naikinimo. Ir apskritai, galima užduoti klausimą: ar čia nesimaišo priežastis ir pasekmė? Galbūt ne kaimas miršta uždarius mokyklą, o mažėjantys kaimo gyventojai - ypač vaikai! - lemia tai, kad mokykla tampa „nepelninga“?
Kodėl kaimo mokyklų „optimizavimas“, „filializavimas“ir kitoks limuzizavimas nėra tik regioninė problema, tai net ne regioninė problema, bet greičiau visos šalies problema, kuri atsirado kartu su geltonųjų autobusų užjūrio epidemija, kuri turėtų patogiai nuvežti moksleivius iš tolimų vietų vietų gerai įrengtose didelėse „pagrindinėse“mokyklose, tačiau iš tikrųjų jie vagia iš kiekvieno vaiko nuo valandos iki trijų valandų laiko kiekvieną dieną.
Štai dar vienas faktas, keliantis abejonių. Ar švietimas iš viso gali būti „rentabilus“grynai finansiniu požiūriu?
Ne. Ne, vėl ne ir ne! Iš principo mokykla iš principo negauna ir negali gauti pajamų - nebent tai yra privati kolegija, skirta milijonierių vaikams, ir net tada ji mažai tikėtina. Jei pradėsite ieškoti būdų, kaip sutaupyti pinigų mokykloms, tada tokios santaupos grįš ne tik greitai, bet ir mirtinai. Sutaupyti milijonai ar net milijardai gali atitekti ant visos valstybės antkapio, kurį nunešė „optimizavimo“idėja.
Pats kelias - siekti finansinės naudos švietimo srityje, kad ir kokia naudinga tai būtų - yra žiaurus ir pavojingas.
Aš jau įvardijau pirmąjį „ay“. Tiksliau - net du. Tai yra kaimo sunaikinimas - tas, kuris jį nuolat palieka nuo vaikystės, nejaučia jokio prisirišimo prie jo, negrįš ten į gera, tapdamas suaugusiu - ir vaikų laiko praleidimą begalinėse varginančiose kelionėse. Deja, tai dar ne viskas.
Katastrofiškas švietimo lygio kritimas šalyje - ir būtent katastrofiškas, kitaip jo neįmanoma nustatyti! - ypač stipriai kamuoja kaimo vaikus. Tiesiog, dar kartą, kadangi jie praleidžia daug laiko keliaudami, viena vertus, ir labai sunku kažko išmokyti vaiką, kurio galvoje nuolat galvojama (dažnai dėl miego trūkumo), kad jis vis tiek turi gauti namo 20–40 kilometrų. Žinoma, tai nėra pagrindinė priežastis, dėl kurios šiuolaikiniai moksleiviai pagal savo žinių lygį nepatenka į tokio pat amžiaus moksleivius kaip darželinukai į devintą klasę. Pagrindinė priežastis yra ta, kad mūsų švietimas apskritai tapo kai kurių maniakų eksperimentų lauku - kitaip jūs negalite pasakyti, kas sugebėjo paversti geriausius pasaulio studentus pusiau raštingais (tai nėra perdėtas dalykas) ir prietaringiems siautulininkams, kurie neturi jokios disciplinos idėjos (o tai reiškianesugebanti nieko pasiekti gyvenime). Pagrindinė priežastis ta, kad jie dar neatsisakė Vieningo valstybinio egzamino ir nebuvo teisiami - ne tik pasmerkimas, bet ir teismas! - visi tie, kurie plėtojo ir įgyvendino šią žudiko idėją ir toliau gina ją iki šiol, priešingai nei akivaizdu.
Bet, pasikartosiu, kaimo vaikams tai apsunkina izoliacija nuo mažosios tėvynės ir begalinis laiko švaistymas. Taigi įžeidžianti, visiškai netiesa pasakojanti apie vaikų iš kaimo „kvailumą“.
Kaime dingo mokytojų, kaip kultūros ir valdžios nešėjų, sluoksnis. Žinoma, tai vėlgi susiję ne tik su mokyklų uždarymu. Mokytojai (jie neturėtų būti vadinami mokytojais, tai tiksliai istoriškai labai tiksliai paskirti mokytojai - vergai, tarnaujantys šeimininkams „stebėjimo srityje“) ilgą laiką tapo vienu ištikimiausių valdžios tarnų. Jie yra taip tvirtai įsikibę į biudžetą, kad net negali pagalvoti apie savo profesijos didingumą, tiesiog neturi tam laiko - tokios mintys yra palaidotos po popieriaus ritiniais ir miršta veikdamos ekonominį spaudimą. Mokytojai atsistatydindami ir klusniai vykdo bet kokias valdžios iniciatyvas - vykdo politinę vaikų priežiūrą, įveda į mokyklų gyvenimą beprotiškas „tolerancijos“ir „vaiko asmenybės laisvės“sąvokas, užsiima rizikingais pedagoginiais eksperimentais, vadovaudamiesi „pažangiais Vakarų metodais“,jie organizuoja masinius vyriausybės palaikymo renginius, daro moralinį ir finansinį spaudimą tėvams, tarnauja informatoriais globos institucijų interesais ir informuoja vieni kitus - konkurencinėje kovoje, tikėdamiesi padidinti pusę tūkstančio rublių. O mokytojų autoritetas tiek tėvų, tiek mokinių akimis yra nebrangus. Ir vis dėlto kiekviename kaime mokykla iki šiol buvo atostogų, žmonių bendravimo, o mokytojo žodis daug svarstė įvairiausių ginčų ir net skandalų centre.žmonių bendravimas, o mokytojo žodis daug svėrė įvairiausiuose ginčuose ir net skandaluose.žmonių bendravimas, o mokytojo žodis daug svėrė įvairiausiuose ginčuose ir net skandaluose.
Dabar to nėra, jis tuščias ir laukinis kaime be mokyklos.
Gyvenimas kaime vaikui yra ir saugesnis, ir tiesiog sveikesnis nei mieste, ypač dideliame. Daugelis tėvų, siekdami kažkokio „kultūrinio laisvalaikio“, tiesiogine prasme priverstinai traukia vaiką į metropoliją, tempia jį aplink kurortus atostogauti, įtraukia į skyrius, ratus ir baseinus, už visa tai moka daug pinigų, tarsi hipnozėje, visiškai pasitikėdami, kad suteikti savo vaikui „darnų vystymąsi“ir „saugumą“. Tuo pačiu metu, tiek tėvai, tiek vaikai gyvena nuolat bijodami transporto, maniakų, plėšikų, chuliganų ir kt. t., per gyvenimą tiesiogine prasme brūkšneliais iš vienos saugomos vietos į kitą. Tuomet tie patys tėvai nuveda tą patį vaiką pas psichologą - gydyti visą fobijų kompleksą (pagalba, aš net nesuprantu, iš kur jis to gavo!) Ir išsiugdyti savarankiškumą (pagalba,jis pats niekaip nesugeba nieko padaryti!). Natūralu, kad jie taip pat „padeda“už pinigus. Vaikas dideliame mieste kvėpuoja to, ko neturėtų kvėpuoti, valgo tai, ko negalima valgyti, vaikai dideliais kiekiais (mes kalbame apie dešimtis procentų!) Kenčia nuo alergijos ir nutukimo - tačiau jis turi savotišką mitinę „erdvę vystymuisi“.
Klausant šių tėvų, man atrodo, kad jie tiesiog yra apgaulingi ar yra hipnozuoti. (Beje, tokia padėtis valdžiams yra patogi. Ir čia esmė net ne ta, kad tėvai moka pažodžiui už kiekvieną savo vaiko judesį. Galbūt tai per daug sąmokslo, bet esu tikras, kad pastūmėjus žmones į didmiesčius siekiama sukurti, galų gale,, lengvai kontroliuojamos rezervacijos, apgyvendintos ar veikiau užpildytos viskuo, kas priklauso nuo „specialistų“. O buvusių kaimų vietoje vis dažniau atsiranda kotedžų gyvenviečių, kur turtingųjų vaikai gyvena kaip vaikai ir turėtų gyventi: tarp gyvojo vandens, laisvai augančios žalumos., po giedru dangumi, kvėpuodami normaliu oru ir nesikreipdami į kiekvieną žingsnį …) Tuo pačiu metu bandymas įprasta, „ne elitas“tėvai, norėdami persikelti su vaikais į kaimą, iškart sukelia didelį susidomėjimą mūsų visur esančiais „vaiko teisių gynėjais“. Iš karto išplaukia klausimas, kad „tėvai dirbtinai sumažina vaiko gyvenimo lygį“, ir tai ne visada būna tik vargas - žinau atvejų, kai vaikai iš tokių šeimų buvo paimti.
Vaikai nustoja suprasti pasaulį, kuriame gyvena. Paprastai jie iš tikrovės patenka į dirbtinę erdvę. O „mokslininkai“yra arba kretinai, arba baikščiai! - atvirai džiaugtis, kad paaiškėja, jog formuojasi nauja aplinka, nesuprantama ir mums neprieinama, atsilikusiems atžaloms.
Prieš šešerius metus vasarą buvau liudytojas ir dalyvis pasakojime, kuris mane tiesiog stebino. Mano draugai iš Maskvos liko su mano 13-mečiu sūnumi. Anksti ryte išėjau į kiemą ir radau berniuką medituojantį virš lovos agurkų. Jis taip atidžiai tyrinėjo sodą, kad aš taip pat susidomėjau ir, artėdamas, paklausiau, kas ten taip įdomu. Paaiškėjo, kad berniukui labai patiko gražios geltonos gėlės ir jis nori žinoti, kas tai yra ir kaip jas veisti. Sąžiningai, iš pradžių net negalėjau suprasti, apie ką kalbama. Nemačiau jokių gėlių, darže buvo agurkų. Kai man pasirodė aušta, apie ką kalbama, ir berniukui aušta, kad jis nejuokauja, aš net šiek tiek išsigandau. Savo ruožtu jis ne iš karto patikėjo mano paaiškinimu, kad tai buvo agurkai, tik tada, kai radau vieną iš pirmųjų kiaušidžių ir parodžiau jam mažą agurką, kurio viršuje buvo ši gėlė. Kad maskviete tai pamatytų, tai buvo apreiškimas …
Ne, faktas, kad jie nemato karvių ir arklių, jau yra maža smulkmena. Vaikai nemato šunų. "Nes gauti šunį yra didelė atsakomybė!" Galbūt taip yra nenormalioje didelio miesto erdvėje. Tačiau kaime šuo vaikui yra ne kažkokia filmą skambanti „atsakomybė“, o tiesiog šuo, koks jis buvo šimtmečius ir kaip turėtų būti. Žaidimų draugas ir kiemo prižiūrėtojas. Ką nors padaryti savo rankomis vaikui iš didmiesčio yra nepasiekiamas dalykas. Iškirptas pirštas yra tikros isteriškos prigimties priežastis, aš kalbu apie berniukus - apie berniukus, o ne apie kūdikius, ir net suaugusieji iškart pradeda bėgioti siaubo riksmais … Vyresniems skaitytojams tai gali pasirodyti neįtikėtina, bet aš nesu tik Aš mačiau, kaip gabalas, kurį mes vaikystėje įpynėme plunksnomis keliaujant, dabar tampa paties vaiko iniciatyva!- vizito pas gydytoją priežastis, kai berniukas (tik berniukas!) su nuoširdžia baime ir be gėdos klausia: „Bet aš nemirsiu ?! Ir aš nenuodysiu kraujo ?! " - ir kitos nesąmonės.
Kaimo, kaip pamatų, kaip šaknų sistemos ir Rusijos simbolio, sunaikinimas yra bene pats baisiausias dalykas. Kiekvieną vasarą susitikinėdamas su svečiais iš viso pasaulio, aš jiems parodau savo kaimus vasarą. Žmonės prieš stabligę stebisi, kiek gražių vietų jie stovi ir kaip retai apgyvendinti. Svečiai, atvykę iš tolimų užsienio šalių, dažniausiai būna šokiruoti. Vienas vokietis karčiai man pasakė, kad mes, rusai, net nesuprantame, kokie turtingi ir laisvi esame, nes Vokietijoje, net norint patekti į mišką, reikia mokėti pinigus, ten užkurti ugnį - sumokėti baudą, pasiimti sūnų su savimi - bėgti į konfliktą su globos institucijomis, turėti naminius gyvūnus - gauti ieškinį galingoms korporacijoms, apsinuodijančioms žmones „patvirtintais ir sertifikuotais maisto produktais“. Laukinis žiūrėtikaip mes atsisako šio neišmatuojamo turto, norėdami treniruoklių centrų, baseinų su chloro tirpalu ir gausybės šampūnu išplautų daržovių ir vaisių, turinčių skonį cheminio kartono.
Kaimas tapo visiško nedarbo vieta. Tiksliau, jie padarė tai taip. Ir tai buvo padaryta APIBRĖŽIMUI tiksliai tam, kad net tie žmonės, kurie nori ten pasilikti ar norėtų ten persikelti, neturėtų galimybės to padaryti vien todėl, kad tada jiems teks susidurti su problema: kaip gyventi, ar, kaip išgyventi? Dirbti tik dėl maisto, gyventi tik iš natūrinio ūkininkavimo yra baisiausias sektantizmas ir nesaugu. Tai yra vaikams. Aš jums tai pasakysiu tuoj pat ir tikrai - aš taip pat turiu tokių pavyzdžių, o visose šiose kedrų sodintojų-megroidų ir kitų anastazieviečių gyvenvietėse nėra nieko gero, ir jos neveda, nesvarbu, kiek jos kalbėtų apie „artumą gamtai“.
Ūkininkauti beveik neįmanoma, Rusijos ūkininkai ne gyvena, o išgyvena, per kuriuos triukų ir kraštutinumų jie neskuba, norėdami išlikti paviršiuje ir vis tiek nuskęsti. Kadangi Rusijos sąlygomis ūkininkas NEGALIMA pradėti tikrai pelningos ekonomikos tol, kol egzistuoja PPO ir nėra uždarytos sienos GMO produktams. NEGALI, gamtinės sąlygos yra tokios. Mūsų kaimas ir žemės ūkis iš esmės yra tas pats nuostolingas ir nuostolingas. Bet jų masinės ir nuolatinės paramos atmetimas yra šalies maisto saugumo atmetimas … Apskritai, nuo saugumo!
***
Jei kas nors prie žodžio „kaimas“sugalvoja vieno aukšto namo, išaugusio į žemę iki langų po žemais stogais palei dulkėtą lenktą kelią, nuotrauką, turiu skeptikus šiek tiek nuvilti.
Dešimtis kartų mačiau apleistus daugiaaukščius pastatus, kuriuose buvo dujų ir vandens. Mačiau kažkada nuostabius asfaltuotus kelius, kuriais jie nustojo vaikščioti, ir juos sunaikino per juos augusi žolė. Mačiau sudegusius mokyklos pastatus, klubus, užrištus ant aprūdijusių spynų, turinčius nerūpestingas ir nulupamas skelbimų lentas, apleistas žaidimų aikšteles prie uždarų vaikų darželių, negyvo vandens bokštus ir milžiniškas tuščias mašinų kiemų ir fermų vietas. Ir visi jie buvo kaimai. Vietos, kuriose galėtum gyventi, yra ne mažiau patogios nei mieste, o darbas buvo po ranka.
Dabar visa tai mirė. Žuvo!
Taip, žmonių nutekėjimas iš kaimų prasidėjo sovietmečiu. Nežinau, kas tai buvo - kieno nors neapgalvota politika ar, atvirkščiai, visiškai apgalvotas sabotažas, kaimo, kaip atsilikusios, kurčios, nekultūringos vietos, įvaizdžio kūrimas, iš kur pabėgti. Bet kaimas nė kiek nebuvo nužudytas po „sugadintomis komijomis“. Rusijos kaimas buvo nužudytas, išplėštas ir sugriautas „demokratų“valdžios. Tiesiog todėl, kad tai buvo pavojinga jiems, ir visai ne dėl savo „ekonominio nenaudingumo“.
Kaimas maitino šalį. Kaimas siejo žmones su gimtuoju kraštu. Kaimas suteikė vaikams sveiką ir laisvą vaikystę. Visa tai buvo netoleruotina „Gaidaryšui“(gali man atleisti Arkadijus Petrovičius Gaidaras!) Ir čubaiziečiams, visa šiai valdžioje esančiai antirusiškam velniui.
Dabar jie bando mane įtikinti, kad destruktyvūs procesai kaime vyksta tik „dėl inercijos“. Kad valdžia jau seniai suprato kaimo svarbą valstybei ir „pasuko į veidą“. Kad netrukus viskas pagerės
Galbūt Maskvoje gyvenantis žmogus tuo įsitikins. Gal net nereikia priversti savęs tai daryti - tikėti. Ir man pakanka vaikščioti dvidešimt minučių pėsčiomis, kad pamačiau, švelniai tariant, šių teiginių neapsakomumą. Maža to, maži miesteliai ir kaimai, įskaitant mano brangųjį Kirsanovą, greitai kartoja kaimų likimus …
… Bet tai, kaip sakoma, yra kita istorija.
Olegas Vereshchaginas