Stanfordo kalėjimo eksperimento autoriai buvo įtariami inscenizavimu. Tai kelia grėsmę atšaukti tyrimo, kurį viso pasaulio psichologai laiko kanonišku, rezultatų. Mokslo istorija žino daug klastojimų. „RIA Novosti“primena garsiausius akademinius skandalus ir supranta, kodėl mokslininkai apgaudinėja.
Žurnalas „Nature“apskaičiavo, kad apie trečdalis tyrėjų užsiima plagiatu ir klastoja duomenis. Iš septynių tūkstančių žurnalo apklaustų mokslininkų 33 procentai prisipažino pažeidę mokslinę etiką. Be to, kuo vyresnis mokslininkas, tuo dažniau jis yra pasirengęs iškraipyti duomenis ar pakoreguoti rezultatus. Tarp respondentų, kurių amžius - 38 procentai tų, kurie per pastaruosius trejus metus dalyvavo bent vienoje iš tokių bylų. Tarp jų jaunų kolegų - 28 proc.
- „Salik.biz“
Psichologinis spektaklis
Duomenys klastojami dažnai dėl to, kad mokslininkas užsimerkia dėl metodo netobulumo ir ignoruoja reikalavimus eksperimentams su žmonėmis, pažymi „Nature“. Pvz., Tiriamieji, gavę psichologinius tyrimus, neturėtų gauti aiškių nurodymų, kaip elgtis tam tikroje situacijoje, mokslininkai neturėtų kištis.
Štai suklupo Filipas Zimbardo, vieno garsiausių XX amžiaus psichologinių eksperimentų, Stanfordo kalėjimo eksperimento, autorius. Jis teigė, kad valdžią gavę žmonės dominuos ir piktnaudžiaus savo pavaldiniais, net jei to neprivalė.
1971 m. Tyrėjas atrinko 18 studentų, suskirstydamas juos į dvi grupes: sargybinius ir kalinius. Dvi savaites tiriamieji turėjo imituoti kalėjimo gyvenimą. Tačiau šeštą dieną eksperimentą reikėjo nutraukti: sargybiniai pradėjo demonstruoti sadistinius polinkius, o vienam iš kalinių išsivystė psichozė.
Zimbardo teigė, kad jis ir jo komanda nedavė nurodymų tiriamiesiems. Neseniai paskelbtas amerikiečių rašytojo ir tyrėjo Beno Blumo straipsnis teigia, kad taip nėra. Stanfordo universiteto archyvuose jis rado įrašą apie Zimbardo padėjėjų ir vieno iš „kalinių“pokalbį: jie paaiškina jam, kaip elgtis su „kaliniais“. Be to, Blumas kalbėjosi su keliais eksperimento dalyviais ir jie prisipažino, kad jie patiria smurtą, taip pat psichozę ir depresiją.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Amerikos psichologas Philipas Zimbardo / P Nuotrauka / Paul Sakuma.
Mokslininkai išreiškė nusivylimą Zimbardo veiksmais ir suskubo iš vadovėlių pašalinti Stanfordo kalėjimo eksperimento aprašymą. Niekas neatsistojo gindamas paniekintą psichologą.
Netikros kamieninės ląstelės
Jei Zimbardo atveju kalbama apie klaidingą gautų rezultatų interpretavimą (konkretus atvejis buvo išplėstas visai žmonių populiacijai) ir metodų klaidų ignoravimą, tada japonų biologas Haruko Obokata suklastojo pačius rezultatus.
Harvardo universiteto (JAV) ir RIKEN tyrimų instituto (Japonija) darbuotojas Haruko Obokata 2014 m. Sausio mėn. Paskelbė sensacingą straipsnį „Nature“, kad paprastas ląsteles galima paversti kamieninėmis ląstelėmis nepažeidžiant jų genetinio kodo, tiesiog veikiant jas rūgštimi. Japonė teigė, kad pelės kamienines ląsteles gavo iš limfos ląstelių.
Tyrimas buvo novatoriškas, nes atvėrė galimybę sukurti dirbtinius organus ir audinius, kurių rizika atmesti bus maža. Galų gale, kamieninės ląstelės gali virsti bet kokio tipo ląstelėmis, kurios sudaro kūną.
Tačiau jau vasario mėnesį skeptikai atkreipė dėmesį į iliustracijų ir straipsnio teksto neatitikimus. Be to, nepavyko mokslininkams, kurie bandė atkartoti Obokata eksperimentą.
Dr Haruko Obokata / AFP 2018 / „Jiji Press“.
Pavasarį tyrėjas prisipažino suklastojęs kai kuriuos duomenis, tačiau toliau tvirtino, kad kamienines ląsteles jos metodu gavo daugiau nei du šimtus kartų. Jos buvo paprašyta pakartoti eksperimentą laboratorijoje, naudojant 24 valandų vaizdo stebėjimą. Obokata 48 kartus bandė sukurti kamienines ląsteles be sėkmės.
Ji buvo atleista iš instituto, straipsnis buvo atsiimtas iš Gamtos. Vienas iš šio darbo bendraautorių Yoshiki Sasai, vadovavęs laboratorijai, kurioje buvo atlikti straipsnyje aprašyti eksperimentai, nusižudė.
Klonų, kurių nebuvo
Pietų Korėjos biologas Hwang Woo Suk išgarsėjo pirmuoju pasaulyje žmogaus kamieninių ląstelių ir šuns klonu, kurį tradiciškai sunku nukopijuoti.
Žurnale „Science and Nature“paskelbtuose straipsniuose jis teigė, kad sukūrė embrioninių kamieninių ląstelių kultūrą (tokiuose eksperimentuose ne atskiros ląstelės, o ištisos ląstelių kartos - linijos) gaunamos iš suaugusiųjų ląstelių. Be to, vienuolikai ląstelių linijų jis išleido 185 kiaušinius. Tai yra gana mažai. Palyginimui, avių Dolly klonavimas paėmė 236 kiaušinius.
Kai kurie mokslininkai atsisakė bendradarbiauti su Hwang Woo Suk, nurodydami pažeidimus, kuriuos jis padarė įsigydamas kiaušinius. Seulo universitetas, kuriame dirbo biologas, inicijavo nepriklausomą visų jo tyrimų apžvalgą.
Pietų Korėjos veterinarijos gydytojas ir tyrėjas Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Dėl to, be etikos pažeidimų įsigyjant kiaušinius (juos davė universiteto studentai ir darbuotojai), paaiškėjo, kad visi rezultatai, išskyrus šuns klonavimą, buvo suklastoti. Iš vienuolikos ląstelių linijų devynios turėjo identišką DNR, tai reiškia, kad jie buvo tos pačios ląstelės palikuonys.
Mokslas paskelbė paneigimą. Namuose mokslininkui buvo paskirta dvejų metų probacija už valstybės lėšų pasisavinimą ir uždrausta atlikti kamieninių ląstelių tyrimus.
Išgalvoti eksperimentai
Mikroelektronikos specialistas vokietis fizikas Hendrik Schön tiesiog sudarė eksperimentus ir tada aprašė eksperimentų rezultatus pagal savo prielaidas. Ši strategija daugelį metų veikė gerai, ir mokslininkas netgi buvo laikomas kandidatu į Nobelio premiją.
Trejus metus (nuo 1998 m. Iki 2001 m.) Shen organinėse medžiagose demonstravo beveik visus elektroninius reiškinius, reikalingus aukštųjų technologijų pramonei, pradedant nuo superlaidumo ir baigiant vienmolekuliniu tranzistoriumi. Naujas leidinys išėjo kas aštuonias dienas.
Kiti mokslininkai nesugebėjo atkartoti jo eksperimentų. Ir 2002 m. Paaiškėjo, kad keliuose jo darbuose naudojama ta pati schema, bet su skirtingais parašais. Vidaus tyrimas buvo pradėtas „Bell Labs“(JAV), kur dirbo Shen. Išvados pasirodė nuviliančios: Shen visus eksperimentus atliko vienas, nevedė laboratorinių įrašų ir naikino medžiagų pavyzdžius.
Fiziko mokslinis darbas buvo pripažintas falsifikuotu. Jis buvo atleistas ir atimtas daktaro laipsnis.
Pristatė Dostojevskį ir Dickensą
Vienas garsiausių mokslo skandalų nutiko literatūros kritikoje. Britų tyrinėtojas Arnoldas Harvey 35 metus rašė mokslinius straipsnius įvairiais slapyvardžiais (žinomi bent septyni jo alter ego), cituoja save ir sugalvojo istorinius faktus.
Visų pirma, 2002 m. Jis aprašė Dikenso ir Dostojevskio susitikimą, kai anglų rašytojas tariamai skundėsi Rusijos kolegai dėl psichinės ligos: „manyje sugyvena dvi asmenybės“. Į kurį Dostojevskis atsakė: "Tik du?" - ir sukluso.
Beveik dešimt metų literatūros žinovai tikėjo, kad Dostojevskis buvo asmeniškai pažįstamas su Dikensu.
Šis pseudo susitikimas, kurį vėliau minėjo visi Dikenso mokslininkai, žymi visos apreiškimų serijos pradžią. Amerikiečių slavistas iš Kalifornijos Berklio universiteto Erikas Neumannas suabejojo informacijos patikimumu ir bandė surasti leidinio, kuriame pirmą kartą paminėtas garsių rašytojų pokalbis, autorių.
Straipsnį parašęs Stephanie Harvey užsiminė apie Kazachstano SSR mokslų akademijos laikraštį, tačiau šio žurnalo nepavyko rasti. Tačiau tyrėją aktyviai citavo ir netgi kritikavo kiti mokslininkai, kurių egzistavimo pėdsakų Neumannas taip pat nerado. Atlikus beveik detektyvinį tyrimą paaiškėjo: visa tai yra Arnoldo Harvey slapyvardžiai.
Nebuvo galima jo atleisti už mokslo etikos pažeidimą, iki to laiko jis niekur nedirbo. Pats istorikas džiaugiasi, kiek triukšmo sukėlė jo apgaulė. Interviu jis teigė norįs parodyti mokslinių žurnalų redaktorių šališkumą, kuris keletą metų atsisakė publikuoti dokumentus, pasirašytus tikru vardu.
Alfiya Enikeeva