Bet kuris asmuo, susidūręs su mylimo žmogaus mirtimi, klausia, ar po mirties yra gyvenimas? Mūsų laikais šis klausimas tampa ypač skubus. Jei prieš kelis šimtmečius atsakymas į šį klausimą buvo akivaizdus visiems, dabar, po ateizmo laikotarpio, jo sprendimas yra sunkesnis. Negalime tiesiog patikėti šimtais savo protėvių kartų, kurie per asmeninę patirtį per amžius buvo įsitikinę, kad žmogus turi nemirtingą sielą. Mes norime turėti faktų. Be to, faktai yra moksliniai. Nuo mokyklos laikų jie bandė mus įtikinti, kad nėra Dievo, nėra nemirtingos sielos. Tuo pačiu metu mums buvo pasakyta, kad mokslas taip sako. Ir mes tikėjome … Atkreipkime dėmesį, kad TIKIMA, kad nėra nemirtingos sielos, TIKĖTINAI, kad mokslas tariamai tai įrodė, TIKĖTINAS, kad nėra Dievo. Nė vienas iš mūsų nemėgino išsiaiškinti, ką nešališkas mokslas sako apie sielą. Tiesiog pasitikėjome kai kuriomis valdžios institucijomis, nesigilindami į jų pasaulėžiūros, objektyvumo ir jų aiškinamų mokslinių faktų detales.
Ir dabar, kai įvyko tragedija, mūsų viduje kilo konfliktas:
- „Salik.biz“
Jaučiame, kad mirusiojo siela yra amžina, kad ji gyva, tačiau, kita vertus, seni ir įteigti mums stereotipai, kad sielos nėra, traukia mus į nevilties bedugnę. Ši kova su mumis yra labai sunki ir labai varginanti. Mes norime tiesos!
Taigi pažvelkime į sielos egzistavimo klausimą per realų, o ne ideologizuotą, objektyvų mokslą. Išgirsime realių mokslininkų nuomonę šiuo klausimu, asmeniškai įvertinsime loginius skaičiavimus. Tai nėra mūsų TIKIMAS sielos egzistavimu ar neegzistavimu, bet tik ŽINOS gali užgesinti šį vidinį konfliktą, išsaugoti mūsų jėgą, suteikti pasitikėjimo savimi, pažvelgti į tragediją kitu, realiu požiūriu.
Straipsnyje pagrindinis dėmesys bus skiriamas sąmonei. Mes analizuosime sąmonės klausimą mokslo požiūriu: kur yra sąmonė mūsų kūne ir ar ji gali baigti savo gyvenimą?
Kas yra sąmonė?
Pirmiausia apie tai, kas apskritai yra Sąmonė. Žmonės galvojo apie šį klausimą per visą žmonijos istoriją, tačiau vis tiek negali priimti galutinio sprendimo. Mes žinome tik kai kurias sąmonės savybes, galimybes. Sąmonė yra savęs, savo asmenybės suvokimas, tai puikus visų mūsų jausmų, emocijų, norų, planų analizatorius. Sąmonė yra tai, kas mus skiria, tai, kas verčia mus jaustis ne kaip daiktais, o kaip asmenimis. Kitaip tariant, sąmonė stebuklingai atskleidžia mūsų esminį egzistavimą. Sąmonė yra mūsų „aš“suvokimas, tačiau tuo pat metu sąmonė yra didžiulė paslaptis. Sąmonė neturi matmenų, neturi formos, neturi spalvos, neturi kvapo, neturi skonio, jos negalima liesti ar paversti rankomis. Nepaisant to, kad apie sąmonę žinome labai mažai, mes visiškai užtikrintai žinome, kad ją turime.
Vienas pagrindinių žmonijos klausimų yra šios pačios Sąmonės (sielos, „aš“, ego) prigimties klausimas. Materializmas ir idealizmas šiuo klausimu visiškai prieštarauja. Materializmo požiūriu, žmogaus sąmonė yra smegenų substratas, materijos produktas, biocheminių procesų produktas, ypatingas nervinių ląstelių susiliejimas. Idealizmo požiūriu, Sąmonė yra - ego, „aš“, dvasia, siela - nematerialus, nematomas dvasinantis kūnas, amžinai egzistuojantis, nemirštantis energijos. Subjektas visada dalyvauja sąmonės veiksmuose, ir jis iš tikrųjų viską žino.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Jei jus domina grynai religinės idėjos apie sielą, tada religija nepateiks jokių sielos egzistavimo įrodymų. Sielos doktrina yra dogma ir jai netaikomi moksliniai įrodymai.
Visiškai nėra paaiškinimų, jau nekalbant apie įrodymus, gautus iš materialistų, kurie mano, kad jie yra nešališki mokslininkai (nors tai toli gražu nėra).
O kaip dauguma žmonių, kurie yra taip toli nuo religijos, filosofijos ir mokslo, įsivaizduoja šią Sąmonę, sielą, „aš“? Užduokime sau klausimą, kas yra „aš“?
Lytis, vardas, profesija ir kitos vaidmens funkcijos
Pirmas dalykas, kuris labiausiai ateina į galvą: „Aš esu vyras“, „Aš esu moteris (vyras)“, „Aš esu verslininkas (turneris, kepėjas)“, „Aš esu Tanya (Katya, Aleksejus)“, „Aš esu žmona (vyras, dukra) “ir pan. Tai, be abejo, juokingi atsakymai. Jūsų individualus, nepakartojamas „aš“negali būti apibrėžtas bendromis sąvokomis. Pasaulyje yra daugybė žmonių, turinčių tas pačias savybes, tačiau jie nėra jūsų „aš“. Pusė jų yra moterys (vyrai), tačiau jie taip pat nėra „aš“, žmonės, turintys tas pačias profesijas, atrodo, turi savo, o ne tavo „aš“, tą patį galima pasakyti ir apie žmonas (vyrus), skirtingų profesijų žmones, socialinę padėtį, tautybės, religijos ir kt. Nepriklausymas jokiai grupei jums nepaaiškins, ką atstovauja jūsų individualus „aš“, nes sąmonė visada yra asmeniška. Aš nesu savybės (savybės priklauso tik mūsų „aš“),juk vieno ir to paties žmogaus savybės gali keistis, tačiau jo „aš“liks nepakitęs.
Psichinės ir fiziologinės savybės
Kai kurie sako, kad jų „aš“yra jų refleksai, elgesys, individualios idėjos ir nuostatos, psichologinės savybės ir kt.
Tiesą sakant, tai negali būti asmenybės branduolys, vadinamas „aš“Kodėl? Nes visą gyvenimą keičiasi elgesys ir suvokimas bei priklausomybės, o juo labiau psichologinės savybės. Negalima sakyti, kad jei anksčiau šios savybės buvo skirtingos, tai nebuvo mano „aš“.
Suprasdami tai, kai kurie pateikia tokį argumentą: „Aš esu mano individualus kūnas“. Tai yra įdomiau. Panagrinėkime ir šią prielaidą.
Visi kiti iš mokyklos anatomijos kursų žino, kad mūsų kūno ląstelės gyvenimo metu palaipsniui atsinaujina. Senieji miršta (apoptozė) ir gimsta nauji. Kai kurios ląstelės (virškinimo trakto epitelis) visiškai atnaujinamos beveik kiekvieną dieną, tačiau yra ląstelių, kurių gyvenimo ciklas praeina daug ilgiau. Vidutiniškai visos kūno ląstelės atsinaujina kas 5 metus. Jei laikysime „aš“paprasta žmogaus ląstelių kolekcija, rezultatas yra absurdiškas. Pasirodo, jei žmogus gyvena, pavyzdžiui, 70 metų. Per tą laiką bent 10 kartų žmoguje pasikeis visos jo kūno ląstelės (t. Y. 10 kartų). Ar tai gali reikšti, kad 70 metų gyvenimą išgyveno ne vienas, o 10 skirtingų žmonių? Argi tai nėra gana kvaila? Mes darome išvadą, kad „aš“negali būti kūnas, nes kūnas nėra nuolatinis, bet „aš“yra nuolatinis.
Tai reiškia, kad „aš“negali būti nei ląstelių savybės, nei jų visuma.
Bet ypač eruditai pateikia priešpriešą: „Na, su kaulais ir raumenimis aišku, kad jis tikrai negali būti„ aš “, bet yra nervų ląstelės! Ir jie visą gyvenimą yra vieni. Gal „aš“yra nervinių ląstelių suma? “
Apmąstykime šią problemą kartu …
Ar sąmonę sudaro nervų ląstelės?
Materializmas yra įpratęs suskaidyti visą daugialypį pasaulį į mechaninius komponentus, „išbandydamas harmoniją su algebra“(AS Puškinas). Labiausiai naivus karinio materializmo klastotė asmenybės atžvilgiu yra idėja, kad asmenybė yra biologinių savybių rinkinys. Tačiau beasmenių objektų, nesvarbu, ar tai būtų atomai, ar neuronai, derinys negali sukelti asmenybės ir jos branduolio - „aš“.
Kaip šis sudėtingiausias „aš“, jaučiantis, galintis patirti, mylimas, gali būti tik konkrečių kūno ląstelių suma kartu su vykstančiais biocheminiais ir bioelektriniais procesais? Kaip šie procesai gali sudaryti „aš“???
Jei nervų ląstelės sudarė mūsų „aš“, mes prarasime dalį savo „aš“kiekvieną dieną. Su kiekviena negyva ląstele ir kiekvienu neuronu „aš“būtų mažesnis ir mažesnis. Restauravus ląsteles, jos padidėtų.
Įvairiose pasaulio šalyse atlikti moksliniai tyrimai įrodo, kad nervų ląstelės, kaip ir visos kitos žmogaus kūno ląstelės, yra pajėgios atsinaujinti (atstatyti). Štai ką rašo rimčiausias tarptautinis biologinis žurnalas „Nature“: „Kalifornijos biologinių tyrimų instituto darbuotojai. Salkas nustatė, kad visiškai funkcionuojančios jaunos ląstelės gimsta suaugusių žinduolių smegenyse, kurie funkcionuoja lygiagrečiai su buvusiais neuronais. Profesorius Frederickas Gage'as ir jo kolegos taip pat padarė išvadą, kad fiziškai aktyviems gyvūnams smegenų audiniai atsinaujina greičiausiai “1
Tai patvirtina publikacija kitame autoritetingame recenzuojamame biologiniame žurnale „Science“: „Per pastaruosius dvejus metus tyrėjai nustatė, kad nervų ir smegenų ląstelės, kaip ir kitos žmogaus kūne, atsinaujina. Kūnas sugeba atstatyti su nervų takais susijusius sutrikimus “, - sako mokslininkė Helen M. Blon.
Taigi, net visiškai pakeitus visas kūno (įskaitant nervines) kūno ląsteles, žmogaus „aš“išlieka tas pats, todėl nepriklauso nuolat kintančiam materialiam kūnui.
Dėl tam tikrų priežasčių mūsų laikais yra taip sunku įrodyti, kas buvo akivaizdu ir suprantama senovės žmonėms. Romėnų neoplatonistų filosofas Plotinusas, dar gyvenęs III amžiuje, rašė: „Absurdiška manyti, kad nė viena iš dalių neturi gyvenimo, todėl gyvenimą gali sukurti jų visuma, … be to, visiškai neįmanoma, kad gyvenimas sukuria krūvą dalių ir kad protas sukūrė tai, kas neturi proto. Jei kas nors prieštarauja, kad taip nėra, bet iš tikrųjų sielą sudaro atomai, kurie susilieja, tai yra, nedalomi kūnai į dalis, tada jis bus paneigtas tuo, kad patys atomai yra tik vienas šalia kito, nesudarant gyvosios visumos, nes vienybė ir bendras jausmas negali kilti iš nejautrių ir nesugebančių susivienyti kūnų; bet siela jaučia pati save “2.
„Aš“yra nesikeičiantis asmenybės branduolys, apimantis daugybę kintamųjų, tačiau pats savaime nėra kintamas.
Skeptikas gali sugalvoti vieną paskutinį beviltišką argumentą: „Ar aš galėčiau būti smegenys?“
Ar sąmonė yra smegenų veiklos rezultatas? Ką sako mokslas?
Daugelis yra girdėję pasaką, kad mūsų sąmonė yra smegenų veikla mokykloje. Neįprastai paplitusi mintis yra tai, kad smegenys iš tikrųjų yra žmogus su savo „aš“. Dauguma žmonių mano, kad būtent smegenys suvokia informaciją iš išorinio pasaulio, ją apdoroja ir nusprendžia, kaip elgtis kiekvienu konkrečiu atveju, mano, kad būtent smegenys daro mus gyvus, suteikia mums asmenybę. Ir kūnas yra ne kas kita, kaip kosminis kostiumas, užtikrinantis centrinės nervų sistemos veiklą.
Bet ši pasaka neturi nieko bendra su mokslu. Smegenys dabar giliai ištirtos. Cheminė sudėtis, smegenų dalys, šių dalių ryšys su žmogaus funkcijomis ilgą laiką buvo gerai ištirtas. Ištirta smegenų suvokimo, dėmesio, atminties, kalbos organizacija. Ištirti smegenų funkciniai blokai. Didžiulis skaičius klinikų ir tyrimų centrų žmogaus smegenis tyrinėja daugiau nei šimtą metų, tam buvo sukurta brangi ir efektyvi įranga. Bet atidarę vadovėlius, monografijas, mokslinius žurnalus apie neurofiziologiją ar neuropsichologiją nepateiksite mokslinių duomenų apie smegenų ir sąmonės ryšį.
Žmonėms, kurie yra toli nuo šios srities žinių, tai atrodo stebina. Tiesą sakant, tai nieko nestebina. Tiesiog niekas dar nėra atradęs ryšio tarp smegenų ir paties mūsų asmenybės centro - mūsų „aš“. Žinoma, medžiagų mokslininkai visada to norėjo. Buvo atlikta tūkstančiai tyrimų ir milijonai eksperimentų, tam buvo išleista daugybė milijardų dolerių. Mokslininkų pastangos nebuvo veltui. Šių tyrimų dėka buvo atrasti ir ištirti patys smegenų skyriai, nustatytas jų ryšys su fiziologiniais procesais, daug nuveikta siekiant suprasti neurofiziologinius procesus ir reiškinius, tačiau svarbiausia nebuvo padaryta. Nebuvo įmanoma rasti smegenyse vietos, kuri yra mūsų „aš“. Nepaisant nepaprastai aktyvaus darbo šia kryptimi, net nebuvo įmanoma padaryti rimtos prielaidos apie tai, kaip smegenys gali būti sujungtos su mūsų sąmone.
Iš kur atsirado prielaida, kad sąmonė yra smegenyse? Šią prielaidą 18-ojo amžiaus viduryje pateikė garsus elektrofiziologas Dubois-Reymond (1818–1896). Savo žvilgsniu Dubois-Reymond buvo vienas ryškiausių mechanistinės tendencijos atstovų. Viename savo laiškų savo draugui jis parašė, kad „organizme veikia tik fiziniai ir cheminiai įstatymai; jei ne viską galima paaiškinti jų pagalba, tada, naudojant fizinius ir matematinius metodus, būtina arba surasti jų elgesio būdą, arba susitaikyti, kad yra naujų materijos jėgų, kurių vertė lygi fizikinėms ir cheminėms jėgoms “3.
Bet su juo nesutiko kitas išskirtinis fiziologas Karlas Friedrichas Wilhelmas Ludwigas (Liudvikas, 1816–1895), kuris 1869–1895 m. Vadovavo naujam Fiziologijos institutui Leipcige ir kuris tapo didžiausiu pasaulio centru eksperimentinės fiziologijos srityje. Mokslinės mokyklos įkūrėjas Liudvikas rašė, kad nė viena iš egzistuojančių nervų veiklos teorijų, įskaitant Dubois-Reymond'o elektrinę nervų srovių teoriją, nieko negali pasakyti apie tai, kaip pojūčiai gali būti įmanomi dėl nervų veiklos. Atkreipkite dėmesį, kad čia mes net nekalbame apie sudėtingiausius sąmonės veiksmus, bet apie daug paprastesnius pojūčius. Jei nėra sąmonės, negalime nieko jausti ir jausti.
Kitas didelis XIX amžiaus fiziologas, puikus anglų neurofiziologas seras Charlesas Scherringtonas, Nobelio premijos laureatas, teigė, kad jei neaišku, kaip psichika atsiranda dėl smegenų veiklos, tada, suprantama, tiek pat mažai suprantama, kaip ji gali daryti kokią nors įtaką. dėl gyvos būtybės, kurią kontroliuoja nervų sistema, elgesio.
Dėl to pats Dubois-Reymond padarė tokią išvadą: „Kaip mes suprantame - mes nežinome ir niekada nesužinosime. Ir kad ir kaip pasinertume į intracerebrinės neurodinamikos džiungles, mes neišmesime tilto į sąmonės karalystę “. Raimondas padarė išvadą, nuvildamas dėl determinizmo, kad neįmanoma paaiškinti Sąmonės materialiomis priežastimis. Jis pripažino, kad „čia žmogaus protas susiduria su„ pasaulio mįsle “, kurios niekada nepavyks išspręsti“4.
Maskvos universiteto profesorius, filosofas A. I. 1914 m. Vvedenskis suformulavo „objektyvių gyvybės ženklų nebuvimo“dėsnį. Šio dėsnio prasmė yra ta, kad psichikos vaidmuo materialiuose elgesio reguliavimo procesų sistemoje yra absoliučiai sunkus ir nėra įsivaizduojamo tilto tarp smegenų veiklos ir psichinių ar psichinių reiškinių lauko, įskaitant Sąmonę.
Didžiausi neurofiziologijos ekspertai, Nobelio premijos laureatai Davidas Hubelis ir Torstenas Wieselis pripažino, kad norint įrodyti smegenų ir sąmonės ryšį, reikia suprasti, kas skaito ir iššifruoja informaciją, kuri gaunama iš juslių. Mokslininkai pripažino, kad to negalima padaryti.
Autoritetingiausias mokslininkas, Maskvos valstybinio universiteto profesorius Nikolajus Kobozevas savo monografijoje parodė, kad nei ląstelės, nei molekulės, nei net atomai negali būti atsakingi už mąstymo ir atminties procesus5.
Yra įdomių ir įtikinamų įrodymų, kad nėra sąmonės tarp sąmonės ir smegenų darbo, suprantama net žmonėms, kurie yra toli nuo mokslo. Štai jis:
Tarkime, kad „aš“(sąmonė) yra smegenų darbo rezultatas. Kaip tiksliai žino neurofiziologai, žmogus gali gyventi net su vienu smegenų pusrutuliu. Tuo pačiu metu jis turės Sąmonę. Žmogus, kuris gyvena tik su dešiniu smegenų pusrutuliu, tikrai turi „aš“(Sąmonę). Atitinkamai galime daryti išvadą, kad „aš“nėra kairiajame, jo nėra pusrutulyje. Asmuo, turintis vieną funkcionuojantį kairįjį pusrutulį, taip pat turi „aš“, todėl „aš“nėra dešiniajame pusrutulyje, kurio duotas asmuo neturi. Sąmonė išlieka nepriklausomai nuo to, kuris pusrutulis pašalintas. Tai reiškia, kad žmogus neturi smegenų srities, atsakingos už Sąmonę, nei kairiajame, nei dešiniajame smegenų pusrutuliuose. Turime daryti išvadą, kad sąmonės buvimas asmenyje nėra susijęs su tam tikromis smegenų sritimis.
Profesorius, MD Voino-Yasenetsky apibūdina: „Jame sužeistame žmoguje atsivėrė didžiulis abscesas (apie 50 kub. Cm, pūlio), kuris neabejotinai sunaikino visą kairiąją priekinę skiltį ir aš nepastebėjau jokių psichinių defektų po šios operacijos. Aš galiu pasakyti tą patį apie kitą pacientą, kuriam buvo operuota didžiulė menisko cista. Plačiai atidarius kaukolę, nustebau pamatęs, kad beveik visas dešinysis jos pusė buvo tuščias, o visas kairysis smegenų pusrutulis buvo suspaustas, beveik neįmanoma jo atskirti “6.
1940 m. Dr. Augustinas Iturrica padarė sensacingą pareiškimą Antropologų draugijoje Sukre, Bolivijoje. Jis ir daktaras Ortizas ilgai laukė 14-mečio berniuko, paciento, gydytojo Ortizo klinikoje, ligos istorijos. Paauglys ten buvo diagnozuotas smegenų auglys. Jaunuolis išsaugojo Sąmonę iki mirties, skundėsi tik galvos skausmu. Kai po jo mirties buvo atlikta skrodimas, medikai nustebo: visa smegenų masė buvo visiškai atskirta nuo kaukolės vidinės ertmės. Didelis abscesas įsiveržė į smegenis ir smegenų dalis. Liko visiškai nesuprantama, kaip buvo išsaugotas sergančio berniuko mąstymas.
Tai, kad sąmonė egzistuoja nepriklausomai nuo smegenų, patvirtina ir neseniai Nyderlandų fiziologų atlikti Pim van Lommel vadovaujami tyrimai. Didelio masto eksperimento rezultatai buvo paskelbti autoritetingiausiame biologiniame žurnale „The Lancet“. „Sąmonė egzistuoja net po to, kai smegenys nustoja funkcionuoti. Kitaip tariant, sąmonė „gyvena“savaime, absoliučiai savarankiškai. Smegenys nėra visiškai mąstymo dalykas, o organas, kaip ir bet kuris kitas, vykdantis griežtai apibrėžtas funkcijas. Labai tikėtina, kad mąstymo materijos net iš principo nėra, sakė tyrimo vadovas, garsus mokslininkas Pimas van Lommelis “7.
Dar vieną nespecialistams suprantamą argumentą pateikia profesorius V. F. Voino-Yasenetsky: „Skruzdėlių, neturinčių smegenų, karuose aiškiai atsiskleidžia ketinimai, todėl racionalumas, kuris nesiskiria nuo žmogaus“8. Tai tikrai nepaprastas faktas. Skruzdėlės išsprendžia gana sunkias išgyvenimo problemas, statydamos būstą, apsirūpindamos maistu, t. turi intelektą, bet neturi smegenų. Priverčia jus susimąstyti, ar ne?
Neurofiziologija nestovi vietoje, tačiau yra vienas dinamiškiausiai besivystančių mokslų. Tyrimo metodai ir apimtis kalba apie smegenų tyrimo sėkmę. Tyriamos smegenų funkcijos, dalys, vis aiškiau išaiškinama jo sudėtis. Nepaisant titaninio smegenų tyrimo darbo, pasaulio mokslas šiandien yra taip pat toli gražu nesuvokiantis, kas yra kūryba, mąstymas, atmintis ir koks jų ryšys su pačiomis smegenimis.
Kokia yra sąmonės prigimtis?
Supratęs, kad kūne nėra sąmonės, mokslas daro natūralias išvadas apie sąmonės nematerialųjį pobūdį.
Akademikas P. K. Anokhin: „Nė viena iš„ protinių “operacijų, kurias priskiriame„ protui “, iki šiol nebuvo tiesiogiai susijusi su jokia smegenų dalimi. Jei iš principo negalime suprasti, kaip psichika atsiranda dėl smegenų veiklos, tai ar ne logiškiau galvoti, kad psichika iš esmės nėra smegenų funkcija, o reiškia kai kurias kitas - nematerialias dvasines jėgas? devyni
XX amžiaus pabaigoje kvantinės mechanikos kūrėjas, Nobelio premijos laureatas E. Schrödingeris rašė, kad kai kurių fizinių procesų ryšio su subjektyviais įvykiais (kuriems priklauso Sąmonė) prigimtis yra „atokiau nuo mokslo ir už žmogaus supratimo ribų“.
Didžiausias šiuolaikinis neurofiziologas, Nobelio medicinos premijos laureatas J. Ecclesas sukūrė mintį, kad remiantis smegenų veiklos analize neįmanoma išsiaiškinti psichinių reiškinių kilmės, o šį faktą galima lengvai interpretuoti ta prasme, kad psichika iš viso nėra smegenų funkcija. Anot Eccleso, nei fiziologija, nei evoliucijos teorija negali išaiškinti sąmonės kilmės ir prigimties, kuri yra absoliučiai svetima visiems materialiems procesams Visatoje. Žmogaus dvasinis pasaulis ir fizinių realybių pasaulis, įskaitant smegenų veiklą, yra visiškai nepriklausomi savarankiški pasauliai, kurie tik sąveikauja ir tam tikru mastu daro įtaką vienas kitam. Jam antrina tokie garsūs specialistai kaip Carlas Lashley (amerikiečių mokslininkas, Oranžinio parko (Florida) Primatų biologijos laboratorijos direktorius,kuris tyrė smegenų mechanizmus) ir Harvardo universiteto gydytojas Edwardas Tolmanas.
Kartu su savo kolega, moderniosios neurochirurgijos įkūrėju Wilderiu Penfieldu, kuris atliko daugiau nei 10 000 smegenų operacijų, Ecclesas parašė knygą „Žmogaus paslaptis “10. Jame autoriai aiškiai nurodo kūnas . „Aš galiu eksperimentiškai patvirtinti, - rašo Ecclesas, - kad sąmonės veikimo negalima paaiškinti smegenų veikimu. Sąmonė egzistuoja nepriklausomai nuo jos iš išorės “.
Ecclesas yra giliai įsitikinęs, kad sąmonė negali būti mokslinių tyrimų objektas. Jo manymu, sąmonės atsiradimas, kaip ir gyvenimo atsiradimas, yra aukščiausia religinė paslaptis. Savo pranešime Nobelio premijos laureatas rėmėsi knygos „Asmenybė ir smegenys“, parašytos kartu su amerikiečių filosofu ir sociologu Karlu Popperiu, išvadomis.
Wilderis Penfieldas, daugelį metų tyręs smegenų veiklą, taip pat padarė išvadą, kad „proto energija skiriasi nuo smegenų nervinių impulsų energijos“11.
Rusijos Federacijos Medicinos mokslų akademijos akademikas, smegenų mokslinių tyrimų instituto (Rusijos Federacijos RAMS) direktorius, visame pasaulyje žinomas neurofiziologas, profesorius, medicinos mokslų daktaras Natalija Petrovna Bekhtereva: „Pirmiausia išgirdau hipotezę, kad žmogaus smegenys mintis suvokia tik iš kažkur iš Nobelio premijos laureato, profesoriaus Johno Eccleso, lūpų. Aišku, tada man tai atrodė absurdiška. Bet tada Sankt Peterburgo smegenų tyrimų institute atlikti tyrimai patvirtino, kad negalime paaiškinti kūrybinio proceso mechanikos. Smegenys gali generuoti tik paprasčiausias mintis, tokias kaip, kaip pasukti skaitomos knygos puslapius ar į stiklinę įmaišyti cukraus. O kūrybinis procesas yra visiškai naujos kokybės pasireiškimas. Kaip tikintis asmuo, aš sutinku, kad Visagalis dalyvavo valdant minčių procesą “12.
Mokslas pamažu daro išvadą, kad smegenys nėra minties ir sąmonės šaltinis, bet daugiausia - jų esmė.
Profesorius S. Grofas apie tai sako taip: „Įsivaizduokite, kad jūsų televizorius sugedo ir jūs paskambinote televizoriaus technikui, kuris, sukdamas skirtingas rankenėles, jį nustatė. Jums neatrodo, kad visos šios stotys sėdi šioje dėžėje “13.
Dar 1956 m. Žymus mokslininkas chirurgas, medicinos mokslų daktaras, profesorius V. F. Voino-Yasenetsky tikėjo, kad mūsų smegenys yra ne tik nesusijusios su Sąmone, bet net nesugeba mąstyti savarankiškai, nes psichinis procesas yra už jos ribų. Valentinas Feliksovičius savo knygoje teigia, kad „smegenys nėra minties, jausmo organas“ir kad „Dvasia peržengia smegenis, lemia jos aktyvumą, ir visa mūsų būtis, kai smegenys veikia kaip siųstuvas, priimdamas signalus ir perduodamas juos kūno organams“. keturiolika.
Tokias pačias išvadas padarė britų tyrinėtojai Peteris Fenwickas iš Londono psichiatrijos instituto ir Sam Parnia iš Sautamptono centrinės ligoninės. Jie apžiūrėjo pacientus, kurie grįžo į gyvenimą po širdies sustojimo, ir nustatė, kad kai kurie iš jų tiksliai papasakojo pokalbius, kuriuos medicinos personalas turėjo klinikinės mirties metu. Kiti pateikė tikslų įvykių, kurie įvyko per šį laikotarpį, aprašymą. Sam Parnia teigia, kad smegenys, kaip ir bet kuris kitas žmogaus kūno organas, susideda iš ląstelių ir nesugeba mąstyti. Tačiau jis gali veikti kaip mintis nustatantis prietaisas, t. kaip antena, su kuria galima priimti signalą iš išorės. Mokslininkai pasiūlė, kad klinikinės mirties metu sąmonė, veikianti nepriklausomai nuo smegenų, naudoja ją kaip ekraną. Kaip televizijos imtuvas, kuris pirmiausia priima į jį patenkančias bangas, o po to paverčia jas garsu ir vaizdu.
Jei išjungsime radiją, tai dar nereiškia, kad radijo stotis nutraukia transliaciją. T. y., Mirus fiziniam kūnui, Sąmonė ir toliau gyvena.
Sąmonės gyvenimo tęsimo faktą po kūno mirties patvirtina ir Rusijos medicinos mokslų akademijos akademikas, Žmogaus smegenų tyrimų instituto direktorius, profesorius N. P. Bekhterevas savo knygoje „Smegenų magija ir gyvenimo labirintai“. Šioje knygoje autorius ne tik aptaria grynai mokslinius klausimus, bet ir pateikia savo asmeninę patirtį susidūrus su pomirtiniais reiškiniais.
Natalija Bekhtereva, kalbėdama apie savo susitikimą su bulgarų aiškiarege Vanga Dimitrova, gana užtikrintai apie tai kalba viename iš savo interviu: „Vangos pavyzdys mane absoliučiai įtikino, kad egzistuoja sąlytis su mirusiaisiais“, o kita jos knygos citata: „ Negaliu patikėti tuo, ką pats girdėjau ir mačiau. Mokslininkas neturi teisės atmesti faktų (jei jis yra mokslininkas!) Tik todėl, kad jie netelpa į dogmą, pasaulėžiūrą “12.
Pirmąjį nuoseklų pomirtinio gyvenimo aprašymą, pagrįstą moksliniais stebėjimais, pateikė Švedijos mokslininkas ir gamtininkas Emmanuelis Swedenborgas. Tuomet šią problemą rimtai ištyrė garsus psichiatras Elizabeth Kubler Ross, ne mažiau garsus psichiatras Raymondas Moody'as, sąžiningi mokslininkai akademikai Oliveris Lodge15,16, Williamas Crooksas17, Alfredas Wallace'as, Aleksandras Butlerovas, profesorius Friedrichas Myers18, amerikiečių pediatras Melvinas Morse'as. Tarp rimtų ir sistemingų mirštančiųjų tyrinėtojų reikėtų paminėti Emory universiteto medicinos profesorių ir Atlanto veteranų ligoninės personalo gydytoją daktarą Michailą Sabomą, taip pat labai vertingas yra psichiatro Kennetho Ringo sistemingas tyrimas, šią problemą tyrė medicinos mokslų daktaras, intensyviosios terapijos gydytojas Moritz Roolings., mūsų šiuolaikinis, thanatopsychologist A. A. Nalchadžianas. Garsus sovietų mokslininkas, žymus termodinaminių procesų srities specialistas, atitinkamas Baltarusijos Respublikos mokslų akademijos narys Albertas Veinikas daug dirbo, kad suprastų šią problemą fizikos požiūriu. Reikšmingą indėlį tiriant artimojo mirties patirtį padarė garsus čekų kilmės amerikiečių psichologas, transpersonalinės psichologijos mokyklos įkūrėjas daktaras Stanislavas Grofas.
Mokslo sukauptų faktų įvairovė neginčijamai įrodo, kad po fizinės mirties kiekvienas iš šiandien gyvenančių žmonių paveldi skirtingą tikrovę, išsaugodamas savo Sąmonę.
Nepaisant mūsų galimybių pažinti šią tikrovę materialiomis priemonėmis ribotumo, šiandien yra keletas jos ypatybių, gautų atliekant šią problemą tyrinėjančių mokslininkų eksperimentus ir stebėjimus.
Šias charakteristikas išvardijo A. V. Michejevas, Sankt Peterburgo valstybinio elektrotechnikos universiteto tyrėjas, pranešime tarptautiniame simpoziume „Gyvenimas po mirties: nuo tikėjimo iki žinių“, vykusiame 2005 m. Balandžio 8–9 d. Sankt Peterburge:
„1. Yra vadinamasis „subtilus kūnas“, kuris yra žmogaus savimonės, atminties, emocijų ir „vidinio gyvenimo“nešėjas. Šis kūnas egzistuoja … po fizinės mirties ir yra „lygiagretusis komponentas“visą fizinio kūno egzistavimo laiką, užtikrinant aukščiau išvardintus procesus. Fizinis kūnas yra tik tarpininkas jų pasireiškimui fiziniame (žemiškame) lygmenyje.
2. Individo gyvenimas nesibaigia dabartine žemiška mirtimi. Išgyvenimas po mirties yra natūralus įstatymas žmonėms.
3. Kita tikrovė yra padalinta į daugybę lygių, kurie skiriasi jų komponentų dažnio charakteristikomis.
4. Asmens paskirties vietą pomirtinio perėjimo metu lemia jo prisitaikymas prie tam tikro lygio, kuris yra jo minčių, jausmų ir veiksmų suma per jo gyvenimą Žemėje. Kaip ir cheminės medžiagos skleidžiamas elektromagnetinės spinduliuotės spektras priklauso nuo jos sudėties, tokiu pat būdu žmogaus pomirtinis tikslas nustatomas pagal jo vidinio gyvenimo „kompozicinę savybę“.
5. „Dangaus ir pragaro“sąvokos atspindi du poliškumus, galimas pomirtines būsenas.
6. Be tokių poliarinių būsenų, yra ir nemažai tarpinių. Tinkamos būsenos pasirinkimą automatiškai lemia psichinis ir emocinis „modelis“, kurį žmogus suformuoja savo žemiškojo gyvenimo metu. Štai kodėl neigiamos emocijos, smurtas, naikinimo troškimas ir fanatizmas, kad ir kokie jie būtų pateisinami išorėje, šiuo atžvilgiu yra ypač žalingi būsimam žmogaus likimui. Tai yra tvirtas asmeninės atsakomybės ir etinių principų laikymosi pagrindas “19.
Visi minėti argumentai tiesiog stebėtinai sutampa su visų tradicinių religijų religinėmis žiniomis. Tai yra priežastis panaikinti abejones ir apsispręsti. Ar ne?
Khasminskis Michailas Igorevičius