Aš labai vertinu Putino demografinę politiką. Be to, manau, kad Rusijos istorijoje nebuvo valdovo, kuris labiau stengėsi padidinti gimstamumą, nei dabartinis prezidentas.
Bet paskutinė žinutė (tiksliau jos demografinė dalis) mane labai nuvylė. Esu tikras, kad jame nurodytos priemonės neveiks. Blogiau, jie gali turėti neigiamos įtakos. Žemiau pabandysiu paaiškinti kodėl.
- „Salik.biz“
Demografinė nesėkmė iš tiesų yra rimčiausias iššūkis, su kuriuo šiandien susiduria Rusija. 2017 m. Mūsų buvo 134 tūkstančiais mažiau, 2018 metais - 217 tūkstančių, praeityje - maždaug 300 tūkstančių, ir ši viršūnė gali tęstis iki trisdešimtojo dešimtmečio pradžios, kol subrendę „motininio kapitalo vaikai“ateis į pagalbą nepabrėžtai devintojo dešimtmečio tėvų kartai. “.
Per tą laiką Rusijos gyventojų skaičius gali sumažėti geru dešimčia milijonų. Putinas, pripažindamas demografiją svarbiausiu klausimu, neabejotinai teisus.
Socialinės katastrofos protrūkio metu gimstamumas Rusijoje 1988–1999 m. Sumažėjo perpus - nuo maždaug 2,5 iki 1,2 milijono žmonių. Šių žmonių, kurie dabar užaugo ir patys tampa tėvais, tiesiog per mažai, kad būtų galima panaikinti demografinį atotrūkį. Teoriškai natūralų nuosmukį galima įveikti tik vienu būdu: vidutinis vaikų skaičius rusų šeimoje turėtų pasiekti dvejų su puse (šiandien apie pusantro) etapą.
Tarp demografų ilgą laiką siautėja diskusijos: ar įmanoma padidinti gimstamumą pasitelkus materialines paskatas? Tiek šio straipsnio, tiek Prezidento kreipimosi autorius yra tos partijos pusėje, kuri mano, kad tai įmanoma. Yra įrodymų apie tai užsienio praktikoje, tačiau labiausiai įtikinamai yra mūsų, vidaus.
Atrodytų, kad sukaupta teigiama patirtis, kurią reikėtų tobulinti toliau, didinant paskatų apimtį.
Ar šalis turi pinigų šiam tikslui? Yra, ir nemaža. Taigi vien pernai Rusijos Federacijos tarptautiniai rezervai išaugo beveik 85 milijardais dolerių, kurie vis dar kaupia dulkes nenaudojamuose sandėliuose. Atsižvelgiant į tai, kad metinės išlaidos medžiagoms apmokėti yra lygios tik nuo penkių iki šešių milijardų dolerių, tampa akivaizdu, kad sukaupta pakankamai finansinių išteklių demografinei problemai išspręsti.
„Matcapital“programa buvo nuostabi savo paprastumu ir tikslumu. 2000-ųjų pradžioje reta rusų šeima turėjo daugiau nei vieną vaiką. Idėja, kad visiška laimė turėtų būti dviese, buvo plačiai paplitusi, tačiau žmonės neišdrįso žengti link materialinių sunkumų, kurių tikimasi gimus kitam.
Būti ar nebūti antru vaiku? - taip buvo suformuluota pagrindinė demografinė problema daugumai tautiečių.
Laidos autoriai į tai atsakė. „Matkapital“buvo pradėta duoti ne kiekvieno gimimo metu, bet per antrą (jei dar nėra antro vaiko), tai yra, pačiu atveju, kai tiek noras, tiek abejonės pasiekia maksimumą. Daugiausia abejonių reiškė, kad būtent čia buvo reikalinga valstybės pagalba, o maksimalus noras reiškė, kad programa bus veiksminga.
Tai, kad motinos kapitalas nebuvo „užuodžiamas“dėl visų užsakymų gimimo, o buvo sutelktas į antrąjį, leido padaryti jo dydį apčiuopiamą. Ir tai, kad ją buvo galima gauti vieną kartą, o ne išgerti po šaukštelį, kaip ir mėnesinės išmokos vaikams, vaidino lemiamą vaidmenį. Galų gale, vaiko gimimas reiškia tiesioginę ir gilią šeimos biudžeto revoliuciją, todėl čia gali būti įtikinamas ne „finansinis lašelis“, o tik didelė vienkartinė infuzija.
Ir staiga prezidentas, sukurtos veiksmingos skatinimo sistemos tėvas ir globėjas, savo rankomis ją išnaikino. Kaip? Tai labai paprasta - visą materialinės paramos naštą perkėliau iš antro vaiko į pirmąjį. Ir ši priemonė nesuteiks laukiamo efekto. Pagaliau šiandien mūsų viltis ir taupymo tikslas yra ne vieno vaiko šeima, o trijų vaikų šeima.
Visi normalūs žmonės, turintys normalias gyvenimo vertes, pagimdo savo pirmąjį vaiką, nepaisant jokių materialinių sunkumų. Jei jiems į galvą nepatiko madinga strategija „be vaikų“, tada būkite tikri, kad vaikas šioje šeimoje tikrai atsiras, šiek tiek anksčiau ar šiek tiek vėliau.
Ypač tada, kai manote, kad net vidutinės rusų šeimos vaiko auginimas nuo lopšio iki pilnametystės kainuoja 4 milijonus rublių, o mada „be vaikų“dažnai daro įtaką turtingiems visuomenės sluoksniams.
Sutinku, kad motinos kapitalas per pirmąjį gimdymą padės tiems, kurie atidės šį gimdymą, iki geresnių laikų, kai šeima bus ant kojų. Taip, čia galite tikėtis vadinamojo kalendoriaus poslinkio efekto. Kitais metais gims nemažai pirmagimių, kurių be paramos būtų galima tikėtis po dvejų ar trejų metų. Bet iš to, kad šeima greitai tapo vienu vaiku, visai nereiškia, kad didesnė tikimybė tapti dvejais ar dideliais.
Priešingai, kai ateis laikas galvoti apie antrą vaiką, vėl atsiras poreikis įveikti kylančią materialinę kliūtį. Ir čia valstybė gūžčioja pečiais: anksčiau, šiuo atveju, jūs turėjote teisę į pusę milijono, bet dabar tik į šimtą penkiasdešimt tūkstančių … Tie, kurie jau yra gavę pusę milijono ir suprato, kad palyginti su vaiko kaina, tai nėra tiek daug, kiek daugiau. nedidelė pasivijimo suma, antrasis motinos kapitalas vargu ar paskatins tėvų išnaudojimą.
Ką mes galų gale gausime? Pirmieji vaikai gims šiek tiek anksčiau, tačiau paprastai tose pačiose šeimose, kur jie būtų gimę be vyriausybės paramos. Kita vertus, gims mažiau antrų vaikų nei anksčiau, o tipiškos namų šeimos dydis ne augs, o mažės. Nepaisant padidėjusių vyriausybės išlaidų (žr. Lentelę).
Pasirodo, kad vyriausybės išlaidų suma padidės geru šimtu milijardų, o šių investicijų efektyvumas sumažės. Manau, kad plano klaidingumas taps akivaizdus per trejus ar ketverius metus, kai kalendorinio pamaino poveikis pirmagimei bus išnaudotas, o antrų gimdymų skaičius pradės mažėti.
Turbūt pirmą kartą mūsų istorijoje 2018 m. Gimė mažiau pirmųjų vaikų nei antrasis. Ir čia galėtų veikti linijinė pareigūno, rengiančio federalinę programą, logika: ten, kur problema yra opiausia, mes ten metame pinigus!
Bet pirmieji vaikai gimsta mažiau nei antrieji ne todėl, kad pirmieji gimimai pradėjo sukelti daugiau materialinių sunkumų nei antrieji. Tiesiog devintojo dešimtmečio karta pagimdo pirmagimį, kurio savaime nedaug, o antrasis ir trečiasis vaikai yra aštuntojo dešimtmečio karta, kuri yra daug populiaresnė.
Kokia strategija turėtų būti pasirinkta straipsnio autoriaus požiūriu? Mano nuomone, atsakymas slypi mūsų bendrapiliečių nuotaikoje. Turėti ar neturėti pirmojo vaiko? yra klausimas, kuris paprastai nekelia abejonių. Turėti ar neturėti sekundės? - jau rimta dilema, kurią dauguma išsprendžia teigiamai, jei yra kokia pagalba. Turėti ar neturėti trečdalio? yra tikras iššūkis ir reikalauja ypač stiprios paramos.
Todėl išleisti motinystės kapitalą pirmam vaikui yra beprasmiška. Antrajam vaikui skirtas kapitalas turėjo būti laikomas tos pačios apimties ir netgi padidintas: juk žmonių poreikiai auga greičiau nei infliacija, o 2006 m. Nustatytos sumos indeksavimo akivaizdžiai nepakanka, kad materialinė paskata toliau veiktų efektyviai.
Pasaulio praktika patvirtina ir tai, kad sėkmingai padidėja vienkartinė parama, kuri didėja su kiekvienu vėlesniu gimimu. Dvi šalys, taikančios panašius metodus, - Prancūzija ir Švedija - tapo Europos demografijos lyderėmis, žymiai pranoksdamos tas ES partneres (pavyzdžiui, Vokietiją), kurios tiesiog paskirsto išmokas, pavyzdžiui, pyragaičius, nepriklausomai nuo gimimo tvarkos. Mes pasirinkome priešingą taktiką, visą valstybės globos naštą perkeldami į pirmąjį vaiką. Esu įsitikinęs, kad tai klaida.
TIMAKOV Vladimiras