Filosofija visada padeda mokslui, kai ji negali susidoroti su aplinkinių paaiškinimu ar net išgalvotais reiškiniais. Filosofai gali sau leisti spėlioti apie metafiziką ir moralę, bandydami atskleisti esminius egzistencinius klausimus. Bet, deja, atsakymai į kai kuriuos klausimus gali būti mums nesuprantami. Apsvarstykite septynias filosofijos paslaptis, kurios gali likti neišspręstos.
- „Salik.biz“
1. Kodėl iš viso kažkas egzistuoja?
Mūsų pats egzistavimas Visatoje yra toks nuostabus, kad sunku tai perteikti žodžiais. Ir nors kasdienis gyvenimas verčia mus tai priimti kaip savaime suprantamą dalyką, kartais sustojame, pažvelgiame į pasaulį iš išorės ir susimąstome, kodėl viskas Visatoje yra būtent tokia, kokia ji yra? Kodėl viskas paklūsta tokiems tiksliems įstatymams? Kodėl išvis kažkas egzistuoja? Mes gyvename visatoje, kur yra spiralinės galaktikos, šiauriniai žiburiai ir Mikė Pūkuotukas. Šiuolaikinė fizika nepaaiškina, kodėl tokie dėsniai veikia Visatoje, o ne kai kurie visiškai skirtingi. Be to, geriausias filosofijos paaiškinimas - antropinis principas - yra per daug panašus į tautologiją. "Mes matome Visatą tokiu būdu, nes tik tokioje Visatoje galėjo atsirasti stebėtojas, žmogus."
2. Ar mūsų Visata yra tikra?
Klasikinis Dekarto klausimas. Kaip galime būti tikri, kad mus supantis pasaulis yra tikras, o ne tik grandiozinė iliuzija, palaikoma nematomų jėgų (pavyzdžiui, Rene Descartesas juos vadino „piktąja dvasia“, bandančia jį apgauti)? Turbūt visi gyvename kažkokiame gyvenimo treniruoklyje, matricoje, jei tik panorėsite. Taigi kyla klausimas - gal žmonės, kurie sukūrė šią simuliaciją, taip pat gyvena virtualiame pasaulyje? Be to, įmanoma, kad jame dalyvauja ir gyvenimo simuliatoriaus kūrėjai. Tuomet mūsų atmintis ir tikrosios asmenybės gali būti laikinai užgniaužtos simuliacijos metu, kad būtų geriau panardintos. Taigi kaip suprasti, kas yra tikra, o kas ne? Modalinio realizmo hipotezė, leidžianti egzistuoti daugybei galimų pasaulių, rodo, kad jei mus supantis pasaulis atrodo racionalus, nuoseklus ir paklūstantis griežtiems įstatymams,tada mes neturime kito pasirinkimo, kaip pripažinti jį tikru.
Reklaminis vaizdo įrašas:
3. Ar turime laisvos valios?
Klausimas taip pat žinomas kaip gėrio ir blogio dilema. Nežinome, ar mūsų veiksmus lemia prieš juos buvusi įvykių grandinė, kokia nors išorinė jėga, ar sprendimus priimame vadovaudamiesi savo norų ir valios jėgomis. Filosofai ginčijasi dėl šio klausimo tūkstančius metų, tačiau vis dar nėra apibrėžto atsakymo. Jei mūsų sprendimus diktuoja priežasties ir pasekmės grandinės, tada, kaip teigia determinizmas, mes neturime laisvos valios. Bet jei viskas yra visiškai priešingai, tada, remiantis neapibrėžtumu, mūsų veiksmai yra atsitiktiniai, o tai taip pat gali būti laikoma laisvos valios stoka. Vėlgi, liberali filosofijos linija teigia, kad laisvos valios idėja logiškai nesuderinama su deterministiniais pasaulio požiūriais. Padėtį komplikuoja ir naujausi atradimai neurochirurgijos srityje - pasirodo, kad taipmūsų smegenys priima sprendimus dar prieš tai, kai jų net neįsivaizduojame. Bet jei neturime laisvos valios, tai kodėl žmonijai evoliucijos procese reikėjo tokio pažengusio proto, sąmonės? Kvantinė mechanika viską dar labiau supainioja teigdama, kad mūsų visata gyvena pagal tikimybės dėsnius ir kad nieko vienareikšmiškai numatyti neįmanoma.
4. Ar Dievas egzistuoja?
Iš esmės mes negalime žinoti, ar Dievas egzistuoja, ar ne. Ir ateistai, ir tikintieji klysta savo garsiuose teiginiuose - teisingi tik agnostikai. Agnosticizmas teigia, kad žmogaus pažinimo galimybės yra ribotos, mes nepakankamai žinome apie Visatos struktūrą ir negalime objektyviai pažvelgti į pasaulį, kad žinotume visą pasaulio vaizdą, o tai reiškia, kad negalime tvirtinti, ar yra paslėptas aukštesnis protas. Daugelis yra linkę į natūralizmą - prielaidą, kad visatos visatoje galioja gamtos dėsniai ir ji paliekama sau. Tačiau šis požiūris neatmeta galimybės egzistuoti tam tikram kūrėjui, kuris iš pradžių pradėjo šią natūralią dalykų eigą, bet tam nesikišo (deizmo filosofija). Be to, kaip aptarta aukščiau, mes paprastai galime gyventi modeliuodami programą,kurioje programuotojų dievai valdo viską. Arba galbūt gnostikai buvo teisūs teigdami, kad aukštesnės būtybės gyvena gilesniuose tikrovės lygiuose, apie kuriuos mes net neįsivaizduojame. Be to, tokios būtybės neturi būti visagalės ir visažinės, kaip Abraomo religijose (islamas, judaizmas, krikščionybė) - jos tiesiog turi būti galingos.
5. Ar yra gyvenimas po mirties?
Gyvenimas po mirties yra abstraktesnė sąvoka nei grojimas arfa sėdint ant balto pūkuoto debesies ar amžini kankinimai pragare. Bet kokiu atveju negalime klausti mirusiųjų, jei yra kažkas „iš kitos pusės“, ir galime tik spėlioti. Materialistai tiki, kad po mirties nieko nėra - mūsų fizinis apvalkalas, palaikantis protą, suyra ir štai kuo viskas baigiasi. Bet tai tik hipotezė, kuri niekada negali būti įrodyta. Iš tikrųjų niekas netrukdo manyti, kad turime daugiau nei vieną šansą gyventi, kodėl, pavyzdžiui, visata neturėtų vėl ir vėl kilpti ir atgimti? Kodėl gi neegzistuojant kelioms Visatoms, kuriose nuolat egzistuosime viena ar kita forma?
6. Ar įmanoma ką nors suvokti iš tikrųjų objektyviai?
Yra skirtumas tarp objektyvaus tikrovės supratimo ir objektyvaus jos suvokimo. Mes suprantame mus supantį pasaulį jausmų ir išvadų pagalba. Viskas, ką mes žinome, viskas, ką mes kada nors palietėme, matėme ir užuosėme - visa tai praėjo pro daugelio psichologinių procesų filtrą. Kiekvienas iš mūsų turi savo unikalų pasaulio suvokimą. Klasikinis pavyzdys yra tai, kad raudona spalva kiekvienas žmogus suvokia skirtingai. Kiekvieno žmogaus jutimo organai veikia šiek tiek skirtingai, o kiekvieno žmogaus informacija yra apdorojama smegenyse, pereinant per gyvenimo patirties filtrą, kuris taip pat yra unikalus visiems. Bet kadangi visata atrodo nuosekli ir tam tikra prasme žinoma, ar saugu pasakytikad negalima žinoti jo tikrųjų objektyvių savybių? Vieningo atsakymo nėra - budizmo filosofija remiasi negalėjimu visapusiškai pažinti daiktus ir reiškinius, „tuštuma“, o Platono idealizmas tvirtina visiškai priešingą.
7. Kokia yra geriausios vertės sistema?
Iš esmės mes negalime puikiai atskirti „teisingų“ir „neteisingų“veiksmų. Vis dėlto per visą žmonijos istoriją filosofai, teologai ir politikai visada teigė, kad rado geriausią būdą įvertinti teisingumą ir sukūrė idealias elgesio normas. Tačiau viskas nėra taip paprasta - gyvenimas yra per daug sudėtingas ir įvairus, kad būtų galima išvesti absoliučią etiką ir moralę. Auksinė moralės taisyklė yra puiki (mintis, kad reikia elgtis su žmonėmis taip, kaip norite, kad jie elgtųsi su jumis), tačiau ji niekaip nereglamentuoja požiūrio į save ir neleidžia nustatyti teisingos bausmės už nusikaltimą. Be to, ji netgi gali būti naudojama kaip priemonė pateisinti tironiją. Paprastai ši taisyklė netaikoma sudėtingoms situacijoms. Pavyzdžiui,ar verta paaukoti mažumą daugumos naudai? Kieno gyvenimas moraliniu požiūriu yra vertingesnis - žmogaus vaiko ar suaugusio antropoido primato? Neurochirurgija įrodė, kad moralė yra ne tik kultūrinė savybė, bet ir mums būdingos psichologijos dalis. Geriausiu atveju galime tik išdėstyti moralės normas, tačiau teisingumo jausmas laikui bėgant neišvengiamai pasikeis.