Antrajame, svarbiausiame svarstyme, Valstybės Dūma priėmė įstatymus dėl netikrų naujienų ir nepagarbą valdžios institucijoms. Po griežtos kritikos sąskaitos buvo pataisytos. Interneto žiniasklaida ir piliečiai gavo „teisę suklysti“, tačiau maksimali baudų suma padidėjo dešimt kartų. Tiek už „klastotes“, tiek už valdžios įžeidimą.
Iki antrojo svarstymo buvo iš dalies pakeistas suklastotų naujienų įstatymas, kad būtų įvesta išankstinio pranešimo procedūra registruotoms internetinėms žiniasklaidos priemonėms, per kurias jie per 24 valandas galės savarankiškai ištrinti nepatikimą socialiai reikšmingą informaciją ir nebus užblokuoti.
- „Salik.biz“
Kitos svetainės ir vartotojų abonementai gali būti nedelsiant užblokuoti.
Be to, iš sąskaitos buvo pašalintos „tradicinės žiniasklaidos priemonės“(spausdinta žiniasklaida, televizija ir radijas) ir naujienų rinkėjai. Pastariesiems, pasak pataisų autoriaus, Valstybės Dūmos informacinės politikos komiteto vadovo Leonido Levino, taigi „už didelę administracinę atsakomybę už„ Roskomnadzor “nurodymų dėl netikslios informacijos skleidimo nevykdymą“(cituojama „RIA Novosti“).
Panašios pataisos buvo padarytos sankcijų už visuomenės įžeidžiančius leidinius apie visuomenę ir valstybės simbolius įstatymo projekte. Šiame dokumente taip pat buvo patikslinta formuluotė, pagal kurią blokuojama informacija „turėtų ne tik parodyti akivaizdžią nepagarbą ir būti parodyta nepadoriu pavidalu, bet ir turėtų įžeisti žmogaus orumą ir visuomenės moralę“.
Baudų už „netikras naujienas“ir valdžios įžeidimą padaugėjo dešimt kartų
Nepaisant sušvelnėjusių tam tikrų įstatymų projektų nuostatų, galutiniame variante baudos už „sąmoningai melagingą socialiai reikšmingos informacijos“skleidimą buvo kardinaliai padidintos.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Už tai piliečiams gresia bauda nuo 30 tūkst. Iki 100 tūkst. Rublių (per pirmąjį svarstymą buvo tik 3–5 tūkst.), Pareigūnams - nuo 60 tūkst. Iki 200 tūkst. Rublių (per pirmąjį svarstymą - 30–50 tūkst.), Juridiniams asmenims - nuo 200 tūkst. iki 500 tūkst. rublių (per pirmąjį svarstymą - nuo 400 tūkst. iki 1 mln.). Taip pat numatyta konfiskuoti administracinio nusižengimo dalyką - prietaisą, iš kurio buvo išsiųstas neteisėtas turinys.
Tuo atveju, jei „klastotės“plitimas sutrikdė gyvybės palaikymo įrenginių, transporto ar socialinės infrastruktūros, ryšių, energetikos, pramonės ar kredito organizacijų veiklą, skiriamos baudos nuo 100 tūkst. Iki 1 mln. Rublių. Jei dėl melagingų naujienų žmogus miršta, padaryta žala sveikatai ar turtui arba masiškai pažeidžiamas viešosios tvarkos ar saugumo principas, infrastruktūros objektai nustoja veikti, tada baudos dydis gali būti iki 1,5 milijono rublių.
Baudos už valdžios institucijų įžeidimą per antrąjį svarstymą taip pat padidėjo - nuo 30 tūkst. Iki 100 tūkst. Rublių (per pirmąjį svarstymą buvo nuo 1 tūkst. Iki 5 tūkst. Rublių), už pakartotinius įžeidimus - nuo 100 tūkst. Iki 200 tūkst. Rublių. Arba areštas 15 dienų - deputatai nusprendė šios bausmės atsisakyti, nors tokie pasiūlymai buvo išklausyti Valstybės Dūmoje. Bauda gali siekti 300 tūkstančių rublių, jei nusikaltimas padarytas trečią kartą.
Klišo sąskaitos
2018 m. Gruodžio mėn. Viduryje Valstybinei Dūmai buvo pateiktos dvi sąskaitos. Pirmasis įveda baudas žiniasklaidai už melagingų naujienų skelbimą. Antrasis - bausmė iki 15 dienų arešto už informacijos, kuri „nepadoriu forma išreiškia akivaizdžią nepagarbą“visuomenei, valstybei, oficialiems simboliams ir valdžios institucijoms, platinimą internete.
Įstatymų projektus inicijavo Federacijos tarybos konstitucinių įstatymų leidybos komiteto vadovas Andrejus Klišas, jiems pritarė dar keli senatoriai ir pavaduotojai. Autoriai pasiūlė užkirsti kelią neteisėtai interneto ištekliams tiek melagingomis naujienomis, tiek nepagarbiais komentarais apie valdžią. Sprendimas turėtų būti priimamas generalinio prokuroro ar jo pavaduotojų lygiu.
Vyriausybė pateikė teigiamų atsiliepimų apie abu vekselius, tačiau paprašė paaiškinti kai kurias jų redakcijas.
Per pirmąjį svarstymą abu įstatymai buvo priimti sausio 24 d.
Politologai padidina baudas už antrąjį svarstymą iniciatyva „iš pat viršaus“. „Valdžia įsitikinusi, kad bus tramdoma ir įžeidinėjama. Ji įsitikinusi, kad mažos baudos nesustabdys nevaržomos masių iniciatyvos ir grubumo “, -„ Vedomosti “sakė politikos analitikas Andrejus Kolyadinas.
Kaip sąskaitos buvo kritikuojamos
Iš pradžių valdininkai aštriai kritikavo senatoriaus Klisšo iniciatyvas.
Pirmajame Dūmos informacijos komiteto posėdyje Skaitmeninės plėtros ministerijos atstovė Jekaterina Larina teigė, kad jos departamentas, taip pat Teisingumo ministerija ir „Roskomnadzor“nepalaiko įstatymų projektų.
„Pirma atlikta analizė davė pagrindą daugybei komentarų, kurie, mūsų manymu, neleidžia palaikyti pateikto įstatymo projekto“, - sakė Larina.
Dėl to nė vienas iš to posėdžio dalyvių Valstybės Dūmoje viešai nepalaikė įstatymų projektų. Senatorius Klišas ir jo pavaduotojas Dmitrijus Vyatkinas, tapę vekselių bendraautoriumi, paliko nelaukdami posėdžių pabaigos.
Komunikacijos viceministras Aleksejus Volinas dar griežčiau kritikavo sąskaitas. „Viena iš vyriausybinių agentūrų užduočių yra ramiai įsiklausyti į jų darbo kritiką. Ne cukriniai “, -„ Vedomosti “pasakojo Volinas.
Iš pradžių Generalinė prokuratūra taip pat priešinosi, tačiau vėliau parlamentui išsiuntė laišką, kuriame palaikė įstatymo projekto koncepciją.
Nelaukdamas įstatymų
Valstybės Dūmos pirmininkas Viačeslavas Volodinas kreipėsi į vis dar nepatvirtintą netikrų naujienų projektą, kai pareikalavo „susitvarkyti“su Jekaterinburgo leidinio Ura.ru publikacija - kad Valstybės Dūmoje tariamai svarstoma idėja uždrausti piliečiams, neturintiems garažo, pirkti automobilius.
Volodinas reikalavo išsiaiškinti, kas yra šios žiniasklaidos priemonės įkūrėjas, ir priversti leidinio savininkus atsakingais už melagingų naujienų platinimą.
Šią savaitę pranešėjas teigė, kad tema, susijusi su „Ura.ru“kritika, yra uždaryta. Kaip paaiškino Informacijos politikos komiteto vadovas Leonidas Levinas, leidinio vadovybė pripažino, kad kai pašnekovų komentarai buvo perduoti Valstybės Dūmai, buvo leista „savavališka interpretacija“. Leidinys, anot jo, atsiprašė deputatų - ir visų tų, kurie „galėjo nukentėti dėl iškreipto aiškinimo“.