Kulikovo mūšio oficialios istorinės versijos keistumą, atsižvelgiant į jo laikymo vietą, pastebėjo ne viena nepriklausomų tyrinėtojų karta, linkusi tikrinti oficialios istorijos mitus iš elementarios logikos pusės. Būtent tada šių mitų toliaregiškumas pradeda vis aiškiau parodyti savo esmę.
Pavyzdžiui, ką šia tema rašo alternatyvios istorijos tyrinėtojas A. Kungurovas savo knygoje „Kijevo Ruso nebuvo“:
- „Salik.biz“
Taigi, daugelis nepriklausomų tyrinėtojų jau išsakė savo nuomonę, kad oficiali istorija nėra mokslas ir kad ją rašo nugalėtojai. Taigi ar verta aklai tikėti nelogiškais ir sunkiai įtikėtinais mitais iš istorijos vadovėlių? Na, mokslininkų nurodytas „Kulikovskoye stulpas“dar nerado jokių reikšmingų įrodymų, kad kažkada buvo didelis mūšis ar mūšis. Tai reiškia, kad akademiko Fomenko versija, nepaisant širdį verčiančio parazitų tarnautojų šauksmo ir juos rėkiančio žmonėms, visiškai neturintiems savarankiško mąstymo ir elementarios logikos pagrindų, yra labiau patikima ir faktiškai bei logiškai pagrįsta.
michael101063 ©