75-osios Didžiosios pergalės metinės artėja, todėl nenuostabu, kad Rusijos kino kūrėjai kreipiasi į karinę temą. Tačiau ši tema yra per daug sudėtinga ir subtili, o bandymas vietoj gilaus ir objektyvaus jos tyrinėjimo nutempti mūsų pačių, labai paviršutiniškus, ideologinius konstruktus į praeitį, net įdomiai pagamintą filmą paverčia vulgaria, dezorientuojančia jaunimo propagandos kampanija. Bet paktas „nedaryk žalos“yra aktualus ne tik gydytojams …
Kito rusų filmo apie Didįjį Tėvynės karą pasirodymo džiaugsmas tarp patriotinio žiūrovo jau seniai užleido vietą drąsumui. Atrodo, kad atidarote dovaną iš žmogaus, su kuriuo labai sunkiai bendraujate - jūs nežinote, kas ten po ryškiu popieriumi, koks staigus dalykas? Deja, yra daug daugiau nemalonių netikėtumų nei malonių.
- „Salik.biz“
Igoris Kopylovas, regis, įsipareigojo pasivyti ir aplenkti Ameriką pagal lavonų skaičių, kraują, pjautas žaizdas, nukirstas galūnes ir nutekėjusias akis į kadrą. Tiesa, ryškiais prieškarinės orientacijos amerikiečių filmais daugiausia išsiskiria tokie dalykai. Agituoti prieš karą žmonės, kurie labiausiai nukentėjo nuo karo ir kurie baigė šį karą milžiniškų aukų sąskaita, yra labai keistas užsiėmimas. Ir jei tikslas yra kitoks, kodėl tada visa tai? Dėl tam tikrų priežasčių sovietiniai režisieriai ir kiti menininkai galėjo parodyti karo tragediją nepagailėdami natūralistinės mirties ir kančios tiek, kad Pergalė atrodė būtent tai, kas buvo šiame žodyje - įveikti didžiulę nelaimę. Neapsakomos vulgaracijos, tokios kaip „mes galime pakartoti“, pasirodė tada, kai šie filmai, knygos,paveikslai ir paminklai buvo pradėti pamiršti (vienas Plastovo paveikslas „Fašistas skrido“arba paminklas Khatyne sukelia daug daugiau emocijų nei Kopylovo filme esanti bažnyčios kriptos kapinė, pilna lavonų).
Gerai yra tai, kad šoko terapija gali išgydyti galvą sukeliančią sofos karių demenciją. Bet kiekvienas vaistas per didelėje dozėje yra nuodai. Ir kai maždaug penkias minutes žiūrovui parodomas kareivis, drebančiu ir užmerkiančiu akis, kuris nerūpestingai mušė savo pirmąjį vokietį kovose už rankos, vaizdingai kruvinas rankas, tada kažkas negerai. Apskritai filmas yra nepaprastai apkrautas psichologiniais kasinėjimais - kas ir kodėl išpuolio metu buvo blyškus, kas „dreifavo“, o kas ne. Tarsi kareiviai, bėgantys per lauką po ugnimi, turėtų laiko atlikti tokius pastebėjimus. Režisierius stengiasi įrodyti, kad kare baisu, tarsi kažkas tuo abejoja. Tai baisu ir ekstremalių sporto šakų metu. Kyla klausimas, kodėl žmogus įveikia baimę, kokia idėja jį varo. Tačiau filme „Rževas“idėjų nėra daug.
Apskritai, politinis instruktorius ar bent jau vadai, tie, kurie nebuvo išmušti, turėtų pasikalbėti su kareiviais, kodėl jie eina į mūšį. Tačiau politiniam instruktoriui - isteriškam, kreivai atrodančiam berniukui, turinčiam ryškiai žydišką išvaizdą - rūpi tik pasipiktinimas, nuplėšiant pusiau gerbiamas vokiečių nuotraukas nuo iškastų vietų sienų ar bėgiojant kolekcionuojant iš lėktuvo nukritusius lapelius. Jis iš tikrųjų yra geras ir padorus žmogus, tačiau jis iš viso nemoka kalbėtis su žmonėmis, kareiviai į jį žiūri kaip į kvailas tuščios širdies šuniukas. Kompanijos vadas beveik iki galo visiškai nebendrauja su kareiviais, tarsi jo rangas būtų ne mažesnis nei pulkininko.
Bent kai kurių idėjų filme nešėja yra tik kolūkio buhalterė, praeityje - sostinės filosofijos mokytoja. Aštraus pokalbio „nuo širdies iki širdies“metu jis išpūtė, kad savanoriškai gina ne SSRS, o Rusiją, kuri „buvo anksčiau ir bus po“. Tačiau net ir neturint šios žinutės paprastame tekste, viskas filme perteikia autoriaus mintį: komunistinė ideologija, sovietinis auklėjimas yra juokingi, paviršutiniški ir nenaudingi, ir šiuo atveju netgi žalingos nesąmonės. Iš jos kilo tik problemos ir abipusis nepasitikėjimas. Raudonosios armijos vyrai mušė vokiečius tik dėl stipraus senojo režimo raugo pridėdami energingų nusikalstamų mielių. Net kompanijos vadas - keistai bevardis, tačiau aiškiai teigiamas - neskuba stoti į partiją ir vargu ar todėl, kad yra „nepakankamai subrendęs“.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Šis autoriaus požiūris ryškiausiai pasireiškia pasakojime apie specialų karininką, pasirodžiusį mušamoje kompanijoje (detalė, kuri beveik privaloma šiuolaikiniuose karo filmuose ir TV serialuose). Specialusis pareigūnas - jaunas, pasiutęs vaikas, turintis prastai reguliuojamo androido išvaizdą ir judesius - iš karto prisijungia prie epochos su vokiškais lapeliais, tačiau eina daug toliau nei nelaimingasis politinis instruktorius. Jis asmeniškai ieško apstulbusių kareivių, nukreipdamas į juos ginklus. Šalikas ją randa ant akmens, kai specialusis pareigūnas bando ieškoti Kostjos Kartsevo - drąsaus, snootiško ir linksmo kareivio, turinčio vagių įpročius (ir, kaip vėliau paaiškėja, su drąsią kriminalinę biografiją). Kamera pritvirtinta prie Kostjos veido, iškreipta įniršio, atkaklumo ir grynai nusikalstamos drąsos (Ivano Batarejevo pasirodymas filme paprastai yra visų pirma pagirtas,jo veikėjas yra vienas įsimintiniausių ir dėl to atrodo beveik kaip pagrindinis veikėjas). Valios dvikovoje specialusis karininkas su pistoletu oficialiai laimi, tačiau bendražygiai vieningai pripažįsta moralinę Kostjos pergalę. Vėliau specialusis darbuotojas pasirodo beveik toks pat uogų lauke kaip ir recidyvistas Kartsevas - buvęs gatvės vaikas. Tik Lesha Rykovas, pasak vagių „įsivaizdavimo“, „praleido“ir ėmė uoliai tarnauti valdžiai iš dėkingumo už pastogę ir maistą, tačiau Kostya to nepadarė. Dėl to vienišas vilkas, nesiruošiantis kovoti, tapo tikru didvyriu, o kvailas, valdžiams ištikimas šuniukas, šiek tiek primenantis Bulgakovo Sharikovą, tik įsikišo į kovą, kol senas, giliai religingas kareivis pagaliau išmokė jį išminties. Vėliau specialusis darbuotojas pasirodo beveik toks pat uogų lauke kaip ir recidyvistas Kartsevas - buvęs gatvės vaikas. Tik Lesha Rykovas, pasak vagių „įsivaizdavimo“, „praleido“ir ėmė uoliai tarnauti valdžiai iš dėkingumo už pastogę ir maistą, tačiau Kostya to nepadarė. Dėl to vienišas vilkas, nesiruošiantis kovoti, tapo tikru didvyriu, o kvailas, valdžiams ištikimas šuniukas, šiek tiek primenantis Bulgakovo Sharikovą, tik įsikišo į kovą, kol senas, giliai religingas kareivis pagaliau išmokė jį išminties. Vėliau specialusis darbuotojas pasirodo beveik toks pat uogų lauke kaip ir recidyvistas Kartsevas - buvęs gatvės vaikas. Tik Lesha Rykovas, pasak vagių „įsivaizdavimo“, „praleido“ir ėmė uoliai tarnauti valdžiai iš dėkingumo už pastogę ir maistą, tačiau Kostya to nepadarė. Dėl to vienišas vilkas, nesiruošiantis kovoti, tapo tikru didvyriu, o kvailas, valdžiams ištikimas šuniukas, šiek tiek primenantis Bulgakovo Sharikovą, tik įsikišo į kovą, kol senas, giliai religingas kareivis pagaliau išmokė jį išminties.jis tik kišosi į karą, kol senas, giliai religingas kareivis pagaliau išmokė jį išminties.jis tik kišosi į karą, kol senas, giliai religingas kareivis pagaliau išmokė jį išminties.
Taigi, filosofas-buhalteris kovoja už Didžiąją Rusiją, Kartsevą, kuris iš tikrųjų nėra Kartsevas, nes jam „patinka“, likusieji todėl, kad jie mobilizuojasi. Taip pat yra septyniolikmetis berniukas, pravarde „pionierius“, kuris metus papildė savimi, bijodamas, kad karas pasibaigs be jo. Tačiau jame nėra nieko „pradininko“, jis net miglotai įsivaizduoja, kokį priešą išėjo kovoti, ir priima vokiečius už „kultūringą tautą“. Pirmąjį fašistą jis nužudo tik apžiūrėjęs valstiečių lavonus bažnyčios rūsyje ir net tada, kai atsidūrė beviltiškoje situacijoje. Ši žmogžudystė parodoma teigiant apie filosofinę gelmę - deginant kryžius ir palaiminant ar smerkiant šventųjų paveikslus.
Beje, vokiečių karinis pranašumas nyksta iš ekrano, pradedant nuo puikiai įrengtų tranšėjų ir visokių skanių trofėjų vaizdų, baigiant sprendimu nešturmuoti mūsų pozicijų Ovsyannikovo mieste, o bombarduoti jas minomis (o atsilikusi Raudonoji armija yra priversta užpildyti priešą lavonais). Viena vertus, vis dar mušamas aukštesnysis priešas, kita vertus, abejojama sąmoningu sovietų (o, anot filmo, jokių sovietų kareivių) didvyriškumu ir storu priekaištų smogiu tiesioginiams viršininkams ir valdžios institucijoms apskritai kabo viskas, kas vyksta. Ar kareivis yra didvyris, kuris remiasi į sieną ir yra priverstas kovoti beveik su dantimis dėl to, kad nėra artilerijos? Ar tai heroizmas, ar tik išgyvenimo instinktas? Vis dėlto niekas nebėga, todėl jie yra herojai. Tikriausiai …
Turiu pasakyti, kad tikrasis karo veiksmai prieš vokiečius filme užima tik nedidelę dalį pradžioje ir pabaigoje. Visas vidurys yra skiriamas įvairiems pasirodymams tarp savų ir bandymams išaiškinti tuos pačius žmones ir nusiųsti juos „sąskaita“ar bent apgauti smulkmenas. Užuot kovoję su brolija, mes matome, jei ne vorus banke, tada neįtikėtinai jaukų kompaniją, kuri nepasitiki vieni kitais ir valdžia, o valdžia visiškai jais nepasitiki. Tai daug panašiau į stovyklą, o ne į kovos vienetą. Iš dalies tai gali būti siejama su tuo, kad įmonė ką tik buvo reformuota ir mesta į mūšį, tačiau tik iš dalies. Nėra idėjos, kuri visus laikytų kartu - nei aistringos meilės Tėvynei, nei neapykantos priešui, nei vieno tikėjimo (nors tikėjimas skatinamas visais įmanomais būdais). Kodėl galų gale šie išsekę nepažįstami žmonės vienas kitam nesisklaido? Mįslė …
Dėl slegiančios bendro nepasitikėjimo atmosfera ir vaikščiojimo ant šaudymo slenksčio sunku iš karto iššifruoti prasmę, įgytą vienoje iš stipriųjų filmo scenų. Vokiečių žvalgyba suklupo ant sužeisto specialiojo karininko Rykovo ir jo tvarkingo Vlasyuko. Taupusis Vlasyukas iš savo užpakalio tuoj pat išsiima lapelį (plius daug į specialiojo karininko „išmonę“ir „budrumą“), bet to nepakanka vokiečiui, jis liepia Ukrainos silpnaregiams šaudyti Rykovą. Vlasyuk negali to padaryti ir nusižudo. Vokiečių karininkas paniekinamai meta: „Jie visi yra tokie, tai kiaulės. Nieko, mes išmokysime juos žudyti vienas kitą “. Ne iškart suprantate, kad tai yra nuoroda į įvykius Donbase. Užuomina ne tik neaiški, ji taip pat dviprasmiška - galima pamanyti, kad milicijas taip pat „naciai išmokė“nužudyti Ukrainos bausmes atliekančius asmenis.
Prie idėjinio filmo dviprasmiškumo ir amorfiškumo galima pridėti akivaizdžių siužeto skylių ir ruožų. Neaišku, kaip nuo teisingumo pasislėpęs plėšikas taip lengvai sugebėjo patekti į armiją, naudodamas pavogtus dokumentus (jis ne apsuptas, o savanoriavęs Maskvoje!) Ir kodėl Rykovas vedė areštuotą senuką per lauką po ugnimi. O tai, kad krūmuose … atsiprašau, plyšiuose už lentų pasirodė „pionierius“Somovas, puikiai žinantis vokiečių kalbą, kuris sugebėjo perklausyti įsakymą iššauti skiedinį, peiliu numušti užkietėjusį vokietį ir be nulio įbrėžti savo tautą, ir tai sukelia šiek tiek nervingo juoko.
Apibendrinant, tai visai nėra vidutiniškas filmas, pagamintas drąsiai, įkandamai ir netgi šiek tiek provokuojančiai, vietoje naujo žodžio karo kronikoje jis pridėjo dar vieną stichiją prie tos pačios senos dainos apie SSRS atsilikimą, sovietinės vadovybės vidutiniškumą, „pripildydamas priešą lavonus“ir totalitarinį bolševiką. siaubas, „nepaisant kurio“rusas, padedamas Dievo, vis dėlto laimėjo. Naujiena čia ta, kad viskas, kas sovietinė ir komunistinė, rodoma ne kaip nekenčiama ir šlykšti, bet juokinga ir juokinga. Savotiška „nepaklusnumo šventė“blogai nusiteikusiems arogantiškiems vaikams, besisukantiems šventą ir amžiną. Vyšnia torto viršuje yra raudona žvaigždė pavadinime vietoj raidės Ж žodyje RZHEV. Gal tai nėra sąmoningas pasityčiojimas, o tiesiog dizaino tobulinimas, tačiau ši detalė puikiai įsilieja į bendrą filmo koncepciją.
Ir tarsi žmonės iš fronto nerašė, kad kovoja už socialistinę tėvynę ir žmonijos laimę, nepasirašė savęs laikyti komunistais, jei mirė, nesikreipė į politinį instruktorių patarimo, nenešė ant kūno raudonų reklaminių plakatų. Jei viskas vyko „nepaisant“, kodėl tik Sovietų Sąjunga atlaikė fašizmo mirtiną smūgį ir buvo ne užjūrio, o karo įkarštyje? Tik su Dievo pagalba? O gal buvo kažkas naujo ir neregėto sovietmečiuose, apie kurį puikiai sudeklaruota nacių karo mašina išmušė dantis? Ir ar ne taip, kad šiais laikais viskas, kas sovietinė, yra išlepinta ir išjuokiama, panaikinama tai, kas gyveno daugiau nei vienai protėvių kartai, kad šis stebuklas, jei kas nors įvyktų, niekada nepasikartotų - nepaisant visų giriamų pažadų „pakartoti“? Na, jei jūs nusiųsite tinklinį po savo pačių praeities,tada ateitį uždengs branduolinis sprogimas ir nebus ko gailėtis, kad jie siekė komunizmo, bet baigėsi Rusijoje. Aukščiausiųjų valdžiams greičiausiai nepadės net patys „geranoriškiausi“durys, sumenkinantys šviesų ateitį tikėjusių savo tėvų ir prosenelių atminimą, o ne jaukūs šildomi tualetai …
Autorius: Marina Alexandrova