Vyriausybės ir Rusijos banko laikymąsi liberalaus-monetaristinio, o dabartinėje situacijoje - net ir libertarišką kursą lemia ne šalies konstitucijoje įtvirtinta gerovės valstybės samprata ir ne socialinės gerovės didinimo tikslai, kurių turėtų laikytis tokia valstybė. Ir net ne ekonomikos augimo ar jo efektyvumo didinimo tikslai, nors šio ideologinio pasirinkimo šalininkai tai nuolatos pateisina.
Kaip rodo daugybės tyrimų rezultatai, pasirinkus šį kursą, kurį skirtingos šalys pasirenka siekdamos gauti paskolas ir kredito reitingus, paprastai sumažėja ekonomikos augimas, padidėja socialinė nelygybė ir sumažėja bendras šalies potencialas. Šalių, vykdančių TVF rekomendacijas, ekonominio išsivystymo tempai yra vidutiniškai dvigubai blogesni nei šalių, kurios vykdo savo suverenią politiką priešingai nei šios rekomendacijos (1 pav.) [1].
- „Salik.biz“
Paveikslas: 1. Šalių, kurios (ne) ėmėsi skolinimosi iš TVF, BVP.
Po šio kurso Rusijoje 90-ųjų pradžioje virto socialine ir ekonomine katastrofa, 1998 m. - valstybės bankrotu, 2008 m. - gilia ekonomine krize, taip pat sąstingiu, kuris tęsiasi iki šiol. Tuo pačiu metu nebuvo objektyvių priežasčių tokiam apgailėtinam ekonomikos pablogėjimui - turimi gamybos, intelekto, darbo, mokslo ir techniniai ištekliai leido gaminti produktus ir užtikrinti gyventojų pajamas dvigubai didesnėmis nei tikrasis lygis.
Libertarų doktrina
Mūsų šalies ekonomikai ir visai Rusijos visuomenei patvirtinto liberalaus kurso rezultatus galima vadinti pražūtingais. To paties TVF duomenimis, 1990–2018 m. Rusijos bendrasis vidaus produktas perkamosios galios paritetu padidėjo tik 2,36 karto, o pasaulio vidurkis buvo 3,7 karto. Tuo pačiu metu realus ekonomikos sektorius paženklino laiką 30 metų (2 pav.), O investicinis aktyvumas šiandien yra perpus mažesnis nei buvo RSFSR.
Paveikslas: 2 Pramonės produkcijos apimtis RSFSR ir Rusijos Federacijoje (palyginamomis kainomis, 1980 = 100).
Reklaminis vaizdo įrašas:
(Šaltinis 11.4–11.6 pav.: Graždankinas A., Rusijos Kara-Murza S. Baltoji knyga. Statyba, pertvarkymas ir reformos: 1950–2013 m.)
Nepaisant to, Rusijos „galios vertikalės“finansinis ir ekonominis blokas nė kiek nesigėdija dėl šio fakto, o teigiamo praktinio efekto nebuvimas slepiamas už užuominų apie pasaulio ekonominės minties autoritetą: jie sako, kad viskas daroma „pagal mokslą“, bet „materialiai“(žmonėms, visuomenei, valstybei). ir tt) neatitinkantys standartų, todėl turime tai, ką turime. Dėl to susidaro situacija, kurią aprašė I. Ilfas ir E. Petrovas romane „Auksinis veršis“, kur Shura Balaganovas pjaustė iš Koreiko pavogtus svarus Panikovskio šauktukams: „Pjūklas, Shura, pamačiau - jie auksiniai!“Žinoma, anksčiau ar vėliau paaiškės, kad svoriai yra paprasti, ketaus, tačiau laikas ir pastangos, išleisti paaiškinti šią aplinkybę, nebebus grąžinti.
Be abejo, ši analogija, kaip ir visos analogijos, yra labai nevykusi: juk Panikovskis nuoširdžiai tikėjo savo fantazijų realybe, ko negalima pasakyti apie Rusijos finansinio ir ekonominio bloko vadovus: jie labai gerai žino, ką daro ir kokiais tikslais.
Ekonomikos teorija, būdama labai svarbi visuomenės sąmonės sudedamoji dalis, vykdo ne tik epistemologines, pažintines, bet ir politines funkcijas, kurias lemia valdančiojo elito interesai, kurie ne visada yra tapatūs su nacionaliniais socialiniais ir ekonominiais interesais bei šalies vystymosi tikslais. Tuo pačiu metu, norint pasiekti ir išlaikyti politinį stabilumą, tai turi teigiamai suvokti visuomenė. Šiuolaikinėje žinių visuomenėje tam reikia pseudomokslinio paaiškinimo, kad, Hegelio žodžiais tariant, „viskas, kas yra tikra, yra racionalu, viskas, kas yra racionalu, yra tikra“. Arba, kaip Voltaire'as ironiškai perfrazavo Leibnizo „monadologiją“, „mes gyvename kuo geresniame pasaulyje“. Todėl ekonomikos mokslų „pagrindinė kryptis“raginama pagrįsti valstybės vykdomos politikos teisingumą ir neklystamumą - nepaisant praktinių rezultatų. Tuo pačiu būdu aštuntojo – devintojo dešimtmečių SSRS teoriškai kūrė komunizmą, tačiau praktiškai gyveno visiško „deficito“sąlygomis ir ruošėsi „rinkos reformoms“.
Ekonomikos mokslo liberaliosios „mainstream“(angl. Mainstream - mainstream) remiasi klasikiniais verslo subjektų racionalumo ir optimalaus elgesio postulatais, todėl save vadina „neoklasikine“. Nepaisant akivaizdaus nesuderinamumo su realiais ekonominiais procesais, ši neoklasikinė paradigma pirmauja tiek pagal publikacijų skaičių, tiek - ypač! - pagal ekonominių disciplinų dėstymo struktūrą pagal finansavimo laipsnį (dotacijas) ir prestižinius visų lygių prizus iki Nobelio premijos.
Todėl būtent ji formuoja tinkamą mąstymo būdą daugumos šiuolaikinių lyderių galvose, nustatant nacionalinio elito, priklausomo nuo tarptautinio kapitalo, įskaitant Rusijos, ekonominį ir politinį kursą.
Todėl būtina atsiriboti nuo šios labai populiarios ir įtakingos koncepcijos, kuriai suteiktas beveik „šventosios karvės“statusas šiuolaikinėje ekonomikoje, esmės analizės.
Norint suprasti tam tikros teorijos esmę, reikėtų suprasti jos pagrindą sudarančių aksiomų turinį. Į „neoklasikinę“liberaliąją paradigmą įeina:
- įvairių ekonominių subjektų, kaip ekonominių veiksnių atstovų, pristatymas, kurių motyvacija sumažėja iki maksimalaus dabartinio pelno;
- prielaida, kad šie ekonominės veiklos vykdytojai elgiasi absoliučiai racionaliai ir sugeba atsižvelgti į visas turimas technologines galimybes, laisvai konkuruodami tarpusavyje instituciniame vakuume.
Nepakeičiamas bet kokio „neoklasikinio“ūkio subjektų ekonominio elgesio aiškinimo tikslas yra nustatyti rinkos pusiausvyros situaciją, kuriai būdingas efektyviausias išteklių naudojimas esant visiškam pasiūlos ir paklausos balansui, tokios situacijos, kurios niekada nebuvo pastebėta praktikoje. Nors šiuolaikiniuose neoklasikinės teorijos aiškinimuose jos aksiomos yra sudėtingos įtraukiant įvairias išlygas ir patikslinimus, jos iš esmės nesikeičia, ir atitinkamai atsiranda ekonominių procesų sąvokų iškraipymai.
Per pastarąjį pusę amžiaus pagrindiniai klasikiniai ekonomikos teorijos postulatai buvo aštrios mokslinės kritikos objektas. Empiriniai įmonių elgesio realiose rinkose tyrimai leido nustatyti, kad verslo subjektų motyvacija jokiu būdu nėra ribojama siekiu padidinti pelną ar bet kokiu kitu ekonominės veiklos rodikliu. Įrodytas neišsamios informacijos apie rinkos situaciją ir technologines galimybes realiam ūkio subjektui faktas, atskleista sandorio išlaidų ir kitų su pelnu susijusių išlaidų vertė. Buvo apklausta ir pati galimybė pasiekti ekonominę pusiausvyrą dėl realių ūkio subjektų priimtų sprendimų.
Bet, ko gero, pagrindinis smūgis krito ant ekonominio subjekto elgesio rinkoje racionalumo postulato. Daugybė tyrimų nustatė ribotas verslo subjektų galimybes atlikti skaičiavimus, reikalingus optimaliam pasirinkimui. Remdamasi daugiau kaip prieš 70 metų Herberto Simono sukurta riboto racionalumo samprata, firmos vadovaujasi ne optimaliausiu, o priimtinu savo elgesio pasirinkimu [2].
Šiandien neoklasikinės teorijos, į kurią, deja, patenka dauguma žmonių, lemiančių ekonominę politiką daugelyje pasaulio šalių, taip pat ir Rusijos, adekvatumą gali reikalauti tik patys apakinti rinkos fundamentalizmo apologetai.
Esminis gamybos galimybių rinkinio neapibrėžtumas, naujųjų technologijų ekonominis efektyvumas, verslo subjektų galimybių skirtumai įsisavinti naujoves, gauti ir apdoroti rinkos informaciją skirtumai - tai nėra išsamus ekonominės realybės savybių sąrašas, kuris nebuvo tinkamai atspindėtas neoklasikinėje ekonomikos teorijoje. Ekonominės pusiausvyros samprata žymiai supaprastina ekonominių procesų turinį, nepaisoma daugelio svarbių savybių, susijusių su įvairių firmų tikra konkurencine kova neapibrėžtoje rinkos aplinkoje.
Rinkos pusiausvyros teorijos ir tikrojo verslo subjektų elgesio neatitikimas neleidžia to laikyti tinkamu teoriniu pagrindu ekonominio vystymosi procesams tirti, o juo labiau! - formuojant ekonominę politiką. Ekonominio augimo, būdingo „neoklasikiniam“metodui, aiškinimas, kaip laikui bėgant pasikeitusi ekonomikos pusiausvyros būklė, veikiant firmų reakcijai į padidėjusį produktyvių išteklių pasiūlą per tam tikras technologines galimybes, nepakankamai apibūdina šiuolaikinio ekonomikos augimo mechanizmus, paremtus mokslo ir technologine pažanga, kuri yra tiesiogiai priešinga. savybės: pirmiausia pusiausvyra ir neapibrėžtumas,- ir norint įvertinti jų efektyvumą ekonominio valdymo praktikoje, negalima taikyti pelno maksimizavimo kriterijaus.
Iš esmės „neoklasikinė“ekonominės minties paradigma turi kvazireliginę funkciją, įtikindama „laisvosios rinkos“neklystamumą su Auksinio blauzdos kultu, kuris lemia ekonominį elgesį ir pagrindžia Vakarų šalyse susiformavusią nacionalinio turto ir pajamų paskirstymo sistemą. Ši pseudomokslinė kvazi-religija turi savo dogmas, kurios yra išdėstytos matematiškai griežtomis rinkos pusiausvyros savybių teoremomis, nustatančiomis atitinkamus tabu ir sprendimų priėmimo principus ekonominėje politikoje. Šios religijos „tikėjimo simbolis“yra valstybės nesikišimo į „rinkos elementą“dogma, taip pat privačios nuosavybės teisės, vadinamos „šventa“, viršenybė. Šios kvazireligijos šalininkai Rusijoje vadovaujasi savo „pranašais“iš JAV, kur gerai žinomi neofitų iš periferinių šalių mokymai. Šis paruošimas atliekamas remiantis abstrakčių rinkos pusiausvyros modelių, kurių realybėje nėra, moksliniais tyrimais. Šių tyrimų prasmė yra „ideologinio“rinkos nematomos rankos prigimties pobūdžio ir neturi nieko bendra su realia ekonomine praktika.
Kam tai naudinga?
Vien tik šis faktas pateikia užuominą į atsakymą į pagrindinį klausimą: „Kam tai naudinga?“Nuostabų „neoklasikinės“paradigmos gyvybingumą ir populiarumą didelio viršnacionalinio kapitalo sluoksniuose paaiškina atitinkami ekonominiai ir politiniai interesai. Libertarų „neoklasicizmas“vaidina rinkos fundamentalizmo ir liberalios ekonominės politikos ideologijos teorinio pagrindimo vaidmenį, kuriame domisi tiek TNC, siekiantys kuo labiau sumažinti savo veiklos valstybinį reguliavimą, tiek nemažai valstybių, gaunančių „honorarus“iš šių TNC: JAV, Didžioji Britanija, Šveicarija ir JAV. kiti.
Ši koncepcija pagrindžia didžiojo verslo pretenzijas į dominavimą nacionalinėse visuomenėse ir visame pasaulyje, nes ji visus socialinius santykius galutinai analizuoja iki pinigų galios. Tai taip pat pateisina šiuolaikines neokolonializmo formas, leidžiančias pasaulio valiutų (visų pirma Amerikos dolerio) emitentams išnaudoti žmoniją nelygiai keičiant neužtikrintus banknotus tikraisiais turtais. Todėl jį Vašingtonas energingai nustato per tiesioginį politinį spaudimą ir netiesiogiai: per tarptautines institucijas (TVF, Pasaulio banką, PPO ir kt.) Ir finansuodamas nacionalinio valdančiojo elito ekspertų bendruomenę, siekdamas išnaudoti jų valdomas šalis.
Pvz., Sisteminga ekonomikos pasinėrimo į „laisvosios rinkos elementą“, vykdomo Rusijoje, politika nuolat sulaukia teigiamų TVF, reitingų agentūrų ir pagrindinių analitinių struktūrų atsakymų. Realybėje liberali ideologija yra ekranas, už kurio visus šiuos metus buvo slepiamas valstybės turto ir šalies nacionalinių turtų pasisavinimas valdančiosios oligarchijos ir didžiojo pasaulio kapitalo dėka.
Jei to nebūtų, libertarinė „neoklasikinė“dogmatika jau seniai taptų mokslo istorijos nuosavybe - tokia pati kaip Ptolemėjaus astronominė sistema ar fizikos „kalorijų“teorija, niekur ir niekada nebuvo taikoma valdžios praktikoje. Bet taip yra ir todėl jis naudojamas kaip to paties TVF politikos, susijusios su trečiojo pasaulio šalimis, pagrindas, siekiant atimti joms galimybę savarankiškai vystytis ekonomikai. Taikydamas griežtą pinigų politiką savo „klientams“, TVF atima iš jų galimybę išplėsti vidaus kreditą ir padaro juos priklausomus nuo išorinių finansavimo šaltinių ir taip paverčia juos užsienio kapitalo interesais.
Galutinis finansinio ir ekonominio kurso, vykdyto Rusijoje pagal TVF rekomendacijas daugiau nei ketvirtį amžiaus, rezultatas buvo daugiau nei trilijono dolerių eksportas iš šalies, pelningų įmonių kontrolės perkėlimas į užsienio jurisdikciją ir finansų rinkos pavaldumas užsienio spekuliantų interesams. Neturint vidinių kredito šaltinių, vystėsi tik tos pramonės šakos ir veiklos rūšys, kurios domino užsienio kapitalą: žaliavų gamyba ir eksportas, ir importuotų prekių prekyba. Vietiniai investuotojų ir aukštųjų technologijų galutinio vartojimo prekių gamintojai, neturėdami kredito, buvo priversti atiduoti rinką užsienio konkurentams ir apriboti gamybą.
Tiesą sakant, TVF įgyvendinta libertaristinė „Vašingtono konsensuso“doktrina (nustatanti užsienio prekybos ir mainų reguliavimo liberalizavimą, ribojančią pinigų politiką ir valstybės atsisakymą nuo atsakomybės už ekonominę plėtrą) yra pažintinis ginklas, paralyžiuojantis Rusijos galimybes vykdyti nepriklausomą pinigų politiką.
Remiantis Centrinio banko nepriklausomybės nuo vyriausybės pretekstu, ši politika yra dirbtinai atskirta nuo nacionalinės ekonomikos plėtros tikslų ir pavaldi uždaviniams užtikrinti laisvą tarptautinio kapitalo judėjimą. Tuo pat metu taikomi apribojimai vidaus kreditų plėtrai paverčia ekonomiką labai priklausoma nuo išorinių sąlygų ir daro ją pažeidžiamą spekuliacinių išpuolių. Dėl šios priklausomybės 2008–2009 m. Krizės metu, kaip ir 2014 m., Rusijos ekonomika nukentėjo labiau nei kitos G20 šalys.
Finansų institucijų „Vašingtono konsensuso“primestos politikos rezultatas buvo natūralus vidaus ekonomikos degradavimas ir dezintegracija, jos pašalinimas iš užsienio, įtraukimas į nelygiavertę užsienio ekonominę valiutą, mokslinio ir techninio potencialo sunaikinimas. Šios politikos žala žymiai viršija fašistinės agresijos padarytą ekonominę žalą SSRS ir toliau auga 100–150 milijardų JAV dolerių per metus.
Ši politika ir toliau prieštarauja vietinių gamintojų interesams ir mokslo bendruomenės pozicijai. Nepaisant nuolatinės mokslininkų kritikos, verslininkų ir profesinių sąjungų protestų bei didėjančio gyventojų pasipiktinimo, valdžios institucijos ir toliau laikosi savo Vakarų „partnerių“ir kuratorių rekomendacijų, vengdamos viešo jų sprendimų aptarimo.
Kadangi pasaulinėje finansų rinkoje dominuoja pasaulio valiutų emitentai, JAV ir ES, dėka Rusijos banko ir Rusijos Federacijos vyriausybės laikantis liberališkos doktrinos, sugeba nustatyti Rusijos ekonomikos būklę ir manipuliuoti dabartine makroekonomine politika. Taigi Rusijai padaryta žala dėl 2014 m. Jungtinių Valstijų įvestų ekonominių sankcijų buvo padauginta iš Centrinio banko veiksmų, kurie vykdė TVF rekomendacijas didinti palūkanų normą ir leisti rubliui laisvai keltis, nesant apribojimų valiutų keitimo sandoriams, dėl kurių rublio kursas devalvuotas dvigubai. dolerių.
Dėl šių veiksmų mūsų ekonomika pasitraukė į stagfliacinį „spąstus“dėl daugelio pasaulio šalių prasidėjusio ekonomikos atsigavimo. Apskaičiuota, kad Rusijos ekonomika patirs nuostolių dėl šios Centrinio banko politikos - 25 trilijonus rublių neproduktyvių prekių ir daugiau kaip 10 trilijonų rublių neproporcingų investicijų. Jos tęsimas lemia didėjantį Rusijos ekonomikos atsilikimą nuo išsivysčiusių šiuolaikinio pasaulio šalių, kurios patenka į naujos pasaulinės technologinės tvarkos augimo „ilgąją bangą“.
Praktiškai nė vienas iš tikslų, kurie buvo nustatyti valstybės lygiu ekonominės politikos srityje nuo devintojo dešimtmečio. XX amžius nebuvo įgyvendintas.
Kaip pavyzdžius, patvirtinančius šią tezę, galima paminėti reikšmingiausias mūsų šalies reformas, įvykdytas posovietiniu laikotarpiu, veikiant liberaliajai ideologijai. Visiškas valstybinių įmonių privatizavimas buvo primestas visuomenei remiantis spekuliatyvia prielaida, kad privati nuosavybė akivaizdžiai yra efektyvesnė už valstybės nuosavybę. Iš tikrųjų didžiąją dalį privatizuotų įmonių sužlugdė naujieji savininkai, nepasiruošę valdyti šios pramonės šakos: dideli pramonės miestai virto „augalų kapinėmis“, kurių vietoje augo mažmeninės prekybos, biurų ir sandėlių patalpos. O SSRS sukurtas pažangus mokslinis ir techninis potencialas buvo išsaugotas beveik vien valstybinėse korporacijose. Veiksmingiausios buvo įmonės, kurias savininkai sukūrė nuo nulio.savo ir savo lėšomis. Tačiau tokie „rinkos subjektai“vargu ar gali išgyventi nusikalstamos korupcijos verslo aplinkoje, kuri nukreipia verslą į lengvą pelną pasisavinant kitų žmonių turtą.
Tipiškas pavyzdys yra efektyviausios pasaulyje elektros ir šilumos generavimo ir paskirstymo sistemos „reforma“, vykdoma vadovaujant Chubais, arba veikiau „privatizavimas“. Suskaidžius Rusijos RAO UES ir pardavus jos gamybos pajėgumus, užuot žadėjusį padidinti efektyvumą, įvyko sprogdinamas tarifų padidėjimas, kuris pakenkė Rusijos ekonomikos konkurencingumui. Jų investicinis komponentas, kurį reformatoriai pažadėjo panaikinti, niekur nedingo: savotiškas mokestis elektros vartotojams, kuris buvo naudojamas investicijoms į šią pramonę finansuoti, dabar - privačių interesų labui.
Užuot uolius savininkus, dirbantys dieną ir naktį, kad padidintų savo įmonių efektyvumą, nemokamas valstybinio turto privatizavimas sukėlė kriminalinį ir grobuoniško pobūdžio „reiderio“pseudo verslą, orientuotą į „vogtų prekių pardavimą“. Daugybės efektyviai veikiančių ir gerai aprūpintų įmonių grobstymas, daugybės strategiškai svarbių mokslinių tyrimų ir gamybos struktūrų perdavimas, kontroliuojamas užsienio konkurentų - visa tai tapo „naujosios Rusijos ekonomikos“norma. Dėl to pramoninės gamybos efektyvumas, matuojamas pagal darbo našumo, energijos intensyvumo ir kitus visuotinai priimtus rodiklius, sumažėjo daugiau nei trečdaliu, o bendra produkcijos apimtis sumažėjo perpus [3].
Dešimtojo dešimtmečio privatizavimas, liaudiškai vadinamas „privatizavimu“, iš esmės formavo Rusijos verslo etikos stereotipus ilgus metus ir net dešimtmečius. Vyriausybės įdiegta masinio privatizavimo technologija, sukūrusi lengvo praturtėjimo galimybes pasisavinant valstybės turtą ir paskui spekuliavus privatizuotų įmonių akcijomis, aktyviausiems ir energingiausiems verslininkams nurodė ne kurti naujas prekes ir tenkinti socialinius poreikius, bet dalytis neuždirbtu turtu ir visuomenės anksčiau sukurtų pajamų šaltinių pasisavinimu. …
Atitinkamai vietoj ekonomikos augimo dėl suaktyvėjusios kūrybinės verslininkystės energijos, privatizuojant valstybės įmones, buvo gautas didžiulis nuosmukis ir nusikalstamos veiklos sprogimas, išprovokuotas įteisinant valstybės turto grobstymą.
Panašiai visuomenei griauna ir kitos struktūrinės „reformos“, kurias numatė liberali „mainstream“. Miškų perkėlimas privačiam naudojimui pagal Miškų kodeksą - masiniai gaisrai dėl nuomininkų pažeidžiamų miškų tvarkymo normų. Žemės ūkio žemės privatizavimas pagal Žemės kodeksą - iš valstiečių žemės atėmimas, žemės nuniokojimas ir latifundistų reinkarnacija. Techninio reguliavimo reforma privatizuojant produktų sertifikavimo funkcijas - staigus prekių kokybės kritimas ir padirbtų gaminių skaičiaus padidėjimas. Pajamų iš socialinių išmokų gavimas lėmė ne sumažėjimą, bet padidėjusias valstybės biudžeto išlaidas ir didžiulį nepasitenkinimą plačiais gyventojų sluoksniais. Užsienio valiutų reguliavimo liberalizavimas, o ne tiesioginių užsienio investicijų įplaukimas paskatino jau aukščiau paminėtą didžiulį kapitalo eksportą,užsienio spekuliantai pašalino ekonomiką ir manipuliavo finansų rinka.
Nesėkmingų reformų, susijusių su paskelbtais „laisvosios rinkos“tikslais, sąrašą galima tęsti beveik neribotą laiką. Tačiau net ir išsivysčiusios rinkos ekonomikos šalyse yra daugybė katastrofiškų veiksmų, susijusių su ta pačia dvasia, pavyzdžių. Taigi žinomų Amerikos ekonomistų inicijuotas bankų reguliavimo liberalizavimas tapo viena iš pasaulinės 2008–2009 m. Finansinės krizės priežasčių. Svarbus pastarojo veiksnys buvo išvestinių finansinių priemonių burbulų žlugimas, kuris įvyko priešingai liberalių mokslininkų, neseniai gavusių Nobelio premiją, prognozėms už „įrodymą“, kad išvestinės priemonės yra mažesnės rizikos. Milijonai paprastų amerikiečių prarado santaupas pensijai ir įkeitė namus.
Ekonominė politika visada yra iš to išplaukianti interesų suma. Skirtingai nuo abstrakčių rinkos konkurencijos modelių, ekonomiką valdo realūs žmonės, kurie turi savo materialius interesus. Kieno interesams šiandien tarnauja libertarinė doktrina ir ekonomikos mokslo „pagrindinė kryptis“, primestos visuomenės sąmonei ekonominio švietimo sistemoje?
Ekonominės minties „neoklasikiniame mainstream'e“, kurio garsiausias įkūnijimas yra rinkos fundamentalizmo doktrina, teigiama, kad valstybė neturėtų būti aktyvi ekonominės veiklos dalyvė, o bet koks valstybės kišimasis į ekonomiką yra žalingas - išskyrus tuos valstybinio reguliavimo tipus, kurie yra būtini rinkos konkurencijai egzistuoti ir yra laisvi. verslumas: privačios nuosavybės apsauga, antimonopolinė politika, subsidijuojamos išlaidos mokslui, gyventojų švietimui.
Taigi rinkos fundamentalizmo doktrina apsaugo kapitalistus nuo valstybės kišimosi į ekonomikos valdymą ir socialinio produkto platinimą. Tiesą sakant, tai tarnauja didelio privataus monopolinio kapitalo interesams, kuriems nereikia valstybės reguliavimo ir paramos. Pinigų niekinimas monetarizmas tarnauja finansinės oligarchijos interesams. Tai sumažina valstybinį ekonomikos reguliavimą užtikrinant pinigų judėjimo laisvę ir palankiausias sąlygas pinigų savininkams naudoti nacionalinius išteklius.
Libertarizmas Rusijos atžvilgiu
Pabandykime apskaičiuoti Rusijos banko vykdomos libertariškos makroekonominės politikos poveikį. Per nulinius metus Rusijos vyriausybė paskolino užsienio mokesčių mokėtojams iš Rusijos mokesčių mokėtojų 4–5 proc. Pinigų, o Rusijos skolininkai buvo priversti skolintis iš užsienio iš tikrųjų išimamus pinigų išteklius, siekdami 8–15 proc. Per metus. Po pasaulinės finansų krizės palūkanų normos sumažėjo atitinkamai iki 1–2 ir 6–9 proc., Tačiau skirtumas išliko toks pats. Tokių juokingų finansinių mainų padaryta žala yra dešimtys milijardų dolerių per metus. Rusijos ekonomika paskolino amerikiečiams ir europiečiams žemomis palūkanų normomis, o skolinosi aukštomis. Be to, kuo didesnis užsienio valiutos srautas į šalį, tuo mažesnė buvo paskolų iš nacionalinės bankų sistemos paklausa ir tuo aktyviau Rusijos įmonės skolinosi užsienyje.
Netolygios Rusijos ir pasaulio finansų sistemos užsienio ekonominės valiutos keitimas per einamąsias pajamas iš investicijų vidutiniškai siekia apie 50 milijardų dolerių per metus nuo naftos kainų padidėjimo nuo 2000 m. Apskritai finansinis pervedimas iš Rusijos ekonomikos į pasaulio ekonomiką vykdant pinigų valdžios vykdomą pinigų politiką kasmet siekė 90–110 milijardų JAV dolerių. Fig. 3 parodyti pagrindiniai nevienodo Rusijos finansų sistemos mainų su išoriniu pasauliu srautai.
Paveikslas: 3. Rusijos perkėlimo į pasaulinę finansų sistemą vertinimas.
Šį nevienodą keitimąsi lemia Rusijos ekonomikos perkrovimas, atsirandantis dėl paskolų paklausos keitimo į užsienio šaltinius, kuriems reikėjo ten perkelti įkaito ir atsiskaitymo pagrindus. Pinigų valdžia nesikišo į šį procesą, pateisindama jį kita liberališka dogma: dėl užsienio ekonominės veiklos liberalizavimo, įskaitant užsienio valiutos kontrolės panaikinimą. Po šios dogmos kapitalo eksportas kainavo daugiau nei trilijoną dolerių, iš kurių pusė įsikūrė užsienyje, o tai tapo svarbiu Rusijos ekonomikos atkūrimo elementu (žr. 4 pav.). Didžioji jo privačiojo sektoriaus investicijų dalis yra užsienyje. Tuo pačiu metu pusė juose eksportuotų pinigų negrįžtamai prarandami Rusijos ekonomikai, tirpdami užsienio jurisdikcijose. Kita pusė grįžta į Rusiją pasitelkdama užsienio investicijas pasinaudodama lengvatiniu mokesčių ir teisiniu režimu bei teise repatrijuoti pelną į užsienį.
Paveikslas: 4. Rusijos ekonomikos pašalinimas iš rinkos. Investicijų srautai ** į Rusiją (+) ir į užsienį (-) pagal šalį ir jurisdikcijos tipą (jūroje ir sausumoje), milijardas USD (Šaltinis: Petrovas J. Apie naujo ekonominio modelio formavimą: biudžeto išlaidų apribojimas ar mokesčių surinkimo didinimas? / / Rusijos ekonomikos žurnalas. 2013. Nr. 4).
Dėl nepakankamos užsienio valiutos kontrolės krizės sąlygomis „išspausti“bendrą Rusijos akcijų rinkos buhalterinę vertę kyla grėsmė, kad Rusijos įmonių įkeistas turtas gali būti perduotas jų užsienio kreditorių nuosavybėn. Tai jau buvo įgyvendinta atsižvelgiant į pusę Rusijos pramonės, iš kurių daugelis buvo kontroliuojami nerezidentų (5 pav.).
Paveikslas: 5 Užsienio kapitalo dalis Rusijos pramonės šakose 2010–2014 m. (Šaltinis: Tsypin A. P., Ovsyannikov V. A. Užsienio kapitalo dalies Rusijos pramonėje vertinimas // Jaunasis mokslininkas. 2014. Nr. 12. 195–198 m. URL: https://moluch.ru/archive/71/ 12215 / (prisijungimo data: 2018 04 05).
Ši grėsmė sustiprėja visos šalies ekonomikos atžvilgiu dėl vis didėjančio pajamų iš Amerikos skolinių įsipareigojimų finansinės piramidės, kartu didėjančio išmetamųjų teršalų kiekio padidėjimo ir dolerių eksporto už JAV ribų, norint įsigyti nekilnojamojo turto. Nesant priemonių savo finansinei sistemai apsaugoti, Rusijos ekonomika pasisavina užsienio kapitalą ir netenka galimybės savarankiškai vystytis, dėl to pablogėja padėtis bet kokiame tolesnio pasaulinės krizės vystymosi scenarijuje.
Tai yra TVF nustatytos ankstesnės finansinės krizės metu taikytos panašios politikos rezultatai. Ryšium su pinigų emisijos susiejimu su užsienio valiutos įsigijimu, spekuliacinio kapitalo įplaukimas pirmiausia reiškia finansinės rinkos kapitalizacijos infliaciją, o tada užsienio kapitalo nutekėjimas sukelia finansinių burbulų žlugimą ir nekontroliuojamą nacionalinės valiutos devalvaciją, nemažos užsienio valiutos atsargų dalies praradimą, gamybos nuosmukį ir gaivinančią infliaciją. Turtas, kurio kainos daug kartų sumažėjo, vėliau vėl perkamas užsienio kapitalo, nacionalinė ekonomika praranda savo nepriklausomybę ir yra kolonizuojama tarptautinių korporacijų, susijusių su užsienio emisijos centrais. Dešimtajame dešimtmetyje finansų rinkoje buvo dirbtinis „išsipūtimas“ir „burbulo“pradūrimas. užsienio spekuliantai,Dalyvaudami finansinių piramidžių „išskaidyme“, už kiekvieną dolerį, investuotą į privatizavimo čekių įsigijimą, jie gavo turtą, kurio vertė yra šimtai dolerių, nusipirkto po įsipareigojimų neįvykdymo 1998 m. [4]
Rusijoje vykdoma libertarinė pinigų politika objektyviai reiškia Rusijos ekonomikos kolonizavimą užsienio kapitalu, atimant iš jo galimybes savarankiškai vystytis. Kaip pagrįstas A. Otyrbos ir A. Kobyakovo analitiniame pranešime, „ketvirtį amžiaus Rusijos banko ir vyriausybės vykdoma politika yra sudaryti palankias sąlygas užsienio kapitalui plėtoti Rusijos ekonomiką ir Rusijos nacionalinius turtus“[5]. Vykdant Rusijos Federacijos centrinio banko vykdomą „valiutų valdybos“politiką, užsienio kapitalas, susijęs su pasaulio fiatų valiutų emisijos centrais, įgyja pirmenybę.
Reikėtų pažymėti, kad „neoklasikinės mainstream“atsiprašymo funkcija nesuderinama su tokiais mokslinio tyrimo principais kaip objektyvumo, teisingumo ir praktiškumo siekimas. Ekonominės minties pavaldumas valdančiojo elito interesams paskiria ją mokslinei mitologijai. Vykdydami socialinį užsakymą, populiariosios ekonomikos doktrinos nereikalauja įrodyti savo tiesos. Yra pakankamai vyriausybės ir valdančiojo elito palaikymo. Ir tai, kad praktinis žinių, kylančių iš ekonomikos teorijos, taikymas neduoda norimų rezultatų, nesivargina nei pseudomokslininkai, nei daugybės oficialių forumų, skirtų įrodyti valstybės politikos teisingumą, klientai. Šalies socialinio ir ekonominio vystymosi požiūriu nesėkmingų reformų rezultatai gali tenkinti valdančiojo elito interesus. Kaip jau buvo nurodyta, Rusijos liberalų skatinamos miškininkystės, žemės, socialinių įstatymų, techninio reguliavimo ir elektros energijos pramonės reformos žymiai išplėtė ir sustiprino šiuolaikinį Rusijos „elitą“, suformuotą vykstant visam valstybinių įmonių privatizavimui. Nors tai atitinkamai apėmė masinius miškų gaisrus, valstiečių bežemiškumą, milijonams žmonių nusipelniusių socialinių pašalpų panaikinimą, padirbtų gaminių gausą, staigų kainų ir tarifų padidėjimą. Vis dėlto reikia pripažinti, kad krizę, ištikusią JAV bankų ir finansų sistemą, kuri atėmė milijonams piliečių santaupų ir namus, lydėjo kapitalo koncentracija finansinės oligarchijos rankose.kurio funkcionieriai saugiai paliko sugriuvusį Volstryto krantą „auksiniais parašiutais“[6].
Taip pat pažymėkime, kad Rusijos ekonomikos pogromas, vykdomas pagal liberališkus šūkius, paaiškinamas ne tik ir ne tiek teoriniais kliedesiais, kiek, visų pirma, pačių materialių „reformatorių“interesais. Rusijos Federacijos apskaitos rūmų ekspertų išvadoje teigiama: „Valstybės turto privatizavimas buvo susijęs su daugybe pažeidimų tiek federalinių valstybės valdžios organų, jų įgaliotų atstovų, tiek privatizuotų įmonių vadovų atžvilgiu, kurie, visų pirma, paskatino neteisėtą valstybės turto, įskaitant ir tuos, kurie yra strateginė svarba Rusijos ir užsienio asmenų naudai sumažintomis kainomis … “[7].
Formalus denacionalizavimas ir nuosavybės kontrolės perleidimas į privačias rankas nesukėlė tikslų, kurie buvo apibrėžti valstybinėje privatizavimo programoje, pasiekimo: „faktinių savininkų“institucijos formavimo ir socialiai orientuotos rinkos ekonomikos sukūrimo. Priešingai, privatizavimo metodas sudarė palankias galimybes korupcijai ir ieškant nuomos, užkertant kelią rinkos ekonomikai normalių gamybos santykių formavimui. Visuomenės įsitikinimu, privatizavimas aiškiai gavo epitetą „kriminalinis“. Tai padarė ilgalaikes neigiamas pasekmes verslininko stereotipams.
Priešingai nei tikėjosi „reformatoriai“, įsitikinę privačios nuosavybės pranašumu prieš valstybės nuosavybę, masinę įmonių privatizaciją lydėjo staigus pramonės produkcijos apimties sumažėjimas ir nepelningų įmonių dalies padidėjimas. Praėjus keleriems metams nuo privatizavimo kampanijos pradžios, buvo galima pasakyti, kad didžioji dauguma (87%) privatizuotų įmonių žlugo.
Kita vertus, privatizavimo organizatoriams pavyko tapti labai turtingais buvusio viešojo turto savininkais, kaip ir jų užsienio „konsultantais“. Smalsu pastebėti, kad noras atsiskaityti valstybine nuosavybe atrodo „bendras Rusijos bruožų“bruožas. Dėl tam tikrų priežasčių aistringiausi iš jų maniakiškai mėgsta valdyti valstybės turtą: korporacijas, bankus, plėtros ir švietimo įstaigas. Ir praktiškai nėra nė vieno pavyzdžio, kaip iškilus liberaliosios ideologijos žinovas galėtų organizuoti savo sėkmingą privatų verslą. Taip yra todėl, kad liberali ideologija neįkvėpia tikrų privačių verslininkų, suprantančių valstybės paramos verslui, ypač inovacijų, svarbą. O valstybės valdomų įmonių ir valstybinių bankų vadovybę pasisavinę liberalai labai mėgsta spėlioti apie valstybės nesikišimą, nes tai suteikia jiems galimybę disponuoti valstybės pinigais ir turtu kaip savo. Jų lūpose liberali ideologija tarnauja kaip banalios valstybės turto vagystės pasiteisinimas.
Mokslinis požiūris, o ne libertaristinė mitologija
Žinoma, yra ir sėkmingų reformų, ir sėkmingos ekonominės politikos. Bet jie, kaip taisyklė, yra vykdomi remiantis sveiku protu valstybininkams, kurie nėra apsunkinti ekonominio išsilavinimo. Tuo tarpu, norint sėkmingai plėtoti ekonomiką, reikalinga teisinga mokslinė teorija. Kaip žinote, „nėra nieko praktiškesnio už gerą teoriją“. Tačiau teorija turi atitikti mokslinius tiesos kriterijus, paaiškinti priežasties ir pasekmės ryšius, atskleisti tikruosius ekonominio dauginimosi procesų dėsnius ir pateikti patikimas prognozes. T. y., Išbandyti praktiškai.
Jei prieš mokslą iškeltume užduotį parengti ekonomikos plėtros rekomendacijas, siekiant kelti socialinę gerovę, tada tokio tyrimo objektas turėtų būti ne sąlygų ieškoti „rinkos pusiausvyros“siekimas, bet, atvirkščiai, augančio nukrypimo nuo jo modelių tyrimas vis sudėtingesnių ir įvairesnių ekonominių rūšių link. veikla, plėtojama kaip visas organizmas. Pagrindiniu ekonomikos mokslo objektu turėtų tapti ekonominės veiklos plėtros procesas, o ne keitimasis jo rezultatais. Atitinkamai turėtų keistis metodika.
Kūrimo procesas pasižymi didėjančiu sudėtingumu ir vidinės sistemos įvairovės didėjimu. Todėl, skirtingai nuo mainų teorijos, kurioje pagrindinis dėmesys buvo skiriamas pusiausvyros būsenos paieškai ir redukcijai iš sudėtingos į paprastą, kad būtų galima identifikuoti visuotinį atitikmenį, raidos teorija turėtų sutelkti dėmesį į mechanizmų paiešką, siekiant išlaikyti vis didesnį reprodukcinio vientisumo sudėtingumą. Kaip jau minėta, gyvųjų sistemų evoliucija turi negentropinį pobūdį, vykstančią komplikacijų keliu. Pagrindinis ekonomikos mokslo dalykas turėtų būti ekonominio vystymosi dėsnių, atitinkamai ir jo komplikacijos, vientisumo ir stabilumo palaikymo mechanizmų, ekonominės veiklos įvairovės ir jos rezultatų didinimo, tyrimas.
Šiandien nereikia niekam įtikinti, kad mokslo ir technologijų pažanga yra pagrindinis ekonomikos vystymosi veiksnys. Nuolatinis naujų technologijų kūrimas ir diegimas yra ekonominės plėtros valdymo centras visais lygmenimis. Norint suprasti ekonominės veiklos raidos modelius, būtina suprasti pokyčių ir technologijos kaitos procesus.
Ekonominė veikla neapsiriboja gamyba, ji yra panardinta į socialinę aplinką, kurios gyventojai vykdo, organizuoja, teikia ekonominę veiklą ir jos rezultatus naudoja savo interesais. Šią aplinką sudaro žmonės, užmezgantys ryšius vienas su kitu apie ekonominę veiklą ir jos rezultatus. Šie santykiai užtikrina ekonominės veiklos dauginimąsi nuolat keičiant juose dalyvaujančių žmonių populiacijos sudėtį. Pačius gamybinius santykius nustato institucijos, kurios laiko žmones juose ir nustato jų elgesio motyvų realizavimo formas. Todėl norint suprasti ekonominio vystymosi dėsnius, reikia suprasti socialinių institucijų kaitos procesus.
Socialinės institucijos reguliuoja žmonių elgesį tiek, kiek pastarieji yra linkę laikytis nustatytų normų. Šią tendenciją palaiko teigiami ir neigiami individo ir visuomenės ryšiai, kurių efektyvumą lemia asmens moralinių vertybių ir dominuojančios ideologijos atitikimas. Kuo didesnis šis susirašinėjimas, tuo efektyviau veikia institucijos, kurios nustato gamybinius ryšius. Ir, atvirkščiai, augant dominuojančią ideologiją atmetančių žmonių daliai, sumažėja institucijų galimybės palaikyti tinkamus gamybinius ryšius. Todėl norint suprasti ekonominio vystymosi dėsnius, būtina atsižvelgti į žmonių vertybių sistemų evoliuciją sąveikaujant su visuomenės sąmonėje vyraujančia ideologija.
Todėl bet kurią ekonominę sistemą būtina laikyti sudėtinga žmonių grupe: su jų ideologija, interesais ir elgesio motyvais, siejant juos su gamybos santykiais ir šiuos santykius reguliuojančiomis institucijomis, taip pat su tam tikromis technologijomis susijusiomis gamybos priemonėmis ir gamybos objektais. Šią sudėtingą sistemą sudaro nesuskaičiuojami elementai ir ryšiai tarp jų, kurie nuolat keičiasi. Jam būdingas: pagrindinis sudėtingumas, kuris neleidžia redukuoti visų jo komponentų į kokį nors pagrindinį elementą; tarpusavio priklausomybių netiesiškumas, kurios neatspindi paprastos funkcijos; valstybių netikrumas, dėl kurio sunku sudaryti prognozes ir rengti praktines rekomendacijas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pagrindinis ekonomikos mokslo klausimas turėtų būti technologinių, institucinių ir ideologinių pokyčių santykio tyrimas. Būtent toks požiūris būdingas Izborsko klubo mokslininkams, kurių darbuose atskleidžiami realūs šiuolaikinio socialinio ir ekonominio vystymosi modeliai ir pagrindžiamos jų taikymo rekomendacijos valdant Rusijos ekonomikos plėtrą.
Testavimas praktikoje
Įvairių išskaidytos pasaulio socialistinės sistemos valstybių raida praktiškai parodė įvairias perėjimo nuo direktyvos prie rinkos ekonomikos trajektorijas. Ekonomikos teorijai retai pavyksta eksperimentiškai išbandyti vieną ar kitą hipotezę, kurios pasekmė yra daugelio jos krypčių moksliškumas ir spėlionės. Laikotarpis nuo praėjusio amžiaus pabaigos iki dabartinio amžiaus pradžios pateikė daugybę empirinės medžiagos, kurios svarba vis dar nepakankamai įvertinta ekonomikoje. Iš tikrųjų, siekiant patikrinti pagrindinių ekonominių teorijų pagrįstumą, buvo surengtas visuotinis eksperimentas.
Libertarizmo doktrina buvo imtasi kaip „veiksmų vadovas“Rusijoje, Ukrainoje, Baltijos šalyse ir Rytų Europos valstybėse - CMEA narėse. Tuo pačiu metu eksperimentas buvo rengiamas skirtingomis sąlygomis - Rusija ir Ukraina perėjimą vykdė savarankiškai, o kitos Rytų Europos valstybės greitai įsisavintos Europos Sąjungoje. Savo ruožtu kiekvienas iš šių eksperimentų turėjo savo papildomų skirtumų. Rusijoje perėjimas vyko autoritarinės politinės sistemos sąlygomis, Ukrainoje - parlamentinės demokratijos sąlygomis. Tarp Rytų Europos valstybių ypatingas atvejis yra VDR, kurį absorbuoja jos vakarinė kaimynė.
Kinijos, Vietnamo, Baltarusijos ir Uzbekistano perėjimas prie rinkos ekonomikos yra kitos ekonomikos teorijos, literatūroje žinomos kaip ekonomikos teorija arba fizinė ekonomika, eksperimentinis testas. Ši teorija išsiskiria pragmatišku požiūriu į ekonominių reiškinių tyrimą, o ne apsunkinama spekuliatyviomis abstrakcijomis, tokiomis kaip rinkos pusiausvyros modeliai. Ir šiuo atveju eksperimentas buvo atliktas dviem skirtingomis sąlygomis: perėjimu nuo direktyvos prie rinkos ekonomikos ir socialistinės Kinijos įsisavinimu Honkongo atvirosios rinkos ekonomikoje.
Galiausiai liko dvi šalys, kuriose išliko pagrindinės socialistinės ekonomikos institucijos - Kuba ir KLDR. Įvertinant eksperimento rezultatus, jie gali būti naudojami kaip „kontrolinė grupė“. Smalsu, kad nepaisant rimto smūgio, kuris atiteko šioms palyginti mažoms ekonominėms sistemoms žlugus SSRS ir pasaulio socialistinei sistemai, jos ne tik atlaikė, bet ir išsaugojo nemažą plėtros potencialą. Kuba demonstruoja didelį ekonomikos augimą, o Šiaurės Korėja sugeba išgyventi nepaisant ekonominių sankcijų ir didžiulio politinio spaudimo iš išorės. Be to, Kuba daro didelę politinę įtaką Lotynų Amerikos šalims, iš kurių daugelis sėkmingai plėtoja socialistines valstybės nuosavybės ir planavimo institucijas.
Fig. 6 parodytas BVP augimo tempas kai kuriose pereinamojo laikotarpio ekonomikose, atsižvelgiant į JAV, kurios iki šiol buvo laikomos stabiliausia rinkos ekonomika. Čia galima aiškiai pamatyti posovietinių valstybių, pasirinkusių liberalų perėjimo į rinką modelį, ekonominės dinamikos nesėkmes ir valstybių, išlaikiusių centrinio planavimo sistemą, sėkmes derinant ją su evoliucine rinkos santykių raida.
Paveikslas: 6 BVP augimo tempai daugelyje šalių 1993–2010 m., Proc., Palyginti su ankstesniais metais.
Libertaristinės doktrinos pavyzdžiai nepateikė įtikinamo paaiškinimo ryškiems perėjimo į rinkos ekonomiką skirtumams skirtingose šalyse. Kinijos sėkmės ir Rusijos nesėkmių paaiškinimai, kaip taisyklė, sufleruoja iki lengvabūdiškų argumentų apie šoko terapijos politikos nenuoseklumą pastarosiose ir absurdiškų hipotezių apie nuoseklų rinkos fundamentalizmo doktrinos įgyvendinimą ankstesniuose. Panašiu būdu jie bando paaiškinti gana sėkmingą Baltarusijos vystymąsi iš Rusijos energijos subsidijų, nors kaimyniniai Smolensko ir Pskovo regionai, gaunantys energiją mažesnėmis kainomis, rodo apgailėtinus rezultatus [8].
Iš tikrųjų staigus ekonomikos liberalizavimas, susidūrimas su labai išsivysčiusių šalių konkurencija ir natūralus investicinio klimato pablogėjimas sukėlė staigų investicinės veiklos sumažėjimą. Tai ypač smarkiai paveikė moderniausias pramonės šakas, gaminančias techniškai sudėtingesnius produktus. Investicinių išteklių trūkumas modernizavimui lėmė jų žlugimą ir pablogėjimą.
Daugelis Europos šalių turėjo sumokėti didelę kainą, kad liberalizuotų ekonominį mechanizmą. Ūkio reakcija į spartesnį įprastų valdymo mechanizmų naikinimą, nesant naujų rinkos institucijų ar jų silpninant, ir netiesioginių makroekonominio reguliavimo svertų reguliavimo nebuvimas pasirodė nepaprastai skausmingas. Dėl to daugumoje šalių pirmaisiais „rinkos“pertvarkos metais buvo suklupta gili ekonominė krizė. Pagrindinės jo apraiškos buvo spartus infliacijos padidėjimas, kuris kai kuriose šalyse grasino žlugus viešiesiems finansams ir sumažėjus gamybai. Rimtų problemų kilo ir socialinėje srityje.
Ekonomikai įdomiausia yra palyginti lyginamoji Rusijos ir Kinijos ekonomikos rinkos transformacijos analizė, atlikta iš esmės skirtingais būdais tuo pačiu metu, kartu su struktūrine pasaulio ekonomikos krize. Šiomis sąlygomis bet kokio ekonomikos pertvarkymo rezultatas buvo nulemtas derinant jo rezultatus su technologiniais poslinkiais, kurie nubrėžė būsimą ekonominio vystymosi trajektoriją.
Rusijoje perėjimą prie rinkos ekonomikos lydėjo institucijų, užtikrinusių mokslo, gamybos ir intelektinio potencialo atkūrimą, naikinimas. Kinijoje šios institucijos nebuvo sunaikintos, bet buvo modernizuotos, pritaikytos veikti rinkos konkurencijos sąlygomis kartu su naujų rinkos ekonomikos institucijų augimu. Tuo pat metu valstybės politika buvo siekiama išsaugoti ir plėtoti mokslinį ir gamybinį potencialą, orientuota ne į formalius virsmus, o į praktinius rezultatus.
Sąlygų, leidžiančių sustiprinti asmeninį kūrybinį potencialą ir verslumo galimybes, sukūrimas planuojamoje valstybės veikloje leido Kinijai nuo reformų pradžios padidinti gamybos apimtį. Rusijoje ir daugelyje kitų postsocialistinių šalių perėjimas prie rinkos, pagrįstos nedidelės, valdžiai artimų žmonių grupės pasisavinimu valstybės nuosavybėn, negalėjo užtikrinti ekonominės sėkmės.
Atlikus lyginamąjį dviejų skirtingų teorinių doktrinų praktinio taikymo eksperimentą, buvo gauti diametraliai priešingi rezultatai: jei Rusijoje buvo daugiau nei dvigubai kritę pagrindiniai mokslinio ir techninio potencialo rodikliai, tai Kinijoje akivaizdus jų daugialypis augimas (7 pav.). Tai įrodo, kad libertaristinė doktrina, kuria remiantis buvo įgyvendinta šoko terapijos politika Rusijoje, neatitinka šiuolaikinės ekonominės plėtros įstatymų. Racionalaus valdymo doktrina, atitinkanti evoliucinę paradigmą, kuri buvo Kinijos perėjimo į rinkos ekonomiką politikos pagrindas, atvirkščiai, leido atsižvelgti į šiuos modelius ir jais naudotis. Jų supratimas yra būtina sąlyga, norint įvertinti vykdomos ekonominės politikos teisingumą.
Paveikslas: 7. BVP dinamika palyginamosiomis kainomis,% pokytis.
(Šaltinis: „World Economic Outlook“duomenų bazė. Tarptautinis valiutos fondas. 2018 m. Spalio mėn.)
Rusijoje, priešingai nei ne tik mokslinės rekomendacijos, bet ir elementarus sveikas protas bei tarptautinė patirtis, piliečių santaupos, aukštųjų technologijų pramonė ir gamtos išteklių nuoma buvo paaukotos rinkos fundamentalizmo stabams - šimtai milijardų „petrodololių“buvo išleista dolerio finansinei piramidei maitinti, paliekant vidaus mokslą. - gamybos potencialas be išteklių, reikalingų modernizavimui. Vietoj laipsniško rinkos konkurencijos institucijų augimo ir kruopštaus socialistinės ekonomikos milžinų pertvarkymo į konkurencingas korporacijas, sukūrus nacionalinę finansų ir investicijų sistemą, orientuotą į ilgalaikį paskolą modernizacijos projektams, buvo privatizuotas šalies mokslo ir gamybos kompleksas.
Patriotiška alternatyva libertarų doktrinai
Staigaus Rusijos ekonomikos pablogėjimo priežastys slypi ekonomikos valdymo srityje, kuri išsivystė vykdant „rinkos reformas“pagal liberalaus ekonominio modelio principus. Objektyvus Rusijos ekonomikos mokslo, pramonės, žmonių ir žaliavų potencialas nepaminėjo tokio staigaus ekonominės veiklos ir investicijų sumažėjimo, kurio lygis vis dar išlieka žemesnis nei prieš reformą buvęs. Trilijono dolerių kapitalo eksportas, kelių milijonų kvalifikuotų darbuotojų emigracija į užsienį liudija apie reformatorių sukurtos ekonomikos valdymo sistemos nesugebėjimą realizuoti esamas ekonomikos augimo galimybes. Vietoj to, kad būtų formuojami konstruktyvūs socialiai naudingos ekonominės veiklos motyvai, valstybės politika siekė verslininkus pasisavinti kažkieno,ne naujų gamybai, o anksčiau sukurtų turtų perskirstymui. Tai atmetė galimybę formuoti intelektualinio valdymo stilių ir atitinkamai perėjimą prie naujoviško tobulėjimo būdo.
Pradiniame kapitalo kaupime, kuris vyko Rusijoje per „privatizavimą“valstybės turtui, moralės principų neapkrauti žmonės turėjo konkurencinį pranašumą: jie galėjo papirkti pareigūną, įbauginti direktorių, susitvarkyti su darbo kolektyvu, prireikus sunaikinti konkurentą. Komerciniu požiūriu sėkmingas ir todėl vyraujantis reformų metu verslininko elgesio modelius lėmė ne tiek kūrybiniai motyvai, kiek nusikalstama patirtis.
Tradicinė Rusijos ekonominė kultūra, ikirevoliucinio verslumo pavyzdžiai buvo ne tik paklausūs, bet ir diskredituoti liberalių reformatorių. Būti sąžiningam, atsakingam, įstatymų besilaikančiam, sąžiningam ir sąžiningam sėkmingo verslo požiūriu pasirodė ne tik nuostolinga, bet ir absoliučiai nepriimtina. Laimėtojai buvo neprofesionalūs, godūs ir, kaip taisyklė, neišmanėliai nuotykių ieškotojai, kurie papirko valdininkus, apgavo valstybę, „išmetė“partnerius, šantažavo įmonių vadovus, niekino darbo kolektyvus ir buvo nepajėgūs valdyti aukštųjų technologijų produkcijos. Dėl to ekonomikos valdymas buvo giliai kriminalizuotas, teigiamas Rusijos ekonominės kultūros savybes išstūmė stovyklos biurokratinė kriminalinė kontrkultūra. Pagal klasikinę Platono klasifikaciją, Rusijoje susiformavęs valdymo stilius turėtų būti apibrėžtas kaip timokratija (blogiausio ir savanaudiškiausio viešpatavimas). Perėjimas iš šios sistemos į demokratiją, Rusijos politologų tradicijoje suprantamą kaip liaudies demokratiją, yra daug sunkesnis nei anksčiau, nes tam reikia įveikti valdančiojo elito pasipriešinimą, kriminalizuotą, cinišką ir priešingą žmonėms savo interesais.
Pagrindinės staigaus Rusijos ekonomikos konkurencingumo sumažėjimo priežastys yra kriminalizavimas ir verslo kultūros degradacija. Iš tikrųjų, jei super pelną lemia ne gamybos efektyvumo didinimas ir socialinių poreikių kokybinis tenkinimas, o įmonių plėšimas, partnerių apgaulė ir konkurentų pašalinimas, tada apie kokią ekonominę plėtrą galime kalbėti? Nenuostabu, kad vietoj jo daugiau nei ketvirtį amžiaus mes matome didėjantį degradaciją, kapitalo eksportą, specialistų, negalinčių panaudoti savo pajėgas, emigraciją, negailestingą šalies gamtos ir žmogaus potencialo išnaudojimą ir nusikalstamų struktūrų pasisavinimą dėl nacionalinių turtų.
Taigi, vykdant Rusijos ekonomikoje vykdomą libertaristinę politiką, susiformavo nepaprastai neveiksminga ekonominė sistema, neatitinkanti tiek šiuolaikinių ekonomikos augimo įstatymų, tiek vertingų semantinių motyvų ir daugumos gyventojų elgesio stereotipų. Ši ekonominė sistema verslininkus nukreipia ne į kūrybinę socialiai naudingą veiklą, o į kažkieno pasisavinimą, išprovokuodama nesibaigiantį „visų karą prieš visus“. Tai diskredituoja tradicines moralines vertybes ir išprovokuoja kriminalizuoti ekonominę veiklą. Tai slopina piliečių kūrybinę energiją, sukelia jų susvetimėjimą nuo valstybės, reiškia mokslo ir gamybos sunaikinimą ir šalies žmogiškojo potencialo sumenkinimą, šalies ekonomikos konkurencingumo sumažėjimą.
Tačiau socialistinio palikimo parazitinio pasisavinimo stadija baigiasi ir iškyla klausimas, kuris yra kritiškas kuriant antikrizinę politiką: koks dvasinis branduolys vadovaus žmonių ekonominiam elgesiui? Vargu ar Auksinio blauzdos kultas taps naująja mūsų žmonių religija, kurios dauguma išpažįsta arba atgimstančią stačiatikybę, arba komunistinę doktriną. Jei remtumėmės didėjančios Rusijos gyventojų dalies stačiatikių savaiminio identifikavimo tendencija, norėdami modeliuoti ją atitinkantį ekonominį elgesį, turėtume kreiptis į stačiatikių pasaulėžiūros įtakos šio elgesio motyvams ir apribojimams analizę. Kaip pagrindinį pagrindą galite naudoti moralės principų ir taisyklių versle kodeksą,sukūrė mokslininkų ir teologų grupė, globojama Rusijos stačiatikių bažnyčios Maskvos patriarchato, ir patvirtinta Pasaulio rusų liaudies tarybos [9]. Tai sisteminis ekonominio elgesio dvasinio komponento, reguliuojamo rusų religine tradicija, apibendrinimas. Kaip nesunku pastebėti, motyvaciją maksimaliai padidinti pelną jose smarkiai riboja bendrojo gėrio laikymosi reikalavimai: neleisti diskriminuoti darbuotojų, stengtis dėl bendradarbiavimo, savitarpio pagalbos, vykdyti abipusius įsipareigojimus, suteikti socialines garantijas.neleisti diskriminuoti darbuotojų, siekti bendradarbiavimo, savitarpio pagalbos santykių, vykdyti abipusius įsipareigojimus ir suteikti socialines garantijas.neleisti diskriminuoti darbuotojų, siekti bendradarbiavimo, savitarpio pagalbos santykių, vykdyti abipusius įsipareigojimus ir suteikti socialines garantijas.
Dvasinis ekonominio elgesio branduolys, atitinkantis Rusijos ideologinę tradiciją, iš esmės skiriasi tiek nuo liberaliosios doktrinos, tiek nuo jos kriminalizuoto įsikūnijimo šiuolaikinėje Rusijos tikrovėje. Tai didžiąja dalimi paaiškina tai, kad didžioji dauguma Rusijos žmonių atmeta ultraliberalines, libertarines „rinkos reformas“, kurios legalizavo amoralias ir didžiąja dalimi nusikalstamas praturtėjimo formas kažkieno pasisavinimo sąskaita. Didžioji dauguma Rusijos piliečių atsisakė bilieto į „rinkos rojų“, pardavinėdami privatizavimo čekius už pasigailėjimą ir nesigundydami „liaudies“kapitalizmo pažadais. Jie tai padarė ne iš neapgalvoto požiūrio, o iš liberaliųjų reformatorių siūlomų praturtėjimo būdų atmetimo valstybės turto sąskaita atmetimo.
Rusijos dvasinė tradicija alsuoja prasminga prasme, kurios svarbiausi komponentai yra kūrybinė veikla bendrojo gėrio labui, tiesos ir teisingumo principų įkūnijimas. Iš užsienio atvežta ir oligarchų bei korumpuotų valdininkų entuziastingai išrinkta vulgaraus liberalizmo doktrina prieštarauja šiai tradicijai. Visuomenė nepritaria tiek vagių praturtėjimo metodams, tiek nepriekaištingai mažiems atlyginimams - oligarchinei valdžios institucijoms artimų žmonių bachanalijai masinio darbingų gyventojų skurdo fone. Šis visuomenės sąmonėje ir kasdienėje praktikoje įsišaknijusios dvasinės tradicijos disonanso pasekmė tapo socialiai sąlygotų ligų epidemijos, staigus gyvenimo trukmės sumažėjimas, neįprastai didelis nusikalstamumo lygis ir psichiniai sutrikimai.
Yra du būdai, kaip išspręsti dvasinės tradicijos ir praktikos prieštaravimus. Arba dvasinę tradiciją sulaužys dominuojanti ekonominė praktika, arba pastaroji bus suderinta su dvasine tradicija.
Pirmuoju atveju pasibaigs aukščiau nurodytų moralinių valdymo principų pakeitimas Auksinio veršelio kultu, jam būdingu visų karu prieš visus, socialiniu neatsakingumu, amoralių ir nusikalstamų praturtėjimo būdų dominavimu kažkieno pasisavinimo sąskaita. Tokio ekonominio elgesio stereotipų pavyzdžius pateikia nepakankamai išsivysčiusios Afrikos ir Lotynų Amerikos šalys, pasižyminčios mažu rinkos mechanizmų ir valstybės reguliavimo institucijų, paveiktų korupcija, efektyvumu. Tokiu atveju Rusija susidurs su tolesne gyventojų demoralizacija ir degeneracija, gamybos potencialo pablogėjimu, ekonomikos virsmu labiau išsivysčiusių šalių žaliavų kolonija.
Antruoju atveju įmanoma sukurti veiksmingą ekonominę sistemą, veikiančią dešimčių milijonų išsilavinusių darbingų piliečių kūrybinę motyvaciją. Tuo pat metu, atsižvelgiant į pasaulio ekonomikos perėjimą prie naujoviško vystymosi kelio ir vyraujančią mokslo ir technologinės pažangos, kaip pagrindinio ekonomikos augimo variklio, svarbą, Rusijos dvasinės tradicijos specifika suteikia esminių konkurencinių pranašumų. Visų pirma, tai dvasinio dominavimas virš materialiosios, būdingas rusų kultūrai, tiesos ieškojimas, potraukis kūrybai ir gebėjimas kolektyviniu intelektualiniu darbu. Šios savybės geriausiai atitinka šiuolaikinės žinių ekonomikos iššūkius, kuriuose sėkmės pagrindas yra sugebėjimas sukurti ir įsisavinti naujausias proveržio technologijas. Šalyje išlikęs mokslinis ir intelektinis potencialas gali tapti spartaus Rusijos ekonomikos augimo pagrindu, jei bus sudarytos palankios sąlygos jai suaktyvėti. Tam turėtų būti vykdoma tinkama socialinė ir ekonominė politika, orientuota į esamų lyginamųjų nacionalinės ekonomikos pranašumų stiprinimą.
Atotrūkis tarp dominuojančio valdymo stiliaus ir visuotinai pripažintų moralinių vertybių reiškia valdymo efektyvumo sumažėjimą tiek viešajame, tiek privačiame sektoriuose. Norint sukurti veiksmingą ekonominę sistemą, kuria remiantis būtų kūrybingai skatinami dešimtys milijonų išsilavinusių darbingų piliečių, būtina suderinti dominuojančią ekonominę praktiką su dvasinėmis tradicijomis.
Kaip jau buvo ne kartą minėta aukščiau, pereiti prie darnaus ekonomikos augimo ir visuomenės gerovės trajektorijos galima tik dėl daugybinio inovacijų ir investicinės veiklos padidėjimo, radikalaus valstybinio reguliavimo kokybės pagerėjimo ir žmonių darbo, kūrybinės ir versliosios energijos kilimo. Tam Rusijoje vykdoma socialinė ir ekonominė politika turi turėti tam tikrą dvasinį branduolį, atitinkantį nacionalinę kultūros tradiciją. Bent jau ši politika turėtų būti prasminga ir suprantama piliečiams, orientuota į socialiai reikšmingų jų tikslų įgyvendinimą. Šalies intelektinio potencialo suaktyvinimas suponuoja tinkamo moralinio klimato formavimąsi. Socialinės struktūros teisingumo suvokimas yra nepaprastai svarbus Rusijos asmeniui,jo atitikimas teisingumo, racionalumo, tikslingumo sąvokoms. Neatnaujinus teisingumo paskirstant nacionalinius turtus ir pajamas, įveikiant valstybės valdžios korupciją ir neišvalius organizuoto nusikalstamumo ekonomikos, naujas ekonomikos pakilimas nebus įmanomas.
Norint sukurti efektyvią ekonominio valdymo sistemą, atitinkančią Rusijos kultūroje priimtas dvasines tradicijas ir moralines vertybes, reikia peržiūrėti pagrindinius valstybės socialinės ir ekonominės politikos principus. Įskaitant ekonominę politiką, būtina atsisakyti rinkos fundamentalizmo, personalo politikoje - nuo abipusės atsakomybės ir nepotizmo, o valdymo praktikoje - nuo leistinumo ir savęs praturtėjimo kulto. Turi būti atkurtos socialinio teisingumo normos, kurios yra pagrindinės rusų kultūrai skirstant nacionalines pajamas ir turtą. Visų pirma tai reiškia:
- privatizavimo rezultatų peržiūra panaikinant neteisėtus sandorius ir mokant progresinį kompensacinį mokestį, proporcingą padidėjusiam privatizuoto turto rinkos kapitalizacijai jo perkėlimo į antrinę rinką metu;
- atkurti piliečių santaupas iki reformos;
- perėjimas prie lanksčios pinigų politikos, orientuotos į ekonomikos poreikius teikiant ilgalaikį skolinimą gamybos plėtrai, išlaikant aukštą inovacijų ir investicinę veiklą;
- vykdyti griežtą antimonopolinę politiką, smarkiai padidindama valstybės kontroliuojamų natūralių monopolijų efektyvumą;
- laipsniško pajamų mokesčio masto atkūrimas;
- suderinti minimalų atlyginimą su realiu pragyvenimo atlyginimu;
- perėjimas prie normatyvaus socialinių išlaidų planavimo, remiantis visuotinai priimtais išsivysčiusių šalių standartais ir nacionalinėmis tradicijomis;
- piliečių teisių į nemokamą aukštąjį mokslą užtikrinimas;
- gamtos išteklių grąžinimas valstybinėms nuosavybėn;
- racionalaus gamtos išteklių naudojimo mechanizmo įdiegimas su moksliškai pagrįsta nuobaudų už aplinkos taršą sistema ir natūralios nuomos mokesčio įtraukimas į valstybės pajamas;
- pareigūnų asmeninės atsakomybės už tinkamą jų pareigų vykdymą įvedimas, įskaitant kiekvieno piliečio teisę kreiptis į teismą dėl nesąžiningų pareigūnų atsistatydinimo;
- federalinės vykdomosios valdžios politinės atsakomybės už žmonių gyvenimo lygį įvedimas.
Žinoma, šiems principams įgyvendinti prireiks politinės valios ir nuoseklios viešųjų interesų laikymosi politikos, kuriai visomis jėgomis priešinsis oligarchinė-biurokratinė simbiozė, užaugusi dėl leistinumo. Neįmanoma įveikti tokio pasipriešinimo neįtraukiant piliečių į ekonomikos ir valstybės valdymo procesus, atkuriant rinkimų teises, įgyvendinant demokratines politinės struktūros formas ir sukuriant valdžios institucijų atsakomybės visuomenei mechanizmus.
Dėl vykdomos libertaristinės politikos nesuderinamumo su pagrindinėmis rusų kultūros vertybėmis, teisingumo, racionalumo ir tikslingumo vertybėmis, žmonių reakcija į šalies grobstymą ir monstrišką socialinės ir ekonominės sistemos neteisybę, kuri susiformavo dėl „liberalių reformų“, buvo visiškas girtavimas, narkomanija tarp jaunimo ir staigus padidėjęs nusikalstamumas bei smarkiai padidėjęs nusikalstamumas. Žmonės renkasi girtauti, o ne sutikti su mažai apmokamu darbu, kad praturtintų naujus rusus, pasisavinusius visos tautos turtą. Dešimtys milijonų išsilavinusių ir kvalifikuotų žmonių atsidūrė socialiniame dugne, praradę savo egzistavimo prasmę.
Rusijoje susiformavusi ekonominė sistema yra beviltiška. Jos išsaugojimas paskiria šalį nesibaigiantiems vidiniams konfliktams ir išorinei priklausomybei, visuomenę - degradavimui, o žmones - išnykimui. Norėdami to išvengti, reikia kardinalių pokyčių visame ekonominių santykių ir valstybės ekonominės politikos komplekse. Šie pokyčiai turėtų suderinti ekonominę sistemą ir su tradicinėmis moralinėmis vertybėmis, aktyvinančiomis „žmogiškąjį faktorių“, ir su šiuolaikinio ekonomikos augimo įstatymais, aktyvinančiais mokslinį, gamybinį ir intelektinį potencialą. Galimybę išspręsti tokią problemą lemia faktaskad Rusijos valdymo kultūrai tradiciškai būdingos moralinės vertybės ir verslininko elgesio stereotipai atitinka šiuolaikinio ekonomikos augimo reikalavimus ir sąlygas. Šalyje išlikęs mokslinis ir intelektinis potencialas gali tapti spartaus Rusijos ekonomikos augimo pagrindu, jei bus sudarytos palankios sąlygos jai suaktyvėti.
[1] Pasaulio finansų krizių politinis aspektas / Red. V. Jakuninas, S. Sulakshinas, I. Orlova. Problemų analizės ir viešojo administravimo projektavimo centras. Globalizacijos amžius. 2013. Leidimas Nr. 2 (12).
[2] Simono HA administracinis elgesys. - NY: „Macmillan Co“, 1947 m.
[3] Glazjevas S. Kitos Rusijos revoliucijos pamokos: liberaliosios utopijos žlugimas ir ekonominio stebuklo tikimybė. M.: Ekonomikos laikraštis, 2011 m.
[4] Glazjevas S. Kitos Rusijos revoliucijos pamokos: liberaliosios utopijos žlugimas ir ekonominio stebuklo tikimybė. M.: Ekonomikos laikraštis, 2011 m.
[5] Otyrba A., Kobyakov A. Kaip laimėti finansiniuose karuose. Almanachas „Tačiau“. 2014 m. Birželio – liepos mėn. Nr. 174.
[6] Žr.: Starikovas N. Krizė: kaip tai daroma. Sankt Peterburgas: Petras, 2010; tiriamasis filmas „Insiders“(„Inside job“, 2010).
[7] Valstybės turto privatizavimo procesų Rusijos Federacijoje 1993-2003 metams analizė / Sąskaitų rūmų ataskaita. M., 2004 m.
[8] Fedosov E. Naujoviškas plėtros būdas kaip pagrindinė pasaulinė tendencija // Rusijos mokslų akademijos biuletenis. 2006. Nr.9.
[9] „Verslo valdymo etinių principų ir taisyklių kodeksas“. Galutinis VIII Pasaulio rusų liaudies tarybos dokumentas. Priimta paskutinėje Tarybos plenarinėje sesijoje 2004 m. Vasario 5 d.