Biologinis žodžio „parazitas“vartojimas yra metafora, pasiskolinta iš senovės graikų. Pareigūnai, atsakingi už grūdų surinkimą bendruomenės šventėms, prie turų jungė padėjėjus. Pareigūnai priėmė padėjėjus į maitinimą valstybės lėšomis, nes pastarieji buvo žinomi kaip parazitai, reiškiantys „valgymo kompanioną“, nuo šaknų „para“(beveik) ir „sitos“(maistas).
Romėnų laikais šis žodis įgavo „laisvojo krautuvo“reikšmę. Parazito svarba sumažėjo nuo žmogaus, padedančio atlikti viešąją funkciją, norint tapti svečiu per privačią vakarienę, iki formulinio komedijos veikėjo, skendinčio viduje apsimetant ir glostančiu.
- „Salik.biz“
Viduramžių pamokslininkai ir reformatoriai uraganus vadino parazitais ir dėlėmis. Nuo to laiko daugelis ekonomistų bankininkus, ypač tarptautinius, laikė parazitais. Pereinant į biologiją, žodis „parazitas“buvo pradėtas taikyti organizmams, tokiems kaip kaspinuočiai ir dėlės, kurie maitinasi didesniais šeimininkais.
Žinoma, jau seniai buvo pripažinta, kad dėlės atlieka naudingą medicininę funkciją: George'as Washingtonas, kaip ir Josephas Stalinas, buvo gydomos dėlės mirties patale ne tik todėl, kad kraujo praliejimas buvo laikomas gydomuoju (panašiai, šiuolaikiniai monetaristai laiko finansines santaupas), bet ir todėl, kad įvestos dėlės. antikoaguliantų fermentas, padedantis išvengti uždegimo ir tokiu būdu padedantis kūnui gyti.
Parazitizmo, kaip pozityvios simbiozės, idėja yra įtraukta į terminą „priimančioji ekonomika“- tą, kuris palankiai vertina užsienio investicijas. Vyriausybės kviečia bankininkus ir investuotojus pirkti ar finansuoti infrastruktūrą, gamtos išteklius ir pramonę. Šių šalių vietinis elitas ir vyriausybės pareigūnai paprastai siunčiami į finansininkų centrą mokyti ir indoktrinuoti, kad padėtų jiems priimti šią priklausomybės sistemą kaip abipusiai naudingą ir natūralią. Šalies švietimo ir ideologinis aparatas rengiamas taip, kad kreditoriaus ir skolininko santykiai būtų abipusiai naudingi.
Protingas parazitizmas prieš save naikinantį pobūdį ir ekonomiką
Gamtoje parazitai retai išgyvena pašalindami. Jiems reikia šeimininkų, o simbiozė dažnai yra abipusiai naudinga. Kai kurie iš jų padeda savo šeimininkui išgyventi surandant daugiau maisto, kiti apsaugo jį nuo ligų žinodami, kad jiems galiausiai bus naudinga dėl jo augimo.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Ekonominė analogija atsirado XIX amžiuje, kai finansinė aristokratija ir vyriausybė suartino komunalines paslaugas, infrastruktūrą ir kapitalui imlią gamybą, ypač ginklų, laivybos ir sunkiosios pramonės srityse. Bankininkystė nuo grobuoniškos lupikavimo prie lyderystės organizavo pramonę efektyviausiais būdais. Šis teigiamas susijungimas sėkmingiausiai įsišaknijo Vokietijoje ir kaimyninėse Vidurio Europos šalyse. Skaičiai iš viso politinio spektro, pradedant Bismarko „valstybinio socializmo“pasekėjais ir baigiant marksizmo teoretikais, manė, kad bankininkai turėtų tapti pagrindiniais ekonomikos planuotojais, teikiančiais paskolas pelningiausiems ir socialiai orientuotiems tikslams. Atsirado trijų krypčių simbiotinė sąveika,sudarė „mišrią ekonomiką“, kontroliuojamą vyriausybės, finansinės aristokratijos ir pramonininkų.
Tūkstantmečius įvairiuose pasaulio regionuose nuo senovės Mesopotamijos iki klasikinės Graikijos ir Romos šventyklos ir rūmai buvo pagrindiniai skolintojai, verčiantys ir teikiantys pinigus, kuriantys pagrindinę infrastruktūrą ir gaunantys vartotojo mokesčius bei mokesčius. Templieriai ir ligoninių ligoninės vadovai vadovavo bankų atgaivinimui viduramžių Europoje, kurios Renesanso ir Progresyvioji ekonomika produktyviai derino valstybės investicijas su privačiais finansais.
Kad ši simbiozė būtų sėkminga ir be ypatingų privilegijų bei korupcijos, XIX amžiaus ekonomistai siekė išlaisvinti parlamentus nuo turtuolių klasių, dominuojančių viršutiniuose rūmuose, kontrolės. Britų ponų rūmai ir senatai visame pasaulyje gynė savo interesus nuo žemiausių rūmų siūlomų demokratiškesnių taisyklių ir mokesčių. Parlamentinė reforma, išplečianti balsavimo teisę visiems piliečiams, turėjo padėti išrinkti vyriausybes, kurios veiktų atsižvelgiant į ilgalaikius visuomenės interesus. Vyriausybės turėjo vaidinti pagrindinį vaidmenį atliekant dideles investicijas į kelius, uostus ir kitas transporto rūšis, ryšių, energijos generavimo, komunalines paslaugas ir bankininkystę be privačių nuomos gavėjų įsikišimo.
Alternatyva buvo infrastruktūros atidavimas į privačias rankas, leidžiantiems nuomojantiems savininkams nustatyti rinkliavas, kad būtų galima surinkti iš bendruomenės tai, ką rinka gali atnešti. Šis privatizavimas prieštarauja tam, ką klasikiniai ekonomistai turėjo omenyje laisvoje rinkoje. Jie įsivaizdavo rinką, kurioje be nuomos mokesčių, mokamų paveldėtam žemės savininkui, ir palūkanų bei monopolinių mokesčių, mokamų privatiems savininkams. Ideali sistema buvo morališkai sąžininga rinka, kurioje žmonės buvo apdovanoti už savo darbą ir verslą, tačiau negavo pajamų negavę teigiamo indėlio į gamybą ir susijusius socialinius poreikius.
Adamas Smithas, Davidas Ricardo, Johnas Stuartas Millis ir jų amžininkai įspėjo, kad ieškant nuomos kyla pavojus išpūsti įplaukas ir padidinti kainas daugiau, nei būtina atsižvelgiant į gamybos sąnaudas. Pagrindinis jų tikslas buvo užkirsti kelią žemės savininkams „nuimti derlių ten, kur jie nesėjo“, kaip teigė Smithas. Todėl darbo vertės teorija (aptarta 3 skyriuje) siekiama atgrasyti žemės savininkus, išteklių savininkus ir monopolistus nuo kainų nustatymo viršijant sąnaudas. Priešingai nei vyriausybių, kurias kontroliuoja nuomininkas, veikla.
Didžioji dalis didžiojo likimo buvo padaryta grobuoniškais lupikavimo būdais, kariniu skolinimu ir politiniais viešai neatskleistais sandoriais siekiant užgrobti žemę ir gauti reikšmingas monopolininkų privilegijas. Visa tai lėmė, kad iki XIX amžiaus finansiniai magnatai, žemės savininkai ir paveldimas valdantysis elitas tapo parazitais, o tai atsispindėjo Prancūzijos anarchisto Proudhono šūkyje „turtas kaip vagystė“.
Šiuolaikiniai finansiniai parazitai užuot sukūrę abipusiai naudingą simbiozę su gamybos ir vartojimo ekonomika, pašalina investicijoms ir augimui reikalingas pajamas. Bankininkai ir obligacijų savininkai sausina priimančiosios šalies ekonomiką, gaudami pajamų, kad sumokėtų palūkanas ir dividendus. Paskolos grąžinimas, jos „amortizacija“sunaikina savininką. Žodyje nusidėvėjimas yra šaknis „mirtis“- „mirtis“. Finansininkų įkalinta priimančioji ekonomika tampa morgu ir virsta maitinimosi lova neapsunkintiems marodieriams, kurie imasi palūkanų, komisinių ir kitų mokesčių, neprisidėdami prie gamybos.
Pagrindinis tokios ekonomikos ir gamtos klausimas yra tas, ar savininko mirtis yra neišvengiama pasekmė, ar galima sukurti pozityvesnę simbiozę. Atsakymas į šį klausimą priklauso nuo to, ar šeimininkas gali išlaikyti nusiraminimą parazito priepuolio atveju.
Priimančiosios / vyriausybės smegenų valdymo kontrolė
Šiuolaikinė biologija leidžia nubrėžti sudėtingesnę socialinę analogiją su finansine sistema, apibūdinant strategiją, kurią parazitai naudoja savo šeimininkams kontroliuoti, išjungdami gynybos mechanizmus. Kad parazitas būtų priimtas, jis turi įtikinti šeimininką, kad joks priepuolis nevyksta. Norėdami gauti nemokamus pusryčius neišprovokuodami pasipriešinimo, parazitas turi perimti šeimininko smegenis. Pirmiausia nugrimzkite į tai, kad kažkas jį pačiupo, o tada priverskite savininką patikėti, kad parazitas padeda, o ne sausina jį ir yra nuosaikus pagal savo reikalavimus, imdamasis tik išteklių, reikalingų jo paslaugoms teikti. Panašiu būdu bankininkai pateikia savo palūkanų mokėjimą kaip būtiną ir naudingą ekonomikos dalį, suteikdami kreditą gamybos plėtrai ir tokiu būdupelninga papildomų pajamų dalis, kurią ji padeda sukurti.
Draudimo bendrovės, vertybinių popierių makleriai ir finansų analitikai jungiasi prie bankininkų, norėdami atskirti ekonomiką nuo galimybės atskirti finansinio turto reikalavimus nuo faktinio turto kūrimo. Jų palūkanų mokėjimai ir rinkliavos dažniausiai yra slepiami tarp gamintojų ir vartotojų gaunamų mokėjimų ir įplaukų srauto. Siekdamas pažaboti apsauginių taisyklių įvedimą siekiant apriboti tokį įsibrovimą, finansinė aristokratija populiarina „nesąžiningą“požiūrį, kad nė vienas sektorius nenaudoja jokios ekonomikos dalies. Viskas, ko imasi skolintojai ir jų finansų vadovai, yra laikoma jų teikiamų paslaugų tikrąja verte (kaip aprašyta 6 skyriuje).
Kitu atveju bankininkai klausia, kodėl žmonės ar įmonės turėtų mokėti palūkanas, jei ne už paskolą, kuri laikoma būtina ekonomikos augimui? Bankininkai ir pagrindiniai nekilnojamojo turto, naftos ir kasybos bei monopolijos klientai tvirtina, kad visa, kas jiems gali išeiti iš likusios ekonomikos, uždirbama lygiai taip pat, kaip ir tiesioginės investicijos į pramoninį kapitalą. „Jūs gaunate tai, už ką mokate“, yra frazė, naudojama pateisinti bet kokią kainą, kad ir kokia keista ji gali būti. Tai nepagrįsti tautologija pagrįsti samprotavimai.
Pats mirtiniausias mūsų laikų raminamasis būdas yra mantra, kad „visos pajamos yra uždirbamos“. Tokia sudėtinga iliuzija atitraukia dėmesį nuo to, kaip finansų sektorius atima iš ekonomikos išteklius, kad galėtų aprūpinti monopolijas ir nuomos siekiančius sektorius, kurie išliko iš praeities šimtmečių ir kuriuos dabar papildo nauji monopolijos nuomos šaltiniai, pirmiausia finansų ir pinigų sektoriuose. Ši iliuzija yra įdėta į autoportretą, kurį piešia šių dienų ekonomika, apibūdindama išlaidų ir produkcijos apyvartą per nacionalines pajamų ir produktų sąskaitas (NIPA). Kaip šiuo metu pripažįstama, NIPA nepaiso skirtumo tarp gamybos veiklos ir „nulinės sumos“pervedimų išmokų, kai negaunama jokių produkcijos produktų ar faktinio pelno, o pajamos vienai šaliai mokamos kitos sąskaita. NIPA finansų, draudimo ir nekilnojamojo turto bei monopolijų sektorių pajamas apibrėžia kaip „pelną“. Šiose sąskaitose nėra kategorijos, kurią klasikiniai ekonomistai pavadino ekonomine nuoma, nemokamomis pajamomis be darbo ar materialiuoju turtu. Vis dėlto didėjanti dalis to, ką NIPA vadina „pelnu“, iš tikrųjų yra tokia nuoma.
Miltonas Friedmanas iš Čikagos mokyklos nuomininko devizą „Nėra nemokamų pusryčių“laiko savotiška nematomumo skraiste. Šis devizas reiškia, kad nėra parazito, kuris generuoja pajamas, nesuteikdamas lygiavertės vertės mainais. Bent jau privačiame sektoriuje. Pasmerktas tik vyriausybės reguliavimas, o ne interesas. Iš tikrųjų nuomininkų, gaunančių pajamas iš nemokamų pusryčių, kuponų kolekcionierių, pragyvenančių iš vyriausybės obligacijų, turto nuomos ar monopolijų, apmokestinimas yra labiau pažeidžiamas nei patvirtinamas. Adomo Smitho, Johno Stuarto Millo ir XIX amžiaus laisvosios rinkos teoretikų laikais buvo priešingai.
Davidas Ricardo savo nuomos teoriją sutelkė į Didžiosios Britanijos žemės savininkus, o nutylėjo apie finansinius nuomotojus - klasę, kurią Johnas Maynardas Keynesas juokaudamas pasiūlė miegoti. Žymiausi „nemokamų pusryčių valgytojai“išsiskiria žemės savininkai, finansininkai ir monopolistai. Todėl jie turi rimčiausią motyvą paneigti šią koncepciją iš principo.
Įprasti šiuolaikinės ekonomikos parazitai yra „Wall Street“investiciniai bankininkai ir rizikos draudimo fondų valdytojai, kurie reiduoja įmones ir išleidžia savo pensijų atsargas, taip pat savininkai, kurie apiplėš savo nuomininkus (grasindami iškeldinimu, jei nebus įvykdyti nesąžiningi ir turto prievartavimo reikalavimai). ir monopolistai, kurie iš vartotojų išspaudžia pinigus nustatydami kainas, kurios nėra pateisinamos faktinėmis gamybos sąnaudomis. Komerciniai bankai reikalauja, kad vyriausybės iždai ar centriniai bankai padengtų savo nuostolius, teigdami, kad jų kreditų valdymo veikla yra būtina norint paskirstyti išteklius ir kad sustabdžius juos kiltų ekonominis žlugimas. Taigi, mes priėjome prie pagrindinio nuomininko reikalavimo: „pinigai ar gyvenimas“.
Nuomos ekonomika yra sistema, kurioje asmenys ir visi sektoriai ima mokestį už turtą ir privilegijas, kuriuos jie įsigijo arba dažniausiai paveldėjo. Kaip pastebėjo Honore de Balzac, didžiausios nesėkmės buvo sukauptos vykdant nusikalstamą veiklą ar viešai neatskleistą informaciją, kurios detalės tiek paslėptos laiko rūke, kad jos tapo teisėtos vien dėl socialinės inercijos.
Šis parazitizmas remiasi idėja gauti palūkanas, tai yra, pajamas be gamybos. Kadangi rinkos kaina gali būti daug didesnė nei realios išlaidos, žemės savininkai, monopolistai ir bankininkai už prieigą prie žemės, gamtos išteklių, monopolijų ir kreditų imasi daugiau, nei būtina sumokėti už savo paslaugas. Šiuolaikinė ekonomika yra priversta nešti naštą to, ką XIX amžiaus žurnalistai vadino nenaudojamaisiais turtingais, 20-ojo amžiaus rašytojais - plėšikų baronais ir valdžios elitu, o okupuoti Volstrito protestantus - vieno procento turtingais.
Siekdamos užkirsti kelią tokiam socialiai destruktyviam išnaudojimui, dauguma šalių reguliuoja nuomos mokesčius arba apmokestina valstybinius nekilnojamojo turto objektus, kurie gali juos dominti (visų pirma pagrindinę infrastruktūrą). Tačiau pastaraisiais metais reguliavimo priežiūra sistemingai žlugo. Panaikinus mokesčius ir reglamentus per pastaruosius du šimtmečius, vienas procentų turtingiausias pasinaudojo beveik visomis nuo 2008 m. Katastrofos išaugusiomis pajamomis. Laikydami skolą likusiai visuomenės daliai, jie panaudojo savo turtus ir galią rinkimų procesų ir vyriausybių kontrolei, remdami įstatymų leidėjus, kurie jų neapmokestina, ir teisėjus ar teismų sistemas, kurie atsisako juos priekabiauti. Iškreipta logikakuris paskatino visuomenę pirmiausia reguliuoti nuomotojus ir apmokestinti nuomotojus, ekspertų grupės ir verslo mokyklos mieliau renkasi ekonomistus, kurie nuomininkų pajamas atspindi kaip indėlį į ekonomiką, o ne kaip nuostolius.
Istoriškai vyravo bendra tendencija, kad užkariautojai, kolonialistai ar privilegijuotieji viešpataujantys nuomojasi, siekdami pasisavinti valdžią ir paversti darbo bei pramonės vaisiais. Bankininkai ir obligacijų savininkai imasi palūkanų, žemės ir išteklių savininkai - nuomą, o monopolininkai - kainas. Dėl to nuomininkų kontroliuojama ekonomika reiškia taupymą gyventojams. Tai yra blogiausias iš visų pasaulių: net badaujančiose šalyse nuomos mokėjimai išpūs ekonominius burbulus, padidindami kainų ir realių, socialiai reikalingų didmeninių ir mažmeninių kainų skirtumą.
Pakeitus reformos kryptį nuo Antrojo pasaulinio karo, ypač nuo 1980 m
Iš esmės pasikeitė klasikinė reformos ideologija, susijusi su nuomininkų pajamų reglamentavimu ar apmokestinimu pramonės epochoje po Pirmojo pasaulinio karo. Bankininkai į pagrindines rinkas pradėjo žiūrėti kaip į nekilnojamąjį turtą, mineralines teises ir monopolijas. Skolindami šiems sektoriams daugiausia pirkdami ir pardavinėdami nuompinigius, bankai teikė paskolas užstatui, kurį žemės, išteklių ir monopolijų pirkėjai galėjo „išskaičiuoti“iš savo turto. Dėl to bankai išsisaugojo iš žemės ir gamtos išteklių nuomos mokesčių, kurie klasikinių ekonomistų manymu buvo natūralūs apmokestinimo objektai. Pramonėje Wall Street tapo „patikos fondo motina“, sukurdama monopolijas per susijungimus, kad pasinaudotų monopolijos padėtimi.
Būtent todėl, kad „nemokami pusryčiai“(nuoma) buvo nemokami, jei vyriausybės jų neapmokestino, spekuliantai ir kiti pirkėjai norėjo skolintis pinigų, kad galėtų nusipirkti tokio tipo turtą. Užuot klasikinis laisvosios rinkos idealas, kai nuoma buvo mokama mokesčiais, „nemokami pusryčiai“buvo finansuojami banko paskolomis, kad spekuliantai galėtų gauti palūkanas ar dividendus.
Bankai uždirba pinigus iš mokesčių. Iki 2012 m. Daugiau kaip 60 procentų naujų namų vertės JAV priklausė skolintojams, taigi didžioji dalis nuomos buvo sumokėta palūkanomis bankams. Namų ūkiai buvo demokratizuoti dėl kredito. Nepaisant to, bankams pavyko sukurti iliuziją, kad vyriausybė yra plėšrūnas, o ne bankininkai. Padidėjus būstui, nekilnojamojo turto mokestis tapo nepopuliariausias, nors sumažinus šį mokestį būsto savininkams paprasčiau bus daugiau pajamų sumokėti hipotekos kreditoriams.
Turto mokesčio panaikinimas padidins būsto pirkėjų hipotekos skolas, mokančias už banko paskolas didesniais tarifais. Žmonės mėgsta kaltinti aukas ne tik pavienius asmenis, bet ir visas valstybes. Šio ideologinio karo triukas yra įtikinti skolininkus, kad bendra klestėjimas yra įmanomas, jei bankininkai ir obligacijų savininkai uždirba pelną - tikras Stokholmo sindromas, kuriame skolininkai susitapatina su savo finansiniais pagrobėjais.
Dabartinė politinė kova daugiausia susijusi su iliuzija, kas neša mokesčių ir banko kreditų naštą. Pagrindinis klausimas yra tas, ar skolinimas finansų sektoriuje lemia ekonominę gerovę, ar tai atmeta vis labiau plėšikuojami finansininkų veiksmai. Skolintojų apsaugos doktrinoje palūkanos vertinamos kaip „nekantrių“indėlininkų pasirinkimo mokėti priemoką „pacientams“žmonėms, kad jie galėtų vartoti dabar, o ne ateityje, atspindys. Šis pasirinkimo laisvės požiūris nenurodo, kad reikia prisiimti vis daugiau skolų norint gauti būstą, mokslą ir tiesiog padengti pagrindines išlaidas. Taip pat nekreipiama dėmesio į tai, kad skolų tvarkymas palieka vis mažiau pinigų prekėms ir paslaugoms.
Šiuolaikiniai atlyginimai suteikia vis mažiau to, ką nacionalinės pajamų ir produktų sąskaitos vadina disponuojamosiomis pajamomis. Atskaičiavus pensijas ir socialines išmokas, didžioji dalis likučių išleidžiama hipotekams ar nuomai, medicininei priežiūrai ir kitam draudimui, banko ir kreditinėms kortelėms, paskoloms automobiliams ir kitoms asmeninėms paskoloms, pardavimo mokesčiams ir finansiniams mokesčiams, įskaičiuotiems į prekių kainą ir paslaugos.
Gamta pateikia naudingą analogiją bankų sektoriaus ideologiniams triukams. Parazito prietaisai apima fermentus, kurie keičia elgesį taip, kad priverstų šeimininką jį ginti ir puoselėti. Į priimančiosios šalies ekonomiką įsiveržę finansiniai užpuolikai naudojasi pseudomokslais, kad racionalizuotų nuomininkų parazitizmą. Manoma, kad tai daro savo produktyvų indėlį, tarsi auglys, kurį jie sukuria, yra šeimininko kūno dalis, o ne augimas, kuris gyvena nuo šeimininko. Jie bando mums parodyti interesų harmoniją tarp finansų ir pramonės, Wall Street ir Main Street, ir netgi tarp kreditorių ir skolininkų, monopolininkų ir jų klientų. Nacionalinių pajamų ir produktų sąskaitose nėra uždirbtų pajamų ar išnaudojimo kategorijos.
Klasikinė ekonominės nuomos sąvoka buvo cenzūruojama, o finansai, nekilnojamasis turtas ir monopolijos buvo žymimos „pramonės šakomis“. Todėl apie pusę to, ką žiniasklaida vadina „pramonės pelnu“, yra nuoma iš finansų, draudimo ir nekilnojamojo turto, o didžiąją dalį likusio „pelno“sudaro patentų (daugiausia farmacijos ir informacinių technologijų) monopolinės nuomos ir kitos teisinės teises. Nuoma tapatinama su pelnu. Tai yra finansinių įsibrovėlių ir nuomininkų, norinčių atsikratyti Adamo Smito, Ricardo ir jų amžininkų, kurie nuomą laikė parazitiniu reiškiniu, kalba ir sąvokos.
Finansų sektoriaus strategija dominuoti darbo jėgoje, pramonėje ir vyriausybėje apima ekonomikos „smegenų“- vyriausybės - sustabdymą ir tokiu būdu atsisakyti demokratinių reformų bankininkystės ir obligacijų savininkams reguliuoti. Finansų lobistai puola vyriausybės planavimą, kaltindami vyriausybės investicijas ir mokesčius, kad jie yra bevertės ir nesiekia ekonomikos kuo didesnės gerovės, konkurencingumo, našumo ir gyvenimo lygio link. Bankai tampa pagrindiniais ekonomikos planuotojais, o jų planas - pramonės ir darbo jėgos tarnauti finansams, o ne atvirkščiai.
Net jei šis tikslas nėra laikomas sąmoningu, sudėtinių palūkanų matematika finansų sektorių paverčia batu, kuris stumia didžiąją dalį gyventojų į skurdą. Sukauptos palūkanos, sukauptos dėl palūkanų, kurios virsta naujomis paskolomis, bankininkams atveria vis daugiau ir daugiau sričių, kurios žymiai viršija galimybes absorbuoti pramonės investicijas (aprašytos 4 skyriuje).
Skolintojai teigia, kad gauna finansinę naudą paprasčiausiai keisdami kotiruotes, pirkdami akcijas, parduodami turtą ir skolindamiesi. Ši apgaulė užgožia faktą, kad grynai finansinis turto kaupimo būdas maitina parazitą paprasto žmogaus sąskaita, o tai prieštarauja klasikiniam tikslui - padidinti našumą su aukštesniu gyvenimo lygiu. Marginalistinė revoliucija trumpai žvelgia į nedidelius pokyčius, laikydamasi esamos aplinkos savaime suprantamu dalyku ir laikydamas bet kokį nepalankų „sutrikimą“savaime ištaisančiu, o ne struktūriniu trūkumu, sukeliančiu tolesnį ekonominį disbalansą. Bet kuri vystymosi krizė laikoma natūraliu laisvosios rinkos jėgų padariniu, todėl nereikia valdyti ir apmokestinti nuomininko. Skolos nelaikomos priverstinėmis, tik naudingomis,bet ne kaip pertvarkanti institucinę ekonomikos struktūrą.
Prieš šimtmetį socialistai ir kiti progresyvios eros reformatoriai pateikė evoliucijos teoriją, kad ekonomika pasieks maksimalų potencialą, priversdama post feodalines nuomininkų, dvarininkų ir bankininkų klases tarnauti pramonei, darbininkų klasei ir bendrai gerovei. Šios krypties reformos buvo užgniaužtos dėl intelektualinės apgaulės ir savanaudiškų suinteresuotųjų šalių dažnai atviraus Pinochet stiliaus smurto. Buvo sustabdyta evoliucija, kurią tikėjosi pamatyti klasikiniai laisvosios rinkos ekonomistai - reformos, kurios užgniaužtų finansinius, nuosavybės ir monopolinius interesus.
Taigi grįžtame prie to, kad gamtoje parazitai išgyvena išlaikydami savo šeimininką ir klestėdami. Jei jie elgiasi pernelyg savanaudiškai, priversdami savininką badauti, tada jie patys rizikuoja. Štai kodėl natūrali atranka palaiko pozityvesnes simbiozės formas, abipusiai naudingas šeimininkui ir parazitui. Tačiau kai vis daugiau ir daugiau palūkanų nešančios obligacijos praranda pramonę ir žemės ūkį, namų ūkius ir vyriausybes, finansų sektorius pradeda veikti vis trumparegiškiau ir destruktyviau. Nepaisant visų teigiamų aspektų, šiuolaikiniai aukščiausio (ir žemiausio) lygio finansininkai retai palieka ekonomikai pakankamai materialų turtą, kad galėtų daugintis, juo labiau norėdami paskatinti nepasotinamą norą imti sudėtines palūkanas ir grobuonišką turto areštą.
Gamtoje parazitai laikui bėgant linkę nužudyti šeimininkus, naudodami savo kūną kaip maistą savo palikuonims. Panaši situacija yra ir ekonomikoje, kai finansų valdytojai naudoja nusidėvėjimo atskaitymus, kad supirktų akcijas ar išmokėtų dividendus, o ne papildytų ir atnaujintų ilgalaikį turtą. Kapitalo išlaidos, moksliniai tyrimai ir plėtra bei nuoma mažinamos, kad būtų užtikrinta grynai finansinė grąža. Kai skolintojai reikalauja griežto taupymo programų, norėdami išsiaiškinti, kas jiems skolinga, kad kreditai ir investicijos augtų eksponentiškai, jie susitraukia iš pramonės ir sukuria demografinę, ekonominę, politinę ir socialinę krizę.
Štai ką šiandien mato pasaulis Airijoje ir Graikijoje. Airija turi didelę nekilnojamojo turto skolą, kuri nukrito ant mokesčių mokėtojų pečių, o Graikija turi didžiulę nacionalinę skolą. Šios šalys praranda gyventojų skaičių dėl spartėjančios emigracijos. Mažėjant darbo užmokesčiui, didėja savižudybių skaičius, mažėja gyvenimo trukmė ir santuokų skaičius, mažėja gimstamumas. Nepavykus pakartotinai investuoti pajamų į naujas gamybos priemones, ekonomika pablogėja, nes paskatinamas kapitalo nutekėjimas į mažiau griežtas taupymo šalis.
Kas patirs nuostolių dėl per didelio finansinio sektoriaus prisotinimo pramonės sąskaita?
Pagrindinis klausimas, su kuriuo susiduriame XXI amžiuje, yra tas, kuris sektorius gaus pakankamai pajamų, kad išliktų nepakenkdamas nuostoliams: pramonės ekonomika ar jos kreditoriai?
Realiam ekonomikos atsigavimui reikės ilgalaikio finansinio sektoriaus izoliavimo, nes jis yra toks trumparegiškas, kad dėl jo savanaudiškumo žlunga visos sistemos mastu. Prieš šimtą metų buvo manoma, kad norint to išvengti, bankininkystė turėtų būti skelbiama viešai. Šiandien šią užduotį apsunkina tai, kad bankai tapo beveik nepaveikti konglomeratų, susiejant Wall Street spekuliacinę veiklą ir išvestinių finansinių priemonių įkainius prie patikrinimų ir taupomųjų sąskaitų aptarnavimo bei pagrindinio vartojimo ir verslo skolinimo. Šiuolaikiniai bankai yra per dideli, kad žlugtų.
Šiuolaikiniai bankai siekia nutraukti diskusijas dėl per didelio skolinimo ir skolų defliacijos, dėl kurios atsiranda taupymas ir nuosmukis. Nepavykus įveikti ekonomikos mokėjimo apribojimų, darbinė klasė ir pramonė gali pasinerti į chaosą.
2008 m. Mes pamatėme šio šou aprangos repeticiją, kai Wall Street'as įtikino Kongresą, kad ekonomika negali išsilaikyti be bankininkų ir obligacijų savininkų, kurių mokėjimas buvo laikomas esminiu funkcionuojančios „tikros“ekonomikos, pagalbos. Išgelbėjo bankai, o ne ekonomika. Skolų augimas išliko. Namų savininkai, pensijų fondai, miesto ir valstybės finansai buvo paaukoti, nes rinkos susitraukė, investicijos ir užimtumas sekė pavyzdžiu. Po 2008 m. Pagalbos teikimo būdas buvo skolų išmokėjimas finansų sektoriui, o ne investavimas į ekonomikos augimą. Tokia „zombių ekonomika“griauna ekonominius santykius tarp gamintojų ir vartotojų. Ji sausina ekonomiką, teigdama, kad taupo ją kaip viduramžių gydytojai.
Finansininkai imasi nuomos ir nusausina ekonomiką monopolizuodami pajamų augimą ir naudodamiesi tuo grobuoniškiau, kad padidintų išnaudojimą, o ne ištrauktų ekonomiką iš skolų defliacijos. Jų tikslas - gauti pajamų iš palūkanų, mokesčių, skolų ir neapmokėtų sąskaitų. Jei finansinės pajamos yra turto prievartavimas, o kapitalo prieaugis nėra uždirbamas savarankiškai, tada nuo 2008 m. Vienas procentas gyventojų neturėtų būti įskaitytas už 95 proc. Šias pajamas jie gavo iš 99 procentų gyventojų.
Jei bankų sektorius teikia paslaugas, kurios sukuria milžiniškas pinigų sumas vienam procentui gyventojų, kodėl tada tai turėtų būti išgelbėta? Jei finansų sektorius po gelbėjimo rodo ekonomikos augimą, kaip tai gali padėti pramonei ir darbuotojams, kurių skolos lieka balanse? Kodėl neišgelbėjus darbuotojų ir materialinių investicijų, atleidžiant juos nuo skolų išleidimo?
Jei pajamos atspindi produktyvumą, kodėl tada darbo užmokestis nekito nuo 1970-ųjų, nors produktyvumas auga ir bankų bei finansininkų gautas pelnas nepadeda? Kodėl šiuolaikinės nacionalinės pajamų ir produktų sąskaitos neapima neuždirbtų pajamų (ekonominės nuomos) sąvokos, kuriai buvo skirta klasikinė vertės ir kainų teorija? Jei ekonomikos pagrindas iš tikrųjų slypi laisvame pasirinkime, kodėl nuomininkų interesų skatintojai nusprendė, kad klasikinės ekonominės minties istoriją reikia pašalinti iš mokymo programos?
Parazito strategija yra nuraminti šeimininką, užblokuojant tokius klausimus. Tai yra postklasikinės ekonomikos esmė, išnaikinta nuomininkų gynėjų, antivyriausybinių, anti-darbo „neoliberalų“. Jų siekiais siekiama įrodyti, kad taupymas, nuomos siekimas ir skolų defliacija yra žingsnis į priekį, o ne žudyti ekonomiką. Tik ateities kartos galės suprasti, kad tokia savaime griaunanti ideologija panaikino nušvitimą ir pavertė šiuolaikinę pasaulio ekonomiką vienu didžiausių oligarchinių konglomeratų civilizacijos istorijoje. Kaip juokavo poetas Charlesas Baudelaire'as, velnias laimi, jei gali įtikinti pasaulį, kad jo nėra.
Iš Michaelio Hudsono knygos „Nužudyk meistrą: kaip finansiniai parazitai ir skolų naikinimas naikina pasaulio ekonomiką“