Kai 2016 m. Lapkričio mėn. Rusijos valstybės Dūmos deputatai stojo sveikinti naujienų apie D. Trumpo rinkimus į JAV prezidentą, tikiuosi, kad daugeliui tapo aišku, kad Maskvos vyriausybė yra kritiškai priklausoma nuo Vašingtono administracijos požiūrio į ją. Ir kad liūdnai pagarsėjęs Rusijos Federacijos ir JAV konfrontacija, riksmai apie naują „šaltąjį karą“, apie pasaulinio karo grėsmę yra tik ekranas, kurio tikriausiai reikia abiem valstybėms.
Bet kada tai prasidėjo? Ar tai buvo tik po 1991 m. Ar anksčiau? Kada Baltųjų rūmų gera valia Maskvoje buvo pradėta suvokti kaip gyvybiškai svarbi vietos valdžiai ir ne tik tarptautinėje arenoje, bet ir mūsų šalyje?
- „Salik.biz“
Galite paklausti: koks yra tokių klausimų ir šio paveikslo ryšys? Leiskite man paaiškinti dabar.
Anksčiau buvau iš tų, kurie juokdamiesi atmetė „sensacingą šimtmečio klastojimo ekspoziciją - amerikiečių skrydžius į Mėnulį“. Aš net parašiau straipsnį ir krūvą tinklaraščio įrašų šia tema, neskaičiuodamas daugybės komentarų įvairiose diskusijose.
Tačiau gilindamasis į abiejų „tradicionalistų“(t. Y. „Visuotinai priimtos“versijos, kad žmonės nusileido Mėnulyje) šalininkų ir „slegiančių“(paneigiančių Mėnulyje apsilankiusio asmens įrodymus) argumentaciją, jis pradėjo abejoti visuotinai priimtos versijos teisingumu.
A. I. Popovo knyga, taip pat išsamiausias „tradicionalistų“argumentų rinkinys, taip pat nemažai mažiau reikšmingos medžiagos turėtų atkreipti dėmesį į šiuos dalykus.
1. Šiuo klausimu „tradicionalistų“raštai yra pagrįsti pigiąja propagandos technika, kurioje protinių negalių savybės iš anksto priskiriamos įsivaizduojamam oponentui. „Tradicionalistų“paneigti „slegiančiojo“argumentai yra specialiai parinkti arba iškraipyti taip, kad atrodytų kuo kvailesni ir kad juos paneigti nėra sunku.
Reklaminis vaizdo įrašas:
2. „Tradicionalistai“neatsako į daugelį „nuobodžių“argumentų. Čia taip pat yra pigus triukas: matote, kaip jie sako, mes paneigėme daugybę „slegiančiųjų“argumentų. Nereikia išardyti kiekvieno jų iki galo, nes, sakoma, jie yra visa ši savybė.
Kaip jau minėjau aukščiau, aš esu „lyrikas“, o ne „fizikas“. Todėl aš negaliu tinkamai įvertinti argumentų ir kontrargumentų, susijusių su mokslu ir technologijomis. Todėl dirbsiu tik pažįstamoje istorijos srityje. Padėtis, jei pripažintume tradicinę versiją, yra tokia.
1. Neaišku, kodėl nepaprastai galingo paleidimo automobilio „Saturn-5“ir jo F-1 variklių techniniai patobulinimai nebuvo toliau naudojami JAV raketoje. Kodėl vėliau net nebuvo sukurti jų analogai, o JAV vis tiek perka variklius savo raketoms iš Rusijos. Neįmanoma patikėti, kad jų laikais labai pažengusios technologijos buvo visiškai prarastos, taip pat neįmanoma atkurti dabartinio mokslo ir technologijos išsivystymo lygio.
2. Neįmanoma įsivaizduoti, kad „Apollo“ir net į Mėnulį paleidžiami pilotuojami lėktuvai buvo praktiškai aplenkti sėkmingos nešančiosios raketos paleidimo ir visų erdvėlaivio sistemų bepiločių bandymų stadijoje. Iš tiesų, šiuo atveju buvo labai didelė katastrofos rizika, o amerikiečiai rizikavo patekti į kvailiausią situaciją, kai jų kosmonautai žus, o mūsiškiai (kadangi sovietinė programa buvo arti įgyvendinimo) triumfuodami skris aplink Mėnulį ir grįš atgal.
3. Dokumentinių filmų medžiagos, neginčijamai įrodančios Amerikos astronautų vizitą Mėnulyje ar net aplink esančią orbitą, panašu, kad nėra. Filmuota medžiaga, parodyta kaip vienareikšmis „Apollo“misijų įrodymas, galėjo būti nufilmuota žemėje ir beveik Žemės orbitoje. Be to, daugelis iš jų rodo šiuos ženklus. „Tradicionalistai“šių keistenybių niekaip nepaaiškina, išskyrus atvejus, kai manijos kelia įtarimą dėl slegiančių žmonių. Jie, matyt, nepateikia faktų, kurie negalėjo turėti alternatyvaus paaiškinimo, išskyrus faktinį astronautų apsilankymą Mėnulyje.
Nerimą kelia istorija, kai dingo filmas „Apollo 11“įgula, kuris, kaip spėjama, stebuklingai buvo aptiktas 2000-aisiais Australijoje. Svarstymui - visiškai sutinku su A. I. Popovu - reikėtų priimti tik medžiagą, kuri visuomenei pateikiama per pirmuosius 20 metų po skrydžių, prieš kuriant kompiuterinę grafiką. Todėl net ir vaizdai, nufotografuoti iš Mėnulio orbitos, rodantys „Apollo“nusileidimo etapus, apleistus maršrutus ir jų padarytas provėžas, negali būti laikomi įrodymais. Jau neminint to, kad bet kurios nuotraukos dabar yra elementariai pagamintos, per pastaruosius 40 nelyginių metų buvo galima slapta į Mėnulį pristatyti šešis „Apollo“nusileidimo etapų maketus ir net savaeigius vežimėlius (aštuntajame dešimtmetyje mes taip pat ten turėjome mėnulio kelrodžius, valdomus iš Žemės).
4. Kaip „tradicionalistas“Antonas Pervushinas mini savo knygoje „Mūšis už Mėnulį“, Mėnulio orbitų ir apžvalgininkų medžiaga buvo sunaikinta septintajame dešimtmetyje, prieš „Apollo“skrydžius, detaliai aprašančius beveik visą matomą Mėnulio pusę. dešimtajame dešimtmetyje be išankstinio skaitmeninimo. Ir dabar, norint Mėnulyje nuskraidinti pilotuojamą erdvėlaivį, reikia dar kartą iš naujo ištirti jo paviršių …
Vienas mėgstamiausių „tradicionalistų“argumentų: „Ar manote, kad NASA yra tokie idiotai, kad jie nenumatė to ir to?“Dažniausiai tai būna keista nuotraukose. Tai yra, tokio argumento prasmė yra ta, kad jei tai tikrai būtų klastotė, tada NASA specialistai būtų pasielgę taip, kad nebūtų aptikti klastotės požymiai. Akivaizdu, kad toks „argumentas“iš tikrųjų gali įtikinti tik tai, kad NASA iš tikrųjų sugeba perduoti bet kokį klastojimą kaip originalą. Bet ne dėl skrydžių į Mėnulį autentiškumo.
Bet aš visiškai sutinku su tuo, kad NASA nėra veržli organizacija. Todėl sunku patikėti, kad išsamiausia Mėnulio kartografija, padaryta su tokiais sunkumais, iškart buvo prarasta dėl pakartotinės dokumentacijos NASA archyvuose. Iš žodžio visai. Daug lengviau patikėti, kad tokios kartografijos tiesiog nebuvo!
5. Neaišku, kur dingo beveik keturi centrai mėnulio dirvos, kurią į Žemę atnešė „Apollo“įgulos. Panašu, kad niekur niekur nematėte daugiau nei keli šimtai gramų šio dirvožemio. Tai yra, ne daugiau kaip sovietų AMS.
Kodėl, pavyzdžiui, kažkur muziejuje astronautai negali eksponuoti kelių kilogramų mėnulio dirvožemio iš skirtingų jo kolekcijos vietų? Ir kad viso pasaulio mokslininkai galėtų susipažinti su jo tyrimais? Tada skeptikams nekiltų klausimų apie Mėnulio ekspedicijų tikrumą!
Arba, kaip filmo ir žemėlapių atveju, po kelerių metų „staiga paaiškėja“, kad mėnulio dirva, prižiūrint kažkokiam NASA darbuotojui, buvo įmesta į šiukšlyną ir dingo nežinoma kryptimi? Bet NASA neveikia idiotų, ar ne ?!
Priėmus tradicinę versiją kyla klausimas, kodėl po Mėnulio užkariavimo pasaulio įgaliotieji astronautikai žymi laiką ar net patiria regresą. Bet jei sutiksite su nuobodžia versija, tada sumišimas dingsta. Regresijos nėra. Kosmonautika stabiliai vystosi. Tiesiog visai neseniai ji subrendo realiam saugių skrydžių į Mėnulį užtikrinimui. O realių skrydžių organizavimas dabar sulėtėja dėl akivaizdžių politinių priežasčių.
Visuotinis įsitikinimas, kad JAV, nepaisant laikino atsilikimo nuo SSRS kosmoso srityje, vis dėlto yra pasaulio mokslo ir technologijų pažangos lyderė, tapo lemtingu šimtmečio klastojimo sėkmės veiksniu. Pasaulis norėjo būti apgautas valstybių. Ir galbūt labiau nei kas nors kitas, SSRS valstybinė vadovybė norėjo juos suklaidinti, svajodama tik apie tylią šeštosios žemės valdymą, kurios ji iki šiol neprarado (nors ir šiek tiek pakeistu formatu). Ir, neduok Dieve, nebuvo jokio susitarimo su amerikiečiais.
„Žiauri“amerikiečių skrydžių į Mėnulį versija nė kiek nemažina JAV galios. Organizuoti tokią sėkmingą visos žmonijos apgavystę ir sumaniai ją išlaikyti pusę amžiaus yra ne mažiau reikšmingas pasiekimas nei tikras apsilankymas Mėnulyje ir įrodymas, kad JAV turi didžiulius sugebėjimus.
JAV gerbėjai ir antisovietiniai žmonės neturi pagrindo atmesti tokios versijos, kaip neva smerkiančios JAV, nusipelniusios vien paranojiškų dygsniuotų striukių. Tai, kad Sovietų Sąjunga pripažino pralaimėjimą mėnulio lenktynėse, aiškiai priartino vėlesnį SSRS žlugimą. Jungtinių Valstijų genijui dar didesnė garbė, kad tokią pergalę pasiekė vien imitacija.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, turėtų būti laikoma ne teiginiu, o tikėtinu scenarijumi. Jei norite, kaip alternatyvią istoriją.
