Prieš du su puse šimtmečio Jean-Jacques Rousseau pakvietė savo knygos „The Social Contract“skaitytojus apsvarstyti „žmones tokius, kokie jie yra, ir įstatymus, kokie jie gali būti“[Rousseau 1984] (rusų kalbos vertimas cituojamas iš: [Russo 1969: 151]). Pasiūlymas neprarado savo aktualumo. Mes žinome, kad geras valdymas neįmanomas nesuprantant, kaip žmonės reaguos į įstatymus, ekonomines paskatas, informaciją ar moralinius raginimus, kurie sudaro valdymo sistemą. O reakcija priklauso nuo norų, tikslų, įpročių, įsitikinimų ir moralinių savybių, nulemiančių ir ribojančių žmonių veiksmus. Bet ką reiškia suprasti „žmones tokius, kokie jie yra“, kaip rašė Rousseau?
Atsiranda ekonominis žmogus - „Homo economicus“. Ekonomistams, teisininkams ir politikams yra būdinga, kad ekonomistų ir teisininkų idėjos yra sužavėti, kad galvodami apie politikos ar įstatymų sistemos kūrimą, tarsi galvotume apie firmų ar kitų privačių organizacijų organizavimą, būtina manyti, kad žmonės - piliečiai, darbuotojai, verslo partneriai, galimi nusikaltėliai - siekia tik savo interesų ir yra amoralūs. Iš dalies dėl šios priežasties dabar naudojamos materialinės paskatos, skatinančios mokinius mokytis, mokytojus - geriau mokyti, mesti svorį ir mesti rūkyti, kviesti balsuoti rinkimuose ir pereiti nuo plastikinių maišelių prie daugkartinio naudojimo maišelių.pasitikėjimo atsakomybės už finansų valdymą formavimu ir fundamentiniais tyrimais. Visa ši veikla, nesant ekonominių paskatų, gali būti motyvuota dėl vidinių, etinių ar kitų neekonominių priežasčių.
Atsižvelgiant į įstatymų leidėjų, ekonomistų ir politikų populiarumą teiginių, kad žmonės yra amoralūs ir besidomintys savimi, atžvilgiu gali atrodyti keista, kad niekas iš tikrųjų netiki šiuo teiginiu. Tiesą sakant, jis priimamas dėl protingumo, o ne dėl realizmo. Net Hume'as (žr. Šios knygos 1 epigrafo pabaigą) perspėja skaitytoją, kad šis teiginys yra klaidingas.
Tikiuosi įtikinti jus, kad pasirinkdami „Homo economicus“kaip savo piliečio, darbuotojo, studento ar paskolos gavėjo elgesio modelį, vargu ar pagrįsta dėl dviejų priežasčių rengiant įstatymus, renkantis politiką ar pradedant verslo organizaciją. Pirma, politinis kursas, einantis iš šios paradigmos, visuotinio amoraliojo savanaudiškumo situaciją priartina prie tiesos: žmonės dažnai labiau atsižvelgia į savo interesus, kai yra materialių paskatų, o kai nėra materialių paskatų. Antra, baudos, apdovanojimai ir kitos materialinės paskatos ne visada veikia gerai. Šios paskatos taip pat gali silpninti sukčių godumą (kaip teigė Hume'as), vien paskatos negali padėti gero valdymo pagrindų.
Jei aš teisus, tada etinių ir kitų tinkamam valdymui būtinų socialinių motyvų ištrynimas gali būti nenuspėjamas ekonomistų palaikomos politikos kultūrinis padarinys, įskaitant labiau granuliuotas ir geriau apibrėžtas nuosavybės teises, rinkos konkurencijos skatinimą ir didesnį piniginių paskatų naudojimą elgesio pokyčiams. žmonių.
Parodysiu, kad ši ir kita politika, laikoma būtina rinkos ekonomikos veikimui, taip pat gali ugdyti žmonių pasitikėjimą savimi ir pakenkti priemonėms, kuriomis visuomenė palaiko tvarią bendradarbiaujančių ir dosnių piliečių pilietinę kultūrą. Ši politika netgi gali pakenkti socialinėms normoms, kurios yra gyvybiškai svarbios pačių rinkų veikimui. Šios išstūmimo kultūros aukos yra kasdienės dorybės, kai reikia teisingai atskleisti savo turtą ir įsipareigojimus, kai gauna paskolą, tarti žodį ir sunkiai dirbti net tada, kai niekas nežiūri. Rinkos ir kitos ekonominės institucijos neveikia gerai, jei šių ir kitų normų nėra arba jos pažeistos. Labiau nei bet kadalabai produktyvia žinių ekonomika reikalauja kultūrinio pagrindo, kuris būtų formuojamas šiomis ir kitomis socialinėmis normomis. Tarp jų - pasitikėjimas, kad rankos paspaudimas yra rankos paspaudimas; kilus abejonėms dėl abipusio nepasitikėjimo prarandama nauda visoms sandorio šalims.
Paradoksali mintis, kad politika, kurią ekonomistai laiko „rinkų tobulinimu“, gali paversti rinkas blogesne, galioja ne tik rinkoms. Dėl tokių politinių priemonių gali būti švaistomos žmonių pilietinės dorybės ir vidinis noras laikytis socialinių normų, ir greičiausiai jos bus negrįžtamai iššvaistomos, o ateityje geresnių politinių priemonių erdvė bus daug siauresnė. Nors kai kurie ekonomistai įsivaizduoja, kaip tolimoje praeityje „Homo economicus“sugalvojo rinkas, iš tikrųjų gali būti visiškai priešingai: siekimas amoralus savimeilė gali būti gyvenimo visuomenėje, kurią ekonomistai idealizuoja, padarinys.
Problema, su kuria susiduria politikas ar įstatymų leidėjas, yra tokia: paskatos ir apribojimai yra būtini bet kurioje valdymo sistemoje. Tačiau kai sistema sukurta remiantis prielaida, kad „žmonės tokie, kokie jie yra“yra panašūs į „Homo economicus“, paskatos gali užgesti, versdamos žmones domėtis savo interesais, kuriuos iš pradžių stengtasi išlaikyti visoms gerovėms. Nebūtų problema, jei „Homo economicus“gerai apibūdintų „žmones tokius, kokie jie yra“. Tokiu atveju nebūtų ko atsisakyti. Tačiau per pastaruosius du dešimtmečius elgesio eksperimentai pateikė svarių įrodymų, kad etiniai ir altruistiniai motyvai vyrauja visose žmonių visuomenėse. Eksperimentai rodo, kad šiuos motyvus kartais atstumia politinės priemonės ir paskatos, apeliuojančios į materialų susidomėjimą. Štai vienas pavyzdys. Haifoje, darželyje, buvo įvesta bauda tiems tėvams, kurie vaikus paėmė labai vėlai. Tai neveikė: paskyrus baudą, pavėluotų tėvų dalis padidėjo dvigubai [Gneezy, Rustichini 2000]. Po 12 savaičių bauda buvo atšaukta, tačiau pavėluotų tėvų dalis nesumažėjo iki ankstesnio lygio. (Jų atidumas, palyginti su kontroline grupe, kurioje bausmė nebuvo paskirta, parodyta 1 paveiksle.)
Skiriant baudas susidarė priešingai nei tikėtasi, todėl mus galima spėlioti, kad tarp ekonominių paskatų ir moralinio elgesio yra tam tikra neigiama sinergija. Įvedus kainą už vėlavimą, tarsi parduodant pavėluotai, buvo pažeista etinė tėvų pareiga nesukelti nereikalingų problemų mokytojams ir tėvai priversti galvoti, kad vėluoti yra dar viena prekė, kurią jie gali įsigyti.
Neabejoju, kad jei bauda būtų pakankamai didelė, tėvai reaguotų skirtingai. Tačiau įvesti kainą viskam, kas įmanoma, nėra labai gera idėja, net jei ją įmanoma įgyvendinti ir rasti tinkamas kainas (ir pamatysime, kad visa tai yra labai didelė).
Galite parodyti vaikams pinigus arba aptarti su jais monetas (o ne kitus nepiniginius daiktus), kaip buvo padaryta neseniai atliktame eksperimente, tada vaikai elgsis mažiau prosocialiai ir mažiau padės kitiems kasdienėje veikloje [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
Kito tyrimo metu vaikai iki dvejų metų noriai ir be jokio atlygio padėjo suaugusiam asmeniui pasiekti toli numestą daiktą. Po to, kai jie buvo apdovanoti žaislu už pagalbą suaugusiam, pagalbos vaikams dalis sumažėjo 40%. Tyrimo autoriai Feliksas Warnekenas ir Michaelas Tomasello daro išvadą: „Vaikai turi natūralų polinkį padėti, tačiau išorinis atlygis gali pakenkti šiai tendencijai, todėl socializacijos praktika turėtų būti grindžiama šiomis tendencijomis ir veikti kartu, o ne prieštaraujant natūraliam vaikų polinkiui elgtis altruistiškai. „[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Šis patarimas gali būti naudingas ne tik tėvams, bet ir politikams.
Bowlesas Samuelis yra profesorius, „Santa Fe“instituto Elgesio mokslų programos vadovas.
S. Bowles, „Homo economicus“problema. Knygos „Moralinė ekonomika“(„Moralinė ekonomika“) fragmentas
Daniilo Shestakovo vertimas iš anglų kalbos