Intelektinė nuosavybė ir autorių teisės yra blogiausias dalykas, kuris nutiko žmonijai! Parazitai, pasislėpę už tariamos autorių apsaugos, sukūrė dar vieną parazitinę nišą ir plėtros stabdymą …
Prieš porą trejų metų parašiau ir paskelbiau straipsnį apie esminius šiuolaikinio teisinio prieštaravimo laisvam informacijos mainams aspektus. Jis buvo paskelbtas žinomoje „torrent“sekimo priemonėje, kuri pakeitė adresą, tačiau laikui bėgant jis išnyko. Tačiau tai nebuvo blogai, todėl pasklido internete, iš kur jį atkūriau. Tai svarbu prisiminti atsižvelgiant į naujausius įvykius.
- „Salik.biz“
Vargu ar suklysiu, sakydamas, kad tie, kurie nusprendė skaityti šį įrašą, galvojo apie intelektinės nuosavybės sampratą ir pan., Apgailestauju, visi „apie tai“kalbėjimai yra labai paviršutiniški. Taigi nusprendžiau paskelbti savo apmąstymus, kurie, tikiuosi, leis daugeliui pamatyti „problemos šaknį“, kuri yra numatymo ir ginčo akmuo, ir padaryti sau tinkamas išvadas. Aš bandžiau problemą pateikti skirtingais, tiek filosofiniais, tiek grynai praktiniais požiūriais.
1. Intelektinė nuosavybė yra nenatūrali sąvoka realiame pasaulyje. Beveik visos diskusijos yra tiek toli nuo realybės, kiek diskusija apie „kerinčių žirgų vakuume“fiziologiją. Gamtoje tokio reiškinio ar objekto nėra. Pati intelekto iš pažintinės psichologijos ir filosofijos sritis jokiu būdu negali būti siejama su teisiniu turto formulavimu. Šia tema yra daugybė filosofinių teorijų - žr. Dialektiką, materializmą, epistemologiją, Descartes'ą, Locke'ą ir kt., Kas nori skaityti. Bet vėliau paaiškinsiu, kodėl taip yra būtent su paprastesniais pavyzdžiais.
Žmogus yra sociali būtybė, o pagrindinis jo tobulėjimo būdas yra skolintis žinias ir įgūdžius iš kitų žmonių ar būtybių. Jei jis negali pasiskolinti žinių, tada negali tobulėti. Kaip galima reguliuoti žinių skolinimąsi?
Štai pavyzdys: mokytojas dirbo su vaiku, o paskui tapo genialiu mokslininku, arba treneris iškėlė olimpinį čempioną. Visa tai įvyko perduodant žinias. Ir jei pažvelgsite į tai įstatymų požiūriu, ar mokytojas ir treneris turi teisę mokėti mokiniui duoklę už kiekvieną jo sėkmę?
Tačiau protingi žmonės sakys: ką su tuo turi įstatymas - tai yra etikos sritis. Jei žmogus yra padorus, tada jis apdovanos tuos, kurių dėka jis pasiekė sėkmę, morališkai, o gal net ir finansiškai. Ši problema liečia kiekvieną žmogų - viską, ko žmogus pasiekė, jis visų pirma pasiekė savo tėvų dėka, net jei jie davė jam tik tinkamus genus. Ar tai intelektinė nuosavybė? Ar tėvai turi teisę reikalauti, kad jų vaikai gautų atlygį už „intelektinės nuosavybės“perdavimą jiems? Tai yra nepaprastai svarbus klausimas bet kuriam asmeniui, tačiau praktiškai jis pateikia paprastą atsakymą. Jei, be kita ko, tėvai sugebėjo įteigti vaikams dėkingumo ir pagarbos jausmą, tada vaikai pasirūpins savo tėvais. Tik tai svarbu.
Reklaminis vaizdo įrašas:
čia yra niuansas, kaip manote, ar žmogus bus linkęs reikšti dėkingumą, jei jam nuolat primenama, kad jam kažkas buvo duota, ir dabar jis turi grąžinti skolą po to?
2. Manau, kad visi žino šią istoriją, bet neprisiminti nėra nuodėmė. Prometėjo mitas. Jis pasirodė neatmenamą laiką, tačiau tarsi šiandien būtų sudarytas apie autorių teisių savininkus ir dalybų dalyvius. Visi prisimena siužetą? Ugnis „Prometheus“buvo išduota pagal licencijos sutartį. Natūralu, kad be dievų autorių teisių savininkų leidimo nebuvo leista perduoti tretiesiems asmenims, kurie buvo vadinami paprastais mirtingaisiais. Bet Prometėjas, pažeisdamas galiojančius įstatymus, vadovaudamasis gerais ketinimais ir meile žmonėms, padarė nusikaltimą, už kurį jam teisėjai skyrė skaudžią mirtį, norėdamas įbauginti tuos, kurie nori nesąmoningai platinti autorių teisių saugomus intelektinės nuosavybės objektus. Dar kartą perskaitykite šios garsios istorijos originalą. Ar ne parašyta apie šiandienos realijas?
Tačiau šiuo atveju svarbu ne žodžiai ir pasakos grožis, o propaguojamas elgesio principas kaip vienintelis teisingas ir teisėtas. Nebendraukite! Jei ką nors turite, jokiu būdu neleiskite kitam mėgautis šia nauda. „Mylėk save, čiaudink visus, ir gyvenime tavęs laukia sėkmė“. © Pagrindinis dalykas gyvenime yra EGOIZMAS. "Ar aš to nevertas?" © Kokiame pasaulyje mes norime gyventi - egoistų ar nesavanaudiškų žmonių pasaulyje, kurie pasirengę duoti ką nors savo, neprašydami iš anksto susimokėti už savo priežiūrą?
3. Teisinis aspektas. Paprastai kalbant apie autorių teises, suprantama intelektinės nuosavybės KŪRĖJŲ apsauga. Bet kiek žmonių žino, kiek iš tikrųjų gauna autoriai? PAJAMAS gauna teisingi savininkai. Paprastai tai yra tie, kurie intelektinės nuosavybės teises įsigijo iš tikrų autorių už centus. Pirkdami intelektualų produktą, JŪS mokate ne autoriams, o tiems, kurie nori ir nesiryžta pasipelnyti iš autorių. Deja, autoriai ir verslininkai mąsto priešingai. Pirmasis galvoja apie tai, kaip galite pasigaminti gerą produktą, o antrasis - apie tai, kiek galite gaminti virdami jį parduodami.
Ir čia taip pat viskas nėra taip paprasta, dauguma autorių nepagalvoja unikalaus produkto nuo nulio. Jie studijuoja daugybę paruoštų gaminių ir pagamina naują, šiek tiek modifikuodami esamus analogus. Galima suorganizuoti ilgą bylinėjimąsi, kad sužinotumėte, kas iš ko pavogė idėją, bet ar tikrai reikia gyventi? Čia vienas žmogus išgirdo kitą melodiją, ją įrašė, pats grojo ir voila - kompozicija paruošta, galite ją parduoti. Kas gaus pinigus? Pinigus gaus gerai tas, kuris žino, kaip parduoti, o ne tas, kuris gerai komponuoja. Dar blogiau, kad tas, kuris iš pradžių humonavo, yra atimtas iš teisės dainuoti mėgstamą dainą. Bet taip nebus … turint autorių teises - visi dainuos, kas nori ir ko nori, ir niekas neturės jokių priekaištų.
4. Ekonominis aspektas yra vienas iš svarbiausių. Mums nuolatos sakoma, kad autorių teisių apsauga mums leidžia finansuoti plėtrą ir kurti naujus produktus, tačiau ar taip yra tikrai globalia prasme - nes vieno elemento patobulinimas ne visada lemia viso to pagerėjimą. Nežinau nė vieno atvejo, kai kas nors sugebėtų įrodyti, kad autorių teisės skatina technologinę pažangą. Bet štai FAKTAS gali sulėtinti pažangą. Yra kažkas, ir yra žmogus, kuris sužino, kad čia galima taisyti taip, ir tai bus geriau. Jis gali tai padaryti, bet negali. Draudžiama modifikuoti ir patobulinti. Tai gerai žinoma atvirojo ir uždarojo tipo programinės įrangos atveju. Ištaisytos klaidos ištaisomos per kelias dienas, o per antrąsias - ir nėra faktas, kad klaidos bus ištaisytos dabartinėje versijoje. Jei norite taisyti, nusipirkite naują versiją.
O jei galvojate pasauliniu mastu, tai neišmatuojamai padidina konkurencijos kainą - jei žinote, kaip tai padaryti geriau, turėsite sugalvoti produktą nuo nulio. Kartu kiekvienas šio produkto elementas, neduok Dieve, neturėtų būti panašus į esamą. Bendras dirbtinis kainos ir sąnaudų padidėjimas. Natūralu, kad tai naudinga gamintojui-pardavėjui, tačiau niekam to nereikia, išskyrus autorių teisių savininką. Kodėl išradus ratą penkis kartus, kad būtų galima pakeisti guolį? Kodėl keletą kartų sukūrėte MS media player ir Explorer, kai jau yra nemokamas ir geresnis atvirojo kodo produktas? Yra tik vienas atsakymas - išpūsti išlaidas ir pasakyti: gerai, matai, mes ne tik dirbome veltui - kiek tešlos prarijome - taigi, sumokėk mums.
Šiuo atžvilgiu mes taip pat pagalvosime apie kainos ir sąnaudų santykį. Pirksite dešimt kartų rafinuotą 99 999 markių benziną už 500 litrų litre. Vargu. O autokadas už 106 tūkst.? O išmaniųjų gaminių pagrindinis verslo tikslas yra labiau padidinti kainą. Kodėl autorių teisių savininkai nenori parduoti produktų internetu be dėžutės - tuščią failą (garso, vaizdo, programinę įrangą) ir dalimis (vienas takelis vietoj 10, 1 MB papildinys, o ne paskirstymo rinkinys - viskas viename, sveriantis 1,5 gigabaito)? Kodėl to reikia dėžutėje? Kodėl diskų filmai nėra suglaudinami MPEG4, bet vis tiek parduodami DVD diskai MPEG2. Nes jis brangesnis.
5. Klausimas FAS. Jūs nuolat klausote, kaip FAS kovoja su monopolistais: naftos darbininkais, korinio ryšio kompanijomis ir kt. Bet ar mūsų gerbiami intelektinės nuosavybės gamintojai nėra monopolistai? Jie pagal apibrėžimą yra monopolistai. Kryžminio licencijavimo susitarimas yra grynas kartelio sąmokslas, kurio vienintelis tikslas yra panaikinti konkurenciją.
Kiek kainuoja operacinė sistema? Yra du gerai žinomi - vienas kainuoja 100 USD, kitas kainuoja beveik nieko. Kodėl galite parduoti tai, kas turi nemokamą analogą 100 meškėnų? Ar tai nėra nepagrįstas per didelis kainų nustatymas. Ar produktas yra tūkstantį kartų geresnis? Kai mūsų pareigūnai už biudžetinius pinigus vietoj vazų ir UAZ perka „Ferrari“ir „Lexus“, tai laikoma nusikaltimu, o kai jie perka kažką už 100 USD, po 20 vienetų kiekvienai mokyklai, tuo metu, kai buvo galima pasiimti nemokamą analogą, ar tai nėra nacionalinis nusikaltimas?
6. Remti neturtingus darbdavius ir autorių teisių savininkus. Tai pasikartojanti tema, kad autorių teisių savininkai sukuria tūkstančius nuostabių darbo vietų. Jei jus domina, apskaičiuokite patys, kiek vietų jie sukuria realybėje. Be to, kiek tų nuostabių vietų dingtų dingus autorių teisių savininkams.
Kitas dalykas yra svarbus. Tuo pat metu mes nuolatos skundžiamės, kad mūsų šalyje (ir kas yra mūsų šalyje, apskritai pasaulyje) yra išsiskyrusi per daug valdininkų. Paradoksalus paradoksas - vienu atveju papildomi darbai yra palaima, o kitu - žala. Kodėl? Jie sako, kad valdininkai (arba veikiau valstybės tarnautojai) gyvena iš žmonių pinigų, o dirbantys autorių teisių savininkams sąžiningai uždirba duoną ir sviestą. Koks skirtumas? Jei autorių teisių savininkai yra tokie brangūs mūsų valstybei, tegul jis juos samdo. O vilkų pilna ir nebereikės vytis kiekvieno nepilnamečio pirato. Kaip nereikalingą galite sumažinti autorių teisių savininkų ir gynėjų gynėjus. Tai bus dar naudingiau valstybei.
Ir jei pažiūrėsite, kuriems autorių teisių turėtojams eina mūsų pinigai, skirtumas tarp valstybės tarnautojų ir autorių teisių turėtojų tampa akivaizdus. Liūto dalis honorarų keliauja tiesiai į užsienį. Tačiau valstybės darbuotojai beveik visas savo pajamas išleidžia mūsų šalyje, taip sukurdami daugiau darbo vietų. T. y., Gindami autorių teisių savininkus, mes kenkiame savo šaliai. Panaikinę „intelektinės nuosavybės“sąvoką pašaliname iš darbo tik tuos, kurie dirba nenaudingą darbą. Viskas, ką reikėjo sugalvoti, jau buvo sugalvota ir parašyta. Jei jums reikia daugiau, visada atsiras investuotojų, susidūrusių su valstybe, įmonėmis, turtingais žmonėmis ir interneto bendruomene. Būtent tie žmonės, kurie išnyks, kuria ne žmonių, o pelno tikslais. Kai kuriems žmonėms tai bus tragedija negauti naujos dozės popmuzikos ar vemti komedijos. Bet tai praeis su nauda. Gal žmonės daugiau eis į teatrus ir skaitys knygas.
Aš beveik pamiršau. Pabandykite išsiaiškinti iš kokių pajamų šaltinių gyvena šiuolaikinis mokslininkas. Labai nedaug žmonių maitinasi honorarais. Dauguma mokslininkų gyvena iš stipendijų ir dalyvavimo valstybiniuose ar komprojektuose. Daugeliui mokslininkų „intelektinė nuosavybė“nieko nedaro.
7Atvejis iš istorijos. Kadaise ten buvo mokslininkas (tikriausiai atpažinsite jo vardą), jis išrado transformatorių, su kuriuo buvo galima konvertuoti elektros srovę ir perduoti ją per šimtus kilometrų. Prieš tai didžiausias atstumas (nuolatinė nuolatinė transmisija) buvo mažesnis nei 10 km. Dabar kiekvienas įrenginys turi transformatorių. Be transformatoriaus namuose neturėtume elektros prietaisų. Taip, nėra televizoriaus, bet nėra ir kompiuterio, ir telefono. Šis mokslininkas, kaip ir turėtų būti tokioje išsivysčiusioje šalyje kaip JAV, užpatentavo savo išradimą. Iš pradžių konkurentai neleido jam gauti jokių lėšų iš savo išradimo, tačiau pamažu, padedant maloniam investuotojui, sutikusiam investuoti pinigus, verslas ėjo. Viskas būtų nieko, bet vieną dieną atėjo investuotojas ir mandagiai paprašė išradėjo paslaugos - jis neturėjo pakankamai pinigų išradėjo honorarui sumokėti. Kaip bebūtų keista, išradėjas su investuotoju elgėsi absoliučiai supratęs ir teigė, kad jie daug dėl jo padarė. Jis jau džiaugiasi, kad sugebėjo įgyvendinti savo idėjas. Taigi jis iškart pamirš apie savo teises gauti tešlą.
Daugelis sakys, kad tai kvailys, o ne mokslininkas. Bet tai tikriausiai turėjo padaryti mokslininkas. Bet pagalvokime, kas nutiktų, jei šis mokslininkas taptų panašus į šiuolaikinius autorių teisių savininkus ir sakytų: tu negali nusipirkti - nesinaudok juo. Aš sakyčiau, pavyzdžiui, kiekvienam transformatoriaus galios vatui man reikia 100 ju. Kiek kainuotų elektra. Ir kaip greita būtų progresas.
Apskritai aš išsakiau savo nuomonę ir galbūt kažkam tai bus įdomu. Tačiau nuspręskite patys, kas teisinga, o kas ne.
Šį mano intelektualinio darbo rezultatą galite laisvai naudoti bet kokiam tikslui.