Pavojingas įpėdinis
Po Ivano Rūsčiojo mirties liko tik du jo tiesioginiai įpėdiniai - silpnaprotis Fiodoras ir nepilnametis Dmitrijus. Tačiau pastarasis į sostą galėjo pretenduoti tik kaip paskutinė išeitis, nes jis buvo caro sūnus iš šeštosios santuokos, kuri, pasak stačiatikių kanonų, buvo laikoma negaliojančia. Tačiau sostą užėmusio Fiodoro Ioannovičiaus bevaikis leido tokį scenarijų. Šiuolaikiniai antropologai, ištyrę caro Fiodoro žmonos Irinos Godunovos palaikus, priėjo prie išvados, kad dėl dubens kaulų trūkumo ji negali dauginti sveikų palikuonių.
Tikrasis valstybės valdovas Borisas Godunovas kartu su motina Maria Naga nusprendė pašalinti kūdikį Dmitrijų iš akių. Tremtiniai apsigyveno Ugliche - jų konkretus turtas. Tačiau tikrąją galią ten turėjo Maskvos „tarnybiniai žmonės“, vadovaujami Michailo Bityagovskio, kuris iš Maskvos gavo įsakymą nenuilstamai stebėti Nagus.
Maskvos kiemas buvo priešiškai nusiteikęs prieš Uglicho kiemą. Yra žinoma, kad Borisas Godunovas liepė litanijose neminėti Dmitrijaus Ioannovičiaus vardo, kitais atvejais apie jį bandė nutylėti. Ugliche jie taip pat neslėpė savo neigiamos pozicijos. Maria Nagaya buvo nepatenkinta pašalinimu iš šalies politinio gyvenimo, o Dmitrijus, pasak rašytojo Avraamy Palitsyno liudijimo, grubiai kalbėjo apie savo brolio Fiodoro Ioannovičiaus, įskaitant Borisą Godunovą, aplinką.
Anglijos diplomatas Gilesas Fletcheris rašė, kad „princo gyvybei gresia pavojus nužudyti tuos, kurie praplečia savo požiūrį į sosto turėjimą karaliaus bevaikės mirties atveju“. Anglas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad neigiamos jo tėvo savybės pradėjo ryškėti Dmitrijoje. Pasak jo, princas rado „malonumą stebėti, kaip žudomos avys, matydamas perpjautą gerklę, kai iš jos teka kraujas“.
Istorikė Liudmila Morozova pažymi tai, kad yra mažai patikimos informacijos apie Dmitrijaus gyvenimą tremtyje, nes nuogas gyveno vienišas. Užsieniečių pasakojimus apie princo žiaurumą ji laiko fikcija.
1591 m. Gegužės 15 d. Įvykis, apie kurį diskusijos nesibaigė iki šiol. Šią dieną buvo rastas negyvas carevičiaus Dmitrijaus kūnas su plyšusia gerkle. Įtarimas dėl nužudymo iškart kilo Michailui Bityagovskiui ir jo artimiesiems. Maria Nagaya parodė į juos, o pikta minia juos suplėšė.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pasekmė
Po riaušių Ugliče vyriausybė išsiuntė komisiją, kuriai vadovavo iškilus bojaras Vasilijus Šuiskis, ištirti tragedijos aplinkybes. Sovietų istorikas Ivanas Polosinas, komentuodamas naują Šuiskio poziciją, pabrėžė, kad pats „principingiausio, žinomiausio, klastingiausio Godunovo priešo“kunigaikščio Šuiskio paskyrimo tyrimo komisijai faktas “turėjo paliudyti, kad Godunovas nedalyvavo Uglišo įvykiuose. Tyrimo metu buvo apklausta apie 150 liudininkų - Nagy, dvasininkų, kiemų ir miestiečių atstovai - visi, kurie galėjo kažkaip nušviesti šį paslaptingą įvykį. Visa medžiaga buvo įtraukta į tyrimo bylą, kurios baltoji kopija, pasak istorikų, buvo sudaryta dar Ugliche. Remdamiesi mums pateiktu dokumentu, šiuolaikiniai tyrinėtojai bando atkurti įvykio vaizdą.
Uglicho bylos komisija priėjo prie išvados, kad Dmitrijaus mirties priežastis buvo „epilepsija“, kurią patyrė jauniausias Grozno sūnus. Ligos priepuolis princą užklupo žaisdamas peiliais, dėl ko jis gerkle nubėgo ant aštraus daikto (peilio ar vinies). Žaizda buvo mirtina.
Svarbus argumentas buvo carienės motinos Vasilisa Volhhova parodymai, tyrėjams sakę, kad kažkas panašaus nutiko ir anksčiau. Pirmą kartą „jis sirgo epilepsijos liga ir mušė krūvą bei savo motiną, savo karalienę Maryą“, kitą kartą - „princas suvalgė Ondreevos dukters Nagovo rankas, kai tik iš jo buvo atimta Ondreevos duktė Nagovo.
Tyrimo rezultatai buvo pranešti carui. Dabar reikėjo paneigti Nagikh versiją, kuri teigė, kad princas buvo nudurtas mirtimi tiesioginiais Maskvos įsakymais. 1591 m. Birželio 2 d. Įvyko Patriarcho Jobo vadovaujamos Pašvęstosios tarybos posėdis, kurio metu Maria Nagaya pripažino Bityagovskių žudynes „neteisinga veika“ir paprašė savo artimųjų švelnumo. Taryba nuteisė Didį už savivalę. Marija buvo suimta į vienuolę Martos vardu, jos broliai buvo išsiųsti į tremtį, o žiauriausi riaušių dalyviai buvo įvykdyti.
Peržiūra
Praėjo metai, o netikrasis Dmitrijus I pasirodė Rusijos soste, sukurdamas pabėgusio Ivano Rūsčiojo sūnaus stebuklą. Visų nuostabai, Maria Nagaya jį atpažino. Dabar Šuiskis buvo suinteresuotas peržiūrėti „Uglicho reikalą“. Jis grįžo prie nužudymo versijos, norėdamas ne tik įrodyti princo mirties faktą, bet ir paskelbti jį šventuoju kankiniu. Visa tai turėjo išsklaidyti gandus apie stebuklingą Dmitrijaus išganymą ir padėti pačiam Šuiskiui užimti Maskvos sostą.
1606 m. Birželio 3 d., Praėjus dviem savaitėms po apsišaukėlio nuvertimo, „nepaperkamos“carevičiaus Dmitrijaus relikvijos buvo gabenamos iš Uglicho į Maskvą ir patalpintos į Arkangelo katedrą. Čia atvyko tūkstančiai smalsuolių, ir labai greitai pasklido gandai apie stebuklingus išgydymus. Relikvijas aplankęs olandų prekybininkas ir keliautojas Isaacas Massa teigė, kad relikvijas galėjo peržiūrėti tik keli išrinktieji. Todėl jis padarė prielaidą, kad tikrojo princo kūnas seniai sunyko, o jo vietoje buvo paguldytas neseniai miręs berniukas.
Istorikas Nikolajus Kostomarovas nurodo, kad Šuiskis, savo paties interesais, mažiausiai tris kartus pakeitė savo parodymus kunigaikščio byloje. Taigi, jau būdamas išrinktas į Rusijos sostą, jis pareiškė, kad carienę „nužudė“iš „pikto vergo Boriso Godunovo“. Romanovams šis požiūris tapo oficialus, o po „nekaltų nužudytųjų“kanonizavimo bet kokias abejones dėl šio balo Bažnyčia pradėjo vertinti kaip ereziją.
Versijos
Šiuolaikiniai tyrinėtojai ir toliau svarsto tris „Uglich“įvykių variantus: nelaimingą atsitikimą, žmogžudystę Godunovo iniciatyva ir stebuklingą gelbėjimą. Tačiau pastaroji hipotezė vis labiau kritikuojama. Dauguma istorikų mano, kad Borisas Godunovas pagrįstai įrodė, kad netikras Dmitrijus buvo bėglys vienuolis Griška Otrepijevas, ir nėra jokių kitų priežasčių teigti, kad carevičius išgyveno.
Avarijos šalininkų liudijimai, pasak Kostomarovo, yra visiškai vienodi: atrodo, kad „jie visi trypčiojo tuo pačiu kriterijumi; duota kamertonas - visi dainavo vieningai “.
Žudyti yra sunkiau. Pavyzdžiui, Kostomarovas pažymi, kad iš pradžių tyrėjai savo rankomis tyčia paėmė tų, kurie liudijo apie carevičiaus mirtį, parodymus. „Neleidžiama klausimo, ar Demetrijus buvo peiliu; aiškiai ir sąmoningai apeiti, bandant uždaryti protinga tyla “.
Istorikai nužudymo hipotezę ėmė ginčyti jau XIX amžiaus pradžioje. 1829 m. Michailas Pogodinas suglumęs rašė: „Kodėl žudikai veikė skambiu peiliu, o ne tyliu nuodu? Kiek neįtikėtumų! Kiek nesuderinamumų!"
Daugelis šiuolaikinių istorikų, ypač Sergejus Platonovas ir Ruslanas Skrynnikovas, nemato pagrindo abejoti XVI amžiaus tyrimo komisijos išvadomis, kad caro mirties mirtis buvo nelaimingas atsitikimas.
Rusijos mokslų akademijos Rusijos istorijos instituto vadovaujanti mokslo darbuotoja, istorijos mokslų daktarė Liudmila Morozova, remdamasi gausiais liudytojų parodymais, užfiksuotais Uglicho tyrimo byloje, taip pat padarė išvadą, kad „Dmitrijus nudūrė save ir nebuvo nužudytas Boriso Godunovo nurodymu“. Nemažai apklaustųjų pranešė, kad Michailas Bityagovskis ir jo sūnus Danielius caro mirties Dmitrijaus metu buvo namuose ir vakarieniavo. Kaip rašoma byloje, pati Maria Nagaya, įsitikinusi, kad princas buvo nužudytas, negalėjo matyti jo mirties, nes ji buvo savo kambariuose. Be to, berniukai, žaidę peilius su carevičiumi, vienareikšmiškai tvirtina, kad Dmitrijus nukrito ant žemės ir „sumušė save“.
Tačiau Remas Kharitonovas, žinomas sovietų specialistas vaikų epilepsijos srityje, teigė, kad priepuolio metu pacientas visada išleidžia daiktus rankose. Jis buvo tikras, kad princas negalėjo padaryti sau žaizdos.
Atkreipdamas į tai dėmesį, teismo medicinos mokslininkas Ivanas Krylovas pateikė versiją, kad Dmitrijaus mirties priežastis buvo neatsargus vieno žaidimo dalyvio peilio metimas.
Žurnalas: „Rusijos septynių“istorija, almanachas Nr. 3