Jei ir kada mes pagaliau susidursime su ateiviais, jie greičiausiai nebus panašūs į mažus žalius vyrukus ar spygliuotus vabzdžius. Labiausiai tikėtina, kad jie bus visai ne biologiniai padarai, o pažangūs robotai, pranokstantys mus intelektu ir kitais atžvilgiais. Nors filosofai, mokslininkai ir futuristai diskutuoja apie dirbtinio intelekto augimą ir gresiantį singuliarumą, visi jie dažniausiai gyvena Žemėje.
Kai kurie mąstytojai, tačiau ne mokslinės fantastikos mąstytojai, jau svarstė galimybę, kad dirbtinis intelektas jau yra čia ir yra daugelį metų.
Konektikuto universiteto filosofijos profesorė Susan Schneider yra viena iš tokių. Ji prisijungė prie astronomų grupės, įskaitant NASA Nežemiškos žvalgybos paieškos (SETI) direktorių Sethą Šostaką, NASA astrobiologą Paulą Davisą ir astrobiologą Stepheną Dicką, kurie mano, kad kosmose dominuojantis intelektas greičiausiai yra dirbtinis. Savo darbe „Svetimas protas“Schneideris paaiškina, kodėl nežemiškos gyvybės formos būtų dirbtinesnės ir kaip tokios būtybės turėtų mąstyti.
"Daugelis žmonių mano, kad ateiviai yra biologiniai, tačiau tai neatitinka laiko juostos argumento", - sakė Shostakas. - Aš ginčijausi su keliolika astronomų, kad jei rasime nežemiškos gyvybės signalą, tai bus dirbtinis gyvenimas “.
Kai visoje galaktikoje išsibarsčiusių galimai gyvenamų planetų duomenys daugėja ir auga, vis sunkiau patikėti, kad visatoje esame vieniši. Ir jei kada nors susidursime su nežemiškos gyvybės forma, tikrai norėsime su ja bendrauti, o tai reiškia, kad mums reikia tam tikro pagrindo jų sąmonei suprasti. Tačiau daugumai astrobiologų, tyrinėjančių vieno ląstelės gyvenimą, nežemiško intelekto negalima nustatyti net lėktuvuose.
„Jei paprašėte, kad surinkčiau vaikinus, kurie pagalvos šia tema, man bus labai sunku. Kažkas galvoja apie komunikacijos strategiją, tačiau labai nedaugelis galvoja apie nežemiško intelekto pobūdį “.
Savo darbe Schneideris yra vienas iš pirmųjų, bandančių išspręsti šį klausimą.
„Viskas, kas gali būti susiję su jų sąmone - kaip jų smegenys gauna ir apdoroja informaciją, kokie jų tikslai ir ketinimai - gali žymiai skirtis nuo mūsų“, - sako Schneideris. "Astrobiologai turi pradėti galvoti apie visiškai naujų sąmonės tipų egzistavimą".
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pavyzdžiui, apie dirbtinio intelekto egzistavimo galimybę.
„Ši koncepcija turi rimtą skirtumą nuo tiesiog„ dirbtinio intelekto “. Nesakau, kad bandome rasti IBM procesorius kosminėje erdvėje. Tikėtina, kad šis intelektas bus daug sudėtingesnis, nei bet kuris iš žmonių gali įsivaizduoti.
To priežastis pirmiausia yra laiko tarpas. Kalbant apie nežemišką intelektą, Schneideris vadina „trumpą stebėjimo langą“- prielaida, kad kol bet kuri visuomenė išmoks siųsti radijo signalus, ji bus per žingsnį nuo savo pačios biologijos tobulinimo. Šią nuomonę tuo metu išpopuliarino garsus futuristas Ray Kurzweilas, užsimindamas, kad postbiologinė žmogaus visuomenė nėra toli.
„Kai tik civilizacija sugalvoja radiją, nuo kompiuterių praeina 50 metų, o po to, greičiausiai, 50–100 metų nuo dirbtinio intelekto išradimo. Tuo pačiu metu gyvos smegenys pasensta “.
Schneideris atkreipia dėmesį į besikuriančią, bet greitai augančią neurokompiuterių technologijos šaką - neuroninius implantus, o tai mums tik sako, kad mūsų pačių singuliarumas yra labai artimas. Galų gale mes ne tik modernizuosime savo sąmonę šių technologijų pagalba, bet ir visiškai pereisime prie dirbtinės „aparatūros“, tai yra, į dirbtinį kūną.
„Kol iš tikrųjų susidursime su ateiviais, gali būti, kad dauguma žmonių turės pažangias smegenis“, - sako Schneideris.
Antroji Schneiderio aptarta tezė yra ta, kad dauguma civilizacijų, įvaldžiusių radijo technologijas, greičiausiai yra tūkstančius ar milijonus metų vyresnės už mus.
"Kelias iki šios išvados yra labai paprastas", - sako Shostakas. „Apsvarstykite faktą, kad bet koks signalas, kurį galime gauti iš civilizacijos, reikš, kad civilizacija bus bent jau tokia pažangi kaip mūsų. Dabar, palyginti, tarkime, kad vidutinė civilizacija radiją naudos 10 000 metų. Grynai tikimybiniu požiūriu tikimybė susidurti su daug senesne nei mūsiške visuomene yra gana didelė “.
Žinoma, nėra labai malonu suvokti, kad galime būti galaktikos kūdikiai ar būtybės, turinčios vabzdžių intelekto, palyginti su mūsų kosminiais broliais. Nepaisant neįtikėtinos jų apdorojimo galios, mes turime tai, ko jiems gali trūkti: sąmonės.
Skamba keistai, tačiau Schneideris rašo, kad nėra įrodymų, jog koks nors dirbtinis intelektas galėtų būti savimi. Paprasčiau tariant, mes tiek mažai žinome apie neurologinį sąmonės pagrindą, kad beveik neįmanoma nuspėti, kurį iš jo ingredientų galima dirbtinai atgaminti.
„Nematau įtikinamų priežasčių manyti, kad dirbtinis intelektas nėra sąmoningas, tačiau labai svarbu ištirti pačią to galimybę“, - sako Schneideris. Nepaisant to, pats darbo autorius pripažįsta, kad teiginys, jog dirbtinis intelektas pagal apibrėžimą negali turėti sąmonės, praranda savo pozicijas.
„Manau, kad smegenys iš esmės yra skaičiavimo mašina - mes jau turime teorijas, apibūdinančias sąmonės aspektus, įskaitant darbinę atmintį ir dėmesį“, - sako Schneideris. „Atsižvelgiant į smegenų skaičiavimo pusę, nematau įtikinamų argumentų, kad silicis, o ne anglis, gali būti puiki terpė [mokytis] patirties“.
„Tai kraupu“, - sako Schneideris. Ji pati ne kartą rašė apie galimybę pakrauti smegenis į mašiną, skatindama žmones galvoti apie galimas šio pažinimo patobulinimo pasekmes.
Aukščiausio intelekto nežemiško dirbtinio intelekto samprata vis dar yra labai prieštaringa. Bet tai nereiškia, kad neverta to svarstyti. Be to, išplėsti mūsų akiratį dėl nežemiško intelekto padės nustatyti gyvenimo kosmose atspaudus. „Kol kas nukreipiame savo antenas į žvaigždes, kuriose gali būti planetos su kvėpuojančia atmosfera, vandenynai ir pan.“, - sako Shostakas. "Bet ką daryti, jei esame teisūs ir kosmose vyraujantis intelektas yra dirbtinis, ar jam reikia gyventi planetoje su vandenynu?"
Iš tikrųjų šiek tiek glumina tai, kad potencialiai gyvenami pasauliai iš tikrųjų gali būti visiškai negyvenami. Kur tada ieškoti?
"Dirbtinėms gyvybės formoms reikia žaliavų", - sako Shostakas. "Jie gali būti giliame kosmose, skrieti aplink žvaigždę arba maitintis energija iš juodosios skylės galaktikos centre."
Apytiksliai tariant, jie gali būti bet kur. Ir paskutinis klausimas: kaip tokia superžvalgyba galėjo mus pamatyti? Ar jis matys mus kaip kosmoso pusbrolius, ar tiesiog biokurą, kaip „Matricoje“? Ar jis mus tyrinėja iš tolo? Schneider abejoja visomis šiomis galimybėmis. Be to, jis mano, kad superinteligai ateiviai visiškai nekreipia į mus dėmesio.
„Jei jie mus domintų, mūsų čia nebebūtų“, - sako Schneideris. „Mano nuojauta yra ta, kad jų tikslai ir motyvai taip skiriasi nuo mūsų, kad jie visai nenorės su mumis blaškytis.
Ši išvada rimtai skiriasi nuo Hawkingo išvados, kuri mano, kad pažengę ateiviai gali būti klajokliai, kurie ieško planetų su ištekliais ir nestovės kartu su mumis ceremonijoje, tiesiog sunaikins mus kelyje.
"Aš sutinku su Susan, kad jie visiškai mums neįdomūs", - sako Shostakas. Mes esame per daug paprasti, nesvarbūs. „Jūs negaištate daug laiko kalbėdamiesi su savo auksine žuvele. Kita vertus, nenorite jų nužudyti “.
Taigi, jei norime rasti savo galaktikos bendraamžius, turime toliau ieškoti. Tai gali užtrukti tūkstančius ar milijonus metų. Galbūt mūsų pačių intelektas pasieks tokį lygį, kad galėtume kalbėtis lygiomis teisėmis.
Ilja Khelis
