Pastaraisiais metais atgimė ginčai dėl mongolų-totorių invazijos ir iš to kylančio „jungo“specifinio turinio. Įtakojant daugybę kritikos (taip pat ir iš LN Gumilovo rėmėjų), tradicinėje versijoje pradėjo atsirasti naujų smalsių prisilietimų, prie kurių norėčiau papasakoti išsamiau.
Kaip visi gerai prisimename, vyraujanti požiūrio esmė iki šiol yra tokia.
- „Salik.biz“
Pirmojoje XIII amžiaus pusėje (1223 m. - mūšis ant Kalkos, 1237 m. - Ryazan kritimas, 1238 m. - Rusijos kunigaikščių suvienytų pajėgų pralaimėjimas ant Sit upės, 1240 m. - Kijevo kritimas) Rusiją įsiveržė atėjusių mongolų-totorių ordos. į Europą iš Centrinės Azijos ir tuo metu sugebėjo užvaldyti visų pirma Kiniją ir Centrinę Aziją. Mongolų kariuomenė sutriuškino išsibarstę Rusijos kunigaikščių būriai ir Kijevo Rusiją pavertė monstrišku pralaimėjimu. Naujokų karinė galia buvo tokia didžiulė, kad jų viešpatavimas tęsėsi du su puse šimtmečio - iki „didžiojo Ugros susipriešinimo“1480 m., Kai „jungas“buvo galutinai likviduotas. 250 metų Rusija pagerbė ordas - materialines vertybes ir žmones. 1380 m., Pirmą kartą po invazijos į Batu, Rusija surengė mitingą ir surengė ordą mūšiui Kulikovo lauke,kurio metu Khan Mamai kariuomenė patyrė triuškinantį pralaimėjimą.
Šiandien į šią pažįstamą versiją buvo pradėtos kurti naujos detalės, skirtos suteikti daugiau patikimumo ir autentiškumo. Visų pirma, vyksta įdomios diskusijos apie klajoklių skaičių, jų karinio meno ypatybes, ginklus ir kt.
Tačiau visada buvo (ir tebėra išlikęs iki šiol) klausimas, kuris iš pirmo žvilgsnio gali nekreipti dėmesio į „jungo“teoriją: kodėl tokia didelė, turtinga ir ginkluota šalis kaip Rusija nepabandė nė vieno bandymo išsilaisvinti iki 1380 m. iš užsienio dominavimo?
Romanovų laikais į šį klausimą buvo atsakyta paprastai: „totorių baimė“. Ši baimė buvo tokia didelė, kad visiškai užgniaužė norą priešintis dešimtmečius ir šimtmečius. Be to, jis buvo toks išsamus, kad jis tiesiog pateko į visų gyventojų kūną ir kraują, galima sakyti, buvo užrašytas genuose ir toliau veikė be žlugimo, net kai mongolai dešimtmečiais nebuvo rodomi Rusijoje. Pagal tradicinę versiją prireikė „trečios neprilygstamos kartos“, kad Dmitrijus Donskojus pagaliau surinktų savo jėgas. Beje, po „jungo“žlugimo Rusijos tautos dar kartą neįrodė tokio patologinio baimės, bet, priešingai, pademonstravo išskirtinį bekompromisiškumą ir negailestingumą kovoje su bet kokiomis išorinėmis invazijomis. Priešingai, beje, iš daugelio europiečių.
Šiandien ši „baimės versija“pateikiama šiek tiek pakeista modifikacija, kuri skamba taip.
Pirma, prieš Dmitrijų Donskojų ir Kulikovo mūšį nebuvo minties priešintis mongolams.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Antra, taip atsitiko todėl, kad jie (mongolai) buvo laikomi Dievo bausme už žmogaus nuodėmes.
Pabandykime atidžiau apsvarstyti šį teiginį.
Pirmoji jo dalis (apie pasipriešinimo idėjos nebuvimą) neprieštarauja dėl paprastos priežasties, kuri yra visiškai akivaizdi. Iš tiesų, visiškai logiška ir suprantama, kad didelė, turtinga ir ginkluota šalis, kurioje gausu gyventojų, nesipriešina, nes pačios idėjos apie tokį pasipriešinimą nėra. Sunku tokį teiginį vertinti kaip kažkokį apreiškimą ar atradimą.
Kalbant apie antrąją dalį (Dievo bausmė), čia patartina atidžiau pažvelgti į klausimą.
Pradėkime nuo to, kad viduramžiais bet kokį postulatą, susijusį su Dievo vardo ir Jo valios paminėjimu, galėjo turėti tik vienas autorius - stačiatikių bažnyčia. T. y., Turime pripažinti, kad stačiatikių bažnyčia sąmoningai primetė dvasinį jungą savo žmonėms ir taip radikaliai nutraukė bet kokius bandymus atsikratyti svetimo dominavimo. Vis dėlto tai netrukdė Sergiui iš Radonežo, o ypač visai stačiatikių bažnyčiai, teikti aktyviausią, efektyviausią ir tiesioginę paramą didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui jo kovoje su Mamai.
Be to, Dievo bausmės idėja visiškai pasidalijo Rusijos karinis-politinis elitas, kuris ne tik ištikimai ir nuoširdžiai tarnavo mongolams, bet ir palaikė glaudžius šeimos ryšius su jais - visos kronikos užpildytos įrodymais apie nuolatines santuokas tarp mongolų ir kunigaikščių šeimų.
Pagaliau likę žmonės, matyt, suvokė „jungą“kaip tam tikras nenugalimos jėgos aplinkybes, kaip apie gamtos reiškinį, suteiktą iš viršaus, panašiai kaip sunkumą, ir nešė jį (jungą) gana savanoriškai.
Apibendrindami tai, kas išdėstyta aukščiau, galime daryti išvadą, kad „bausmės“versijos šalininkai mūsų protėviams inkriminuoja savotišką visa apimantį psichikos sutrikimą, išreikštą savanorišku tokio reiškinio sutikimu, visiškai nepriimtinu bet kuriam normaliam žmogui, kaip svetimšalės dominavimui. (Paaiškinkime - „užsienio dominavimo“sąvoka reiškia politinės, ekonominės, religinės, kultūrinės ir dvasinės diskriminacijos dėl tautybės ar rasės sistemą). Atrodo, kad tokiu būdu kalbėti apie savo protėvius reikia ne visai adekvačių idėjų ir pažiūrų.
Pabandykime pateikti kitokį atsakymą į klausimą, kodėl Rusijoje nebuvo pasipriešinimo mongolams idėjos.
Norėdami tai padaryti, norėčiau pasiūlyti apsvarstymo būdą, kuris iš pirmo žvilgsnio atrodo neįprastas. Palyginkime pagal tam tikrus parametrus mongolų valdymo erą ir garsiojo reformatoriaus Petro I karaliavimą.
Politinės laisvės laipsnis
Mongolai, net pagal tradicinę istorijos versiją, niekaip nepakeitė prieš juos Rusijoje egzistavusios politinės tvarkos. Jie niekada nepristatė savo administracijos ir savo specialių „mongolų“įstatymų. Kaip Rusiją prieš invaziją valdė kunigaikščiai ir bažnyčios elitas, taip ji tęsėsi ir po to. Vienintelis ryškus mongolų politinės įtakos įrodymas yra etiketės ant karaliavimo, tačiau tai yra tik tam tikras administracinis principas, centralizuotos valstybės buvimo ženklas, kuris jokiu būdu neišreiškia nacionalinės ar valstybinės „etikečių išdavėjo“priklausomybės, juolab kad „etikečių“kaip tokių yra labai mažai, ir Mongolų kalba - visai neegzistuoja gamtoje. Apskritai mongolai netrukdė kunigaikščiams valdyti ir, kreipdamiesi į juos pagalbos, jie „sutvarkė reikalus“. Griežtai tariant, mes laikėmės vidinio politinio stabilumo,ir net netrukdė didiesiems kunigaikščiams įsitraukti į „Rusijos žemės surinkimą“. Nuostabi politinė tolerancija.
Valdant Petrui Didžiajam, visa Rusijos politinė sistema buvo radikaliai išpjaustyta.
Autokratija buvo paversta absoliutizmu, arba, kitaip tariant, „ribotą monarchiją“pakeitė „neribota“, tiksliau, visiška paties Petro ir jo apylinkių savivalė. Tai labai palengvino ankstesnės įstatymų sistemos pralaimėjimas ir jos pakeitimas begaliniais prieštaringais potvarkiais, leidusiais aiškinti konkretaus asmens veiksmus atsižvelgiant į „įgaliotų asmenų“užgaidas. Su apgailestavimu reikia pastebėti tiesioginių analogijų su pilietinio karo komisariatu svarbą.
Plataus senojo bajorų, dvasininkų ir pirklių sluoksnį beveik visiškai pakeitė naujai paskirtų naujokų valdininkų galia. Nebijodamas kaltinimų nacionalizmu, norėčiau pabrėžti, kad daugybė šių naujų paskirtų asmenų buvo importuoti iš užsienio. (Būtina aiškiai atskirti užsienio patarėjų kvietimą ir užsienio administratorių paskyrimą. Tai yra kokybiškai skirtingi dalykai; vadovaujant Petrui įvyko antras atvejis, ir mes kartojame, didžiuliu mastu).
Buvusi vietos savivalda buvo beveik visiškai likviduota, zemstvos buvo sunaikintos. Ir, pavyzdžiui, vietoj jų miestuose įsisteigę magistratai nešiojo tik tos pačios biurokratinės mašinos diržus.
Taigi, valdant Petrui Didžiajam, įvyko beveik visiškas politinės valdžios pasikeitimas, o šios naujos valdžios užsienio komponentas tapo beveik kokybiškai dominuojantis.
2. Ekonominės laisvės laipsnis
Pagal tradicinę istoriją mongolai iš užkariautos šalies rinko garsiąją „dešimtinę“- materialias vertybes ir žmones. Negalima pripažinti, kad šis procentas yra labai lengvatinis ir vidutinis. Tai buvo pagrindinis „mongolų“sistemos principas. Mongolai net neturėjo užuominos apie mintį apie baudžiavą. Galima pridurti, kad milžiniška Mongolijos valstybė padarė labai teigiamą poveikį prekybos kelių prieinamumui, stabilumui ir saugumui. Nenuostabu, kad Rusija „valdant mongolams“išsivystė ir praturtėjo. Gyventojų skaičius augo, buvo statomi miestai ir šventyklos. Pabrėžiame, kad tokia yra pačios tradicinės istorijos nuomonė. Griežtai tariant, norėdami paaiškinti, kad viskas, kas aprašyta, vis dar yra žiaurus jungas, istorikai skiria daug vietos gyventojų vergijai, amatininkų ir amatininkų eksportui. Deja, tai tik deklaruojama ir niekaip neįrodyta. Ir nepaaiškina, kodėl šalis augo ir praturtėjo nepaisant jokių hipotetinių vagysčių.
Petras taip pat pasirodė esąs ypač radikalus ekonominių santykių srityje.
Visų pirma (ir svarbiausia) - būtent po jo gimė baudžiava ir buvo pakelta įstatymui. Nuotaika („prisirišimas prie žemės“, kuri, matyt, labiau priminė kazokų bendruomenių gyvenimo būdą, egzistavusį iki XX amžiaus) buvo pakeista vergoviniu žemės savininko teise į valstiečio asmenybę. Tai yra esminis skirtumas. Tai buvo baudžiavos įvedimas pagal tuometinį Vakarų Europos modelį. Buvo sukurta vergus valdanti kasta, kurią taip pat sudarė didžiąją dalį užsieniečių. Kaip žinote, baudžiava įgavo savo galutinę formą kito, ne mažiau puikaus nei Petro, monarcho - Jekaterinos II vardu.
Vergijos įvedimas - vergija - taip pat turėjo rimtų moralinių ir etinių padarinių Rusijai, giliausių masinės sąmonės iškraipymų atsiradimą.
Vergija buvo išplėsta pramonėje, kur „dirbančių žmonių“mirtingumas buvo tiesiog pasibaisėtinas.
Didžiulis valstybės dvarų fondas atiteko bajorų privačiai nuosavybei (jei norėsite, „naujiesiems bajorams“, nes „senųjų“gretas patyrė didelius nuostolius).
Teisinių mokesčių sąvoka kartais tiesiogine prasme prarado prasmę, nes ji tapo ta prasme, kad XX amžiuje buvo vadinama „asignavimų pertekliumi“- tiesiog viskas buvo sutvarkyta. (Vėlgi, analogijos su bolševizmu rodo save).
Fiziškai seni pirkliai buvo sutraiškyti ir iš dalies sunaikinti. Daugelis prekybos nuolaidų ir lengvatų vėl atsidūrė užsieniečių rankose.
Visiškai natūralu, kad valdant reformatoriui Petrui Rusija tapo labai skurdi, o gyventojų skaičius smarkiai sumažėjo. Pastaroji aplinkybė gali būti laikoma ryškiausia ir iškalbingiausia Petro ekonominių reformų pasekme.
3. Požiūris į stačiatikių bažnyčią
Mongolai sudarė stačiatikių bažnyčiai išskirtines preferencijas. Bažnyčia buvo ne tik atleista nuo mokesčių ir rinkliavų. Bažnyčiai priklausantys gyventojai net nebuvo įtraukti į visuotinį surašymą. Už bet kokį įsilaužimą į šventyklų teritoriją (net ir kariškių, pavyzdžiui, stende) įstatymas buvo nubaustas griežčiausiomis priemonėmis. Kita vertus, aukšto rango stačiatikių kunigai laikėsi khanų kursų. Nuotrauka arti idilės.
Kalbant apie Petrą, jo represijos prieš bažnyčią ir patys kunigai jau seniai tapo tik miestelio pokalbiu. Patriarchato panaikinimas, politinė ir ekonominė Bažnyčios nepriklausomybė, masiniai konfiskavimai bažnyčių žemėse ir nuosavybėje, Bažnyčios pavaldumas ne tik valstybei, bet ir valdininkams, monstriškos sentikių egzekucijos ir daug daugiau. Net šį toli gražu ne pilną sąrašą vargu ar galima vadinti katastrofa.
Tačiau reikia ne tik pakenkti Bažnyčios, kaip organizacijos, egzistavimo pagrindams.
Labai etiška Rusijos sistema, paremta stačiatikybe, patyrė rimčiausią eroziją. Pagal protestantizmą, šalis patyrė invaziją į ypač agresyvią „revoliucinę pasaulėžiūrą“, pagal kurią kažkoks geras „valstybės tikslas“pateisino bet kokias priemones, tačiau iš tikrųjų tai apėmė tik nuogas materialinis interesas ir neribotos galios troškimas. Stačiatikių kanonai ir fondai, reiškiantys, kad net suverenui neleidžiama daryti visko, kad yra nepajudinami įsakymai, kurių niekas nepažeis, buvo smarkiai pakenkta. Ši tema yra labai sudėtinga ir daugialypė, ir, be abejo, ją reikia giliai ištirti, kad būtų išvengta bet kokio idealizavimo ir per didelio eksponavimo.
***
Palyginimus būtų galima atlikti toliau, pavyzdžiui, kultūros, kalbos ir papročių srityse. Tačiau to, kas buvo pasakyta, visiškai pakanka suformuluoti atsakymą į klausimą: kodėl prieš Dmitrijų Donskojų nebuvo minties apie pasipriešinimą mongolams?
Atrodo, kad šis atsakymas yra gana akivaizdus: palyginus su Petro I laikais, „mongolų dominavimo era“yra tik kažkoks „aukso amžius“! Nebuvo minties apie pasipriešinimą dėl paprastos priežasties, kad nebuvo kam priešintis ir nebuvo reikalo. „Mongolų“laikotarpiu šalis nebuvo užkariauta, o jos socialinė ir ekonominė struktūra, matyt, buvo gana harmoninga savo laiku ir patogi gyventojams. Štai kodėl niekas negalvojo priešintis.
Reikėtų pažymėti, kad tradicinė istorija siūlo ne tik pakankamai, bet net per daug įrodymų apie atšiaurų jungą. Bet kuriame vadovėlyje ir bet kurioje monografijoje rasime daugybę „įrodymų“apie nuolatinius totorių reidus į Rusiją, miestų naikinimą ir deginimą, amatininkų užgrobimą į Ordas, masinį vergų gaudymą ir jų prekybą. Rezultatai, be abejo, yra katastrofiški Rusijai: mažėja gyventojų skaičius, mažėja miestai, smarkiai atsiliekama kultūrinėje ir ekonominėje plėtroje.
Tačiau šiuo atžvilgiu reikėtų atkreipti dėmesį į dvi aplinkybes.
Pirma, versija apie ypač žiaurų reidų praktiką ir prekybą vergais akivaizdžiai prieštarauja išimtinai „liberaliam“okupacijos režimui, kurį iš esmės nustatė mongolai Rusijoje. Iš tikrųjų visiškai nesuprantama, kodėl monogoliai, būdami tokie negailestingi reidų metu, pasirodė neįprastai „demokratiški“, nustatydami pagrindines pagrindines jų viešpatavimo taisykles. Viena vertus - atsisakymas įvesti savo administraciją, labai saikingas apmokestinimas ir visos įsivaizduojamos naudos stačiatikių bažnyčiai, kita vertus - reidai, primenantys vaizduotę savo barbarizmu.
Akivaizdu, kad turi vykti vienas dalykas: arba banditų reidai (konfiskavus materialines vertybes, vergai ir pan.), Ir atsitraukimas „į užpakalines bazes“dėl to, kad neįmanoma surengti ryžtingo pralaimėjimo valstybės, kurios atokioji teritorija buvo reiduojama, ginkluotoms pajėgoms (žr. Šiaurės Kaukazas, Vidurinė Azija ir kt. XVIII – XIX a.) Arba visiškas valstybės ginkluotųjų pajėgų pralaimėjimas ir nuolatinio okupacinio režimo sukūrimas.
Visiškai beprasmiška daryti vienkartinius šokus reidu į šalį, kuri jau yra visiškai užimta ir moka duoklę. Tai tas pats, kas apiplėšti save. Daug protingiau ir lengviau pristatyti savo administraciją ir nuolat kontroliuoti visus okupuotos teritorijos išteklius (žr. Azijos, Amerikos ir Afrikos kolonizaciją), nei kiekvieną kartą organizuoti kitą „mini invaziją“, parodant tam tikrą patologinį žiaurumą.
Ši keista mongolų simbiozė dėl visiško Rusijos užėmimo su reidais į ją yra išskirtinis reiškinys, neturintis analogų patikimoje Naujojo pasaulio istorijoje.
Antra, nereikia sakyti, kad visi šie „suklydimai“yra „patvirtinti“tik „pasakojimo būdu“. Tie. kaip ir „pagrindinė“invazija į Batu. Nerasime jokių antropologinių ar archeologinių argumentų „Mongolų reidų“naudai.
Kalbant apie Petrą, jo „reformos“greičiausiai yra to gigantiško visos Europos pilietinio karo, kuris kilo po Mongolų (Didžiosios) imperijos žlugimo visame žemyne (su mažais pertraukimais) nuo XVI a. Antrosios pusės iki XVII amžiaus pabaigos, rusiškas aidas ir kuris šiandien mums žinomas kaip daugybė išsklaidytų ir nesusijusių įvykių: „Reformacija“, „Trisdešimties metų karas“, „Anglų revoliucija“, „Karai su hugenotais“ir kt. Šis karas ir jo atskiri fragmentai (kaip ir bet kuris pilietinis karas) išsiskyrė išskirtiniu kartėliu, ankstesnių įstatymų ir pamatų žlugimu, savivaliavimu ir anarchija. O be to - žemyno griuvėsiai. Tezė, kurią Petras tyrinėjo iš turtingos ir kultūringos Europos, matyt, yra bendras mitas, kurį sugalvojo patys „reformatoriai-revoliucionieriai“, kad pateisintų tą negirdėtą kainą,kurią Rusija turėjo sumokėti, kaip ir prieš ją - visoms kitoms Europos valstybėms, kurios išgyveno „reformaciją“.