- 1 dalis - 2 dalis - 3 dalis - 4 dalis - 5 dalis - 6 dalis - 7 dalis - 8 dalis - 9 dalis - 10 dalis - 11 dalis - 12 dalis - 13 dalis - 14 dalis - 15 dalis - 16 dalis - dalis 17 - 18 dalis - 19 dalis - 20 dalis - 21 dalis - 22 dalis - 23 dalis - 24 dalis - 25 dalis - 26 dalis - 27 dalis - 28 dalis - 29 dalis - 30 dalis - 31 dalis - 32 dalis - 33 dalis -
Kaip matote iš pavadinimo, tai jau 34-oji surinktų faktų ir pavyzdžių dalis, susijusi su paslaptingomis priežastimis, leidžiančiomis rasti pastatus (pastatytus ne vėliau kaip XIX a. Pradžioje) dirvožemio sluoksniuose. Nei kultūrinių sluoksnių augimas mieste, nei miesto augimas (tai savaime yra nesąmonė) - to negalima paaiškinti. Šiandien mūsų istorijoje yra kelios pagrindinės galimų įvykių versijos. Šiame straipsnyje trumpai papasakosiu apie vieną iš jų. Tačiau aiškaus atsakymo nėra: kodėl jis nėra užfiksuotas literatūroje, to meto istorijos knygose? Greičiau yra, bet vėlgi kaip versija.
- „Salik.biz“
Pirmiausia, kitas pavyzdys:
Jono Krikštytojo bažnyčia Kerčėje
Pagal užrašą, rastą ant vieno stulpelio, šventyklos statyba datuojama ne vėliau kaip VIII a.
Kas galėjo atnešti šią struktūrą? Pastatas neatrodo kaip nugrimzdimas, visa mūra nulaužtų ir pastatas sugriūtų. Kultūriniai sluoksniai? Kodėl jie neauga dabar? Ne centimetras per pastaruosius šimtą metų. Pagrindinė šio paveikslėlio priežasčių versija yra ši informacija:
Reklaminis vaizdo įrašas:
Ankstesniuose straipsniuose paskelbtas šis vaizdo įrašas. Aš jį dar kartą paskelbsiu kaip pagrindinę versiją, paaiškindama pastatų su molio sluoksniais įvedimo priežastis. Prieš 500–600 metų atsitiko kažkas, kas į Arktį išmetė pelenus ar molio dulkes. Kas tada galėjo nutikti žemynuose?
Jei tai yra vulkaninių pelenų sluoksniai, tada skeptikai sakys, kad vulkaniniai pelenai nėra molis? Ką tai turi bendro su molio sluoksniais, į kuriuos panardinami seni pastatai? Mano paaiškinimai, pateikti anksčiau:
vaduhan_08 kartą išreiškė mintį, kad molis yra vulkaniniai pelenai. Logika tokia: tos pačios uolienos, kaip ir susmulkinant dėl vandens erozijos, iš ugnikalnių angos išmetamos miltelių pavidalu. Tik pelenų spalva yra pilka, nes uolienos buvo termiškai apdorotos ir iš esmės tapo cementu. Aš bandžiau sukurti šią versiją čia.
Šiuos pelenus galėjo išmesti kiekvienas kalnas ir kalva, vykstant globaliam degazavimui, kaip Azerbaidžano purvo ugnikalniai (degančios dujos, purvas, pelenai - visa jie išsiveržė, vaizdo įrašas yra „YouTube“). Tai yra šie sluoksniai:
Jei tokie sluoksniai buvo deponuojami Arktyje, tai kas buvo žemynuose ir šalia ugnikalnių? Arba tada buvo stiprus vėjas, uraganai, galintys gabenti smėlio ir dulkių masę? Ši versija taip pat tinka užpildyti pastatus dirvožemiu.
Vaizdo įrašo komentaras:
Russ_mir_sibir komentaras:
Paklausiau čia esančių archeologų ir klimatologų. Ir štai kas. 1883 m. Išsiveržė Krakatoa, o vėjo rožė Maskvos link pastatė ugnikalnio pelenų dangą, esančią 2–3 metrų aukštyje. Taip dulkės nusėdo kūge nuo Indonezijos iki Maskvos ir Arkties. Išvadą padarė glaciologai, radę vulkaninių pelenų sluoksnius Arkties leduose.
Šifravimo sluoksniai kasinėjimų metu Kostenki mieste. Datos yra oficialios, galite su jomis susitarti, bet geriau ne. Radijo anglies analizė nėra tiksli. Visais laikais atsižvelgiama į CO2 koncentraciją atmosferoje kaip pastovią. Ir tai toli gražu nėra.
Į šiuos sluoksnius galima žiūrėti tik kaip į vulkaninių pelenų buvimo molio sluoksniuose faktą. Taigi galbūt molio ir vulkaniniai pelenai yra vienodos ar panašios kilmės formacijose?
Štai dar vienas įdomus pastebėjimas, jei pažvelgsite į tai iš šių išvadų šia tema perspektyvos:
Tai amžinas šaltis. Bet ne užšalusi žemė, o grynas ledas. O virš jo yra molio sluoksniai, o virš molio jau yra kažkoks juodo dirvožemio, velėnos sluoksnis.
Pagalvokime, ginčykimės: jei ledo sluoksniai susiformavo dideliuose plotuose. Nesvarbu dėl kokios nors priežasties, potvynis išmetė vandenį ir jis užšalo, išėjo iš gelmės ar iškrito sniego pavidalu, kuris įkrito į ledą. Faktas yra tas, kad begalinėse erdvėse nėra nieko, kas galėtų palikti molį po jo sunaikinimo. Molis nėra ekologiškas, jis negalėjo kilti vien dėl augalijos. Taip, ir žolė neauga ant pliko ledo. Taigi kažkas atnešė šį molį. Ir greičiausiai - vėjas. Ar tai buvo dulkių audros, ar vulkaniniai pelenai - jie gali nustatyti laboratorijoje (jei nori).
***
Pėdsakai senoviniame dirvožemyje eksponuojami Guellas de Acahualinki muziejuje, Nikaragvoje
Managvos (Nikaragvos sostinė) Guellas de Acahualinka muziejus turi unikalią ekspoziciją: senoviniame ežero pakrantės dirvožemyje liko žmonių ir gyvūnų pėdsakai, kurie, pasak mokslininkų, pabėgo nuo ugnikalnio išsiveržimo. Apytikslis šių takelių amžius yra 10 tūkstančių metų.
Atkreipkite dėmesį į dirvožemio storį. Tai nebeatrodo kaip vulkaniniai pelenai. Šiandien Nikaragvoje yra ugnikalnių.
Bet jei jūs vis dar pasitikite mokslininkų nuomone šiuo klausimu, koks galingas išsiveržimas buvo tas laikotarpis? O gal tai buvo ne prieš 10 tūkstančių metų, o istoriniu laiku? Šis faktas taip pat parodo pastatus, kuriuos visame pasaulyje atveža dirvožemis.
***
Baigdamas šią dalį pateiksiu dar vieną pavyzdį:
Antalija, Turkija
Jie rašo, kad tai IV amžiaus pr. Kr. Licėjaus tipo kapas.
O sapnai yra molio sluoksnis, kuris šią vietą uždengė kelių metrų sluoksniu. Palyginimui, nuotrauka išbraukta:
Kas nutiko, kad teritorija baigėsi šiais molio sluoksniais?
Siūlau padaryti savo išvadas.
Tęsinys: 35 dalis
Autorius: brolis