„Tai, ką mes stebime, nėra pati gamta, o gamta, pristatoma mūsų stebėjimo metodui“, - rašė vokiečių fizikas Werneris Heisenbergas, pirmasis supratęs kvantinės fizikos neapibrėžtumą. Tiems, kurie mato mokslą kaip tiesioginį kelią į pasaulio tiesą, ši citata gali būti netikėta arba netgi nuvilti. Taigi Heisenbergas manė, kad mūsų mokslinės teorijos priklauso nuo mūsų, kaip stebėtojų? Ar tai reiškia, kad vadinamoji mokslinė tiesa yra ne kas kita, kaip puiki iliuzija?
Galite greitai ginčytis: kodėl tada skraido lėktuvai ir veikia antibiotikai? Kodėl mes galime sukurti mašinas, kurios apdorotų informaciją tokiu nuostabiu efektyvumu? Žinoma, tokie išradimai ir daugelis kitų remiasi gamtos dėsniais, kurie veikia nepriklausomai nuo mūsų. Visatoje egzistuoja tvarka, ir mokslas pamažu ją atskleidžia.
- „Salik.biz“
Taip, neabejotinai taip yra: Visatoje egzistuoja tvarka, o mokslo užduotis yra surasti savo schemas ir modelius, pradedant kvarkais ir žinduoliais, ištisomis galaktikomis, nustatyti juos pagal bendruosius įstatymus. Pašaliname nereikalingą sudėtingumą ir sutelkiame dėmesį į esmę, pagrindines tiriamos sistemos savybes. Tada sukuriame aprašomąjį sistemos elgesio pasakojimą, kuris geriausiu atveju taip pat yra lengvai nuspėjamas.
Tyrimų įkarštyje dažnai nepastebima, kad mokslo metodologijai reikia sąveikos su tiriama sistema. Stebime jos elgesį, matuojame jo savybes, sukuriame matematinius ar konceptualius modelius, kad geriau suprastume. Norėdami tai padaryti, mums reikia įrankių, kurie peržengia mūsų jautrų diapazoną: tirti mažiausius, greičiausius, tolimiausius ir praktiškai nepasiekiamus, tokius kaip mūsų smegenų žarnos ar Žemės šerdis. Mes ne stebime pačią gamtą, o gamtą atspindime duomenyse, kuriuos renkame su savo mašinomis. Savo ruožtu mokslinis pasaulio vaizdas priklauso nuo informacijos, kurią galime gauti savo įrankiais. Ir jei darysime prielaidą, kad mūsų įrankiai yra riboti, mūsų vaizdas į pasaulį tikrai bus trumparegiškas. Į daiktų prigimtį galime pažvelgti tik iki tam tikro taško,ir mūsų nuolat besikeičianti pasaulėžiūra atspindi esminį realybės suvokimo apribojimą.
Pakanka prisiminti, kokia buvo biologija prieš prasidedant mikroskopams ar genų sekai, o kokia buvo astronomija prieš pasirodant teleskopams, dalelių fizika prieš atomų susidūrimą susidūrimuose ir greitojo elektronikos atsiradimas. Dabar, kaip ir XVII amžiuje, keičiasi ir mūsų kuriamos teorijos, ir požiūris į pasaulį, nes keičiasi ir tyrimo priemonės. Ši tendencija yra būdingas mokslo bruožas.
Kartais žmonės šį teiginį apie mokslo žinių ribotumą vertina kaip pralaimėjimą. "Jei nepavyksta susigrumti su daiktais, kodėl verta pabandyti?" Bet tai neteisingas požiūris. Suprasti mokslinio požiūrio į žinias apribojimus nėra nieko blogo. Mokslas išlieka geriausia mūsų metodika, kaip susitarti dėl gamtos principų. Keičiasi tik mokslinio triumfalizmo jausmas - įsitikinimas, kad ne vienas klausimas liks už mokslinio supratimo ribų.
Moksle neabejotinai bus neapibrėžtumų, kurių negalėsime atskleisti priimdami galiojančius gamtos dėsnius. Pavyzdžiui, daugialypė visata: prielaida, kad mūsų visata yra tik viena iš daugelio kitų, kiekviena turi savo natūralių įstatymų rinkinį. Kitos visatos yra už mūsų priežastinio horizonto ribų, mes niekada negausime iš jų signalo ir nesiųsime savo. Bet kokie jų egzistavimo įrodymai bus netiesioginiai: pavyzdžiui, pėdsakai kosmoso mikrobangų fone, palikti po susidūrimo su kaimynine visata.
Kitus iš esmės nežinomus pavyzdžius galima išskirti trimis klausimais apie kilmę: visata, gyvenimas ir protas. Moksliniai visatos kilmės aprašymai bus neišsamūs, nes jie remiasi koncepcinėmis sistemomis: energijos taupymu, reliatyvumu, kvantine fizika ir kt. Kodėl Visata veikia pagal šiuos įstatymus, o ne kiti?
Reklaminis vaizdo įrašas:
Taip pat, jei mes negalėsime įrodyti, kad yra tik vienas iš kelių biocheminių būdų, sukuriančių pragyvenimą iš negyvųjų, negalėsime tiksliai žinoti, kaip Žemėje atsirado gyvenimas. Sąmonės atveju problema slypi šuolyje nuo medžiagos prie subjektyvaus - pavyzdžiui, nuo neuronų aktyvavimo iki skausmo ar raudonos spalvos pojūčio. Galbūt gana sudėtingame aparate galėjo atsirasti kažkokia pradinė sąmonė. Bet kaip mes žinome? Kaip nustatome, o ne darome prielaidą, kad kažkas yra sąmoningas?
Paradoksalu, kaip gali atrodyti, būtent mūsų sąmonė suteikia pasauliui prasmę, net jei šis konceptualus paveikslas yra netobulas. Ar galime visiškai suprasti, kas mes esame? Kaip mitinė gyvatė, įkandusi savo uodegą, mes esame įstrigę ratu, kuris prasideda ir baigiasi mūsų gyvenimo šiame pasaulyje išgyvenimais. Negalime atskirti savo tikrovės aprašymų nuo to, kaip patiriame tą realybę. Tai yra tas laukas, kuriame atsiskleidžia mokslo žaidimas, ir jei žaisime pagal taisykles, mes galime pamatyti tik dalelę to, kas yra už šio lauko ribų.
Ilja Khel