Aš myliu mįsles ir žaviuosi didžiausia neišspręsta mokslo paslaptimi, galbūt todėl, kad tai daro įtaką man. Tai paslaptis, kas mes esame, ir aš negalėjau likti nuošalyje. Mįslė yra tokia: koks yra ryšys tarp jūsų smegenų ir jūsų sąmoningos patirties, pavyzdžiui, kaip šokolado skonis ar kaip jaučiatės aksomas pirštų galiukais?
Ši paslaptis nėra nauja. 1868 m. Tomas Huxley rašė: „Tai, kaip nervinio audinio sudirginimas pasireiškia kažkuo nuostabiu, kaip sąmonės būsena, yra taip pat nepaaiškinama, kaip džino atsiradimas po to, kai Aladdinas trina žibintą“. Huxley žinojo, kad smegenų veikla ir sąmoninga patirtis yra susijusios, tačiau jis nežinojo kaip. Jo dienos mokslui tai buvo tikra paslaptis. Metams bėgant, mokslas sužinojo daug apie smegenų veiklą, tačiau ryšys tarp smegenų veiklos ir sąmoningos patirties vis dar yra paslaptis. Kodėl? Kodėl mes nejudėjome toliau? Taigi, kai kurie ekspertai mano, kad šios problemos išspręsti negalime, nes trūksta reikiamų koncepcijų ir intelekto. Mes nesitikime, kad beždžionės išspręs kvantinės mechanikos problemą, todėl neturėtume tikėtis, kad mūsų rūšys išspręs šią problemą. Ir aš nesutinku. Aš esu optimistiškesnis. Manau, kad mes tiesiog padarėme klaidingą prielaidą. Tai išsiaiškinę galime išspręsti problemą. Šiandien norėčiau jums papasakoti apie šią prielaidą, kodėl ji klaidinga ir kaip su ja elgtis.
- „Salik.biz“
Pradėkime nuo klausimo: ar mes matome realybę tokią, kokia ji yra? Atmerkiu akis ir matau, ką aš galiu apibūdinti kaip raudoną pomidorą, esantį už metro nuo manęs. Dėl to aš darau išvadą, kad tai yra tikrovė, o metro atstumu nuo manęs yra raudonas pomidoras. Tada užmerkiu akis ir matau tik pilką lauką, bet ar šis raudonas pomidoras iš tikrųjų ir toliau egzistuoja realybėje? Aš taip manau, bet gali būti, kad klystu? Ar aš neteisingai interpretuoju savo suvokimo pobūdį?
Mes anksčiau klaidingai interpretavome savo realybę. Manėme, kad Žemė plokščia, nes ji atrodė taip. Pitagoras įrodė, kad klydome. Tuomet pagalvojome, kad Žemė yra visatos centras, taip pat todėl, kad ji atrodė taip. Kopernikas ir „Galileo“įrodė, kad klydome.
Tada „Galileo“susimąstė: gal klaidingai interpretuojame tikrovę tik tokiu būdu. Jis rašė: „Manau, kad skonis, kvapas, spalva ir panašiai yra mūsų sąmonėje. Todėl, jei visos gyvos būtybės būtų pašalintos, visos šios savybės taip pat būtų sunaikintos “.
Tai įdomus teiginys. Ar gali „Galileo“būti teisus? Ar galime taip blogai interpretuoti savo tikrovės suvokimą? Ką apie tai pasakys šiuolaikinis mokslas?
Taigi neuromokslininkai mums pasakys, kad maždaug trečdalis smegenų žievės yra susijusios su regėjimu. Kai tik atmerkiame akis ir apžiūrime kambarį, darbe veikia milijardai neuronų ir trilijonai sinapsių.
Tai šiek tiek stebina, nes mes apie tai negalvojome, manėme, kad mūsų vizija veikia kaip fotoaparatas. Kad tik gautume vaizdą, kaip atrodo tikrovė. Tik dalis regėjimo veikia kaip fotoaparatas: akis turi lęšį, nukreipiantį vaizdą į akies užpakalinę dalį, kur yra 130 milijonų fotoreceptorių, taigi akis yra 130 megapikselių kamera. Bet tai nepaaiškina, kodėl tada reikia milijardų neuronų ir trilijonų sinapsių, dalyvaujant regėjime. Ką čia veikia šie neuronai?
Reklaminis vaizdo įrašas:
Neuromokslininkai sako, kad realiu laiku sukuria visas formas, daiktus, spalvas ir judesius, kuriuos matome. Tai panašu į tai, kaip fotografuojame kambarį, bet iš tikrųjų mes atkuriame viską, ką matome. Mes nestatome viso pasaulio iškart. Mes kuriame tai, ko reikia tam tikru momentu.
Yra daugybė įtikinamų demonstracijų, kaip mes kuriame tai, ką matome. Aš tau parodysiu du iš jų. Šiame pavyzdyje matote keletą raudonų diskų su išpjaustytais gabalais, bet jei aš šiek tiek pasukau šiuos diskus, ekrane pasirodys 3D kubas. Ekranas, be abejo, yra plokščias, bet mes matome trimatį kubą. Tai yra tai, kas užpildo mūsų suvokimą.
Šiame pavyzdyje matome švytinčias mėlynas juosteles su gana nelygiais kraštais, judančiais per taško lauką. Tiesą sakant, taškai nejuda. Aš tiesiog keičiu taškų spalvą iš mėlynos į juodą arba iš juodos į mėlyną. Tai darau greitai, todėl jūsų regimoji sistema sukuria šviesias mėlynas juosteles su nelygiais kraštais ir judesiu. Yra dar daug pavyzdžių, tačiau tik šie du iliustruoja, kaip kuriate tai, ką matote.
Tačiau neuromokslininkai nuėjo toliau. Jie sako, kad rekonstruojame realybę. Kai atmerkiau akis ir aprašiau tai, ką mačiau - raudoną pomidorą, tai, ką mačiau, iš tikrųjų buvo tikslus tikro raudonojo pomidoro savybių atstatymas, kuris būtų buvęs, jei nebūčiau jo pažvelgęs.
Kodėl neuromokslininkai tvirtina, kad mes ne tik kuriame, bet ir rekonstruojame? Taigi standartinis paaiškinimas yra evoliucija. Tie mūsų protėviai, kurie atidžiau žiūrėjo, turėjo konkurencinį pranašumą prieš tuos, kurie žiūrėjo atidžiau, todėl jie turėjo didesnę galimybę perduoti tai per genus. Mes esame palikuonys tų, kurie atidžiau pažvelgė, ir galime būti tikri, kad įprastu atveju mūsų suvokimas yra tikslus. Tai galite perskaityti bet kuriame vadovėlyje. Pavyzdžiui, viename vadovėlyje teigiama, kad „iš evoliucijos perspektyvos vizija yra naudinga būtent todėl, kad ji yra tokia tiksli“. Taigi idėja yra ta, kad tikslus suvokimas yra geriausias. Tai suteikia pranašumo jūsų kovoje dėl išgyvenimo.
Ar viskas dabar? Ar tai teisingas evoliucijos teorijos aiškinimas? Taigi pirmiausia pažvelkime į keletą pavyzdžių iš gamtos.
Neįprastos spalvos Australijos medžio sliekų vabalas - gofruotas, blizgus ir rudas. Patelės negali skristi. Patinai, žinoma, skraido ieškodami patelių. Radęs patelę, jis nusileidžia ir jos poruojasi. Kita rūšis, aptinkama Australijos krūme, yra Homo sapiens. Šios rūšies patinai turi dideles smegenis, kurias naudoja medžiodami šaltą alų. (Juokas) Suradęs alaus, jis jį išgeria ir kartais išmeta butelį į krūmą. Pasirodo, šie buteliai yra gofruoti, blizgūs ir tokio pat rudo atspalvio, kaip ir šių vabalų spalva. Patinai skraido virš šių butelių bandydami poruotis. Jie praranda susidomėjimą tikromis moterimis. Klasikinis atvejis, kai vyrai prekiavo moterimis už butelį. (Juokas) (Plojimai) Ši rūšis yra beveik išnykusi. Australijoje butelius reikėjo perdaryti, kad būtų išvengta klaidų.(Juokas) Patinai sėkmingai rado patelių tūkstančius, galbūt milijonus metų. Atrodo, kad jie realybę matė tokią, kokia ji yra, bet akivaizdu, kad dar nėra. Evoliucija davė jiems užuominą. Patelė yra kažkas gofruoto, blizgaus ir ruda. Ir kuo jis didesnis, tuo geriau. (Juokas) Netgi kai vyrai apskriejo buteliuką, jie niekada nežinojo, kad daro klaidą.
Dabar galite pasakyti, kad vabalai yra labai paprasti padarai, kur jiems rūpi žinduoliai. Žinduoliai nepasikliauna įkalčiais. Na, aš neketinu tai sutelkti, bet jūs suprantate. (Juokas)
Tai iškelia svarbų techninį klausimą: ar natūrali atranka suteikia mums pranašumą pamatyti realybę tokią, kokia ji yra? Laimei, mes neturime mojuoti rankomis ir spėlioti: evoliucija yra matematiškai tiksli teorija. Tam galime panaudoti evoliucinę lygtį. Mes galime priversti įvairius organizmus dirbtinėje aplinkoje konkuruoti, o tada pamatyti, kurie iš jų išgyvena ir auga, o kurios jutimo sistemos tam yra tinkamesnės.
Tinkamumas yra pagrindinė šių lygčių sąvoka. Pažvelkime į šį kepsnį: Ką šis kepsnys daro gyvūno tinkamumui? Alkanas liūtas tai suvalgys ir taip pagerins jo savijautą. Jei maitinamas liūtas yra pasirengęs poruotis, šis kepsnys nieko nepadarys. Kepsnys nepagerins triušio tinkamumo bet kokiomis sąlygomis. Taigi kūno rengyba priklauso ir nuo realybės, taip, taip pat nuo organizmo, jo būklės ir veiksmų. Fitnesas nėra tas pats, kas realybė, ir kad fitnesas, o ne realybė, kokia ji yra, yra esminė šios lygties dalis.
Mano laboratorijoje mes atlikome šimtus tūkstančių evoliucijos bandymų su daugybe skirtingų atsitiktinai parinktų aplinkų ir organizmų, kurie konkuruoja dėl išteklių toje aplinkoje. Kai kurie organizmai matė visą tikrovę, kiti - tik dalį tikrovės, o kiti visai nematė jokios tikrovės. Buvo tik fitnesas. Kas laimėjo?
Nenoriu tavęs liūdinti, bet realybės suvokimas dingsta. Beveik visuose bandymuose organizmai, kurie nematė jokios realybės, bet buvo pritaikyti tinkamumui, sunaikino visus organizmus, kurie suvokė tikrovę. Dėl to evoliucija nėra palanki teisingam ar tiksliam suvokimui. Šis tikrovės suvokimas tiesiog išnyksta.
Tai yra nuostabu. Kaip gali būti, kad nematęs pasaulio suteikia tau pranašumą dėl išgyvenimo? Tai šiek tiek neintuityvu. Bet atminkite vabalus. Vabalai išgyveno tūkstančius, galbūt milijonus metų, naudodami paprastus triukus. Ką mums pasakys evoliucijos lygtis apie visus organizmus, įskaitant mus pačius, toje pačioje valtyje kaip vabalas. Nematome tokios realybės, kokia ji yra. Mes naudojame įkalčius, kad išgyventume.
Iki šiol mums reikia savo intuicijos pagalbos. Kaip negali būti naudinga suvokti realybę tokią, kokia ji yra? Laimei, palyginimui turime tinkamą metaforą: jūsų kompiuterio darbalaukis. Įsivaizduokite, kad ši mėlyna piktograma yra jūsų TED pokalbių failas. Taigi, piktograma yra mėlyna ir stačiakampio formos ir yra apatiniame dešiniajame darbalaukio kampe. Ar tai reiškia, kad pats kompiuterio tekstinis failas yra mėlynas, stačiakampis ir yra kairiajame ekrano kampe? Žinoma ne. Niekas nemanė, kad tai iškreipė sąsajos paskirtį. Bet piktograma nėra čia, kad atspindėtų jūsų kompiuterio realybę. Tiesą sakant, ji yra čia, kad paslėptų šią realybę. Aš nenoriu nieko žinoti apie šiuos diodus ir rezistorius ir visus šiuos megabaitus programinės įrangos. Jei tektų spręsti visa tai,tada niekada negalėsite parašyti šio teksto failo ar redaguoti savo nuotraukos. Taigi idėja yra ta, kad evoliucija suteikė mums sąsają, kuri slepia tikrovę ir leidžia mums prisitaikyti. Erdvė ir laikas yra tai, kaip jūs jas suvokiate dabar, savo „darbalaukyje“. Fiziniai objektai yra tik darbalaukio piktogramos.
Tačiau yra akivaizdžių prieštaravimų. Hoffmanai, jei manote, kad traukinys 321 km / h yra tik piktograma darbalaukyje, kodėl gi jūs jo nevaikštote? Ir mirę kartu su savo teorija mes sužinome, kad traukinys yra daugiau nei piktograma. Na, aš nemesčiau savęs prieš traukinį dėl tos pačios priežasties, kodėl neatsargiai perkelčiau piktogramą į šiukšliadėžę: ne tik todėl, kad ištrinsiu piktogramą, failas nėra tiesiog mėlynas ir stačiakampis, bet vis tiek aš Aš tai vertinsiu rimtai. Galėčiau prarasti darbo savaites. Lygiai taip pat evoliucija mus sukūrė iš suvokimo simbolių, kad jie išliktų gyvi. Turėtume į tai žiūrėti rimtai. Jei matote gyvatę, jos nesirinkite. Jei matote uolą, nešokite iš jos. Mes esame pasirengę saugoti musir rimtai priėmė gyvenimą. Bet tai nereiškia, kad turėtume viską priimti pažodžiui. Tai logiška klaida.
Kitas prieštaravimas: tai nėra nieko naujo. Fizikai mums jau seniai sakė, kad metalas, iš kurio pagamintas traukinys, atrodo stiprus, tačiau iš tikrųjų tai tuščia vieta su mikroskopinėmis dalelėmis viduje. Tai nėra nieko naujo. Na, ne visai. Tai tarsi sakymas, kad žinau, kad mėlynos spalvos piktogramos darbalaukyje tikrai nėra, tačiau jei išsitraukiu padidinamąjį stiklą ir atidžiau pažvelgiu, matau mažų taškų, o tai, kas iš tikrųjų egzistuoja. Na, netiesa - jūs vis dar naudojate darbalaukį, ir tai prasminga. Šios mikroskopinės dalelės egzistuoja erdvėje ir laike: jos vis dar yra vartotojo sąsajoje. Aš pasakoju jums apie dar radikalesnius dalykus nei fizika.
Galiausiai galėjome įsivaizduoti, kad visi matome traukinį, nors nė vienas iš mūsų nestato traukinių. Bet atsiminkite šį pavyzdį. Šiame pavyzdyje mes visi galime pamatyti kubą, bet ekranas yra plokščias, todėl matomas kubas yra jūsų sukurtas kubas. Visi matome kubą, nes mes visi, kiekvienas iš mūsų, statome kubą, kurį matome. Tas pats ir su traukiniu. Mes visi matome traukinį, nes kiekvienas iš mūsų mato mūsų pastatytą traukinį ir visa tai tinka bet kokiam fiziniam objektui.
Mes linkę manyti, kad suvokimas yra tarsi langas į realybę, kokia ji yra. Evoliucijos teorija sako, kad klaidingai interpretuojame savo suvokimą. Vietoj to, realybė labiau primena 3D darbalaukį, skirtą paslėpti visą realaus pasaulio sudėtingumą ir padeda mums prisitaikyti. Erdvė, kaip jūs ją suvokiate, yra jūsų darbalaukis. Fiziniai objektai yra tik darbalaukio piktogramos.
Mes anksčiau galvojome, kad Žemė yra plokščia, nes ji atrodo taip. Tada pamanėme, kad Žemė yra visatos centras, nes ji atrodė taip. Mes klydome. Mes neteisingai interpretavome savo suvokimą. Dabar mes tikime, kad erdvė, laikas ir objektai yra pateikiami tokie, kokie jie yra tikrovėje. Evoliucijos teorija mums sako, kad mes vėl klydome. Mes neteisingai interpretuojame savo suvokimo patirties turinį. Kažkas egzistuoja, kai į jį nežiūri, bet tai nėra erdvė, laikas ar fiziniai objektai. Mums sunku atsisakyti laiko, vietos ir daiktų, taip pat vabalų iš butelių. Kodėl? Nes mes esame akli dėl savo pačių aklumo. Tačiau mes turime pranašumą prieš vabalus: mokslas ir technika. Žiūrėdami per objektyvus ir teleskopus, mes pamatėme, kad Žemė nėra visatos centras, žiūrėdami per evoliucijos teorijos lęšius,mes nustatėme, kad erdvė, laikas ir objektai nėra tikrovės pagrindas. Kai įgijau suvokimo apie raudoną pomidorą patirtį, bendravau su realybe, tačiau ši tikrovė nėra raudonas pomidoras ar net kažkas panašaus į šį pomidorą. Panašiai, kai turėjau suvokimo patirtį, apibūdinančią liūtą ar kepsnį, bendravau su realybe, tačiau ta tikrovė nėra liūtas ar kepsnys. Bet apgaulė ta, kad kai turėjau suvokimo patirtį, apibūdindama smegenis ar neuronus, aš sąveikauju su realybe, tačiau realybė nėra smegenys ar neuronai, o ne šiek tiek panašūs į smegenis ar neuronus. Realybė, kad ir kokia ji būtų, yra tikrasis priežasčių ir veiksmų šaltinis pasaulyje - tai nėra smegenų ar neuronų dalykas. Smegenys ir neuronai neturi galios pakeisti realybės. Jie nesukuria jokios suvokimo patirties,ir nėra mūsų veiksmų priežastis. Smegenys ir neuronai yra rūšiai būdingi simbolių rinkiniai, triukai.
Ką tai reiškia sąmonės mįslės sprendimui? Tai atveria naujas galimybes. Pavyzdžiui, galbūt realybė yra kažkokia didžiulė mašina, sužadinanti mūsų sąmoningą patirtį. Aš tuo abejoju, ją dar reikia ištirti. Galbūt realybė yra kažkoks didžiulis interaktyvus sąmonės tarpininkų tinklas, paprastas ir sudėtingas, iššaukiantis sąmoningą vienas kito patyrimą. Tiesą sakant, tai nėra tokia beprotiška idėja, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio, ir dabar aš ją studijuoju.
Bet štai dalykas - kai tik paleisime savo intuiciją, atsiranda klaidinga prielaida apie tikrovės prigimtį, kuri mums atveria naujų būdų galvoti apie didžiausią mįslę. Aš lažinuosi, kad realybė bus kažkas įdomesnio, nei mes galime įsivaizduoti.
Evoliucijos teorija mums kelia iššūkį: pabandykite pripažinti, kad suvokimas nėra susijęs su tiesos matymu, o su vaikais. Ir, beje, net TED egzistuoja tik mūsų galvose.
Labai ačiū.
(Plojimai)
Chrisas Andersonas: Jei tikra, kad esate čia, tada ačiū. Tiek daug buvo pasakyta. Aš turiu omenyje visų pirma tai, kad kai kurie žmonės tikriausiai tapo prislėgti vien pagalvoję, kad evoliucija neprisideda prie tikrovės suvokimo formavimo. Ar tai kažkokiu būdu nepažeidžia visų mūsų pastangų, mūsų sugebėjimo mąstyti, kad galime mąstyti užtikrintai, ir galbūt net jūsų pačių teorijų?
Donaldas Hoffmanas: Na, tai netrukdys mums užsiimti mokslu. Mes turime tik vieną klaidingą teoriją, tai yra tai, ką suvokiame, yra realu, o savo ruožtu ta tikrovė yra tai, ką mes suvokiame. Ši teorija pasirodė klaidinga. Gerai, nuneškime šią teoriją. Bet tai netrukdys mums sugalvoti naujų teorijų apie tikrovės prigimtį, ir tai yra tikra pažanga, kurią supratome, kad ši teorija yra klaidinga. Taigi mokslas eina toliau. Nieko.
CA: Taigi jūs manote, kad tai įmanoma. (Juokas) Puiku, bet tai, ką jūs sakote, gali būti tokia evoliucija, tačiau tai diskutuotina.
DH: Taip. Tai puiki idėja. Evoliuciniai testai, kuriuos jums parodiau apie suvokimą, parodo mums, kad mūsų suvokimas buvo suformuotas taip, kad neparodytų mums tokios realybės, kokia ji yra, tačiau tai nereiškia, kad tai kažkaip susiję su logika ar matematika. Tokių eksperimentų neatlikome, tačiau lažinuosi, kad išsiaiškinome, kad mūsų logika ir matematika turi tam tikrą atrankos spaudimą, bent jau tiesos linkme. Aš turiu galvoje, kas bus, jei matematika ir logika nebus lengva jums, kaip ir man. Mes nesakome, kad tai teisinga, bet bent jau atrankos slėgis yra tolimas nuo tikrosios matematikos ir logikos. Taigi, manau, mes suprasime, kad turėsime pažinti kiekvieną pažintinį sugebėjimą ir pamatyti, ką evoliucija tam padarys. Tiesa, kad suvokimas gali būti netaikomas matematikai ir logikai.
CA: Manau, jūs siūlote savotišką šiuolaikinį vyskupo Berkeley pasaulio aiškinimą: sąmonė kelia klausimą, o ne atvirkščiai.
DH: Na, ji šiek tiek skiriasi nuo Berkeley. Berkeley laikė save deistu ir manė, kad tikrovės prigimties pagrindas yra Dievas ir panašiai, ir man nereikia eiti tuo pačiu keliu kaip Berkeley. Taigi viskas šiek tiek skiriasi nuo Berklio. Aš tai vadinu sąmoningu realizmu. Tai iš tikrųjų kitoks požiūris.
CA: Donai, aš galiu valandų valandas su jumis kalbėtis ir tikiuosi, kad kada nors tai padarysiu.