Mokslinis fantastas mėgsta vaizduoti robotus kaip savarankiškas mašinas, galinčias priimti savo sprendimus ir netgi parodyti asmenybes. Tačiau niekaip negalime atsikratyti minties, kad robotai priklauso mums kaip mūsų nuosavybė ir kad jie neturi teisių, kurias paprastai turi žmonės. Bet jei mašina gali mąstyti, priimti sprendimus ir veikti savo nuožiūra, jei jai gali būti padaryta žala ar priversta būti atskaitingiems už savo veiksmus, ar turėtume nustoti laikyti ją nuosavybe ir pradėti elgtis kaip su asmeniu, turinčiu teises?
Ką daryti, jei robotas staiga tampa visiškai sąmoningas? Ar jis turės tas pačias teises, kokias turime mes, ir tokią pačią apsaugą įstatymo žodžiu, ar bent kažką panašaus?
- „Salik.biz“
Šie ir kiti klausimai jau svarstomi Europos Parlamento Teisės komitete. Praėjusiais metais jis išleido projekto dokumentą ir pasiūlymą sukurti robotikos civilinės teisės normų rinkinį, kuris reglamentuoja jos gamybą, naudojimą, autonomiją ir poveikį visuomenei.
Iš siūlomų teisinių sprendimų įdomiausias buvo pasiūlymas sukurti „elektroninių asmenų“teisinį statusą sudėtingiausiems robotams.
Atsargiai: asmenybė
Ataskaitoje pripažįstama, kad pagerėjus savarankiškiems ir pažintiniams robotų gebėjimams, jie tampa ne tik įrankiais, bet ir įprastų atsakomybės taisyklių, tokių kaip sutartinė ir deliktinė atsakomybė, nepakanka dirbant su jais.
Pavyzdžiui, dabartinė ES direktyva dėl atsakomybės už robotų padarytą žalą apima tik tą numatomą žalą, kurią sukelia gamybos defektai. Tokiais atvejais yra atsakingas gamintojas. Tačiau kai robotai gali mokytis ir prisitaikyti iš savo aplinkos visiškai nenuspėjamais būdais, gamintojui bus sunkiau numatyti problemas, kurios gali sukelti žalą.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Taip pat iškilo susirūpinimas, kaip robotai turėtų būti laikomi pakankamai ar nepakankamai sudėtingais: kaip paprasti žmonės, juridiniai asmenys (pavyzdžiui, korporacijos), gyvūnai ar daiktai. Užuot suskirstę juos į esamą kategoriją, siūloma sukurti kaip tinkamesnę naują „elektroninių asmenų“kategoriją.
Tačiau pranešime nepritariama skubiems teisėkūros veiksmams. Vietoj to, jie siūlo atnaujinti teisės aktus, jei robotai tampa sudėtingesni ir įgyja elgesio subtilybių. Jei taip atsitiks, viena iš rekomendacijų yra sumažinti „kūrėjų“atsakomybę proporcingai roboto autonomijai, taip pat įtraukti privalomąjį draudimą.
Bet kodėl verta taip sukurti naują „elektroninių veidų“kategoriją? Galų gale, netrukus kompiuteriai nebus artimi žmogaus intelektui.
Robotai arba, tiksliau tariant, jų programinė įranga, tampa vis sudėtingesni. Autonominės (arba „atsirandančios“) mašinos tampa vis dažnesnės. Tęsiasi ginčai dėl autonominių prietaisų teisinių galimybių. Ar jie gali atlikti operaciją? Ar gali būti iškelta byla robotui chirurgui?
Robotas mokomas „jausti“skausmą
Kol atsakomybė tenka ant gamintojo pečių, tai nėra ypač sunkios problemos. O kas, jei gamintojo neįmanoma lengvai nustatyti, pavyzdžiui, naudojant atvirojo kodo programinę įrangą? Kam kreiptis į teismą, jei visame pasaulyje yra milijonai programinės įrangos kūrėjų?
Dirbtinis intelektas taip pat pradeda gyventi pagal savo vardą. Šiuolaikinės kompiuterijos tėvas Alanas Turingas pasiūlė testą, kurį atlikdamas kompiuteris galėtų laikyti save protingu, jei sugeba sukvailinti, apgauti žmogų, apsimesti gyva būtybe. Mašinos jau beveik išlaikė šį testą.
Robotų pasisekimų sąrašas yra gana ilgas: kompiuteris rašo garso takelius vaizdo įrašams, kurie nesiskiria nuo žmonių parašytų, apeina „captcha“, rašo žodžiais ir įveikia geriausius pasaulio pokerio žaidėjus.
Galų gale robotai gali suderinti žmogų su pažintiniais sugebėjimais ir netgi būti pernelyg žmogiški, pavyzdžiui, jei jie „jaučia“skausmą. Jei ši pažanga tęsis, sąmoningi robotai nebebus fantazijos produktas.
ES ataskaita yra viena pirmųjų, nagrinėjanti šias problemas, tačiau aktyviai dalyvauja ir kitos šalys. Yue-Xuan Weng iš Pekino universiteto rašo, kad Japonija ir Pietų Korėja tiki, kad mes kartu su robotais egzistuosime iki 2030 m. Japonijos ekonomikos, prekybos ir pramonės ministerija sukūrė verslo ir saugos gairių seriją naujos kartos robotams.
Elektroniniai veidai
Jei mes nuspręsime suteikti robotams teisinį statusą, koks jis bus? Jei jie elgtųsi kaip žmonės, mes galėtume juos traktuoti kaip juridinius asmenis, o ne kaip daiktus, arba pastatyti juos kažkur tarp jų. Subjektai turi teises ir pareigas, ir tai suteikia jiems teisinę „asmenybę“. Jie neturi būti fiziniai asmenys; korporacija nėra, bet laikoma juridiniu asmeniu. Teisiniai asmenys, priešingai, neturi teisių ir pareigų, nors jie gali turėti ekonominę vertę.
Teisių ir pareigų priskyrimas negyvam objektui ar programai, nepriklausomai nuo jo kūrėjų, gali atrodyti … keistai. Bet mes jau matome, kaip korporacijos sukuria fiktyvius juridinius asmenis, turinčius savo teises ir pareigas.
Galbūt požiūris į robotus turėtų būti panašus? Jei robotas (arba programa) yra pakankamai sudėtingas, kad atitiktų tam tikrus reikalavimus, jam gali būti suteiktas korporacijos statusas. Tai leis užsidirbti pinigų, sumokėti mokesčius, nuosavą turtą ar imtis teisinių veiksmų, nepaisant jo kūrėjų. Roboto kūrėjai bus panašūs į korporacijų vadovus.
Tada robotai bus laikomi juridiniais asmenimis, tačiau skirtingai nuo korporacijų, jie turės fizinius kūnus. Taigi „elektroninis asmuo“gali būti subjekto ir įstatymo objekto derinys.
ILYA KHEL
