Istorikas Michailas Pokrovskis 1915 m. Paaiškino, kad du Rusijos kovos su Turkija šimtmečiai turėjo ekonominę priežastį - Rusijos grūdų žemės savininkams reikėjo pardavimo rinkos, o uždari sąsiauriai tam trukdė. Tačiau iki 1829 m. Turkai atidarė Bosforą Rusijos eksporto laivams, užduotis buvo atlikta. Po to Rusijos kova su Turkija neturėjo ekonominės prasmės, todėl reikėjo sugalvoti jos priežastis - tariamai dėl „kryžiaus per Šv. Sofiją“.
Karas tarp Rusijos, viena vertus, Vokietijos ir Austrijos, vyksta dėl Turkijos palikimo.
- „Salik.biz“
Bet pats laikas suprasti „istorines Rusijos užduotis prie Juodosios jūros“. Plačioji visuomenė, neišskirdama atspalvių, visuotinai priima „užduotis“: kaip jūs negalite turėti savo namo raktų! Rusijai reikalingi sąsiauriai - be to neįmanoma Rusijos kapitalizmo plėtra. Bet kaip išlaikyti sąsiaurį neturint Konstantinopolio? Konstantinopolyje taip pat reikalinga Hinterlandas, kalbanti laisvės ir civilizacijos priešų kalba. Reikalas aiškus: Dardanelų, Bosforo, Konstantinopolio, Mažoji Azija, visa ar iš dalies, turi būti rusų kalba.
Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad archajiškiausias iš visų galimų Konstantinopolio užkariavimo motyvų yra religinis: kryžiaus pasodinimas ant Šv. Atrodo, tai yra seniausia iš „užduočių“, kurias modernioji Rusija perleido Maskvos Rusijai. Tiesą sakant, jei imsimės Maskvos eros Rusijos ir Turkijos santykių, kokie jie iš tikrųjų įvyko, šios „užduoties“pėdsakų beveik nerasime. Nepaisant nuolatinio pastūmėjimo šia kryptimi iš Vakarų (nuo popiežiaus ir Vokietijos imperatoriaus - tada Šventosios Romos imperijos vadovo), Konstantinopolio užkariavimo projektas buvo rimtai pateiktas tik per visą šią erą: kai „eretikas ir rastriga “, arijų ir jėzuitų mokinys Demetrijus. Tikri stačiatikių Maskvos suverenai šioje ausyje buvo kurčia.
Priežastys neturi ilgai ieškoti. Tai - mūsų, šiuolaikiniu, požiūriu, Konstantinopolis krito 1453 m. Gegužės 30 d.: Pamaldžių maskviečių akyse jis krito 14 metų anksčiau, kai Konstantinopolio bažnyčia pripažino popiežiaus viršenybę prieš save (Florencijos sąjunga 1439 m.). Materialus Bizantijos imperijos sunaikinimas buvo tik logiška jos moralinio žlugimo pasekmė. Nuo 1439 m. „Trečioji Roma“- Maskva tapo visuotinės stačiatikybės centru. Iš „trečiosios“Romos grįžti į „antrąją“būtų maždaug tas pats, kas ieškoti praėjusių metų sniego.
Tiesa, stačiatikių patriarchas ir toliau gyveno Konstantinopolyje, ortodoksijos dvasinis centras „Athos“su jo vienuolynais buvo paliktas Turkijos imperijos ribose, tačiau Graikijos hierarchija gerai susitvarkė su Turkijos „jungu“(„Athos“vienuolynai pripažino sultono viršenybę dar prieš Konstantinopolio kritimą). Atvykę į Maskvą dėl išmaldos, patriarchas ir athonitų vyresnieji galėjo praktiškai pamatyti Maskvos režimą, ir tai vargu ar paskatino juos ypatingu noru tapti tiesioginiais jų šiaurės globėjo subjektais. Žodžiu, jie nevengė ilsėtis stačiatikių suvereno, tiesą sakant, iki XIX amžiaus jie liko ištikimi padišų lojalūs subjektai.
Kuo toliau Rusijos suverenai nutolo nuo stačiatikybės, tuo didesnę vietą jų politikoje užėmė Konstantinopolis. Patriarcho Filareto sūnus, pamaldusis Michailas Fedorovičius, Dono kazokai negalėjo jo patraukti į karą su turkais, kad ir kaip stengėsi. Jo anūkas Petras I, kuris iš stačiatikių liturgijos padarė „kaukių spektaklį“ir aprengė savo vyriausiąjį juokdarį kaip stačiatikių patriarchą, jau kovojo su Turkija daugybe karų, ne visada sėkmingų, bet kartais labai ryžtingų (1711 m. Pruto kampanija). O valdant Jekaterinai II, kuri susirašinėjo su Voltaire'u ir subsidijavo enciklopedistus, kryžiaus pastatymo ant Šv. Sofijos klausimas tapo gana aštrus: iškilo platus Bizantijos imperijos atkūrimo planas su suverenu iš Romanovų namų (arba Saltykovų - bent jau iš Jekaterinos II palikuonių) galvos.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Šios keistos pažangos - mažėjančios stačiatikybės ir didėjančio susidomėjimo Šv. Sofija - pagrindas neturi būti ieškoma: istorinėje literatūroje tai buvo seniai išnaikinta dar prieš marksizmo laikotarpį. Nuo Petro viešpatavimo Rusijos užsienio politika ėjo komercinio kapitalizmo ženklu. Kova dėl prekybos kelių tampa jo centru. Pats Petras daugiausia turėjo kovoti dėl šiaurinio maršruto - Baltijos jūros, tačiau net ir su juo jau buvo aiškiai apibrėžtas senojo Genojaus maršruto per Juodąją jūrą atkūrimas. Tačiau iki šiol tai buvo labiau nutolęs ir žiedinis kelias, kurio buvo galima laukti.
Pietinių Rusijos stepių kolonizacija sukėlė aštrų sensaciją. Jau pačioje šio proceso pradžioje, 1760 m., Mes girdime pietų Rusijos žemės savininkų skundus, kad jie neturi kur dėti kviečių, nes Rusija neturi nė vieno uosto prie Juodosios jūros. Iš tikrųjų kviečius buvo galima eksportuoti net tada, tačiau labai nepalankiomis sąlygomis. Turkai mums atrodo kaip tauta, ekonomiškai neįprastai inertiški ir pasyvūs. Nebuvo taip prieš šimtą penkiasdešimt metų. Tuomet Turkija atkakliai laikėsi buriavimo Juodojoje jūroje monopolio; ant jo galėjo skristi tik Osmanų butas - ir niekas kitas. Turkijos laivų savininkai, žinoma, neatsisakė gabenti rusiškų prekių - jie daugiausia gyveno gabendami jas, tačiau Rusijos komercinis kapitalas turėjo pasidalyti pelną su turkais: tarpininkavimas buvo toks brangus, kad prekyba galų gale buvo „nuostolinga“.
Norėdami priversti turkus atsisakyti savo monopolijos, reikėjo kovoti su daugybe karų. Jau pirmasis, pasibaigiantis Kučuko-Kainardzhiyskiy taika (1774 m.), Padarė didelį Turkijos monopolijos pažeidimą: Juodojoje jūroje Rusijos vėliava gavo lygias teises su turkais. Tačiau liko klausimas dėl laivybos laisvės sąsiauriuose, dėl užsienio laivų patekimo į dabar Rusijos uostus šiaurinėje Juodosios jūros pakrantėje. Turkai gynė kiekvieną žingsnį, aiškindami kiekvieną neaiškią frazę traktatuose jų naudai. Visą šią painiavą Rusijos naudai galutinai išsprendė tik Adrianopolio sutartis (1829). Septintuoju Adrianopolio traktato straipsniu kelionė nuo Viduržemio jūros iki Juodosios jūros ir atgal buvo paskelbta visiškai nemokama visų galių prekybiniams laivams, esantiems taikiai su Turkija. Uostas kartą ir visiems laikams pasižadėjo niekada neuždaryti prekybos sąsiaurio,su atsakomybe už nuostolius pažeidus šią prievolę.
„Istorinė užduotis“jau buvo gana patenkinamai išspręsta 1829 m. Skaitydamas Adrianopolio traktatą, nesupranti, ko dar reikia žmonėms? Vienintelis prieštaravimas būtų turkų pažeistas šis traktatas. Bet tokie pažeidimai, išskyrus Rusijos ir Turkijos karus, kurie prasidėjo XIX amžiuje visada Rusijos ir niekada Turkijos iniciatyva, buvo labai reti, pirmiausia tai; ir, antra, šis blogis jokiu būdu nebuvo nepagydomas. Praėjusio amžiaus pabaigoje žinomas tarptautinės teisės specialistas, Maskvos profesorius Komarovsky („Octobrist“) ir jo studentas Zhikharev sugalvojo sąsiaurius neutralizuoti - tarptautinės teisės požiūriu, prilygindami juos Sueco kanalui. Jie neturėjo būti blokados objektas, nei juose, nei šalia jų, tam tikru atstumu, jei neturėtų būti vykdomi kariniai veiksmai ir pan.
Tai pasiekti būtų lengviau, nes ne tik Rusija domisi laivybos laisve Bosforo ir Dardanelų salose, ir net ne visa. Iš tonų laivų, įplaukusių į Konstantinopolio uostą 1909–1010 m., 41,7% nešiojo Anglijos vėliavą, 17,7% - Graikijos, 9,2% - Austrijos ir tik 7% - Rusijos. Tačiau Rusijos diplomatija aiškiai nepaisė šios mažiausio pasipriešinimo linijos. Nuo pat pradžių, kai turkai net neturėjo laiko galvoti apie Adrianopolio sutarties pažeidimą (jie vos neturėjo laiko išdžiovinti savo rašalo), jie iškėlė visiškai kitokį, naują klausimą: apie Rusijos karo laivų praleidimo laisvę per Bosforą ir Dardanelus.
1830 m. Pradžioje jo vasalis Egipto Pasha (garsusis Mohammedas Ali, egiptietis „Petras Didysis“) sukilo prieš sultoną. Pastarųjų kariuomenė nugalėjo sultono armiją Sirijoje ir per Mažąją Aziją persikėlė į Konstantinopolį. Staiga prie Bosforo iškyla Juodosios jūros laivynas: „caras-riteris“Nikolajus Pavlovičius atvyko gelbėti savo „draugo“sultono Mahmudo. Kartu su jais buvo Rusijos kariuomenės korpusas, kuris nedelsdamas nusileido Mažojoje Azijos sąsiaurio pakrantėje ir užėmė svarbiausius strateginius taškus. Turkai, kurie dar nebuvo susivokę dėl Adrianopolio pralaimėjimo, neišdrįso prieštarauti. Jie nusilenkė, padėkojo ir tik nedrąsiai išdrįso užsiminti, kad jie nėra verti visų šių malonumų ir rūpesčių, kad pats sultonas kažkaip susitvarkys su Egipto sukilėliu.
Nikolajus nusprendė padaryti gera žmonėms, kurie iki galo nesuprato jų naudos. Rusijos armija pradėjo sutelkti dėmesį į Dunojaus teritoriją, kuri turėjo eiti sausu keliu, kad apsaugotų Konstantinopolį - pakeliui imdamasi tinkamų apsaugos priemonių Šumlos, Varnos ir kitų Turkijos tvirtovių atžvilgiu. Paskutiniame panikos laipsnyje sultonas suskubo duoti Egipto pasai to, ko jis net neprašė, tik norėdamas panaikinti bet kokį pretekstą Rusijos intervencijai.
Tačiau tai baigėsi tik ryžtingais Anglijos ir Prancūzijos veiksmais. Suprasdamas, kad dėl sąstingio jam teks kovoti su britais ir prancūzais, Nikolajus sutiko. Rusijos kariuomenė pasitraukė iš Bosforo, bet prieš palikdama įgaliotą Nikolajų (grafas Orlovas) privertė sultoną pasirašyti vadinamąjį. Unkiar-Iskelesky sutartis (1833 m.). Aiškioje šio dokumento dalyje susitariančiosios šalys garantavo viena kitai jų teritorijų neliečiamumą (kartais Nikolajus žinojo, kaip būti humoristu). Tikroji prasmė buvo slaptas straipsnis, kurį sultonas įsipareigojo Rusijos prašymu uždaryti Dardanelus užsienio karo laivams (skaityti prancūzų ir anglų kalbomis).
Bet net ir be įspūdingo finalo Unkiar-Iskeles nuotykių politinė prasmė yra visiškai aiški. Tai buvo pirmasis (ir ilgą laiką vienintelis) Rusijos bandymas veikti kaip didžioji Viduržemio jūros regiono jėga. Kelyje susidūrusi su didžiulėmis jūrinėmis jėgomis, ji sugniuždyta ir pasitraukė. Sausame kelyje nei Anglija, nei net Prancūzija nebijojo Nikolajaus, tačiau jis vis tiek neturėjo laivyno, galinčio slopinti anglo-prancūzų kalbą. Kita vertus, anglo-prancūzų pasipriešinimą sukėlė būtent jūrinis Rusijos nuotykių pobūdis: Rusijos laivynas Archipelage, paremtas Sevastopoliu ir Nikolajevu, neprieinamas priešui, nes Dardanellai ir Bosoras buvo Rusijos rankose, būtų buvę Viduržemio jūros rytinės pusės kapitonu.
Ši idėja buvo tvirtai įspausta Anglijos ir Prancūzijos valstybininkų atmintyje ir jie nuramino ne prieš sunaikindami labai įmanomą Viduržemio jūros Rusijos laivyno bazę, o ne prieš tai, kai buvo paimtas Sevastopolis (1855). Netgi oficialus Unkiar-Iskeles sutarties panaikinimas (1837 m.) Anglijos nenuramino.
Ne mažiau aiški ir nuotykių ekonominė prasmė. Nikolajaus I viešpatavimas buvo pirmasis Rusijos gamybinio kapitalizmo pavasaris. Vidaus rinkoje suvaržytas sunkiai plėtojamos baudžiavos, jis ieškojo užsienio rinkų ir, atrodė, rado jas nekultūringuose Vakarų Azijos regionuose. „Nėra abejonės, kad iš tikrųjų patobulėjus gamykloms ir manufaktūroms, mūsų produktai gali pradėti konkuruoti su užsienio produktais, paruoštais pačioms Azijos deryboms“, - samprotavo Nikolajaus I valstybinė taryba 1836 m. Žinoma, europietis nenusipirks rusiškų prekių, bet azijietis, ko gero, gali suvilioti, ypač jei ginklus Bosforo salėje įdėsite į gerą vietą.
Rusijoje ekonominė piramidės bazė buvo baudžiauninkas: kodėl jam pakabukus neturint baudžiauninko pirkėjo užsienyje „patobulintos“rusiškos ir kalikinės? Tada baudžiauna būtų visiškai suderinama su Rusijos pramoninio kapitalo sėkme.
Stulbinantis iki smulkmenų, 1830-ųjų situacijų panašumas - diena po dekabristų pralaimėjimo ir 1910-ieji, diena po Rusijos revoliucijos pralaimėjimo. Tada dilema stovėjo taip: arba baudžiavos panaikinimas, arba naujų rinkų užkariavimas; dabar - arba buržuazinės revoliucijos pabaiga, buržuazinių santykių triumfas Rusijos kaime, arba „Didžioji Rusija“, sumušta viduje, bet mušama lauke. Tada, po Sevastopolio, triumfavo pirmoji dilemos pusė, dabar ji bus visiškai priešinga.
Norėdami suprasti naują „istorinį iššūkį“, datuojamą 1833 m., Turime duomenų. Politiniai laimėjimai išlieka tik tada, kai jie įtvirtina ekonominį dominavimą, pasiektą ar neabejotinai iškilusį taikos metu. Ką Rusijos sostinė turi grynaisiais pinigais į Turkiją? Iki šiol Rusija ten dideliais kiekiais importuodavo cukrų (grafas Bobrinskis) ir žibalą. Bet nei rusiškas cukrus, kuris užsienyje parduodamas už centą dėl monopolijos šalies viduje, nei rusiškas žibalas, kuris Turkijoje visada bus pigesnis už amerikietišką ir geresnis už rumuną, prieš juos neturi konkurentų, ne jiems užkariauti rinką. O kaip su tomis prekėmis, kurios, Rusijos valstybės tarybos nuomone, buvo pakankamai „patobulintos“jau 1836 m.?
Yra atliktas amerikiečių tyrimas dėl medvilnės gaminių pardavimo Turkijoje. Ten esančiose statistinėse lentelėse apie medvilnės prekių importą į Turkiją rasite įvairių šalių, iš Anglijos, kuri kasmet importuoja 21 mln. dolerių, į Olandiją, kurios importas neviršija 321 tūkst. dolerių (antroje vietoje po Anglijos yra Italija - 3,146 tonos, trečioje Austrijoje - 2,645 tūkst. dolerių). Rusijos nerasite: ji slepiasi krūvoje „visų kitų“šalių, iš viso importuojanti mažiau nei 1 mln. Ir tik specialioje verpalų importo lentelėje rasite Rusiją, kuklią figūrą - 3 tūkstančius dolerių.
Skaičiai nurodo 1906 m. Nuo to laiko išaugo Rusijos importas, tačiau reiktų gana ilgai laukti, kol jis natūraliai aplenks Angliją ar bent aplenks Italiją. Bet jei kvailas azijietis nemato rusiško chintzo pranašumų prieš anglišką ar itališką, jis gali būti priverstas nusipirkti rusišką chintz, nuvesdamas jį į rusišką muitinės liniją su bajone. Tačiau kaip į tai reaguos britai ir italai? Tai yra pirmas dalykas. Ir, antra, kodėl reikia kalbėti apie savo namo raktus, kai akivaizdu, kad reikia įsilaužti į kažkieno krūtinę?
(Nr. 95 ir 96 „Balsas . Paryžius, 1915 m. Sausio 4 d. Iš knygos „M. Pokrovskis. Imperialistų karas. Straipsnių rinkinys 1915–1930, 1931)