Įrodyta, kad Turino uždanga yra viduramžių klastotė.
Nepasakosiu šio straipsnio turinio, o tik noriu kalbėti apie naująją chronologiją apskritai.
- „Salik.biz“
Pradėsiu pasakydamas, kaip tapau šios teorijos šalininku.
Pirmosios abejonės gimė mokykloje. Faktas yra tas, kad mane sukrėtė tai, kad mokyklos kursuose apie viduramžių istoriją, ankstyvuosius viduramžius - nuo Romos imperijos žlugimo iki, jei mano atmintis man tarnauja, 11 amžiaus, skiriamos tik kelios pastraipos. Ir tai yra beveik tūkstantmetis. Paprasčiau tariant, vadovėlio sudarytojai neturėjo kuo juo užpildyti. Istorikai užsiminė apie tai, kad duomenų, jų teigimu, yra tiesiog mažai, tai buvo seniai. Tačiau antikos istorija buvo pateikta pakankamai išsamiai - vienu žodžiu, paradoksas.
Antrasis paradoksas manęs laukė, kai aš, kaip ir daugelis jaunų vyrų, pasitraukiau studijuodamas šarvus ir rinkdamas žaislinius kareivius. Faktas yra tas, kad po gana tobulo romėniško vyno aprangos (o katafraktorius paprastai yra paruoštas riteris), vėl pastebimas nepaaiškinamas technologijų kritimas. O ta pati apranga Europoje pasirodo tik kažkur XIV a. Abiem atvejais nepaaiškinamai iškrito apie 800–1000 metų, tarsi tuo laikotarpiu žmonija būtų tarsi sustabdyta animacija. Nerašiau knygų, neišsilaviniau šarvų ir kažkaip nevadovavau jokia ypatinga veikla.
Tada aš susipažinau su naująja chronologija, ir viskas man atsidūrė savo vietoje. Tiesa, patį srautą galima padalyti į dvi dalis. Pirmasis yra kritika, o antrasis - rekonstrukcija.
Aš pagulėsiu ant kiekvieno išsamiau. Mano nuomone, naujų chronologų kritika yra visiška. T. y., Jie pakankamai pagrindė oficialia istorijos versija. Per visą laiką, kaip yra nauja chronologija, kaip dabartinė, nesu sutikęs jokios suprantamos kritikos. Beje, tas pats mano tinklaraštyje. Be žodžio delirium, paprastai nėra kitų argumentų. Ir tai tęsiasi daugiau nei 10 metų. Aš, beje, nesuprantu žmonių, kurie negali pagrįstai kritikuoti, tačiau tuo pačiu negali paprasčiausiai sutikti su teorijos teisingumu. Aš suprantu, kad valstybė, tiksliau, akademinė bendruomenė, turi pripažinti naują chronologiją, tai reiškia, kad reikia perdaryti visus vadovėlius tiek universitetuose, tiek mokyklose, perkvalifikuoti tūkstančius mokytojų. Trumpai tariant, toks pripažinimas kainuos nemažus pinigus. Bet kas mus sustabdo … nesuprantu?
Antroji naujos chronologijos dalis, rekonstrukcija, taip pat daro įtaką pripažinimui. Arba, beveik visiško jo nebuvimo. Tikriausiai jis išreiškė save ne tiksliai, nesant, bet daugybe galimybių. Tiesą sakant, yra tiek variantų, kiek yra autorių. Čia akademinis mokslas galėtų padėti, galų gale, vietoj senos klaidingos istorijos, sukurti naują versiją. Tada jūs galite mokyti vaikus.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Dabar grįžkime į straipsnį, kuriame viskas prasidėjo. Mano manymu, vien šio fakto pakanka, kad kartą ir visiems laikams tapčiau naujos chronologijos šalininku ir niekada negrįžčiau prie senosios.
Akivaizdu, kad Luigi Garlaskelli tiesiog nėra susipažinęs su naujos chronologijos eiga, nes priešingu atveju jam iškart būtų kilę daug klausimų. Ir, be abejo, pagrindinis klausimas yra, kodėl verta klastoti viską, ką galima pamatyti tik XX amžiaus pradžioje. Kitaip tariant, atsakymas aiškus, niekas jo netikrino, o Jėzus iš tikrųjų buvo suvyniotas. Tik radijo angliavandenilių analizės nurodytu laiku. Beje, ta pati istorija yra su kitais religiniais artefaksais. Pvz., Ietis, kuria legionierius pradūrė Jėzaus kūną, mano manymu, Austrijoje, buvo saugoma ir angliavandenilių analizėje.
Dabar paskutinis, daugelis užduos klausimą - o kaip dėl įvairių skaldų, kurių radijo angliavandenilių analizė rodo daugybę tūkstančių istorijų? Aš atsakysiu. Būtent, kaip ir įvairių žmogaus sukurtų dirbinių, kurie randami anglies telkiniuose, akmenų viduje ir panašiuose dalykuose, atveju. Šie ir kiti ankstesni artefaktai tik įrodo, kad prieš mūsų civilizaciją Žemėje buvo tos pačios žmonių civilizacijos, apie kurių istoriją, be abejo, nieko nežinoma. Bet šie archeologiniai radiniai tiesiog įrodo, kad jų buvo ir tikriausiai buvo daugiskaita.