Tyčinis komplikavimas, sąmoningai puošnios kalbos pasirinkimas - ar perdėtas, supaprastinamas, pašalinamas perteklius, dėl kurio kenčia esmė? Psichoterapeutė Irina Mlodik aptaria šiuos du minčių pateikimo aspektus.
Aš myliu paprastumą, kaip niekas kitas. Galbūt nesu pakankamai protingas arba man labai nepatinka intensyvaus mąstymo procesas.
- „Salik.biz“
Dėl pernelyg sudėtingų dalykų pasimetu, pradedu sau atrodyti kvaila: turiu klaidžioti žodžių ir sąvokų miške. Labai greitai prarandu guolį, nematau, nerandu pagrindinės idėjos, kuri, man atrodo, yra lobis, kurį kruopščiai paslėpė klastingi piratai. Dažniausiai nesu pajėgus ar tiesiog nenoriu užbaigti šio ieškojimo, kad atrastum esmę. Man nepatinka klaidžioti per sąmoningai sudėtingos kalbos džiungles, nors suprantu, kad bet kuri veiklos sritis sukuria savo konceptualų aparatą, naudoja savus terminus, įsiskverbtas frazes ir klišes.
Kartais atrodo, kad net rašytojas neturi minimaliai aiškaus paveikslo. Tada mes kartu su juo esame priversti klaidžioti po jo sumišimo tamsą, bandyti suvokti nemandagią esmę to, ką jis norėjo išreikšti. Mes klaidžiojame, klaidžiojame, tam tikru momentu atrodo, kad dabar tai paaiškės, bet ne - pagrindinė mintis vis tiek ištirps kitame apmąstymų ir argumentų kaskadoje. Šiuo atveju man visiškai nėra humanistiška siūlyti, kad autorius darytų šį kūrinį pats, nekviesdamas manęs į jį. Tokio darbo jausmas yra skausmingas ir be džiaugsmo: eiti puošniu keliu pagal kažkieno samprotavimus ir niekada nerasti lobio.
Atrodo, kad kiti tekstai yra sukurti tam, kad būtų sukurta kompetencija ir minties gilumas. Paaiškinamas kitų autorių noras pasirodyti protingas nesukelia man atsakymo. Kai kam pseudomokslinė kalba sukuria protingų minčių srauto iliuziją, bet man nepatinka matomumas, autentiškumas man brangesnis. Kartą turėjau išversti savo tyrimo esmę į reikiamą ir disertacijose priimtą kalbą. Buvo gana skausminga. Jei atliksite atvirkštinį darbą: išverskite šimtą tų puslapių iš pseudomokslinių į žmones - esmė užtruks tik keletą pastraipų ir bus aiški visiems. Esu tikras, kad turint aiškų vaizdą galvoje, tam tikras pastangas ir prielaidas, net labai sunkius dalykus galima išreikšti paprastais žodžiais, neprarandant gylio.
Trūkstant nereikalingos informacijos, galima pamatyti visą vaizdą ir nustatyti kryptį.
Tačiau man taip pat nepatinka tyčiniai supaprastinimai, mane gąsdina frazės: „būk paprastas, nėra ko vargintis“, „taip, viskas paprasta, kodėl tvorą sodo link“, „būk paprastas, ir žmonės tave pasieks“. Aš pagalvojau, kodėl mane taip erzino pats paprastumas, kuris, kaip žmonės sako, yra „blogiau nei vagystė“? Ir kodėl iš tikrųjų tai yra blogesnė vagystė? Vagystė yra bandymas atimti tai, kas mums priklauso, manipuliavimas mūsų pasitikėjimu, teisės į nuosavybę pažeidimas. Taigi sąmoningas supaprastinimas yra panašus į vagystę.
Kas yra čiaudulys? Manau, bet kokio subjektyvaus reiškinio mastas ir apimtis. Žmogaus subjektyvumas ir psichika yra dviprasmiški, prieštaringi ir paradoksalūs. Bandymai juos supaprastinti sąmoningai sumažina garsumą iki plokštumos, tiesios ar net taško: paprasta išvada, išvada, sprendimas, patarimas. Tai galima padaryti tik nupjaunant likusias dalis, kurios netelpa į plokščią kaištį. Taigi kažkam neįvertinamas kažkieno žmogiškos patirties, refleksijos, pojūčio sudėtingumas.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kam iš tikrųjų reikia tai padaryti lengviau ir kada? Pirmas dalykas, kuris iškart gimsta atsakant į šį klausimą: vaikai!
Vaiko psichika dar nesugeba suvokti dviprasmybės ir apimties. Vaikui dažniausiai reikia paprastų atsakymų: „Ar jis geras, ar blogas?“Suaugęs žmogus jau gali manyti, kad į šį klausimą neįmanoma atsakyti vienareikšmiškai, istorijos ar filmo herojus tuo pačiu metu yra sumišęs, kenčia, esant laikinai krizei, elgiasi pagal savo sielos judesius arba pagal sunkias aplinkybes. Tačiau dažniausiai vaikui nėra įdomu tai žinoti, ir tai nėra būtina. Todėl pasakose „Baba Yaga“ar „Kashchei“vienareikšmiškai atrodo kaip „blogi“personažai, „Alyonuška“ir „Ivanuška“skirtingų juostų - kaip „geros“. Vaikui lengviau suskaidyti sudėtingą reiškinį ir jį išdėstyti skirtingiems žmonėms, įskaitant „gerą“mamą ir „blogą“tėtį. Ir kartais net viena motina suvokiama kaip skirtingi dalykai: maloni mama ir raganos motina.
Taigi vaikai supranta supaprastinimo kalbą ir tam tikrame vystymosi etape jos reikia, jei norime, kad vaikas mus suprastų.
Kartais tam tikroms užduotims reikia supaprastinimo. Pavyzdžiui, mes žinome, kad žemėlapis nėra lygus teritorijai. Žemėlapis yra schema, plokščias, supaprastintas vietovės vaizdas, leidžiantis susiorientuoti. Trūkstant nereikalingos informacijos, galima pamatyti visą vaizdą ir nustatyti kryptį.
Diagnozė taip pat yra savotiškas „žemėlapis“, supaprastinimas, leidžiantis sumažinti viską, kas nutinka žmogui, įvardinti ligą ar sindromą konkrečiam tikslui - gydymo paskyrimui.
Su pernelyg kruopščiais žmonėmis, nesugebančiais supaprastinti, dažnai sunku bendrauti.
Net vien įvardijimas yra perdėtas supaprastinimas. Sakydami „kėdė“, „pavasaris“, „skausmas“, „meilė“, mes supaprastiname, numanydami tam tikrą objektą, jausmą ar reiškinį, savo subjektyvią jo idėją. Supaprastinimas leidžia mums veikti, susisiekti, bendrauti. „Gatvėje yra pavasaris“, „Aš tave myliu“, „mes nusipirkome naujas kėdes“. Jei mes nesupaprastinome, tada dažnai sunku mus suprasti.
Jei komunikacijoje ilgą laiką apibūdinsime kiekvieną reiškinį ir objektą, pridedant išsamų subjektyvaus jo idėjos aprašą, mes laikysime nuobodų. Kita vertus, jei mes niekada net neturime omenyje, kad „meilė“ar „kėdė“kiekvienam reiškia ką nors skirtingą, mes sąmoningai supaprastinsime situaciją, viską sumažindami pagal savo projekciją. Tai yra, jis pasakė „Aš myliu“, ir mes atrodėme greitai suprantantys, apie ką kalbama, pakeisdami jo idėją mūsų „myliu“.
Todėl man atrodo, kad dažnai sunku bendrauti su pernelyg kruopščiais (dažniausiai labai intelektualiai išsivysčiusiais) žmonėmis, kurie nesugeba supaprastinti, neįmanoma greitai su jais ką nors išsiaiškinti, išpjaustant nereikalingą ir nereikalingą informaciją. Jie ne visada geba suvokti kontekstą, suprasti, kada supaprastinti, o kada priimti dviprasmiškumą ir apimtį. Jiems gali būti nuobodu ir ne todėl, kad jie sako nesąmones, bet todėl, kad negali pabrėžti pagrindinio dalyko, remdamiesi kontekstu.
O su tais, kurie jau užaugo, subrendo, bet nesugeba įžvelgti reiškinių jų sudėtingumo ir prieštaravimų, tai taip pat gali būti nuobodu, nes jie greitai bet kurį reiškinį poliarizuoja, redukuodami jį į „teisingą“ar „neteisingą“, sąlygiškai „gerą“ar „Blogai“. Jie paprastai turi greitus ir nedviprasmiškus atsakymus, išvadas, visko sprendimus. Tuo pat metu būtent tokias skubotas išvadas jie mėgsta skelbti stebėtinai arogantiškai ir spauddami.
Tai visiškai nėra nereikšminga, mano manymu, užduotis yra pasirinkti, kaip panaudoti šį mąstymo gebėjimą įprastame bendravime. Kai reikia redukuotis į ką nors paprasto, modeliuoti ir schematizuoti, o kada numanyti ir kalbėti apie pasaulio struktūros sudėtingumą, universalumą ir prieštaravimus. Tai mums padės mūsų sugebėjimas suprasti išorinį kontekstą, žinoti tikslus ir uždavinius, pereiti nuo paprasto prie sudėtingo ir atgal.
Irina Mlodik, psichoterapeutė