Dviejų metrų ilgio, pagaminta iš eglės, nukreipta į vieną galą. Paprastai įprasta smailioji lazda, tik plačiausia ir masyviausia jos dalis yra priekiniame trečdalyje - tikras ženklas, kad ginklas yra išmetamas. Viena detalė: ji yra 400 tūkstančių metų - tai reiškia, kad ji yra senesnė už mūsų rūšis.
Bonobos gamtoje ne tik dažnai vaikšto pėsčiomis, bet šimpanzės gana tiksliai meta akmenis.
- „Salik.biz“
Tai, kad jis priklauso grynam metimui, yra labai svarbus. Faktas yra tas, kad tie patys šimpanzės šiuolaikiniuose eksperimentuose naudoja kažką panašaus į ietį: aštri lazda padeda jiems nužudyti mažus gyvūnus skylėse. Mesti lazdą yra kitaip. Remiantis viena iš antropologinių teorijų, tai ir skiria žmones nuo beždžionių.
Prieš kelis dešimtmečius britų antropologas Jamesas Woodburnas kurį laiką praleido tarp Hadzos medžiotojų rinkėjų Tanzanijoje. Ir atkreipė dėmesį į tai, kad šioje visuomenėje beveik nėra diferenciacijos. Tiesą sakant, tai absoliučiai egalitarinė. Hadzų šeimos sudaro mažas grupes, kurios kartu keliauja kas porą savaičių. Jų sudėtis nestabili; narių prašymu, jie gali susivienyti ar iširkti. Jų teritorijos neturi aiškių ribų; kiekvienas hadza gali gyventi, medžioti ir rinkti maistą ten, kur nori, ir tik sausuoju sezonu jie susivienija didelėse 100-200 žmonių grupėse. Čia nėra tokios nuolatinės socialinės struktūros kaip bendruomenė ar gentis. Taip pat nėra pripažintų valdžios institucijų: viena iš jų gali turėti geriausius organizacinius įgūdžius ir tokio sunkaus įvykio metu kaip hipoposų medžioklėjis bus stumiamas į priekį - ir laikinai vadovaus grupei. Mirus hipopotamui, jo vadovybė baigiasi.
Bet koks atskiro Hadzos bandymas pavergti kitų valią yra sutiktas tiesiogine prasme. Net puikūs medžiotojai nerizikuoja eiti prieš tokius, atrodytų, laikinus, mažus ir nestabilius kolektyvus: juk sapne gali būti nužudytas puikus karys …
Kiek vėliau Christopheris Boehmas iš Pietų Kalifornijos universiteto (JAV) atkreipė dėmesį į tai, kad ši socialinė struktūra yra apverstas šimpanzių socialinio pasaulio paveikslas. Jie gyvena griežtai hierarchinėje grupėje, kuriai pavaldūs alfa patinai. Būtent jis kontroliuoja galimybę gauti maisto ir priešingos lyties asmenų - du pagrindinius išteklius, būtinus išgyvenimui Afrikoje. Savo 2000 m. Knygoje „Hierarchija miške“Boehmas užsiminė, kad egalitarizmas atsirado anksti žmonių bendruomenėse panaikinus hierarchiją, pagrįstą asmens stiprybe. Postuliaujant, valdžios hierarchijos žūtis tapo įmanoma tik dėl to, kad atsirado mesti ginklus. Net nemetantis ietis, teigia mokslininkas, yra svarbesnis stipriųjų, o ne silpnųjų rankose. Mes grįšime prie šio taško.
Kada tiksliai tai įvyko, neaišku. Ietis, kuriai yra 400 tūkstančių metų, yra išimtis, nes medis yra labai blogai išsilaikęs. Akmeninės strėlių galvutės yra labiau išsaugotos, tačiau jos aiškiai pasirodė vėliau nei mesti ietis (ankstyviajam egzemplioriui yra 300 tūkstančių metų). Tačiau Christopheris Boehmas tvirtina, kad tai turėjo įtakos Homo genties evoliucijai. Šimpanzės kūnas nėra pritaikytas mesti: per aukštas svorio centras, ranka ir delnas be būdingų priešingos nykščio formos pakitimų taip pat negali užtikrinti efektyvaus metimo. Būtent metimas yra svarbiausias žmogaus bruožas, evoliucijos biologas Paulius Binghamas ir psichologė Joanna Sousa iš Stony Brook universiteto (JAV) plėtoja šią idėją savo knygoje pasakodami pavadinimą „Mirtis per atstumą ir žmogaus visatos gimimas“. Gebėjimas mesti už mus yra panašus į sugebėjimą bėgti už gepardo, tvirtina jie, „Rubicon“tarp žmonių rūšies atstovų (žmonių rūšių, prisimenant išnykusias gimines) ir visų kitų. Kai tik žarna išlygino silpnuosius ir stipriuosius, didieji žmonės, kurių iniciatyva nebebuvo sukrėsti despotiškų alfa patinų, pradėjo vystytis kaip apipjaustyti.
Be alfa patino, mūsų protėviai turėjo kažkaip užpildyti tuštumą: buvo panaikinta centralizuota maisto kontrolė ir galimybė naudotis priešingos lyties nariais, tačiau paversti juos nekontroliuojamais reikštų sunaikinti kolektyvo ekonominę ir psichinę pusiausvyrą. Taigi, remiantis teorijos „Mesti ginklus iš žmogaus iš beždžionės“šalininkais, mūsų protėviai turėjo nustatyti tabu, bendras taisykles visiems, primityvius įstatymus. Žmonės turėjo išmokti bendradarbiauti, o ne alfa vyrų ir pavaldinių santykius, kitaip vadinamus „galios vertikaliais“.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Čia, žinoma, galima prieštarauti: ar tik mesti ginklą buvo sukurta žmonių socialinė organizacija? 2012 m. Ernsto Strungmanno instituto forume, vykusiame Frankfurte prie Maino (Vokietija), Ciuricho universiteto (Šveicarija) Antropologijos instituto vadovas Karelas von Scheikas viešai išreiškė abejonę, ar ginklai yra žmonių visuomenės pertvarkos priežastis. Jis mano, kad visiškai priešingai: pirmieji žmonės buvo priversti pasitikėti kiekvieno žmogaus verte savo mažoje komandoje, paprastai ne daugiau kaip 20–40 žmonių. Todėl smurtas tiesiog negalėjo būti panaudotas socialinei struktūrai išlaikyti, dėl ko natūraliai despotinis alfa patinas tapo nykstančio tipo lyderiu.
Oponentai iš karto atkreipė dėmesį, kad gamtoje esančios šimpanzės taip pat gana stipriai priklauso nuo asmenų įgūdžių specializacijos. Medžioklės metu jie dalijasi savo grobiu su patelėmis, kurios byloje nedalyvavo, ir duoda joms susirinkimo vaisių. Nepaisant to, alfa patinas yra ir ten nėra nė užuominos apie mestą ginklą.
Grįsdami savo hipotezę apie žmonių socialinės struktūros ryšį su ginklais ir technologijomis apskritai, „ginklo / ginklo žmogus“hipotezės šalininkai taip pat nurodo neolitą. Maždaug prieš 10 tūkstančių metų žemės ūkis pradėjo leisti kaupti turtus tose pačiose rankose. Neverta rinkti mėsos, kuri supūtų kitą dieną; grūdų rinkimas yra vienas iš pirmųjų žingsnių kuriant vadinamąjį rytinį despotizmą, kai atsargų tvarkymas laikomas viena iš valstybingumo šaknų.
Galimybė kaupti vertybes suteikė prasmės vergijos fenomenui: vergas greičiausiai negalės medžioti šeimininko maistui, nors jis tikrai gali ploti. Būtent šis naujas technologinės plėtros etapas, anot antropologų, tapo šiuolaikinės valstybės pagrindu.
Be to, Herbertas Jintis iš „Santa Fe“instituto (JAV) tvirtina, kad gerai žinomą šiuolaikinį poslinkį link formalaus egalitarizmo užtikrino ir technologinė pažanga ginklų srityje. Tarp jų jis nurodo šaunamuosius ginklus, kurie pėstininkų masę padarė svarbesnę už riterišką kavaleriją ir lėmė trečiojo dvaro svarbos visuomenėje augimą, taip pat laipsnišką galios srautą į jį.
Be to, p. Bingham įsitikinęs, kad demokratizavimas šiandien vyksta kartu su leidimais turėti ir nešiotis ginklus, leidžiant piliečiams pakenkti valstybės smurto monopolijai.
Na, nauja hipotezė apie varomosios humanizacijos jėgas nėra blogesnė nei darbo hipotezė (o vyrai … skruzdėlės nežino!), O dar labiau seksualinė (pagal kurią mus turėjo aplenkti kitos beždžionių rūšys); bent jau jis nėra žinomų jų ydų. Dabar dėl tam tikros atšiaurios, bet būtinos kritikos.
Pirma, neaišku, kodėl vandens telkinys turėtų būti nubrėžtas specialiai ginklams mesti. Bet kuris budoka praktikuojantis asmuo jums pasakys, kad nemetantis polearmas beveik pašalina lemiamą jėgos faktoriaus įtaką mūšio rezultatui. Be to, ginklų (ir net tik rankų) naudojimo menas yra daug svarbesnis už primityvių ginklų pobūdį ar fizinę jėgą; Kodėl žmonių protėviai turėjo būti kitokie? Prisiminkime tuos pačius gepardus: kai vyresnieji moko juos bėgti, jie įsibėgėja iki 110 km / h; kai jie nemokomi (aptvarai, kubas, kuris anksti prarado tėvus), jie negali važiuoti greičiau kaip 50 km / h. Išmokdami naudoti nešaunamąjį ginklą jau pirmajame etape, kaip dominavimo veiksnį, turėjote išnaikinti brutalią fizinę jėgą, nes gebėjimas greitai ir tiksliai valdyti ietį yra svarbesnis nei jėga.
Taip pat visiškai neaišku, ar priešhumaninės rūšys buvo specifinės šimpanzės. Priminsime: Bonobo pygmy šimpanzės nenaudoja agresijos norėdami sutvarkyti reikalus, jos neturi primityvių karų, o pulko galva yra moteris - ir ne „alfa“(ta prasme, kad ji nemonopolizuoja seksualinių santykių su nė vienu vyru). Vėlgi, jie praktiškai neturi susidūrimų tarp vyrų ir moterų; vyrų yra labai toleruojami kūdikių ir paauglių bonobos. Atrodytų, kas trukdo vyrui (o jis yra stipresnis už moterį bonobuose, kaip žmonėms ar šimpanzėms) monopolizuoti galią? Nieko, išskyrus tai, kad jie nesugeba atsispirti vienas kitam prieš vieningą moterų grupę.
Patinai, norėdami dominuoti solo, negali veiksmingai bendrauti. Todėl ten nėra jokio jėgos kulto - dar ilgai iki bet kokio mesti ginklo pasirodymo. Beje, šimpanzių ir hominidų šakos suskilo tik prieš 5,5 milijono metų, o bonobos specializavosi lėčiau nei „standartinės“šimpanzės, išlaikydamos daugiau archajiškų bruožų, būdingų žmonėms ir šimpanzėms. Taigi jie yra arčiau žmogaus nei bet kurios kitos rūšys (net kraują galima perpilti). Taigi, jei norime modeliuoti pirmąsias žmonių bendruomenes remdamiesi šiuolaikinėmis beždžionėmis, kodėl gi ne šimpanzių, o ne bonobo pavyzdžiu, kuriuose alfa patinų nėra kaip klasės? Gal tada bus lengviau paaiškinti jų kritimą, o gal to visai nereikia?
Galiausiai apie egalitarizmą. Žinoma, remiantis Hadzos visuomene, galima padaryti išvadą apie žmonių protėvių nelygybės buvimą ar nebuvimą prieš šimtus tūkstančių metų, tačiau nereikėtų pamiršti ir detalių. Taigi kai kurie paleolito palaidojimų bruožai verčia abejoti to meto žmonių egalitarizmu: jau tuo metu netoliese yra griaučių su daugybe įvairaus sudėtingumo objektų.
Taip, ir tarp Australijos aborigenų, neturint sąlyčio su baltaisiais, nelygybė yra patikimai žinoma: įgudęs karys dažnai vienas ar su bendrininkų grupe ėmė terorizuoti savo gimines. Nors dauguma aborigenų žmonių tokių polinkių tiesiog neatrodė, todėl tokia praktika nedominavo visuomenėje; techniškai, kaip matome, ginklų mėtymas nesutrukdė australams turėti atskirų alfa patinų savo bendruomenėse. Ir jei tik australai!
Remiantis „NewScientist“medžiaga.