Kasdieniniame gyvenime esame įpratę galvoti, kad mūsų juslės, suvokimas - regėjimas, garsai, faktūros, skoniai - suteikia mums tikslų vaizdą apie tikrąjį pasaulį. Žinoma, sekundę galvodami apie tai arba pasiduodami savo pojūčių triukui, suprantame, kad niekada nesugebėsime tiksliai suvokti šio pasaulio. Mūsų smegenys veikiau daro prielaidas apie tai, koks yra šis pasaulis, tarsi imituodamos išorinę tikrovę. Vis dėlto ši imitacija turėtų būti gana gera. Jei to nebūtų, ar mes nepaliktume evoliucijos nuošalyje? Tikroji realybė visada gali likti už mūsų ribų, tačiau mūsų pojūčiai turėtų bent jau apibrėžti, kokia tai gali būti tikrovė.
Kognityvinis mokslininkas Donaldas Hoffmanas naudoja evoliucijos žaidimo teoriją, norėdamas parodyti, kad mūsų nepriklausomos tikrovės suvokimas turi būti iliuzija. Jis mano, kad jausmai mums nieko nėra skolingi. Hoffmanas yra kognityvinių mokslų profesorius Kalifornijos universitete, Irvine. Pastaruosius trisdešimt metų jis tyrinėjo suvokimą, dirbtinį intelektą, evoliucinio žaidimo teoriją ir smegenis ir padarė labai dramatišką išvadą: mūsų suvokimui pateiktas pasaulis turi mažai ką bendro su realybe. Be to, pasak jo, mes turime dėkoti pačiai evoliucijai už šią stebuklingą iliuziją, nes evoliucijos poreikis didėja sumenkinant tiesą.
- „Salik.biz“
Bandymas suprasti tikrovės prigimtį ir atskirti grūdus nuo pelų, stebėtojo nuo stebimo, daromas ties neurobiologijos ir pagrindinės fizikos riba. Vienoje pusėje rasite mokslininkus, bandančius suprasti, kaip pilkosios medžiagos kilogramas, paklūstantis tik įprastiems fizikos dėsniams, lemia sąmoningą pirmojo asmens patirtį. Jie tai vadina „sunkia užduotimi“.
Donaldas Hoffmanas
Kita vertus, yra kvantinė fizika, stebinanti visus keistu faktu, kad kvantinės sistemos neatrodo kaip atskiri objektai, lokalizuoti erdvėje, kol nepradėsime jų stebėti. Eksperimentas po eksperimento, priešingai nei sveikas protas, parodė, kad darant prielaidą, kad dalelės, sudarančios paprastus objektus, egzistuoja nepriklausomai nuo stebėtojo, mes gauname klaidingus atsakymus. Pagrindinė kvantinės fizikos pamoka yra gana aiški: kai kurioje iš anksto egzistuojančioje erdvėje nėra viešų objektų. Kaip teigė fizikas Johnas Wheeleris, „požiūris, kad pasaulis egzistuoja„ ten “, nepriklausomai nuo mūsų, nebegalioja“.
Taigi, nors neuromokslininkai stengiasi suprasti, kaip gali egzistuoti kažkas panašaus į pirmojo asmens realybę, kvantiniai fizikai susiduria su paslaptimi, kaip gali egzistuoti kažkas kita nei pirmojo asmens realybė. Ir čia slypi Hoffmano darbo sritis - ištiesti ribas bandant sukurti matematinį stebėtojo modelį, patekti į realybę kitoje iliuzijos pusėje. Žurnalas „Quanta“apklausė mokslininką apie jo darbą ir rezultatus.
Žmonės darvinistinę evoliuciją dažnai naudoja kaip argumentą, kad mūsų suvokimas tiksliai atspindi tikrovę. Jie sako: „Akivaizdu, kad turime gerai išmanyti šią realybę, kitaip mes seniai būtume ištrinti. Jei manau, kad matau palmę, bet iš tikrųjų ten yra tigras, esu nemalonus “
Reklaminis vaizdo įrašas:
Teisingai. Klasikinis argumentas yra tas, kad tie mūsų protėviai, kurie matė daugiau, turėjo konkurencinį pranašumą prieš tuos, kurie matė mažiau, todėl greičiausiai perdavė savo genus, kurie lemia tikslesnį suvokimą. Tai reiškia, kad po tūkstančių kartų galime būti tikri, kad esame palikuonys tų, kurie matė tiksliau, ir matome tiksliau. Skamba logiškai. Bet aš manau, kad tai iš esmės neteisinga. Šis argumentas neatspindi pagrindinio evoliucijos fakto, kuris yra jo kūno rengybos funkcija (kūno rengybos funkcija) - matematinės funkcijos, apibūdinančios, kaip tiksliai apibrėžta strategija pasiekia savo išgyvenimo ir dauginimosi tikslus. Matematikas ir fizikas Chetanas Prakashas įrodė mano paminėtą teoremą ir sako: „Pagal evoliuciją natūralios atrankos būdu organizmas, kuris mato realybę tokią, kokia ji yra,niekada nebus labiau pritaikomas nei vienodo sudėtingumo organizmas, kuris visai nemato realybės, bet geba prisitaikyti. Niekada.
Jūs tai padarėte kompiuterinėmis simuliacijomis. Ar galite pateikti pavyzdį?
Tarkime, kad iš tikrųjų yra ištekliai, pavyzdžiui, vanduo, ir jūs galite jį objektyviai įvertinti kiekybiškai - labai mažai vandens, vidutinis vandens kiekis, daug vandens. Dabar tarkime, kad jūsų kūno rengybos funkcija yra tiesinė, taigi mažai vandens suteiks jums šiek tiek kūno rengybos, vidutinis vanduo - vidutinį kūno rengybos tinkamumą, o daug vandens suteiks jums daugiausiai lankstumo - tokiu atveju organizmas, kuris mato tiesą apie vandenį visame pasaulyje, gali laimėti, bet tik tuo atveju, jei kūno rengybos funkcija bus sukurta atsižvelgiant į esamą struktūrą realybėje. Tačiau tiesą pasakius, realiame pasaulyje to niekada neatsitiks. Varpo formos kreivė yra labiau tikėtina: tarkime, per mažai vandens - mirsite iš troškulio, per daug vandens - nuskęsite,ir kažkur tarp jų bus gera išgyventi. Dabar kūno rengybos funkcija nebeatitinka realaus pasaulio struktūros. Ir to pakanka panaikinti tiesą. Pvz., Prisitaikantis organizmas gali laikyti žemą ir per didelį vandens lygį, tarkime, „raudonu signalu“, rodančiu prastą kūno rengybą, o tarpinėmis reikšmėmis - žalia, nurodančia aukštą kūno rengybą. Jo suvokimas bus pritaikytas, kad atitiktų, o ne tiesą. Jis nematys jokio skirtumo tarp mažų ir didelių - tik raudona - net jei jis egzistuoja realybėje.žymi žemą kūno rengybą, o tarpinės vertės yra žalios, reiškia aukštą kūno rengybos lygį. Jo suvokimas bus pritaikytas, kad atitiktų, o ne tiesą. Jis nematys jokio skirtumo tarp mažų ir didelių - tik raudona - net jei jis egzistuoja realybėje.žymi žemą kūno rengybą, o tarpinės vertės yra žalios, reiškiančios aukštą kūno rengybos lygį. Jo suvokimas bus pritaikytas, kad atitiktų, o ne tiesą. Jis nematys jokio skirtumo tarp mažų ir didelių - tik raudona - net jei jis egzistuoja realybėje.
Tačiau kaip klaidingos tikrovės matymas bus naudingas organizmo išlikimui?
Yra metafora, kuri mums tapo prieinama per pastaruosius 30–40 metų, ir tai yra darbalaukio sąsaja. Tarkime, apatiniame dešiniajame kompiuterio darbalaukio kampe yra mėlyna stačiakampio piktograma - ar tai reiškia, kad pats failas yra mėlynas, stačiakampis ir gyvena apatiniame dešiniajame kompiuterio kampe? Žinoma ne. Tai tiesiog būdas, kaip viskas išdėstoma darbalaukyje, - spalva, padėtis ir forma. Šios kategorijos yra tiesiog prieinamos jums ir nė viena iš jų nepasakys tiesos apie patį kompiuterį. Ir tai yra įdomu. Negalėtumėte sudaryti tikrojo kompiuterio vidinio aprašymo, jei visa jūsų realybės vizija apsiribojo darbalaukiu. Vis dėlto darbalaukis yra gana naudingas. Mėlyna stačiakampė piktograma nurodo mano elgesį ir slepia sudėtingą tikrovę, kurios nenoriu žinoti. Tai yra pagrindinė mintis. Evoliucija mums suteikė suvokimo organus, leidžiančius mums išgyventi. Jie nurodo adaptacijos mechanizmus. Bet dalis to yra paslėpta mechanizmuose, kurių mums nereikia žinoti. Ir vis dėlto tai yra didžiulė tikrovės dalis, kad ir kokia ji būtų tikrovėje. Jei praleisite per daug laiko viso to analizei, tigras jus praryja.
Ar tai reiškia, kad viskas, ką matome, yra viena didelė iliuzija?
Mes esame aprūpinti jutimais, leidžiančiais mums gyventi, todėl turime į juos žiūrėti rimtai. Jei matysiu tai, kas atrodo kaip gyvatė, aš jos nesiimsiu. Jei matysiu traukinį, nestovėčiau priešais jį. Šie simboliai mane gyvą palaiko, todėl aš su jais rimtai. Tačiau neteisinga manyti, kad jei norime į juos žiūrėti rimtai, turime juos vertinti ir pažodžiui.
Jei gyvatės nėra gyvatės, o traukiniai nėra traukiniai, kokie jie yra?
Gyvatės ir traukiniai, kaip ir fizikos dalelės, neturi jokių objektyvių funkcijų, nepriklausomų nuo stebėtojo. Gyvatė, kurią matau, yra mano jausmų sistemos sukurtas aprašymas, pasakojanti apie veiksmų, kuriuos lemia mano tinkamumas, seką. Evoliucija sukuria priimtinus, o ne optimaliausius sprendimus. Gyvatė yra priimtinas problemos sprendimas, kuris man nurodo, kaip elgtis tokioje situacijoje. Mano gyvatės ir traukiniai yra mano psichinės reprezentacijos; jūsų aitvarai ir traukiniai yra jūsų idėjos.
Kada jūs pradėjote apie tai galvoti?
Būdamas paauglys susidomėjau šiuo klausimu: ar mes esame mašinos? Mano skaitytas mokslas parodė, kad taip. Bet mano senelis buvo kunigas, o bažnyčioje jie sakė „ne“. Taigi aš supratau, kad man reikėjo tai išsiaiškinti savarankiškai. Tai tarsi svarbus asmeninis klausimas - jei aš esu mašina, turiu išsiaiškinti. Jei ne, taip pat turite išsiaiškinti, kas yra ta ypatinga magija, kad nesu mašina. Todėl devintajame dešimtmetyje aš patekau į MIT dirbtinio intelekto laboratoriją, kurioje dirbau prie mašinų suvokimo. Regėjimo srityje netikėtai pasisekė kuriant matematinius modelius konkretiems regėjimo gebėjimams. Pastebėjau, kad jie turi bendrą matematinę struktūrą, ir pagalvojau, kad bus galima parašyti oficialią struktūrą, kuri, galbūt, apima visus įmanomus stebėjimo režimus. Iš dalies mane įkvėpė Alanas Turingas. Išradęs Turingo mašiną, jis bandė sukurti abstrakčią skaičiavimo mašiną. Ir užuot sudėjęs krūvą nereikalingų daiktų, jis pasakė: paimkime paprasčiausią matematinį aprašą, kuris gali veikti. Ir šis paprastas formalizmas sudarė informatikos, skaičiavimo mokslo pagrindus. Ir man kilo klausimas, ar toks paprastas formalizmas gali būti naudojamas kaip stebėjimo mokslo pagrindas?
Matematinis sąmonės modelis
Tiksliai. Intuicija man pasakė, kad yra sąmoninga patirtis. Jaučiu skausmą, skonį, kvapą, galiu pamatyti, patirti, jausti emocijas ir pan. Viena šios sąmonės struktūros dalis yra visokių išgyvenimų rinkimas. Kai turiu šią patirtį, remdamasis turima patirtimi, galbūt norėsiu pakeisti tai, ką darau. Todėl aš turiu galimų veiksmų, kuriuos galiu atlikti, rinkinį ir sprendimų priėmimo strategiją, kuri, remiantis mano patirtimi, leidžia man pakeisti savo veiksmus. Tai yra pagrindinė mintis. Aš turiu X erdvę patirčiai, G vietą veiksmams ir D algoritmą, kuris leidžia man pasirinkti naujus veiksmus remiantis mano patirtimi. Taip pat pridedu erdvę W pasauliui, kuri taip pat yra galimybių erdvė. Šis pasaulis kažkaip veikia mano suvokimątodėl yra žemėlapis P, kuriame yra mano patirtis, ir veikdamas aš keičiu pasaulį, todėl yra žemėlapis A iš veiksmo erdvės į šį pasaulį. Čia yra visa struktūra. Šeši elementai. Ir aš manau, kad tai yra sąmonės struktūra.
Bet jei yra W, ar numanote išorinio pasaulio egzistavimą?
Tai yra pats įdomiausias dalykas. Aš galiu iš modelio W išimti W ir sąmoningą agentą į savo vietą, taip gaudamas sąmoningų agentų grandinę. Iš esmės, jūs galite baigti ištisus savavališko sudėtingumo tinklus. Ir tai yra pasaulis.
Ar pasaulis yra tik kiti sąmoningi agentai?
Aš tai vadinu sąmoningu realizmu: objektyvi tikrovė yra tik sąmoningi agentai, požiūrio taškai. Aš galiu paimti du sąmoningus agentus ir priversti juos sąveikauti, o šios sąveikos matematinė struktūra taip pat patenkins sąmoningo agento apibrėžimą. O matematika man kai ką pasako. Aš galiu priimti dvi sąmones, ir jos gali sukelti naują, vieningą, vieningą sąmonę. Štai konkretus pavyzdys. Mūsų smegenys turi du pusrutulius. Bet kai jūs atliekate smegenų atskyrimo operaciją, visiškai atitraukiančią geltonkūnį, jūs gaunate aiškių įrodymų apie dvi atskiras sąmones. Prieš šį atsiskyrimą sąmonė buvo viena. Taigi negalima sakyti, kad yra vienas sąmonės agentas. Nesitikėjau, kad matematika privers mane tai pripažinti. Iš to išplaukia, kad galiu priimti pavienius stebėtojus,sujungti juos ir sukurti naujus stebėtojus, ir tai padaryti be galo. Yra keletas sąžiningų agentų.
Jei viskas susiję su sąmoningais agentais, pirmojo asmens perspektyvomis, o kaip su mokslu? Mokslas visada buvo trečiojo asmens apibūdinimas pasaulyje
Jei tai, ką mes darome, yra viešųjų objektų matavimas, o jei rezultatų objektyvumas yra tas, kad jūs ir aš galime išmatuoti tą patį objektą toje pačioje situacijoje ir gauti tą patį rezultatą - iš kvantinės mechanikos tampa akivaizdu, kad tai neveikia. Fizika mums sako, kad nėra viešai prieinamų fizinių objektų. Ką daryti? Aš galiu pasakyti, kad man skauda galvą, ir net tikėti, kad gerai jums pasakysiu, nes ir jūs kada nors sirgote galva. Tas pats pasakytina apie obuolius, mėnulį, saulę ir visatą. Kaip jūs turite savo galvos skausmą, taip ir jūs turite savo mėnulį. Bet aš manau, kad ji bus tokia pati kaip mano. Ši prielaida gali būti klaidinga, tačiau ji yra mano pranešimo pagrindas ir yra geriausia,ką mes galime padaryti dėl viešai prieinamų fizinių objektų ir objektyvaus mokslo.
Neatrodo, kad daugelis neuromokslo ar proto filosofijos sričių žmonių galvoja apie pagrindinę fiziką. Ar manote, kad tai yra kliūtis bandantiems suprasti sąmonę?
Manau, kad taip buvo. Jie ne tik ignoruoja pagrindinės fizikos pažangą, bet ir dažnai tai daro tyčia. Jie atvirai teigia, kad kvantinei fizikai nerūpi smegenų funkcijos aspektai, kurie yra dalinė sąmonės priežastis. Jie yra tikri, kad esmė yra klasikinėse nervų veiklos savybėse, egzistuojančiose nepriklausomai nuo stebėtojų - sinapsinių jungčių stiprume, dinaminėse savybėse ir pan. Tai labai klasikinės Niutono fizikos sąvokos, kuriose laikas yra absoliutus, o objektai egzistuoja absoliučiai. Ir tada neuromokslininkai nesupranta, kodėl jie neturi proveržio. Jie nutolsta nuo neįtikėtinų fizikos proveržių ir įžvalgų. "Mes su Niutonu būsime net po 300 metų".
Įtariu, kad jie reaguoja į tokius dalykus kaip Rogerio Penrose'o ir Stuarto Hameroffo modelis, kai jūs vis dar turite fizines smegenis kosmose, bet, matyt, darote kvantinį darbą. Vietoj to jūs sakote: „Žiūrėk, kvantinė mechanika mums sako, kad turėtume suabejoti pačiomis„ fizinių dalykų “, esančių„ erdvėje “, sąvokomis
Neuromokslininkai sako: „Mums nereikia įtraukti kvantinių procesų, mums nereikia kvantinės bangos funkcijos, griūvančios neuronuose, mes galime tiesiog naudoti klasikinę fiziką, kad apibūdintume procesus smegenyse“. Dar kartą pabrėžsiu didelę kvantinės mechanikos pamoką: neuronai, smegenys, kosmosas … visa tai yra tik simboliai, kuriuos naudojame. Jie nėra tikri. Nėra klasikinių smegenų, atliekančių kažkokią kvantinę magiją. Nėra smegenų! Kvantinė mechanika sako, kad klasikinių objektų, įskaitant smegenis, nėra. Tai labai radikalus teiginys apie tikrovės prigimtį ir tai nereiškia, kad smegenys atlieka protingus kvantinius skaičiavimus. Taigi net Penrose nebuvo pakankamai toli. Tačiau dauguma iš mūsų, kaip žinote, yra realistai. Mes gimę fizikai. Labai, labai sunku atsisakyti.
Grįžtant prie klausimo, su kuriuo pradėjote: ar mes esame mašinos?
Formali sąmoningų agentų teorija, kurią kuriu, yra skaičiavimo požiūriu universali - tam tikra prasme tai yra mašinų teorija. Ir kadangi ši teorija yra kompiuteriškai universali, aš galiu iš jos išgauti kognityvinį mokslą ir neuroninius tinklus. Tačiau šiuo metu aš nemanau, kad esame mašinos, iš dalies todėl, kad galiu atskirti matematinį atvaizdą nuo to, kas pavaizduota. Aš, kaip sąmoningas realistas, sąmoningą patirtį postuluoju kaip ontologinius primityvus, pagrindinius pasaulio komponentus. Patvirtinu, kad mano patirtis yra svarbiausia. Kasdienio gyvenimo patirtis - tikrasis mano galvos skausmas, tikrasis šokolado skonis - tai yra didžiausia tikrovės prigimtis.
Remiantis žurnalo „Quanta“medžiaga
ILYA KHEL