Kad ir ką galvojate, nėra faktas, kad tai jūsų mintys: anglų mokslininkas, filosofas ir rašytojas Keithas Frankishas pasakoja, kaip šiandien sprendžiama psichologijos ir filosofijos sąmonės problema, kodėl klystame dėl savo įsitikinimų ir ar iš viso galime būti atsakingi už savo sprendimus, jei mūsų idėjos apie mūsų pačių mintis ir veiksmus yra savaime suprantamo produkto rezultatas ir dažnai yra klaidingos.
Ar manote, kad rasiniai stereotipai yra klaidingi? Ar tu tuo tikras? Aš klausiu, ar tikrai stereotipai yra klaidingi, aš klausiu, ar tu tikras ar ne, kad esi tikras. Šis klausimas gali atrodyti keistai. Visi žinome, ką galvojame, tiesa?
- „Salik.biz“
Daugelis filosofų, sprendžiančių sąmonės problemą, sutiktų, manydami, kad turime privilegijuotą prieigą prie savo pačių minčių, kurios dažniausiai apsaugomos nuo klaidų. Kai kurie teigia, kad turime „vidinį jausmą“, kuris kontroliuoja sąmonę taip, kaip išoriniai jutimai kontroliuoja pasaulį. Tačiau yra ir išimčių. XX amžiaus vidurio elgesio filosofas Gilbertas Ryle'as manė, kad apie savo pačių sąmonę mes mokomės ne iš savo vidinių jausmų, bet stebėdami savo elgesį - ir kad mūsų draugai gali geriau pažinti mūsų sąmonę nei mes patys (taigi, pokštas: du elgesio specialistai ką tik turėjo lytinių santykių, tada vienas atsigręžia į kitą ir sako: "Tau buvo labai gera, mieloji. O kaip su manimi?"). Ir šiuolaikinis filosofas Peteris Carruthersas siūlo panašų požiūrį (nors ir skirtingais pagrindais), teigdamas, kad mūsų idėjos apie mūsų pačių mintis ir sprendimus yra savaime suprantamo produkto rezultatas ir dažnai yra klaidingos.
Tai patvirtina eksperimentinis darbas su socialine psichologija. Gerai žinoma, kad žmonės kartais mano, kad turi įsitikinimų, kurių iš tikrųjų neturi. Pavyzdžiui, kai žmonės gali pasirinkti iš kelių tų pačių daiktų, žmonės linkę pasirinkti tą, kuris yra dešinėje. Bet kai žmogaus paklausiama, kodėl jis pasirinko tai, jis pradeda sugalvoti priežastis, teigdamas, kad, jo manymu, šis daiktas turėjo gražesnę spalvą arba buvo geresnės kokybės. Taip pat, jei asmuo atliks veiksmą reaguodamas į ankstesnį (ir dabar pamirštą) pasiūlymą, jis nurodys atlikimo priežastį. Atrodo, kad tiriamieji dalyvauja nesąmoningai aiškindami save. Jie neturi tikro savo veiksmų paaiškinimo (pasirenkant tinkamą pusę, pasiūlymą),todėl jie nustato kokią nors galimą priežastį ir priskiria ją sau. Jie nežino, kad aiškinasi, tačiau paaiškina savo elgesį taip, tarsi iš tikrųjų žinotų jo priežastis.
Kiti tyrimai patvirtina šį paaiškinimą. Pvz., Jei žmonėms nurodoma palenkti galvą klausant juostos (kaip liepta išbandyti ausines), jie labiau sutinka su tuo, ką girdi, nei tuo atveju, jei būtų paprašyta purtyti galvą iš vienos pusės į kitą. Ir jei jų bus paprašyta pasirinkti vieną iš dviejų daiktų, kuriuos jie anksčiau įvertino kaip vienodai geidžiamus, jie vėliau sako, kad jie renkasi tą, kurį pasirinko. Vėlgi, atrodo, kad jie nesąmoningai aiškina savo elgesį, klyddami linktelėjimu, kaip susitarimo rodikliu, o pasirinkimu - kaip atskleista pirmenybe.
Remdamasis šiais įrodymais, Carruthersas pateikia aiškų supratimą apie savimonę, kaip išdėstyta jo knygoje „Blurred Minds“(2011). Viskas prasideda nuo tvirtinimo, kad žmonės (ir kiti primatai) turi specialų psichinį posistemį, skirtą suprasti kitų žmonių mintis, kuris, remdamasis žmogaus elgesio stebėjimais, greitai ir nesąmoningai sukuria žinias apie tai, ką kiti galvoja ir jaučia (tokio „skaitymo“duomenys) sąmonės sistemas turi įvairūs šaltiniai, įskaitant tai, kokiu greičiu kūdikiai supranta aplinkinius žmones. Carruthersas teigia, kad ta pati sistema yra atsakinga už mūsų pačių sąmonės žinojimą. Žmonės nesukuria antrosios „proto skaitymo“sistemos, žiūrinčios į vidų (vidinis jausmas); veikiau jie ugdo savęs pažinimą vadovaudamiesi sistema,žvelgdamas į save. Kadangi sistema nukreipta į išorę, ji turi prieigą tik prie jutimo kanalų ir turi daryti išvadas remdamasi tik jais.
Priežastis, kodėl mes žinome savo mintis geriau už kitų mintis, yra tik todėl, kad turime daugiau jutiminių duomenų, kuriais galime naudotis - ne tik savo kalbos ir elgesio suvokimą, bet ir emocines reakcijas, kūniškus jausmus (skausmas, galūnių padėtis ir kt.), taip pat daugybė įvairių psichinių vaizdų, įskaitant nuolatinį vidinės kalbos srautą (yra tvirtų įrodymų, kad psichiniai vaizdai yra sujungti su tais pačiais smegenų mechanizmais kaip ir suvokimas ir yra apdorojami panašiai) … Carruthersas vadina šią aiškinamosios jutiminės prieigos (ISA) teoriją (ISA) ir jis užtikrintai cituoja daugybę eksperimentinių įrodymų, kad tai paremtų.
ISA teorija turi keletą ryškių padarinių. Viena iš jų yra ta, kad (su tam tikromis išimtimis) neturime sąmoningų minčių ir nepriimame sąmoningų sprendimų. Nes jei jie būtų, mes žinotume apie juos tiesiogiai, o ne dėl interpretacijos. Sąmoningi įvykiai, kuriuos patiriame, yra jutimo būsenų įvairovė, ir tai, ką mes laikome sąmoningomis mintimis ir sprendimais, iš tikrųjų yra jutiminiai vaizdai - konkrečiai, vidinės kalbos epizodai. Šie vaizdai gali išreikšti mintis, tačiau juos reikia aiškinti.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kita pasekmė - mes galime nuoširdžiai klysti dėl savo įsitikinimų. Grįžtu prie mano klausimo apie rasinius stereotipus. Manau, jūs sakėte, kad manėte, jog jie buvo melagingi. Bet jei ISA teorija teisinga, tu negali būti tikras, kad taip galvoji. Tyrimai rodo, kad žmonės, kurie sąžiningai sako, kad rasiniai stereotipai yra melagingi, dažnai elgiasi taip, tarsi būtų teisingi, kai pamiršta, ką daro. Šis elgesys paprastai apibūdinamas kaip latentinio nusistatymo pasireiškimas, prieštaraujantis aiškiems asmens įsitikinimams. Tačiau ISA teorija siūlo paprastesnį paaiškinimą. Žmonės mano, kad stereotipai yra tiesa, tačiau jie taip pat įsitikinę, kad pripažinti tai yra nepriimtina, todėl kalbama apie jų melagingumą. Be to, savo vidinėje kalboje jie tai sako sau ir klaidingai interpretuoja kaip savo įsitikinimą. Jie veidmainiai, bet ne sąmoningi veidmainiai. Galbūt mes visi tokie esame.
Jei visos mūsų mintys ir sprendimai nesąmoningi, kaip rodo ISA teorija, tada moralės filosofai turi nuveikti labai daug. Nes mes linkę manyti, kad žmonės negali būti atsakingi už savo nesąmoningą poziciją. Sutikti su ISA teorija negali reikšti atsisakymo, bet tai reikš radikalų sąvokos permąstymą.